JEAN LE ROUX AMI ET PROTECTEUR DU CLERGÉ

sur la question des excommuniés que sur le tierçage, les dîmes, etc. Bien mieux : il s’engagea à prendre sous sa protection et sous celle de ses juges les églises et les personnes ecclésiastiques, à laisser les évêques juger librement toutes les questions concernant la foi, l’usure, les matières ecclésiastiques et spirituelles, enfin à faire délivrer exactement aux églises les legs de toute nature qui leur seraient faits (1).

C’est là, on le voit, une réconciliation complète. Jean le Roux avait compris, qu’en reconnaissant à l’Eglise les privilèges indispensables à cette époque pour l’exercice de son autorité spirituelle, il finirait par obtenir d’elle d’abord un appui précieux pour son propre pouvoir, et ensuite la reconnaissance des droits régaliens des ducs de Bretagne sur les évêchés bretons, c’est-à-dire de la seule prérogative qui eût, au point de vue politique et domanial, une importance sérieuse. Nous verrons effectivement les choses s’arranger ainsi sous l’un de ses prochains successeurs.

Après 1256, il serait facile de trouver des faits nombreux, prouvant la sincérité de la réconciliation de Jean le Roux avec l’Eglise, et la durée de cette paix jusqu’à la mort de ce prince. Citons-en deux ou trois pour l’exemple.

En 1260, nous voyons le duc de Bretagne et l’évêque de Nantes Galeran s’entendre pour réédifier à frais communs le pont de cette ville sur la Loire qui menaçait ruine, sans doute celui jeté sur le plus large bras de ce fleuve et qu’on appelle aujourd’hui le Pont de Piremil. La chute de ce pont eût été pour tout le diocèse de Nantes, même on peut dire pour la Bretagne et le Poitou, une véritable calamité. Pour prévenir cette ruine et pour reconstruire le pont, il était donc juste et naturel de se créer des ressources en levant des taxes spéciales dans la ville et dans le diocèse de Nantes, mais pour cela il fallait accord complet entre les deux autorités spirituelle et temporelle, entre l’évêque et le duc. Cet accord si difficile, si invraisemblable quelques années plus tôt, s’établit de la façon la plus heureuse, et par là ce travail, si important par ses vastes proportions et par son utilité de premier oi'dre, s’acheva au bout d’une dizaine d’années (2).

En 1261, un grave attentat contre la juridiction temporelle de l’évêque de Saint-Malo fut commis par Olivier de Kergoêt, sénéchal du sire de Lohéac. Ce magistrat, agissant sans aucun doute par l’ordre de son maître, fit saisir à Saint- Malo de Beignon, c’est-à-dire dans la seigneurie épiscopale, deux hommes habitant sous le fief de l’évêque et sous sa juridiction ; il les enleva de là par force, les jugea et les fit pendre de sa propre autorité. L’évêque ayant fait sa plainte au duc, celui-ci, tout en se portant médiateur et écartant le sire de Lohéac dont la personne en cette histoire n’avait point paru, adjugea au prélat offensé une éclatante réparation. Outre l’amende imposée à ceux qui avaient pendu les hommes de l’évêque, amende dont le paiement fut mis à la charge du sire de Lohéac, le sénéchal et ses complices furent condamnés à aller chercher, exhumer les restes des deux pendus et à les rapporter, pour y être enterrés, dans le cimetière de Saint-Malo de Beignon. Puis iis se rendirent successivement dans les neuf églises cathédrales de Bretagne, faisant processionnellement dans chacune

(1) Ibid., p. 964 ; et D’Argentré, 308.

(2) Voir A. de la Borderie, Rec. d'actes inéd. des ducs de Bret., n<> 132, p. 209-210.