ET PREND LA VILLE DE QUIMPER

Charles de Blois continua le siège sans autre obstacle du dehors. Mais la résistance des assiégés, très rude et très énergique, dura un mois.

Les Franco- Bretons finirent par prendre la place le l®** mai (1) : ayant ruiné les murailles sur plusieurs points (2), ils y entrèrent par la brèche après un assaut qui dura de six heures à midi. Ils attaquèrent la place du côté où elle est baignée par rOdet dans lequel la mer remonte à toutes les marées ; le jour de Tassaut, la marée qui eût dû être haute à six heures, attendit jusqu’à midi. Fait considéré comme miraculeux (3). Au moyen-âge quand une ville était prise de vive force, les vainqueurs se croyaient autorisés à massacrer, à leur volonté, la garnison et les habitants. A Quimper, selon une chronique hostile à Charles de Blois, le massacre eût immolé 1400 personnes et les égorgeurs ne se seraient arrêtés qu’à la vue d’un enfant pressant le cadavre de sa mère et suçant sur son sein du sang au lieu de lait (4). Il y a probablement un peu de légende, c’est-à-dire d’exagération en tout cela. Il serait injuste d’ailleurs de rejeter sur Charles de Blois la responsabilité de ce massacre ; s’il eût voulu l’empêcher il n’aurait pas été obéi : tout ce qu’il put faire fut de rassembler dans la cathédrale tous les hommes d’église avec leurs objets les plus précieux et de prescrire sévèrement le respect de leurs biens et de leurs personnes à tous ses soldats et partisans (5).

La prise de Quimper était un très beau début de campage : pour continuer il fallait assiéger Vannes ou Brest, enlever aux Montfortistes les ports de l’Ouest, si commodes pour introduire en Bretagne les secours anglais. Charles au contraire tourne vers l’Est ; sans doute pour le puéril plaisir de se parer des dépouilles, c’est-à-dire, de l’apanage propre de son rival, il vient assiéger Guérande, qui depuis sa prise par Louis d’Espagne était revenue au pouvoir des Montfortistes. Le 18 août 1344, il était devant cette place (6), on ignore l’issue du siège, mais probablement il réussit, car le roi d’Angleterre ne se pressait nullement de réaliser

hannes, et multi de sagittariis nostris ibidem perienmt » (Rnighton, dans Twysden, col. 2584). Knighton place cela immédiatement avant un fait qui eut lieu dans la semaine de Pâques fin ebdo^ mada Paschali), et Pâques en 1344 tombant le 4 avril, la défaite d’Hardeshill est forcément antérieure au 11 avril.

(1) Enquête pour la canonisation de Charles de Blois, déposition de Guillaume Ânseau (Biblioth. Nat. ms. lat. 5381, I, f. 272 v»). Cf. Luce, Du Guesclin, p. 49 note 3.

(2) Selon un document contemporain (Vie de S. Jean Discalcéat) , on o battit si furieusement la vUle d'engins et de machines, qu’on fît bresche en six endroits de la muraille » (Albert Legrand, Vie des SS. de Bret. édit. 1680, p. 647).

(3) Voir à ce sujet dans l’Enquête de canonisation de Charles de Blois les dépositions de Jean du Plessis et de Gilles de la Berrechière, D. Morice Pr. II, 23 et 29, et Bibl. Nat. ms. lat. 5381, 1, f. 279-280 et II, f. 226 à 229vo.

(4) Chron. Britann. (ou plutôt Cron. annaux) sous la date de 1344, dans D. Morice Pr. I, 7-8.

(5) Voir la déposition d’Olivier Thibaud, dans D. Morice Pr. II, 21 ; Bibl. Nat. ms. fr. 5381, 1, f. 255. Ce t^oin, qui déposait le 26 novembre 1371, dit : a In mense Maii ultimo preterito sunt xxvii anni, ut sibi videtur, dominus Carolus (de Blois) cum exercitu suo villam Corisopitum tune occupatam per Âuglicos et alios adversarios suos cepit per insultum et vi armorum, » c’est-à-dire : « 11 y a eu vingt- » sept ans au mois de mai dernier, monseigneur Charles de Blois prit la ville de Quimper. » Et de même la déposition de Jean du Plessis, qui comme Olivier Thibaud assistait au siège, cette déposition (du 22 novembre 1371), porte : « Cum dominus Carolus villam Corisopitum, modo sunt XXVII anni elapsi, per insultum vi armorum capere vellet » etc. (D. Morice, Ibid. 23, ms. fr. 5381, f. 279 vo-280). — La date de la prise de Quimper par Charles de Blois est donc certainement le mois de mai 1344, et d’après la déposition de Guillaume Anseau, le 1«>^ de ce mois.

(6) Mandement de Charles de Blois, du 18 août 1344, ordonnant au sénéchal de Dinan d’enquêter au sujet d’un marché hebdomadaire que voulait établir à Plouer Alain de Rochefort : « Donné en noz tentes devant Guérande, le 18« jour d’aoust, l’an de grâce 1344. » (Arch. Nat. Reg. JJ 68, n» 61 , f. 87). En 1346, la châtellenie de Guérande était au pouvoir du roi de France (Voir D. Morice, Pr. 1, 1457); on peut inférer de là que le siège de 1344 avait réussi : simple conjecture.

iT

DÉPUTATION DU PARTI DE MONTFORT AU ROI d’aNGLETERRE

les promesses de secours qu’il avait faites aux Bretons en décembre précédent (ci'dessus, p. 484). Amauri de Clisson, qui devait venir leur développer cette bonne nouvelle et leur mener des troupes, était encore, en mai et juillet 1344, en Angleterre ; en Angleterre il y avait des troupes qui devaient partir avec lui pour la Bretagne ; non plus que lui elles ne bougeaient (1).

A ce moment (juillet 1344) Taction anglaise, l’action montfortiste ne se montre plus nulle part en Bretagne : la cause et l’armée de Charles de Blois l’emportent partout. Les troupes d’Edouard III, pour ce qui en reste, verrouillées à double tour dans leurs places n’osent mettre le nez dehors (2). Les amis de la cause montfortiste ne peuvent voir sans une amère douleur leur parti fondre et s’effacer en quelque sorte de lui-même. Au commencement de septembre 1344, ils envoient au roi d’Angleterre une députation de trois personnes, Guillaume Derien sénéchal de Cornouaille pour le duc de Bretagne comte de Montfort, investi de la confiance d’Edouard III, et deux pères dominicains, afin de lui faire connaître la triste situation de la cause montfortiste en Bretagne (3) ; bien que nous n’ayons plus leurs instructions, il est aisé de dire sur quels points portèrent leurs doléances.

Ils exposèrent que, par suite du petit nombre des troupes anglaises en Bretagne, les chefs de ces troupes, n’ayant pas assez d’autorité sur elles, ne pouvaient en empêcher une partie de semer dans le pays le pillage, la dévastation et l’incendie, ce qui éloignait de plus en plus les Bretons du parti de Montfort et les poussait de plus en plus dans celui de Blois (4).

Ils demandèrent que le roi envoyât en Bretagne, comme il l’avait promis, une armée assez puissante pour tenir en échec les forces du parti franco-breton et pour rétablir la discipline.

Enfin ils sollicitèrent le retour en Bretagne de l’illustre et vaillante duchesse comtesse de Montfort, représentant sans doute avec raison que sa seule présence vaudrait une armée et rallierait à sa cause de nombreux et enthousiastes dévouements.

Sur le premier point, Edouard III donna sans hésiter aux principaux chefs anglais

(1) « Emerîco de Clissone militi, super vadiis hominum ad arma et sagittariorum seciun ductndoTum, in obsequium regis, versus partes Britanniœ, 100 s. i» 21 mai 1344 (Rec. Ofif. Issue Rolls, 18 Edw. III, Easter, m. 7). t Emerico de Clissone, militi de Britannia, de dono domini regis, in subsidium expensarum suarum morando in partibus Angüe, 40 1. s 27 juillet 1344 (Id. Ibid. m. 20) Communiqué par M. J. Lemoine.

(2) Les Croniques annaux portent sous Tan 1344 : « Villa de Dynan capta et combusta fuit ab Anglis 9 (D. Morice, Preuves I, 113) ; il s’agit ici du pillage et de l’incendie de Dinan en 1342 (ci-dessus p. 475 note 4), que la date (13^) du mandement de Charles de Blois où est mentionné cet événement a fait transporter à tort en 1344 ; mais ce mandement lui-même plaçant cet événement c au temps que T> le roi d’Engleterre fut en Bretagne, » cela le reporte nécessairement à novembre on décembre 1342.

(3) « Willelmo Diryen senescallo de Cornewaill in Britannia, venienti ad dominum regem in Angliam , ad demonstrandum eidem domino régi statum de terra Britannie , in subsidio expensarum suarum, 20 1. s 9 sept. 1344 (Rec. Off. Issue Rolls, 18 Edw. 111, Easter, m. 25). — Les deux dominicains venaient, eux, « cum litteris directis domino régi de statu ejusdem terre BHtannie. » Même date (Id. Ibid. m. 24). Comm. par M. Lemoine.

(4) cc Rex etc... Datum est nobis intelligi quod quamplures Anglici qui in partibus Britannie pro defensione et succursu fidelium nostrorum ibidem stare deberent, prêter licentiam et voluntatem capitaneorum nostrorum, in eisdem partibus vagantur et discurrunt, destructiones et incendia et alia mala quamplurima nequiter perpétrantes , non se volunt per ministros nostros justiciari aut obedire. Quo pretextu , quamplures partium earumdem ad fidem nostram existentes jam nobis et rainistris nostris incipiunt adversari et parti nobis adverse inherere... Teste rege apud Herefbrdt sexta die septembris, anno regni nostri in Anglia xviiio » (Rec. Off. French Rolls n« 279, 18 Edw. 111, m. 2 vo). Comm. par M. J. Lemoine.

POUR l’éclairer sur la situation de la BRETAGNE

et monlfortistes en Bretagne — Tangui du Chastel, Jean Gatesden capitaine de Brest et Gautier de Bentley — des pouvoirs suffisants pour réprimer les désordres qui lui étaient dénoncés (1).

Sur le second point, Edouard III promit de nouveau qu’Amauri de Clisson allait très prochainement se rendre en Bretagne avec des troupes pour veiller à la défense du pays (2). Il envoya même un certain nombre de compagnies d’hommes d’armes et d’archers sous les ordres de braves capitaines, Bentley, nommé tout à l’heure, Thomas Bradeston, Jean de l’Isle, etc., ainsi que des navires et des marins de Baïonne (3). Mais tout cela ne faisait pas une grosse force, capable de tenir la campagne, d’empêcher ou d’entreprendre de grandes choses.

C’est sur le troisième point que la réponse d’Edouard dut être plus embarrassée et plus difficile. L’héroïne d’Hennebont, Jeanne de Flandre comtesse de Montfort, avait, on se le rappelle, passé en Angleterre avec ses enfants lorsque le roi Edouard y était retourné lui>même après son expédition de Bretagne , c’est-à-dire dans les premiers jours de mars 1343. Presque tous les historiens affirment qu’elle revint en Bretagne cette année même. C’est une erreur. Les comptes du règne d’Edouard III prouvent qu’elle demeura en Angleterre jusqu’à la fin de 1343, que du 8 août au 18 novembre elle était à Londres, c’est-à-dire au moment même de la mission du sénéchal de Cornouaille Guillaume Derien. Dès lors comment la soustraire à la vue de ce fidèle Breton, qui ne put manquer d’insister vivement pour présenter ses hommages à sa souveraine et s’entretenir avec elle des affaires de Bretagne ? Et cependant Edouard III dut longtemps hésiter, il dut reculer autant que possible cette entrevue... L’héroïque et malheureuse princesse était folle !

Ce fait de la folie de Jeanne de Flandre, si important par ses conséquences dans la guerre de Blois et de Montfort, est demeuré jusqu’ici inconnu de tous les historiens; il est donc indispensable d’entrer à ce sujet dans quelques explications.

(1) < Nos, volontés malicie hujusmodi delinquentium obviare, assignavimus vos (J. de Gatesden, T. de Castro, W. de Bentlé), conjunctim et divisim, ad omnes Anglicos hujusmodi rebelles in dictis partibus vagantes mala et focinora perpetrando , arrestandos et detinendos 9 (Lettre d’Edouard 111 citée à la note précédente).

(2) Du 9 sept. 1344 : c Emerico de Clissone, baneretto, ituro versus partes Britannie, ibidem moraturo pro tuicione nostri domini regis in eisdem partibus , cum 43 hominibus ad arma , 151 1.2 s.» (Rec. Off. Issue Rolls, 18 Edw. III, Easter, m. 25). Comm. par M. J. Lemoine.

(S) D’après les Issue Rolls, la plupart de ces envois de troupes eurent lieu dans les neuf ou dix preiniers Jours de septembre , mais ils semblent s’être prolongés , par petits paquets (comme on dit aujourd’hui), Jusque vers la fin d’octobre.

GoogI