CONFÉRENCE A CALAIS ET A SAINT-OMER, SANS RÉSULTATS

avec elle la première phase assignée aux négociations de Bretagne par le traité de Bretigni. C’était maintenant aux amis des prétendants de s’exercer à cette besogne. Aucun, paraît-il, ne s’en soucia; et après avoir laissé passer environ six mois, les deux rois, voulant remplir jusqu’au bout la mission conciliatrice à eux dévolue par traité, résolurent de convoquer une dernière conférence dans le premier semestre de 1362.

Le 3 décembre 1361, le roi de France nomme ses commissaires à cette assemblée, qui se tiendra, dit-il, « à Saint-Omer par devant le cardinal de Clugni, à la D quinzaine de la Chandeleur prochainement à venir (1), » c’est-à-dire, le 16 février suivant : date qui fut bientôt reculée de deux mois, suivant une lettre d’Edouard III du 1®** janvier 1362, où il presse Jean de Montfort de ne point manquer à cette conférence, assignée, lui écrit-il, «à Seint-Omier, à les oytaves (2) de Pasques D prochein, b c’est-à-dire , le 24 avril 1362, Pâques cette année-là étant le 17 de ce mois. L’entrevue dut avoir lieu à cette date : malgré les efforts du cardinal , elle n’eut pas plus de succès que les précédentes.

A quoi attribuer l’échec constant de toutes ces tentatives? Le 7 juillet 1362, c’est-à-dire le jour même où expirait le délai imparti aux deux rois pour ménager un accord entre les deux prétendants, Jean de Montfort répondait à cette question, dans un acte dont nous aurons à parler plus tard et où , après avoir rappelé sur ce point les prescriptions du traité de Bretigni, il ajoute :

« Et combien que aient esté depuis tenues certaines journées, en quielx avons » tondis esté présent et prest d’accepter bon accord, neantmoins la partie de nostre B ennemi n*a voulu comparoir ne rien faire en ce cas : par quoi ledit temps ainsi » accordé entre nos seigneurs rois est passé sans avoir eu aucun effet (3). »

Ainsi, dans ces diverses conférences, Charles de Blois ne se serait ni présenté en personne ni fait valablement représenter. Si Montfort affirmait ce fait de sa seule autorité, on pourrait dans une certaine mesure le révoquer en doute; mais comme garants de sa parole, présents à la rédaction de cet acte, il invoque les personnages les plus graves, le roi d’Angleterre, les évêques de Winchester et d’Ely, le comte d’Arondel, le trésorier d’York, l’archidiacre de Vannes, Bonabes de Callac, Jean le Barbu (jurisconsulte breton), etc. Impossible d’admettre entre de tels personnages un concert pour attester une assertion fausse, et encore dont la fausseté était si facile à démontrer.

Le fait attesté, d’ailleurs, n’a rien d’invraisemblable : par sa vive et généreuse pitié pour le peuple de Bretagne Charles était personnellement enclin à la paix, mais le droit sur la couronne de Bretagne ne lui appartenait pas, il était à sa femme qui seule pouvait en disposer. Or, tous les témoignages de ce temps peignent Jeanne de Penthièvre comme incapable de consentir à céder une ligne de son droit (4) : cette foi robuste, inébranlable, absolue, dans Injustice de sa

(1) Hay du Ghastelet, Hist. de du GuescUn (1666, in-fol.), p. 296; cf. Rymerédit. 1740, III, 2* part, p. 49.

(2) « Aux octaves de Pâques, » voir Rymer, édit. 1740, t. III, part. 2, p. 62.

(3) Rymer, édit. 1740, III, part. 2, p. 64.

(4) Voir entre autres Chronique rîmée de Bertrand du GuescUn , vers 5568-5579, édit. Charrière, I, p. 207. Charles était beaucoup moins absolu, d'après ce texte et aussi d’après l’Enquête pour sa canonisation, 31* témoin, dans dom Morice, Preuves II, 19.