Catalogue Courcelles, 1834, p

4. La Trémoille avait le commandement d'un nombre de gens de guerre laissé à sa discrétion. Les ambassadeurs ne pouvaient avoir dans leur escorte plus de cent chevaux, « eulx et leurs gens armez de haubergeons, espées, daghès et brachelès et non autrement. » (Chron. anon., p. 246.) Ces précautions sont à DONS nous verrons plus loin celle qu’on prit à Pouilly et à Montereau.

| D . DS # LT LC] , \

Les ambassadeurs bourguignons demandaient, au nom de la Reine et du duc de Bourgogne :

1° La SN de part et d'autre, d’une amnistie EE rale ;

20 L'abolition des confiscations, procès, condamnations, etc. ;

3° La restitution mutuelle des biens;

4° La restitution des corps de ceux qui auraient été mis à mort, à l'occasion des querelles ;

5° Que les offices royaux demeurassent en la main du Roi « pour en ordonner à son bon plaisir, la Reine et monseigneur de Bourgogne étant par devant lui, et par leur avis et délibération ; »

6° Que la Reine, le Duc, et les autres princes du sang pussent à leur gré, se rendre et séjourner près du Roi, à Paris et ailleurs ; |

7° Que tout ce qui avait été fait et ordonné par la Reine, depuis sa venue à Chartres, sortit son plein effet, en ce qui ne serait point contraire aux choses susdites. |

Les ambassadeurs français demandaient, au nom du Roiet du Dauphin :

1° La restitution des villes, châteaux et for RPC pris par le duc, moyennant ci die

2° La restitution de ce qui appartenait au cardinal de Bar et à d’autres vassaux ou gens d'église;

3° La mise au néant des « nouvelletés » faites par le duc, au préjudice de la souveraineté royale, telles que création de parlement, de chambre des comptes, etc. ;

4 La renonciation par le duc à « toutes trêves, abstinences de guerres, alliances et autres convenances et pactions quelconques qu'il a ou pourrait avoir avec le roi des Romains, les Anglais, ou autres quelconques ennemis et adversaires du Roi, » avec obligation pour le duc de donner à cet égard ses lettres de renonciation;

5° Le maintien, selon sa forme et teneur, du traité conclu à Arras et confirmé à Saint-Denis;

6° La cessation par le duc de toutes voies de fait et de guerre;

7° La promesse de servir, secourir et aider le Roi contre l'Empereur, les Anglais, et tous autres ennemis et adversaires:

8 Enfin, que la reine de Sicile et le duc d'Anjou fussent, avec tous les parents et vassaux du Roi, compris au traité*.

Dans une assemblée qui se tint le 18 avril, en la chambre du Parlement, et où assistèrent, avec les membres de la Cour et les évêques de Laon et de Lisieux, bon nombre de personnages notables et de bourgeois de Paris (ils étaient de cent vingt à cent quarante), Jean de Vaily, président au Parlement, prit la parole et exposa l’état des négociations, auxquelles, avec le doyen de Paris et l’un des échevins présents à la réunion, il avait pris une part personnelle. Des mémoires avaient été produits, contenant les demandes, avec les réponses de chacune des parties :-le président en donna lecture; on les avait communiqués au Roi, alors à Creil; le Dauphin se proposait de faire assembler le Conseil et d'y appeler plusieurs conseillers, clercs et bourgeois pour aviser sur ce qu’il y avait à faire, il importait donc de bien peser à l’avance la matière, afin que ceux qui seraient mandés fussent prêts à délibérer. Les bourgeois et les personnes étrangères à la Cour se retirèrent ensuite, et le Parlement désigna! ceux de ses membres qui devraient assister à la réunion projetée”.

Nous m'avons pas de détails sur cette nouvelle assemblée; mais nous savons que les prétentions du duc de Bourgogne n'étaient point de nature à faciliter un accord. Ce n'était donc pas trop de l'intervention des deux légats du pape Martin V pour préparer la solution. Les cardinaux des Ursins et de Saint-Marc, après avoir séjourné à Dijon, près du duc de Bourgogne, du 14 au 18 avril, arrivèrent vers le 20, et prirent part aussitôt aux négociations. Le cardinal des Ursins s'établit à Bray, près des ambassadeurs bourguignons; le cardinal de Saint-Marc prit son logement à Montereau, près des ambas-

1. Le Religieux de Saint-Denis donne en latin le texte des demandes faites par chacune des parties (t. V, p. 208 et 212); on retrouve ce texte dans les avis rédigés le 23 mai par les médiateurs, dont il y a plusieurs copies contemporaines (Moreau, vol. 1424, n° 74; du : Puy, vol. 499, f. 100, et 620, f. 113), et que Mie Dupont a publiés dans son Appendice aux Mémoires de Pierre de Fenin, p. 255 et s. | | 2. Registres du Parlement, X12 1480, f. 133 vo.

usiet ES Le Le pt rt, :

r7 dl ; Ca

sadeurs français. Ce dernier se rendit. à Paris au bout de quelques jours, et assista le 3 mai à une réunion du Conseil, présidée par le Dauphin, où il exposa la mission qu’il venait remplir, faisant ressortir, par plusieurs « raisons et exemples notables, » les avantages de la paix. Il avait pris pour thème ces paroles : Pax huic domui, et termina son discours en pressant vivement le Conseil d'entendre « à l’apaisement des guerres et divisions !. » Le lendemain, une séance solennelle fut tenue par le Dauphin pour délibérer à ce sujet.

Le jeune prince et ses conseillers n'étaient point opposés à la paix ; mais il fallait que la partie adverse rendît un accord possible. Or, les ambassadeurs bourguignons s’obstinaient à ne rien rabattre de leurs prétentions. Des envoyés du duc de Savoie, alors à la Cour*, qui tenaient leur maître au courant des négociations, lui écrivaient que les exigences du duc de Bourgogne paralysaient tout, et que le cardinal de Saint-Marc allait se rendre près de ce prince, « pour savoir si nul bon.appointement s’y pourrait trouver.» Les envoyés savoisiens, fort bien renseignés par l'évêque de Clermont et par Robert le Maçon, racontaient en outre à leur maître un entretien secret qu'ils avaient eu avec le président de Provence. Louvet leur avait dit qu’on pouvait, à la rigueur, aller jusqu'à concéder deux des trois points qui faisaient l'objet du litige (articles 5 et 7), mais que, pour l’article autorisant le duc à venir à Paris, ou autre part, là où seraient le Roi et le Dauphin, avec petite compagnie ou grande, selon que ce serait son plaisir, toutes les fois que cela lui conviendrait, il ne fallait point en entendre parler; car, disait-il, « de venir par devers le Roy et Monseigneur le Dauphin « à sa puissance, pour avanture elle seroit plus grande que

4. La date des 14-18 avril est fixée par Gachard, Archives de Dijon, p. 258; le discours du cardinal de Saint-Marc se trouve dans les Registres du Parlement et a été publié par M. Douet d’Arcq (Choix de pièces inédites relatives au règne de Charles VI, t. I, p. 397). Voir, sur le rôle des cardinaux, Monstrelet, t. IE, p. 256, et Chron. anonyme, t. VI, p. 252.

2. Îs étaient venus donner réponse à la demande faite au duc de Savoie, par le gouvernement de Charles VI, de lui prêter maïn-forte contre les Anglais. Odet de Tournon, seigneur de Beauchastel, et Guichard de Marzé (?) avaient été envoyés pour solliciter le duc de se trouver à Paris le 4er mai, « à toute sa puissance de gens d’armes et de trait. » Guichenon, Histoire généalogique de la maison de Savoie, t. II, preuves, p. 255.

« celle desdiz seigneurs ; à venir à autant de nombre comme « leur, il ne seroit point de honneur ; et il ne vouloit venir à « plus petite. Et pour rien, ajoutait Louvet, ne s’en pourroit « fier en lui de la personne de Monseigneur le Dauphin !. »

Le Conseil royal, désespérant d'arriver à une solution, chargea les ambassadeurs de Savoie de solliciter l'intervention personnelle du duc leur maître, et déclara s’en rapporter à lui, promettant de faire traîner les choses en longueur jusqu'à sa venue. Mais Amédée VIII ne paraissait point disposé à intervenir; il se borna à envoyer deux ambassadeurs au duc de Bourgogne, plutôt afin de le bien renseigner sur la situation que pour exercer sur lui une pression.

Dans l'intervalle, les cardinaux médiateurs et le sire de la Trémoille, qui s’'employait de concert avec eux, crurent avoir trouvé un moyen de résoudre les difficultés. Dans une conférence tenue le 23 mai , ils communiquèrent aux ambassadeurs leurs avis sur les prétentions réciproques, avec les changements que, dans le but d'arriver à un accord, ils avaient cru devoir apporter aux demandes de chacune des parties.

Les modifications faites par les médiateurs aux quatre premiers articles bourguignons étaient insignifiantes. Pour le cinquième , ils proposaient une nouvelle rédaction, conçue en ces termes : « Tous offices royaux demeureront en la volonté et dispo- : sition du Roi, et la Reine et mondit seigneur de Bourgogne venus devers lui et Monseigneur le Dauphin, le Roi en ordonnera à son bon plaisir, eu sur ce le bon avis et conseil de la Reine, de mondit seigneur le Dauphin, de Monseigneur de Bourgogne, et des autres seigneurs du sang royal, lors étant devers le Roi et d’autres de son Conseil, tels qu'il lui plaira. » Pour le sixième, ils affirmaient que le Roi et le Dauphin « désiraient voir » la Reine et le duc de Bourgogne, et qu'il plaisait au Roi qu'une convention fut tenue à Melun, dans les conditions qu'ils indiquaient, à un jour déterminé; et la convention faite, la

1. Rapport de Guy de Groulée et Martellet de Martel, envoyés du duc de Savoie. Guichenon, L. c., p. 256. |

2. Instructions à Guy de Groulée et Pierre de Menthon, envoyés vers le due de Bourgogne. Guichenon, L. c., p. 256-571.

Reine et le duc « pourront, au bon plaisir du Roi, aller par devers lui quelque part qu’il soit, ainsi que autrefois ont fait; et aussi au bon plaisir de Monseigneur le Dauphin pourra mondit seigneur de Bourgogne aller par devers lui quelque part qu'il soit. » Quant à l’article 7, ils déclaraient que ce que la Reine avait fait, selon le pouvoir à elle donné, sortirait son plein effet, et que, pour le reste, le Roi, après avis du Conseil, en ordonnerait à son bon plaisir.

Les médiateurs étaient moins favorables aux demandes des ambassadeurs français. Sur l’article 1er, ils faisaient observer que la Reine et le duc n’admettaient pas que les villes en question eussent été mises hors de la main du Roi ni du Dauphin"; que d’ailleurs, le traité passé et la convention tenue, tout serait remis entre les mains du Roi; ils ajoutaient qu'il devrait en être fait autant pour les villes appartenant au duc. Sur l’article 3, ils s’en référaient à la réponse faite à l’article 7 des Bourguignons. Sur l’article 4, ils affirmaient que le duc n'avait fait ni ne ferait « chose qui soit contre la loyauté, » mais qu'il avait été et serait toujours « bon et loyal parent, vassal et serviteur du Roi et du Dauphin, pour les secourir de corps et de toute sa puissance contre tous leurs ennemis, comme tenu y est ?, » Quant à l’article 5, ils estimaient qu'il était inutile de faire mention de traités antérieurs. Sur l'article 6, ils déclaraient que, par le traité qu’on négociait, toutes voies de fait cessaient, et que pour le surplus on en déciderait à Melun. Sur l’article 7, ils s’en référaient à ce qu'ils avaient dit relativement à l'article 4. Enfin, quant à l’article 8, ils réservaient seulement la poursuite des réclamations pécuniaires du duc contre la maison d'Anjou.

La solution proposée par les médiateurs n’était, on le voit,

1. Le jour même (23 mai) où l’on faisait cette déclaratign au nom du duc, celui-ci donnait quittance à Montbéliard d’une somme de quatre mille livres qu'il s’était fait donner par les habitants de Reims, « pour icelle somme tourner et convertir ès frais et missions de la guerre que nous avons pour le bien de monseigneur le Roy, de son royaume et de la chose publique d’icellui. » — Archives de Reims, communication de M. L. Paris.

2. Que faisait donc le duc, à ce moment même, à Montbéliard? Il était en négociations avec l’empereur Sigismond, dont il s’était fait l’allié au mépris de ses devoirs de prince du sang.