Religieux, t. VI, p. 230; Monstrelet, t. III, p
résistance. Sous l'inspiration de l’évêque de Paris et de quelques autres de ses conseillers, il convoqua le Conseil au Louvre. Mais le connétable refusa de s’y rendre, protestant ‘contre ce qu'on voulait faire, et disant que ceux de conseillaient une telle paix étaient des traîtres.
Tout demeurait donc en suspens.
Cependant le Dauphin paraissait décidé à passer outre, et à donner le lendemain son approbation au traité !.
Quand le bruit de ce conflit se répandit dans le public, un vif mécontentement succéda aux manifestations joyeuses qui avaient salué l'aurore de la paix. La faction bourguignonne veillait : elle profita de l’agitation populaire pour mettre à exécution un projet longuement médité, qui avait échoué à diverses reprises, mais auquel on n'avait point renoncé. Jean sans Peur savait que la trahison seule pouvait le rendre maître de Paris, et, de loin, il dirigeait toujours les fils de la conspiration. Son chambellan l’'Isle-Adam, capitaine de Pontoise, et les capitaines des garnisons bourguignonnes de Mantes, Meulan et Vernon étaient d'intelligence avec ses partisans dans la capitale et correspondaient sans cesse avec eux. Durant la se-
1. Jouvenel nous paraît se tromper en disant (p. 347) que le traité fut publié le samedi 27 (lisez 28); mais, ainsi que les autres chroniqueurs français, il le regardait comme conclu; il est donc probable que, sans l’émeute du 29, la paix se serait faite. Ce qui est certain, c’est que le Dauphin avait accepté le traité, comme les faits l’établissent, et comme on peut, le voir par ce passage des lettres du prince, en date du 21 septembre 1418, établissant un parlement à Niort: « .…. Lesquels ambassadeurs et commis d'une part et d'autre, s’assemblèrent par plusieurs journées, pourparlèrent el adviserent cerlains points et articles pour parvenir à icelle union, et ce nonobstant soit advenu que soubs ombre dudit traicté et pendant icelui, plusieurs des serviteurs et complices dudit de Bourgongne en grand nombre, armez de armes invasibles, » etc. Ordonn., t. X, p. 477. — De son côté Robert le Maçon, chancelier du Dauphin et l’un des négociateurs du traité, dans une lettre aüressée aux gouverneur et gens du Conseil en Dauphiné, écrivait, à la date du 31 mai : « Le cas est tel advenu que à Paris, le jour même que le:traitié fut pourparlé entre les ambassadeurs du Roy et le duc de Bourgogne, ef que ledil traitié se devoit conclure, les gens dudit duc, qui estoient en aucunes garnisons près Paris, sont entrez par mauvaise trahison en ladicte ville, ont prins le connestable, le chancelier de France et ont cuidé prendre Monseigneur et nous tous ses serviteurs qui esperions tous de bonne foy Jadicte paix sans ce que l’on feist plus guet ne garde. ». Appendice aux Mémoires de Fenin, p. 268. Enfin le Dauphin dit, dans des lettres missives aux Lyonnais en date du 29 juin suivant : « Sont entrez de nuit par aguet et despourveuement en ladicte ville, Le jour mesmes que avions deliberé de mettre finale conclusion au traictié de la paix de ce royaume, longuement pourparlé entre les ambaxades d’une partie et d'autre, ET POUR -ROMPRE ET EMPESCHER LADICTE CONCLUSION. » Archives de la ville de Lyon (voir plus loin, p. 99).
conde quinzaine de mai, des ouvertures avaient été faites par quelques bourgeois au sire de l'Isle-Adam. Justement le prévôt de Paris, Tanguy du Chastel, venait de licencier quatre cents hommes d'armes employés .à la garde de Paris, dont les bourgeois ne voulaient plus payer la solde. Le moment était donc favorable pour faire venir les Bourguignons !.
Le samedi 28 mai, le jour même où l'opposition du connétable tenait tout ensuspens, l’Isle-Adam partait de Pontoise et arrivait dans la nuit sous les murs de Paris. À deux heures du matin, il fut introduit dans la ville, où, dans l'espérance d’une paix prochaine, on avait négligé de prendre les précautions accoutumées ?. Au premier bruit de l'invasion des Bourguignons, Tanguy du Chastel courut à l’hôtel du Petit-Musc*, dépendant du palais des Tournelles, où le Dauphin dormait tranquillement. Il l’'éveilla, le couvrit à la hâte de sa « robe à relever, » et, à travers les jardins de l'hôtel Saint-Paul, avec l’aide de quelques familiers du jeune prince, le porta jusqu’à la Bastille“, Là on l’habilla; on le fit monter sur un cheval que le chancelier Robert le Maçon s’empressa de lui céder, et il put ainsi gagner Meiun à franc étrier.
1. Pierre de Fenin écrit : « Le seigneur de Lilladam, qui se tenoit à Pontoise, avoit de grans acointances en la ville de Paris à ceulx qui amoient le parti du duc, et souvent en avoit des nouvelles (p. 88). » Il ressort de son récit et de celui de Monstrelet que jour avait été pris à l’avance avec l’Isle-Adam, et que ce jour était fixé au 29. Or, c'est le 26 mai que les ambassadeurs français revinrent à Paris avec le traité (Religieux, p. 228) ; c'est le 27 et le 28 que le traité fut discuté en Conseil; c'est dans la nuit du 28 au 29 que l’Isle-Adam , ayant réuni à ses gens d'armes ceux des garnisons de Mantes, de Vernon et de Meulan, arriva sous les murs de Paris. La Chronique anonyme dit que les démarches des Parisiens furent faites au mois de juin, devant la Saint-Jehan (24 juin). L'auteur se trompe d'un mois; mais la date du 24 est à retenir. Un autre auteur bourguignon écrit : « Fortune... donna hardement à aucuns de Paris de faire assavoir aux Bourguignons que ilz tout hardiement venissent lé dimanche ensuivant , qui estoit xx1x° jour de may, à heure de mynuit.. En icelle sepmaine s'esmeurent les Bourguignons de Pontoise et vindrent au jour dit et à l’eure. » Journal d’un bourgeois de Paris, p. 87-88. Cf. Fenin, p. 88. Voir, sur le licenciement des 400 hommes, Berry, p. 436. On peut lire, dans un document du 30 mars 1422, les noms des conjurés qui livrèrent Paris aux Bourguignons : Paris pendant la domination bourguignonne, par M. Longnon, p. 34.
2. On a vu dans les documents cités plus haut que ce fut « sous ombre dudit traité » que l’on s’introduisit dans Paris, et que l’on vivait sur la foi du traité, ne sat plus ni guet ni garde.
3. Ce sont les Cronicques de Normendie qui donnent ce détail (p. 37).
4. Noir Paris en 1380, et le plan de restitution dressé par M. Legrand, à la fin du volume.
5. Les détails les plus précis sur cet enlèvement sont donnés par Jouvenel (p. 349).
Charles ne devait rentrer que dix-neuf ans plus tard dans la capitale, livrée désormais à la faction bourguignonne, et où le sang allait couler à flots.’
Voir aussi la Chron. anonyme, p. 255; Monstrelet, t. Ill, p. 262; le Religieux de Saint-Denis, t. VI, p. 232, et une vita Jacobi Gelu, dans Thesaurus novus anecdotorum, t. II, col. 1950. Raoulet (p. 161-162) nomme, comme y ayant pris part: Guillaume d’Avaugour, Guillaume Bataille, Pierre Frotier et Pierre de Beauvau. La plupart des historiens ont fait honneur à Tanguy du Chastel, et à lui seul, d’avoir sauvé le Dauphin. Il convient, sans enlever à Tanguy le mérite de l'initiative, de rendre à un autre fidèle serviteur du Dauphin la justice qui lui est due. On lit dans des lettres patentes en date du 7 septembre 1420 que Robert le Maçon, « meu comme loyal serviteur du grand desir qu’il avoit du salut de nostre personne, ‘en mettant arrière sa sureté et sa vie pour nous retraire, descendit de son cheval, lequel il avoit prins pour sa salvation, et icehi nous bailla pour partir.., qui fut cause de notre preservation, et ne pouvoit jamais partir de nostre souvenance. » Bodin, Recherches historiques sur Saumur, p. 238. - M. Vallet de Viriville, qui tente de concilier les deux versions, nous paraît se tromper (t. I, p. 101-102), en faisant habiller le Dauphin dans les jardins de l'hôtel Saint-Pan puis monter à cheval pour gagner la Bastille. Nous croyons que le prince fut porté jusqu la Bastille, à travers les jardins de l'hôtel Saint-Paul, qui comprenaient tout l’espace situé entre l’hôtel royal et la forteresse, et que, de là, il gagna Melun sur le cheval de Robert le Maçon. Le prince ne séjourna pas le 29 à la Bastille, comme le dit l'historien : il se dirigea immédiatement sur Melun, et y passa la journée du 30.
