ESS

wi # Parti LETTRE y + = s CE erinerrheneldsdenent te er isète singer LU ni

MOTTE NRC

barrière? Mais ces craintes, ces défiances n’avaient point arrêté l’homme le plus soupconneux; du reste, elles se manifestèrent aussi autour du Dauphin, et assurément elles avaient bien plus de fondement à l'égard d’un prince notoirement connu pour l'assassin du duc d'Orléans, et qui était passé maître dans l’art de trahir ‘. — La disposition des lieux, les précautions secrètes prises contre le duc, certaines paroles de Tanguy du Chastel, le signe fait par le Dauphin alors que le duc était à ses genoux? Toutes ces circonstances ne sont rien moins qu'établies, et les témoignages qui les rapportent sont trop passionnés, trop inexacts dans les principales circonstances, trop contradictoires même, pour ne pas être justement suspects. — En vain nous montre-t-on le duc de Bourgogne traîtreusement frappé, au moment même où il s’agenouillait et faisait au Dauphin des protestations de dévouement : il faut désormais rénoncer à ce vieux mensonge historique, que des documents nombreux et péremptoires ne permettent plus de répéter ?.

4. « Quand on se rappelle d’ailleurs la conduite antérieure du duc de Bourgogne , son assassinat du duc d'Orléans et les circonstances qui l’accompagnèrent; quand on réfléchit sur sa perfidie, sur, son ambition démesurée, sur l’audace de son caractère ; quand surtout on se souvient qu’il avait voulu faire venir à Auxerre, quelques années auparavant, tous les princes de la famille royale sous prétexte d’une entrevue pacifique, mais dans le dessein de les y assassiner, on n’est pas disposé à rejeter sur son rival tout l’odieux de cette -catastrophe. » Boissy d'Anglas, Mémoire sur quelques événements de la fin du règne de Charles VI, dans'les Mémoires de l'Institut, t. IV, p. 551.

2. Il est bon de montrer ici en passant comment histoire s est faite ici bourguignonne. Monstrelet èt les auteurs de son parti ont été presque les seules sources où aient puisé les écrivains du XVI° siècle, qui ont accrédité tant de notions erronées : on sait de quelles fables, inventées à cette époque, il nous faut encore aujourd’hui dégager l’histoire du Xv° siècle (par exemple les faits relatifs à Jeanne d’Arc et à Agnès Sorel). Mézeray, au xvu° siècle, donna créance au récit de Monstrelet, et fit croire à l’existence d'une barrière, placée au centre de l’enceinte, et qu’il aurait fallu franchir pour frapper le duc. La publication faite par La Barre, en 1729, des documents recueillis par Dom des Salles, et d’un mémoire anonyme, puisé exclusivement à des sources bourguignonnes, — lequel fut généralement attribué à l'éditeur, mais dont Prosper Bauyn, maître des comptes de Dijon, mort en 1587, était l’auteur, — contribua encore à accréditer la version hostile au Dauphin. Le P. Griffet, dans une dissertation jointe à son édition du P. Daniel; D. Plancher, dans son Histoire de Bourgoyne, adoptèrent pleinement le récit de Bauyn. Villaret, qui vint ensuite, résuma avec une critique éclairée les divers témoignages, faisant ressortir les contradictions qu’ils présentent et la difficulté d’arriver à une conclusion. C’est ce que fit à la même époque un judicieux histogen (Lévesque) qui se demandait « comment nous pourrions résoudre aujourd’hui ce qui paraissoit impénétrable aux plus sages des contemporains. » L'histoire commençait à entrer dans une voie meilleure. Déjà Saint-Foix, dans ses Essais sur Paris, avait, avec son esprit hardi et aventureux, combattu résolument les traditions reçues. Boissy d’Anglas, en traitant incidemment la question (1809), n’arriva

Quel avantage, — il importe de le faire remarquer, — le parti du Dauphin aurait-il eu à se défaire du duc de Bourgogne ? «Jean sans Peur, comme le dit M. Michelet, était tombé bien bas, lui et son parti. Il n’y avait bientôt plus de Bourguignons.

Rouen ne pouvait jamais oublier qu'il l'avait laissé sans secours. Paris, qui lui était si dévoué, s’en voyait de même

… abandonné au moment du péril. Tout le monde commençait à

le mépriser et à le hair”.

… Comment enfin, si l'attentat a été prémédité, s’est-on si peu

mis en mesure d'en recueillir les fruits? Le Roi et la Reine

étaient à Troyes, « assez petitement accompaignez, » — eux-

s il faut en croire Monstrelet, le Dauphin avait à sa disposition “des forces considérables. Les gens du duc étaient dans un Rnie désarroi”. N'était-il pas naturel de se porter rapidement sur Troyes, de s'assurer de la personne du Roi et de la Reine, de marcher ensuite sur Paris, où l'alarme était plus “grande encore que l’indignation, et d'empêcher ainsi la recon- D puton du parti antinational? Au lieu de cela, le Dauphin reste à Montereau ou à Nemours jusqu’au 20 septembre, se \répandant en excuses inutiles, en protestations illusoires, et all ant jusqu'à entamer des négociations avec le nouveau te » Bourgogne. Le 21 septembre, il se dirige sur Sens; le 24, il

à Château-Renard, se repliant vers la Loire, et arrive à Gien le 26. Une telle attitude suffit à elle seule pour faire “rejeter toute pensée de préméditation *.

Mais cette préméditation a été admise pourtant : et non con-

," : Ve L th

qu'à des conclusions négatives. De nos jours, si dans un trop grand nombre d'histoires et » dans les abrégés qui malheureusement dictent l'opinion, on suivait aveuglément les sentiers battus, M.- de Barante donnait un résumé fidèle et habile de tous les témoignages, et M Michelet les appréciait avec sagacité, en réagissant contre des tendances dont les — savantes recherches de M. Kervyn de Lettenhove et de M. Vallet de Viriville devaient |: achever de faire justice.

… A4: Histoire de France, t. IV, p. 359-360.

2. Chronique anonyme ; t. NI de Monstrelet, p. 281 ; Pierre de Fenin, p. 117. — C'est 1% ce que constate aussi Olivier de la Marche : « Toute son armée se derompit et s'égara, … chacun tirant et allant , sans ordre ne mesure, là où Dieu le ‘conseilla (p. 352). » 3. « On serait presque tenté de dire que ce meurtre ne fut pas prémédité, tant on avait | mal pris ses mesures pour en soutenir les suites, » a dit Voltaire : Essai sur les mœurs & et l'esprit des nations, ch. LxXxIX.

mêmes le déclarent dans leurs lettres du 11 septembre, — et,

VAL LOUER | ben se

LIRE 2 7! ù/, lus ta"

MP tr, EU 2° 7

tent d’en faire peser la responsabilité sur les conseillers du Dauphin, on a été jusqu'à accuser formellement le jeune Charles, alors âgé de seize ans et demi. |

Je sais que cette accusation est formulée dans certains récits dictés par le fanatisme bourguignon, et qu'elle se retrouve dans des actes émanés de la chancellerie royale, je veux dire des lettres patentes, solennellement publiées et enregistrées en Parlement*?. On pourrait même la lire sous la plume de la propre mère du Dauphin. Mais que vaut contre le jeune prince le témoignage. d’ennemis acharnés ? Que vaut le témoignage de ce pauvre roi imbécile, qui n'avait point conscience de ses actes , ou de cette reine, tombée si bas, qui par un honteux ; marché allait livrer la France à l’étranger? IL est superflu de s'arrêter à une telle accusation. En présence des faits que nous avons exposés, il n’est plus possiblé d’incriminer le Dauphin. Ceux qui ont voulu charger sa mémoire d’un lâche assassinat ont reçu d’ailleurs un démenti formel des contemporains, même les plus hostiles *,

4. 11 serait trop long, et d’ailleurs superflu, de mentionner tous les historiens qui se sont fait l'écho de cette accusation. L’un des plus violents a été Rapin-Thoyras, qui, dans son Hisloire d'Angleterre, s'exprime ainsi (t. 111, p. 407) : « Je dis que le Dauphin le fit assassiner, quelque peine que certains historiens aient prise pour le disculper. L'action se commit sous ses yeux et à ses pieds, et il garda toujours à son service les meurtriers. Il n’en faudrait pas davantage pour le faire juger coupable de ce crime, quand même il n'y aurait pas d’historiens d’assez bonne foi pour l'avouer franchement. » Nous avons eu le regret de rencontrer, chez un grave historien, le passage suivant : « Le crime ne pouvait rien sauver, mais On en conçoit la pensée possible en un jeune prince qui avait été naguère arraché aux massacres de Paris, et qui s'était accoutumé à considérer le duc de Bourgogne comme le mortel ennemi de la France. Meurtrier ou non, le Dauphin sentit que l'État ne pouvait vivre dans cette affreuse anarchie. S’il débuta par un forfait, l’histoire a le droit de le maudire; mais tout en frémissant, elle le loue pour n’avoir pas désespéré de la patrie. » ‘ Laurentie, Histoire de France, t. IV, p. 198.

2. Lettres de septembre 1419 (Ordonnances, t. XII, p. 268); du 17 janvier 1420 (id. tbid., p. 273); du 19 février 1420 (id., 1bid., p. 278); du 9 mai 1420 (Collection de Bourgogne, vol. 99, p. 173); du 23 décembre 1420 (original, Moreau, 1425, pièce 103; éd. La Barre, t I, p. 347).

3. « Le Roy son père est mort civilement, et n’est point ydoisne à gouverner, » lit-on dans la Réponse d'un bon et loyal François (La Barre, t. 1, p. 319). — Chastellain l'appelle « Roy sans régir, » et dit que, « selon qu’il avoit gens autour de luy, il accordoit si bien en son préjudice comme en son prouffit : tout luy estoit ung et d’ung poix » (t. I, p. 116-117 et 239).

4. Sans nous arrêter à ce que dit Jouvenel : « Il n’y eut oncques personne qui chargeast Mgr le Dauphin qu'il en fut consentant (p. 372), » nous citerons, entre autres, les deux passages suivants de Chastellain : « .… Le meurtrirent à Montereau... devant le fils de son

… Silfallait, en terminant l'exposé de ce tragique épisode, ex- … primer notre pensée, nous dirions que tout a été fortuit dans … l'événement de Montereau’. Par sa déloyauté, par son insis- … lance intéressée à faire revenir le Dauphin à la Cour, au lieu de

s'employer à l'exécution sincère du traité de Pouilly, Jean sans .. Peur fut lui-même l'artisan de sa ruine. Le ton arrogant qu’il … avait déjà fait paraître au Ponceau, et dont il usa dans les ex- … Dlications échangées, la sorte d’intimation faite au Dauphin, “le démenti donné, tout contribua à exciter l’indignation et à faire naître l’alärme chez les conseillers du jeune prince. Au milieu des aigres paroles échangées de part et d'autre, un conflit s'engagea. On en vint aux armes, et les anciens serviteurs de la maison d'Orléans, prompts à tirer l’épée, firent justice de 'l’insolence et des menaces du duc, en mettant à mort celui qui avait fait périr leur maître. … L'histoire n’en doit pas moins sévèrement blâmer un tel meurtre et flétrir ceux qui s’en rendirent coupables. D'ailleurs, par cet acte de violence, ils portèrent à la cause qu'ils servaient un coup terrible. On rapporte que François If", passant

souvérain seigneur le Roy, Mgr le Dauphin, jeune enfant pour lors, dont les acteurs se bouvroient, luy ignorant (veuille Dieu! ef ainsi le croy), dans leur mauvaistié (t. I, 22). » — « … Icelui Mgr le Dauphin, qui avoit esté présent en ce meurtre, non pas

e je l'accuse, fors du regard (p. 39). » — Le Bourguignon compilateur de l’abrégé içais des grandes chroniques, publié par M. Vallet (Z. c., p. 232), dit, en parlant des et es du Roï, de septembre 1419 ; « Lesdictes lettres contenoient en oultre, combien qu’il

é signe aux meurtriers. » — Dans son Traité sur les différends entre la France et ‘A biere, Jouvenel des Ursins — ce grave témoignage, qui nous paraît être celui de l'histoire (ms. fr. 9667, f. 49) : . Car je te asseure que mon maistre et seigneur es n’avoit ne n’a en “ladicte nue coulpe ou faulte; et que il se deust faire, il n’en voit riens. Et non faisoient les aultres. Et fut la chose faicte par l’oultrage du mort, et

r ce que il vouloit amener ledit Roy Charles, pour lors Dolphin, et de fait mist la main

. it ainsy la main en. leur maistre, ilz s deffendirent, tellement que la mort s’en | ensuivit ; dont ledit Charles fut desplaisant… …. 1.-M. Kervyn de Lettenhove, le savant historien de la Flandre, qui connaissait quelques- uns des documents utilisés dans le présent travail, a, ce nous semble, été bien loin en …. mettant la préméditation au compte du duc de Bourgogne, et en disant que Jean sans Peur 4 regardait, en 1419 comme en 1407, « le crime comme la dernière ressource de la haine - (t. IE, p. 156 et suiv.). » Il convient de faire remarquer que, depuis, l’auteur a un peu atténué à l'appréciation de son Histoire de Flandre, en disant, dans les notes de son édition de Chastellain, qu’il avait développé l'opinion « que Jean sans Peur voulait s'emparer à à Mon- lereau de là personne du Dauphin, et qu’il expia par sa mort un complot qui n'était dirigé que contre la liberté du jeune prince (t. 1,p. 31).

“+y pas vérité, qu'il estoit coulpable de la mort du duc de Bourgogne, et qu'il avoit

, etung aultre qui fut aussy mort. Et quant ceulx qui estoient presens virent que on .

par Dijon en 1521, voulut voir le crâne de Jean sans Peur. Le chartreux qui accompagnaiït le Roi dit, en lui montrant l’ouverture béante qu'on y remarquait : «Sire, c’est le trou par où les Anglais passèrent en France‘. » Ce ne fut pas, à la vérité, le meurtre du duc de Bourgogne qui permit aux Anglais d'entrer en France, car ils y étaient depuis deux ans, et personne plus que le duc n'avait facilité leur invasion; mais les conséquences de cet événement n’en furent pas moins désastreuses : tous les bons Français pouvaient répéter ce qu'avait dit Barbazan au Dauphin en apprenant la fatale nouvelle : « Pourquoi a-t-on « fait cela? On a mis la couronne de France en grand péril *.» D'ailleurs le Dauphin, lui aussi, témoigna un vif regret, et, dans son entourage, plusieurs partageaient le sentiment de Barbazan :. | |

1. M. Vallet de Viriville, qui cite cette anecdote (t. I, p. 184), ne donne pas pour garant l'ouvrage où elle a paru tout d’abord, savoir l’Histotre de France de Du Hailln (éd. in-8° , t. III, p. 268 ve).

2. « Etluy arrivé bien près des barrières apparceut une grant noise et tumulte en icelles, et voit espées nues, par quoy se arresta ; et incontinent au devant de luy vint ledit Huguet de Noyers, fout plourant , qui lui dist et recita la mort dudit deffunct duc de Bourgoigne. Laquelle chose oye s'en retourna en la ville, moult doulent de ce, et incontinent qu'il peut veoir le Daulphin luy dist pour quoy il avoit ce fait et qu’il avoit mis la couronne de France en grant peril. » Plaidoirie de Labat , ms. fr. 5061 , f. 117.

3. « De laquelle mort soudainé mon dit seigneur le Dauphin fut au contraire très desplaisant, ainsi que plusieurs autres gens tenans son party. » — « Quoi qu'il en soit, il est constant que, du cas advenu ainsi que dit est, monseigneur le Daulphin en fut très desplaisant, et ceux qui cstoient en sa compagnée, gens de bien, cognoissant qu'il n’en pou-

voit venir que tout mal. » Jouvenel, p. 372 et 373. Cf. Monstrelet, t. III, p. 347.

. mt