Le 18 avril
3. Original, ms. fr. 4054, f. 145; éd. Preuves de Mathieu d'Escouchy, p. 212 et suiv.
4. « Nam nonnulli hanc prædam tanti valoris fuisse asserunt rapta Fulgeris spolia vigenti centum millia vera æstimatione posse appretiari. » Robert Blondel, p. 6; cf. p. 35. Voir protocole des conférences de Louviers, dans D. Morice, t. Il, col. 1467, 1484, 1501 et 1506. — Sur la prise de Fougères, consulter Mathieu d’Escouchy, t. I, p. 154; Rob. Blondel, Assertio Normanniz, éd. par Stevenson, p. 4-6; Berry, Recouvrement, à la suite de Blondel, dans Stevenson, p. 239; Th. Basin, t. I, p. 194-917. Cf. instructions de Gharles. VII du 3 juin, Preuves de Mathieu d'Escouchy, p. 229; D. Morice, t. El, col. 1482 et s.; Réponse du 31 juillet 1449, dans Stevenson, t. I, p. 249, etc.
L'émotion fut grande à la cour du duc de Bretagne ; elle ne fut pas moindre à là cour de France, où un messager apporta la nouvelle, bientôt confirmée par une lettre de Cousinot, alors à Rouen auprès du duc de Somerset. L'étonnement fit place à une vive indignation quand certains indices révélèrent la participation du gouvernement anglais à cette audacieuse et flagrante violation de la trêve. Ce n’était pas, en effet, de son chef que François de Surienne avait agi. L'entreprise avait été méditée de longue date : il y avait eu, à plusieurs reprises, des pourparlers entre ce capitaine et le duc de Suffolk*; au mois de septembre 1447, Surienne avait passé le détroit et était revenu comblé de faveurs *; il était retourné en Anglelerre au mois de janvier 1448. Dès cette époque, il avait été convenu qu'une entreprise serait faite sur Fougères‘ : le gouvernement anglais ne pardonnait pas au duc de Bretagne d’être venu en personne faire hommage au roi de France, et avait considéré l'arrestation de Gilles de Bretagne comme une insulte personnelle. Toutes les mesures furent prises de concert entre le duc de Suftolk et Surienne; celui-ci, pour mettre sa responsabilité à couvert, obtint des lettres des membres du Conseil privé ‘, ainsi que la promesse écrite d'être secouru en cas d’at-
4. Robert Blondel et Berry disent que Charles apprit la nouvelle en montant à cheval pour se rendre à Bourges, et que, changeant aussitôt son itinéraire, il se rendit à Chinon. Charles VII, en effet, quitta les Montils dans les derniers jours de mars ; il était à Montbason le 3 avril : là, il s'arrêta et, reprenant le chemin de Tours, il ne tarda pas à se rendre au château de Razilly-les-Chinon. — Cousinot dit, dans la première réponse faite aux commissaires anglais pendant les conférences de Louviers (29 juin), que, « quant au cas de Fougières, lui-même en a escript audit Roy de France, tantost après le cas advenu. » (D. Morice, t. 11, col. 1484.)
