Procès de Jeanne d'Arc, t. V, p

3. Tous les détails qui suivent sont extraits d’une lettre de Louis d’Harcourt, archevêque de Narbonne, au Roi, en date du 2 ou 3 juin, qui se trouve en original dans le recueil de Le Grand, vol. IV, n° 23. — Le quantième est resté en blanc; mais on lit au dos : « De Mgr de Narbonne, le ve jour de juing 1452. » Cette lettre a été publiée dans l'ouvrage de Pinsson : Caroli seplimi Francorum Regis Pragmatica Sanctio (1666, in-fol ), p. 989.

4, « Avec ce il avoit parlé à plusieurs des prelaz de vostre royaume de ladicte journée, et, en communicant avec culx, avoit de la pluspart senty qu’ilz ne vouldroient avoir ne cognoistre point de souverain, ne Nostre Saint-Père, ne autre, et que se l’ordre de cesle matière et la moderacion ne partoit aucunement de vous, que à peine il pourroit avec iceulx prendre conclusion qui feust ne à l'onneur de Nostre dit Saint Pere ne au sien, ; que il n’y eust grant trait et longueur de temps. » Lettre de l’archevêque de Nar-

onne.

foi l'avaient informé des intentions des Anglais : ceux-ci étaient décidés à ne point entendre à la matière de la paix, pour laquelle il avait eu sa charge principale; le cardinal désirait donc que, les autres affaires une fois expédiées, il pût retourner en Italie, car il ne voulait pas prolonger davantage son absence. Le cardinal avait su également qu'on avait dit au Roi qu’il avait excédé les termes des lettres remises par lui aux Montils, il protestait à ce sujet, car, disait-il, il ne serait point trouvé qu'il eût rien fait en dehors de ce qu'il avait promis. En outre, il avait mission d'entretenir le Roi du fait de l'argentier. L

Charles VII était alors au château de Chissay, occupé à l'examen de la procédure contre Jacques Cœur. L'’archevêque de Narbonne fit observer au cardinal que, vu le « petit logis » où se trouvait le Roi, la présence du duc d'Alençon et de plusieurs seigneurs qui occupaient tout le château, il serait difficile qu'il pût être reçu. D'ailleurs le Roi se proposait de se rendre très prochainement à Bourges. Chercher à le joindre auparavant serait retarder encore la réunion de l'assemblée, car le Conseil ne pourrait quitter Montrichard tant que le cardinal serait à la Cour, et les prélats mandés à Bourges, sachant que personne n’était encore arrivé, retarderaient leur départ.

Le cardinal insista cependant pour voir le Roi, ne fût-ce que l'espace d’une soirée; il lui semblait que sa venue profiterait beaucoup à sa matière et à son fait. Depuis son départ, on avait retardé la date de l’assemblée et fait certaines mutations. Durant son séjour à Paris, plusieurs parlaient de l'affaire en termes fort différents; il en aurait volontiers avisé le Roi. Finalement, par déférence pour les désirs de ce prince, il se décida à poursuivre sa route : il déclara qu'il passerait par Orléans, où il s’arrêterait le jour du Saint-Sacrement; de là, s’il n'avait aucune nouvelle du Roi, il gagnerait Bourges.

Le cardinal était dans cette ville le 16 juin‘. Dans les premiers jours de juillet, Charles VII arriva au château de Mebhun :

4. Cela résulte de la lettre de son secrétaire, écrite le 16 juin, à Bourges. Ms. ital. 1586, f. 133.

il put donc donner satisfaction au cardinal et s’entretenir avec lui avant la réunion. A ce moment, le Roi venait justement de faire partir pour Rome un de ses serviteurs, porteur d'un message adressé au Pape.

Le cardinal — on a pu le voir par la lettre de l’archevêque de Narbonne — était fort préoccupé des dispositions qui se manifestaient au sein du clergé de France. Si de rares prélats se montraient disposés à seconder les vues du Saint-Siège, l'immense majorité était hostile à toute pensée de révocation, et même de « mutation » de la Pragmatique. Voici ce que nous pouvons lire à ce sujet dans l’épître déjà citée de l’archevêque de Reims:

« Nostre Saint Père Eugène, et aussi Notre Saint Père Nicolas, qui est de present, ont envoyé devers vous pour faire de vostre consentement aucunes mutations; sur lesquelles requestes avez par diverses foys assemblé vos prelats, et y a eu de diverses ymaginations et oppinions, et riens n’a esté ne mué ne conclud.

« On dit que de present à monseigneur le cardinal d’Estouteville avez fait response que de reschef assemblerez vos prelats sur ceste matière ; mais je ne puis pas bien congnoistre quelle necessité ilen est, ne n’a espoir ? esté; car tous vos prelats, comme vos humbles chappellains, sont prez et appareilliés, et ainsi l’ont dit et declairé à toutes leurs assemblées, de obeyr à Nostre Saint Père et à vous. Ayez seulement cinq ou six conseilliers bien prins, non ayans enffans à pourveoir, et ne prenés pas ceulx qui en ont eu de pourveus, ou de leurs amis; car il n’est doubte que ilz seroient trop favorables. Et se bon vous semble demandez par serement à part à aucuns de vos prelats qui leur en semble, et que on considère la povreté et vuidenge d'argent de vostre Royaume; sur quoy aussi elle est fondée; et puis en faictes ce que bon vous semblera. Et en ce vous dies les parolles dictes ad ce vaillant empereur Josué: Quecumque volueris faciemus obediemus et tibi. Mais il y a plus. Je sauroye voulentiers à ceulx qui sont d'’oppinion de assembler les

4. On voit par une lettre de Georges de Annono que le 19 juillet 1452, un envoyé du Roi du’nom de Richard passa par Vigevano, se rendant auprès du Pape. Ms. ital. 1586, f. 153. |

2. Expression familière à Jean Jouvenel et qu’on retrouve souvent dans ses Épitres. Elle est cmployée également par Georges Chastellain. |

prelats se il est en la voulenté et disposition des prelats de la muer. On dit que l'imagination de vostre conseil si est que ilz la vous firent faire, et que sans eulx vous ne la devez point muer; ou ilz firent mal de le vous conseillier, ou ilz firent bien. Se ilz firent mal, pourquoy de la deliberation de ceulx de vostre sang et conseil en faictes vous une Pragmatique sanction? Se la chose fut justement et sainctement faicte, pourquoy fait on l’assemblée sinon pour la muer!?»

Non seulement l'archevêque de Reims estimait que l'assemblée ne devait point être tenue, mais il pensait que, si des réformes — dont il ne méconnaissait point la nécessité — devaient être opérées, c'était au Roi à en prendre l'initiative. Selon ce prélat, le Roi devait mettre le Pape en demeure de réunir un concile général, ainsi que, comme il le disait, Nicolas V s’y était engagé. Le Roi s'y ferait représenter et tiendrait la main à l'exécution des résolutions prises. Au besoin même, on se passerait du Pape. Voici, en effet, ce qu’on lit dans la même Épître: |

« Et croy que, se il vous plaisoit de vous adviser et reformer les abbus qui sont en vostre royaume, que vous feriez bien que, par vostre moyen, en ung bon Consille general, remesde y feust mis. Et se Nostre Saint Père ne vouloit convoquer le Consille pour y remedier et pourveoir, que, aprez ce que auriez reinedié aux abbus qui touchent les juridiction et pollice temporelles, que y devriez par bon conseil y mettre remesde se cause y trouvez. Et qui vouldroit cerchier les escriptures anciennes, les deffaultes des prebtres ont esté causes en divers temps que les princes temporels, voire aucunesfoys les tirans, ont fait sur l’Esglise et aultre peuple de merveilleux exploix. Et se on me dit pourquoy je ne dy aussi bien que on ait recours au Pape pour refformer telz abbus, car c’est à luy affaire; et ne scay que faire de moy repentir d’avoir mis en escript ce que dessus est dit; toutevoye il n’y a riens que je n’aye trouvé en escript; et ne vouldroye pas dire que en Nostre Saint Père ne ès cardinaux, ne aultres eslans en court de Romme, les choses dessus dictes ayent lieu ?. »