Archives, J 7717, no

sil 5

en 1450, deux mille deux cent trente-sept livres en 1451 et quatre mille cent vingt-cinq livres en 1452. Par lettres du mois de février 1452, le Roi lui restitua les quatre châtellenies de

. Rouergue confisquées sur son père ?; en reconnaissance de cette libéralité, le comte déclara, par lettres du 15 avril 1452, que, s’il mourait sans héritiers, ses biens présents et à venir appartiendraient au Roi‘. Son cousin, le comte de Castres, reçut mille livres en 1451 et autant en 1452“. Enfin Charles de Bourgogne, comte de Nevers, qui avait suivi le Roi dans sa campagne de Normandie, reçut un don de cinq cents livres.

Nous avons vu que Charles VII avait, en mars 1446, fait preuve d'une grande modération à l’égard du duc de Bretagne, dans l'accomplissement de la formalité de l'hommage‘. Quand le duc Pierre vint rendre hommage à Montbazon, le 3 novembre 1450, il se montra plus sévère. Le Roi voulait que le duc lui rendît l'hommage lige au lieu de l'hommage simple. Après que le duc eut quitté son épée, le comte de Dunois, grand chambellan, s’avança et lui dit : « Monseigneur de Bretagne, vous faites hom- « mage lige de la duché de Bretagne et de la pairie de France

- « au Roy nostre souverain et lige seigneur qui cy est, et jurez, « par la foy et serment de vostre corps, de luy servir et obeyr « comme vostre souverain et lige seigneur contre toutes per- « sonnes qui peuvent vivre et mourir, sans aucuns excepter, et « il vous y reçoit sauf son droit et l’autruy, et vous en baise « en la bouche. » — Le duc de Bretagne, se tournant vers le Roi, prit la parole en ces termes : « Monseigneur, je vous fais « ce que mes predecesseurs ont accoustumé faire à messei- « gneurs vos predecesseurs et non autrement, et à vous et non « autrement. » Le Roi donna au duc le baiser usité; puis celui-ci fléchit le genou. Mais le chancelier intervint; il dit au duc que son hommage était l'hommage lige. Sur quoi le chancelier de Bretagne, Jean de la Rivière, et Jean Loisel, un des

. Pièces originales, 93 : ARMAGNAC, nos 131, 136, 138 et 139.

. Archives, JJ 181, n° 36.

. Ms. latin 9049, f. 14 vo.

. Cabinet des titres, 685, f. 155 vo et 163 vo.

. Lettres du 25 novembre 1450, visées par le P. Anselme, t. I, p. 252. . Voirt. IV, p. 183.

conseillers du duc, protestèrent, déclarant que l'hommage était simple. Une discussion s’éleva à ce sujet. Le Roi se contenta, pour le moment, de la déclaration du duc; celui-ci rendit ensuite l'hommage lige pour le comté de Montfort, la terre de Neaufle et les autres seigneuries qu'il tenait du Roi. Mais, le 20 novembre suivant, la question fut soulevée de nouveau. En présence du Roi, l’un de ses conseillers, Étienne de Cambray, évêque d'Agde, déclara qu'il y avait ambiguité dans la formule employée par le duc, et qu'il convenait qu'une explication fût donnée à cet égard. Le duc présenta alors une cédule contenant ces mots : « Monseigneur, j'entends vous ‘avoir fait « tel hommage de mon duché de Bretaigne et en la forme et « manière comme mes predecesseurs ont fait à messeigneurs « vos predecesseurs. » Il s’agenouilla ensuite devant le Roi, et le supplia de ne point porter préjudice aux droits et privilèges de son duché. Le Roi se fit relire la déclaration et demanda au duc si c'était ainsi qu'il l’entendait. Le duc répondit affirmativement, et, s’agenouillant une seconde fois, renouvela sa requête. Le Roi le releva, et dit qu’il n’entendait point porter préjudice à ses droits, mais qu'il était constant que le duché de Bretagne était tenu en hommage du roi de France, comme le comte de Laval et le seigneur de Lohéac, qui étaient présents, pouvaient l'en assurer ; que cela n'avait jamais fait doute, et qu'il entendait que cet hommage fût un hommage lige, malgré les difficultés qui avaient pu être soulevées à cet égard. Le duc se borna à déclarer qu'il entendait ne point porter préjudice aux droits et privilèges de son duché, et qu'il en demandait acte‘.

Quelques mutations eurent lieu dans le personnel des grands officiers durant la période qui nous occupe. Par lettres du 29 mai 1449, Charles VIT, considérant que son peuple pouvait à peine supporterle fardeau que faisait peser sur lui l'entretien des gens de guerre, déclara supprimer les charges de grand

1. Acte de l'hommage dans d’Argentré, {lisloire de Bretaigne,p. 653, et dans D. Morice, t. II, col. 1544; cf. Jean Chartier, t. Il, p. 248-49.

bouteiller et de grand pannetier!. Les titulaires, Louis, seigneur d'Estouteville, et Antoine de Chabannes, en couservèrent le titre, mais d'une façon purement honorifique. La mort de Prégent de Coëtivy laissa vacante, au mois d'août 1450, la charge d’amiral de France : elle fut donnée à Jean, seigneur de Bueil *?. Jean d’Estouteville, seigneur de Torcy, fut appelé au poste de grand maître des arbalétriers en remplacement de Jean, sire de Graville, mort en 1449. Le grand aumônier, Jean d'Aussy ou d'Auxy, évêque de Langres, mourut en 1453; il ne fut point pourvu à son remplacement : la charge resta vacante jusqu'à la fin du règne. Après la destitulion de Charles, sire de Culant, en mai 1451, sa charge fut donnée à Jacques de Chabannes; nous voyons par un compte du temps que Charles VII l'avait promise à Guillaume d'Harcourt, comte de Tancarville : celui-ci fut dédommagé par un don de mille livres. A la mort de Jacques de Chabannes (20 octobre 1453), la charge de grand maître échut au sire de Gaucourt*. A côté du grand chambellan en titre, qui était le comte de Dunois, il y avait un premier chambellan : c'était toujours Gaucourt, qui conserva ces fonctions jusqu'à sa nomination comme grand maître ; il fut alors remplacé par le sire de Villequier. Nous avons vu que la charge de grand veneur était restée vacante en 1446 : en 1451, Jean Soreau en était titulaire‘. Le grand fauconnier, Philippe de la Châtre, s'étant démis de sa charge en 1453, Charles VII, par lettres du 15 juin de cette année, désigna son fils Georges pour le remplacer”. Enfin, vers 1452, Charles VII pourvut d’un nouveau titulaire la charge de grand maître des eaux et forêts : elle échut à Guillaume d'Harcourt, comte de Tancarville®s.

1. Archives, P 13582, cote 544. — Le P. Anselié: qui mentionne cette réforme ei VI, p. 669), place au 29 mars 1450 la date de ces lettres.