Lettre du 17 novembre

de Reims, on met seulement « qu’il concorde avec le sire de Dunois. » La déposition de Manchon en 1456 ne contient plus certaines choses qu'il avait avouées en 1450, etc., etc. Quant au formulaire d'après lequel eurent lieu les interrogatoires, tant à Orléans qu'à Paris et à Rouen, il manque au procès.

a Je vois là autant de suppressions commandées par les circonstances. Le principe de la prescription en matière criminelle n'était pas consacré au xv° siècle; mais entre 1431 et 1455 avaient été accordées des amnisties qui équivalaient à la prescription. L'honneur de tout le monde devait être sauf, de sorte que les juges, bornant le devoir des témoins à articuler sur l’innocence de la Pucelle, purent, ou retrancher de leurs dépositions les passages qui auraient compromis d’autres personnes, ou leur laisser la faculté d’éluder les questions, lorsque la réponse leur eût été préjudiciable à euxmêmes.

« La même raison expliquera pourquoi il n'y eut d'enquêtes ni à Compiègne, ni à Senlis, ni à Lagny, lieux que l'accusation avait désignés comme le théâtre principal des soi-disant méfaits de la Pucelle ; pourquoi on n’appela point à déposer certaines personnes dont le témoignage aurait été d’un grand poids, comme par exemple l'évêque de Digne, Pierre Turelure, qui avait été de la commission de Poitiers; le duc de Bourbon, Poton de Xaintrailles et d’autres encore ; pourquoi des témoins cités tant en 1452 qu'en 1456, ne comparurent pas ou du moins ne furent pas mentionnés comme ayant comparu ; pourquoi d'anciens assesseurs de Pierre Cauchon figurérent au tribunal de la réhabilitation comme témoins de ses actes, et cependant ne déposèrent poini {. »

Ainsi, si nous comprenons bien les reproches adressés à Charles VII, en travaillant à la réhabilitation de Jeanne d'Arc le Roi aurait obéi à une pensée toute personnelle. Faire casser le procès inspiré par la haine contre lui; se laver du reproche d'avoir été conduit au sacre par une hérétique ; jeter un voile épais sur ce qu’on a osé appeler ses érahisons envers la Pucelle, Lel est le but qu'il aurait poursuivi.

1. Aperçus nouveaux sur l'histoire de Jeanne d'Arc, p. 150-153.

2. M. J. Quicherat intitulait un article publié par lui en 1866, dans la Revue de la Normandie : Nouvelles preuves des trahisons essuyées par la Pucelle (livr. du 30 juin 1866).

D'autres ont reproché à Charles VII de n’avoir pas, à Rouen même, aussitôt après l'occupation de cette ville, « anéanti sur l'heure la sentence monstrueuse » de 1431, et d’avoir montré « trop de respect pour une œuvre de colère que la politique seule avait inspirée. » Au lieu de cela, a-t-on dit, au bout de « quatre mois, il manifeste timidement une velléité de révision dans une commission adressée par lui, de Rouen, le 15 février 1450, à Bouïllé, universitaire de Paris, un des membres de son grand Conseil. » Et l’on fait honneur de la réhabilitation au cardinal d’Estouteville, qui en aurait été le véritable promoteur !.

I1 nous faut donc étudier avec soin le procès de réhabilitation pour en déterminer le caractère et montrer si les reproches adressés à Charles VII ont un sérieux fondement.

Aussi bien, après avoir raconté l’achèvement de l'œuvre si miraculeusement commencée par Jeanne d'Arc et montré comment s’accomplit la prophétie faite par elle, en termes si expressifs, en face de ses juges’, sommes-nous heureux de revenir à la libératrice du royaume et de lui rendre un nouvel hommage en exposant comment fut vengée sa mémoire, comment les impérissables traits de cette merveilleuse figure ont été conservés à la postérité dans une solennelle enquête, la plus vaste et la plus consciencieuse dont un personnage historique ait été l’objet. Le procès de réhabilitation, c'est en

1. O’Reilly, Les deux procès de condamnation, les enquêles et la sentence de réhabilitation de Jeanne d’Arc (Paris, 1878, 2 vol. in-8c), t. I, p. LXXXHII-LXXXIV, XCV, XCVII, XCXIX. |

2. Interrogatoire du 1er mars 1431 : « Item dicit quod antequam sint septem anni, Anglici dimittent majus vadium quam fecerint coram Aurelianis et quod totum perdent in Francia. Dicit etiam quod præfati Anglici habebunt majorem perditionem quam unquam habuerunt in Francia; et hoc erit per magnam victoriam quam Deus mittet Gallicis …. Dixit etiam quod illud per revelationem scit, æque bene sicut sciebat quod eramus tunc ante ipsam... Interrogata per quem scit istud futurum : respondit quod hoc scit per sanctas Katharinam ct Margaritam. » — Interrogatoire du 17 mars : « Et verrés « que les Françoys gaigneront bien tost une grande besoingne que Dieu envoyeroit aux « Françoys; et tant que il branlera presque tout le royaume de France. » — « Interroguée se Dieu hait les Angloys : respond que de l'amour ou haine que Dieu a aux Angloys ou que Dicu leur feit à leurs ames ne sçait rien; mais sçait bien que ilz seront boutez hors de France, excepté ceulx qui y mourront, et que Dieu envoyera victoire aux Françoys et contre les Angloys. » Procès, t. T, p. 84-85, 174, 178. Cf. p. 232, 252, 9331-32.

quelque sorte la cause de béatification qui s'ouvre en présence des contemporains de la Pucelle, qui, tour à tour, viennent témoigner de son orthodoxie, de sa sainteté, de son irrésistible ascendant, de ses miraculeux exploits.

Charles VII est maître de Rouen. Sa première pensée se tourne vers la victime du procès de 1431. Nous l'avons dit!, pour que la révision de l'odieuse sentence pût être entreprise, il fallait trois choses : la possession de Paris, où siégeait l’Université qui avait joué un rôle si important dans l'affaire; la possession de Rouen, théâtre de la condamnation et du supplice; l'agrément du Saint-Siège, qui seul avait qualité pour réviser un jugement rendu par des juges ecclésiastiques. Deux des conditions sont remplies; pour obtenir la troisième, il faut une information préalable. Le Roi ne perd pas un instant pour y faire procéder : le 15 février 1450, des lettres de commission sont données à Guillaume Bouillé pour instruire la cause. Un tel document doit être intégralement reproduit.

« Charles, par la grace de Dieu, Roy de France, à nostre amé et feal conseiller maistre Guillaume Bouillé, docteur en theologie, salut et dilection.

« Comme ja pieça Jehanne la Pucelle eust esté prinse et apprehendée par nos anciens ennemis et adversaires les Anglois, et amenée en ceste ville de Rouen, contre laquelle ilz eussent fait faire tel quel procez par certaines personnes à ce commis et deputez par eulx ; en faisant lequel procez ilz eussent et ayent fait et commis plusieurs faultes et abbus, et tellement que, moyennant ledit procez et la grant haine que nos ditz ennemis avoient contre elle, la firent morir iniquement et contre raison, très cruellement. Et pour ce que nous voulons savoir la verité dudit procez, et la manière comment il a esté deduit et procedé, vous mandons et commandons, et expressement enjoignons, que vous vous enquerez et informez bien et diligentement et sur ce que dit est, et l’informacion par vous sur ce faicte apportez ou envoyez finablement, close et seellée, par devers nous et les gens de nostre grand Conseil; et