Revue des questions historiques, t. XVII, p

a: A ‘ + Lo ce.

es ssl l : .+ : ' F] AA g a £ ù Ft: "a " Ê ! "#4 :

| ut d 3: io ! 1 (PES à i L ; as 1 k ra ‘ 4 ‘ d pl ‘+ ÿ 3 : } ME h DR 1 HER Lift Les Es - ii :

+ t . 4 n CE 1 ," s È . ‘i a is 1 $ ti si?

aie Ltée. qu Ds ke; à rh Ÿ LE “th = 157 , + la : u A t ré ee. | LR:

‘ k Er . tt 1e + D Le li æ!

Ni ee à re \‘i a 3 : ‘ j À 4# HT L fai La 4 : He 1, “a OR ne Le Le OR TS .. :- À 14 A À : À . ti é 0 . À, 5# 4 18 #: +, Fi 4 : So à et À La ; iii * r 1 "4 | | "1 FA , vi ,) ‘ nl de Re, s .? Les ‘ : t: si te, 1. ; rs 5,1 ra Lo Te £ ê a sl Due re rs San 53" de | . Fr, de i CR rt, Y {.

. ARR | Ft à diet ., LS a "7 ; POS ' HE %, #4 Re si ni Le Ne “ 1 15° Ha it si “ si a Fr ‘ ‘ ee ; Due es si CE , + rh ke à ‘ ire de CS À !.

4 PS ct Le nn j.+ ; 4 “ ! El i, r4, . Fs het sh onit D En PAS ARS Pics à FES TS 4. RE CR A 4 rs û L {+ 3 : L j ‘ t :

Fe 1, tt ‘ ne 74" t # 14] #4 LE ' , ,t" se Se 4 LI “ et Ou] : a "y. Re J' . + 4 ‘ Ho ï E* tetes CA AIRE :

se CU] 4 . + ‘ ne LES reel PE Ga fous +, À CE" st Ho = Fa ri Fa DURE NV ï St, ë He ss: | x rie Fe Fr. ‘ 0 :

: et Les “ # ER US QE rotin 4, to!

Oui L 4 te tt sie # "1 ; % tas ti 1 qu PR UNE à eut! |, 4 a "te É te de 4 st % * Te Me ; ho PMÉRE He LR : ] ù ve ds MS ne 4 dire = de © “em tt à | ie 14 + “ RS EE ‘ Begrte 5 RON Rd en a: Mouse t 5":

en LORD ral sas er 4 "3 rs "4 cpl, i 1,8 at + LT 1x, CE: st'ité:

# ae ? ‘ 4, AA de 3 + Jui le à h p LE br 1 À ’ mnt ent À ; 3% “ LA KA . + Hot D 21. ia VV « Ps u Tri à A:

jus Me Hs « !

le Roi, usé par les excès, avait déjà depuis loñgtemps, en 1458, une cause incessante d’épuisement dans le mal incurable de sa jambe, quelle qu’en fût d’ailleurs la nature.

Les années qui suivent nous montrent le Roi dépérissant chaque jour et souvent tellement faible que l’on croyait qu’il allait s'éteindre. Zantfliet déclare qu’en 1460, après avoir pris du poison (sxmto veneno) il ne doit la vie qu'à la clémence du ciel. Il me semble qu’une semblable affirmation aurait dû être un peu moins laconique et appuyée sur quelques preuves. Charles VIL n’aurait-il pas éprouvé plutôt une de ces recrudescences du mal, si fréquentes dans le cours des affections chroniques et que l’on aurait attribuée au poison, supposition à laquelle l'attitude et le caractère de son fils pouvaient donner quelque créance. On doit en effet s'étonner que, épuisé et malade comme il l'était, Charles VII ait pu impunément absorber le poison et se rétablir si promptement (post modicum tempus).

Enfin nous arrivons au mois de juillet 1461. Dans les premiers jours du mois, le Roi souffrait d’un mal étrange dans la bouche et dut subir l'extraction d’une dent. Cette opération fut suivie d'une fluxion et d’un abcès.

C'est alors que Charles VII, persuadé qu’on voulait l’empoisonner, refusa, dit-on, toute nourriture, et lorsque, au bout de huit jours, il céda aux instances de son entourage, il ne put avaler et ne tarda pas à expirer.

Quel était ce mal étrange? y avait-il une ulcération cancéreuse? s'agissait-il seulement d’une dent cariée? En tout cas cette extraction de dent n'a pas été une chose ordinaire, puisqu'elle a été suivie d’une fluxion et d’un abcès, qui ont dû s'accompagner d'une vive inflammation de la bouche et des premières voies digestives, inflammation qui, chez un malade aussi débilité, a pu amener certaines complications plus ou moins graves, le muguet, par exemple, et qui, même en dehors de toute complication, expliquerait, sans qu’il soit nécessaire de faire intervenir le poison ou la crainte du poison, l'impossibilité où le Roi se trouvait de prendre quoi que ce fût. Nous voyons tous les jours des personnes atteintes de phlegmon de la mâchoire et d’une violente inflammation de la bouche rester plusieurs jours sans pouvoir avaler aucun aliment et ne parvenir à absorber quelques gouttes de liquide qu’au prix d’horribles souffrances. Ne serait-ce pas là le cas de Charles VIT? Seulement, épuisé de vieille date, il n’aurait pu supporter une abstinence aussi prolongée; et je serais assez porté à croire, avec les correspondants du duc de Milan, « qu’il est mort d’un apostème qui lui vint dans la mâchoire. » L'’apostème aurait été la goutte d’eau qui a fait verser le vase. |

Si Charles VII était mort empoisonné ou s’il avait pris du poison pendant les dernières années de sa vie, il me semble qu’en parlant de ses indispositions les historiens auraient eu à noter, au moment de l'empoisonnement, quelque symptôme saillant, comme des douleurs vives ou des vomissements répétés, survenant tout à coup au milien d’un état de santé excellent : tandis, au contraire, qu’en lisant les chroniques du temps, bien que cà et là il soit question de tentatives d’em-

NOTES SUPPLÉMENTAIRES. 459 ne F.

poisonnement, on assiste à l'évolution de la déchéance morbide d'un de sujet épuisé par la débauche, par les fatigues de toute nature, physiques Vas et morales. et par le mal incurable de sa jambe. Je sais bien que la an conduite du Dauphin à l'égard de son père, sa joie non dissimulée au Te moment de la mort du Roi, l'emprisonnement du méllecin de Charles VI het Al sur un simple soupçon, la fuite de son chirurgien, n’ont pas peu con- ln ie tribué à donner une certaine créance aux tentatives d'empoisonnement DEAN 1 dont le Roi aurait été l’objet. Sans entrer ici dans la discussion de ces ST diverses circonstances qui ont dû frapper beaucoup l'esprit des contem- LR porains, je persiste à penser qu’elles ne sont pas suffisantes pour nous : | te + autoriser à attribuer la mort du Roi à un empoisonnément ou à un SN suicide; je suis bien plutôt porté à croire qu'elle a été naturelle. | TR D' NOTTA. | sr

EE re here nee de a

Rte a SE ES

4 PART re "+. L2 - Lt . ë

et un

RO 0 j

ne - ES LA n

4 = mer an dem Pi ee un à de RERO

DR se bete qu ane ame emhe ne pe, É : AE

et ne & ‘ - n