CHAPITRE IV

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE PRÉPARENT l'unité ALLEMANDE

A force de regarder la Révolution tantôt comme le principe suprême du bien et tantôt comme le principe suprême du mal, tantôt comme une régénération complète delà société, comme l'avènement d'une ère nouvelle dans l'histoire des hommes, et tantôt, à l'opposé, comme une œuvre de l'enfer, on a fini par répandre l'illusion que la date de 1789 avait, par le pouvoir d'une baguette magique, marqué une séparation complète entre deux époques. On a pris l'habitude de considérer qu'entre l'ancien régime et le régime révolutionnaire il n'y avait pas eu de communication, qu'un brusque coup de

théâtre avait subitement fait paraître des idées, des situations et des hommes entièrement inconnus. Cette vision puérile, qui a longtemps dominé en France, a rendu inintelligibles la plupart des circonstances de la Révolution et le cours que cette révolution a suivi.

L'histoire ne connaît pas la parthénogenèse, et la continuité est sa grande loi. Par sa complexité même, par la masse des éléments qu'elle meut, la politique est comme lanature: ellene procède pas par bonds. La prise de la Bastille, qui apparut dans la suite comme un symbole et n'avait été que l'entreprise de quelques émeutiers peu recommandables, n'avait détourné ni Louis XVI d'aller à la chasse ni les Parisiens d'aller au spectacle ce jour-là. Ellen'avaitpas davantage etnpêché les événements de suivre leur cours dans le reste du monde, ni fait table raseen Europe. Si l'on regarde la Révolution non plus en elle-même, non plus comme une apparition messianique ou comme un

LA RÉVOLUTION ET l'ÈMPIRÈ 171

monstre de l'Apocalypse, mais dans ses rapports avec les intérêts, les tendances, les impulsions, les habitudes, les positions prises, les affaires en cours et les parties engagées au milieu desquelles elle est survenue, l'événement se réduit à ses proportions justes et la suite en est rendue explicable. Sinon c'est une mêlée furieuse et confuse dont l'esprit perd le fil. 11 devient alors plus court d'en juger les péripéties au point de vue apologétique et moral. De là, entre Français, un nouveau sujet de divisions et de querelles, qui tombent d'ellesmêmes dès que l'on a saisi les forces diverses dont le jeu a entraîné si loin les acteurs de la Révolution.

Au moment oii Louis XVI convoqua les Etats Généraux, ily avait beaucoup de questions pendantes en Europe ; la plus naïve des illusions consiste à s'imaginer que le monde européen ait retenu son souffle en regardant les merveilles qui s'accomplissaient à Paris. Affaires d'Orient, affaires de

Pologne, affaires des Pays-Bas préoccupaient les gouvernements. Ils virent tout de suite les événements de France comme un facteur nouveau qui s'offrait à leur politique et ils ne s'en montrèrent pas émus. En effet, ni les révolutions ni les chutes de monarchies n'étaient chose nouvelle en Europe et l'étranger n'avait pas de raison de s'étonner que la France passât par où avaient passé avant elle l'Angleterre, les Pays-Bas, le Portugal, la Suède, la Pologne, l'Amérique, etc. Les révolutions étaient un phénomène dont on s'offusquait si peu, que les monarchies les appuyaient parfois quand elles ne les avaient pas fomentées. Louis XIV donnait la recette au dauphin lorsqu'il lui enseignait comment il avait lui-même soutenu les restes de la faction de Cromwell, fourni des subventions aux républicains de Hollande et soulevé les Hongrois contre l'Empereur. LouisXVI encore avait appuyé les insurgés américains, et l'Angleterre, — le fait est acquis aujourd'hui, — ne man-

LA RÉVOLUTION ET L^EMPlRE 173

qua pas, en 1789, de lui rendre la pareille. P armi les gouvernements étrangers, les uns accueillirent donc lesévénementsdeF'rance avec égalité d'âme, les autres avec satisfaction, au point que, selon un mot de M . Waddington, le roi de Prusse « allait faire des vœux pour la perpétuité des troubles révolutionnaires ». On lit encore dans le Manuel de politique étrangère de M. Emile Bourgeois, qui condense sur beaucoup de points les conclusions définitivement obtenues par l'école historique contemporaine : « Les politiques du xYiif siècle ne se guidaient pas par des raisons de sentiments. A l'endroit de la Révolution française, ils n'éprouvaient ni bienveillance, ni hostilité véritable. Ils la jugeaient comme un fait, et d'après l'opinion qu'on se faisait dans leur monde et parmi leurs devanciers des faits du même genre. Ils se rappelaient l'Angleterre écartée pendant tout le xvii*' siècle des affaires européennes par des discordes civiles, la Hollande asservie à sa voisine par la lutte

desstathouderset des États. » A la nouvelle des événements de Paris, l'idée qui se présenta à tout ce qui gouvernait en Europe fut que les embarras du roi de France étaient les bienvenus. Tel calcula qu'il aurait désormais les mains libres en Allemagne, cet autre en Pologne, ce troisième sur les mers. Et chacun se mit en mesure d'adapter sa politique à la crise intérieure de France.

Mais, d'autre part, dans la France ellemême, la vie continuait. Pas plus à ce moment qu'à un autre on ne vit des hommes entièrement nouveaux prendre la place des anciens occupants : Thiers a remarqué, en racontant les péripéties de la restauration monarchique de 1814, que ces événements s'étaient déroulés devant la même toile de fond quel'Empire, le Consulat, le Directoire et la Terreur. Par l'effet naturel de la lenteur avec laquelle les générations se succèdent les unes aux autres, par la gradation insensible des âges, on voit à toutes

LA RÉVOLUTIOiN ET l'eMPIRB 175

les époques des vieillards et des hommes mûrs collaborer avec de plus jeunes hommes, et, par l'influence que donnent l'expérience des affaires et l'autorité acquise, les idées et les sentiments de la période antérieure s'imposent encore après que les institutions et les mœurs semblent avoir subi une transformation complète.

Pour comprendre la politique de la Révolution, il faut tenir avant tout le plus grand compte de ce fait que les hommes auxquels elle dut sa direction initiale et le coup de barre qui allait marquer sa route pour vingtcinq ans, apportaient des idées et des préjugés formés sous l'ancien régime. Ces Français étaient directement sous l'influence de l'opinion qui avait régné une vingtaine d'années plus tôt. Ils représentaient le mécontentement qui s'était manifesté à la fm du règne de Louis XV, et c'est à ce mécontentement-là qu'ils devaient avoir tendance naturelle à obéir. Des deux hommes qui, en 1792, ont engagé la Révo-