G HISTOIRE DE DEUX PEUPLES

lution et la France dans une voie si fatale, l'un, Dumouriez, avait à cette date cinquante-trois ans, l'autre, Brissot, en avait trente-huit. Tous deux étaient nés au monde intellectuel au moment oii, comme nous l'avons vu, la France était entrée en désaccord avec la monarchie au sujet des alliances. Avec tout l'ensemble du grand public, ils s'étaient nourris de la passion anti-autrichienne et prussophile. Arrivés au pouvoir, c'est cette passion, la grande passion de leur âge ardent, celui où se forment toutes les idées de l'âge mûr, qu'ils eurent à cœur de satisfaire.

C'est en ce sens qu'il faut entendre le « principe de continuité » dont Albert Sorel, dans le grand ouvrage historique qui a fait sa réputation, a établi qu'il était la loi et le principe directeur de la Révolution française. A la vérité, la Révolution, dans son œuvre européenne, n'a pas continué l'ancien régime : elle a prétendu le continuer en le corrigeant. Elle a voulu, par le plus

LA RÉVOLUTION ET L^'eMPIRE 177

curieux des phénomènes, revenir aux pures traditions de la politique française, altérées par les deux derniers rois depuis le renversement des alliances. En ce sens, la Révolution a été réactionnaire. A quel point la date de 1756 en domine le cours, c'est ce qui apparaît nettement par le texte fameux où le Comité de Salut public déclarait : « Depuis Henri IV jusqu'à 17 56, les Bourbons nonl pas commis une seule faute majeure, » C'est en 1756, par le traité de Versailles et l'alliance avec la maison d'Autriche, que la « faute majeure » avait été commise. Cette « faute », la Révolution triomphante prenait à tâche de la réparer. Il importe de se représenter que la France, en 1792, était officiellement l'alliée de l'Autriche, aussi officiellement qu'elle est aujourd'hui l'alliée de la Russie. Mais cette alliance était impopulaire. Elle était attaquée de toutes parts et réunissait contre elle les forces de sentiment. Bien entendu, des raisonnements politiques ne man-

qtlaient pas de venir justifier les répugnances sentimentales. Pour engager la guerre contre l'Autriche, les Girondins se servirent d'arguments présenté!^ par des hommes du métier. Les écrits de Favier fixèrent la doctrine: et Favier, sous Louis XV, avait appartenu à la diplomatie, il avait même fait partie dti personnel employé pat (( le secret du roi ». Une certaine connaissance des choses européennes, un habile emploi dû langage diplomatique conféraient de l'autorité à Favier lorsqu'il parlait de r « aberration de notre système politique de 1756 », lorsqu'il exposait que, quelles qu'eussent été les défections et les déloyautés de Frédéric, un « intérêt commun » assemblait la France et la Prusse contre les Habsbourg. Ce sont les arguments de Favier que Michelet reproduit purement et simplement dans son Histoire lorsqu'il écrit, après avoir raconté le renversement des alliances, « dès lors l'Autriche aura l'Allemagne ». Oii était l'aber-

LA RÉVOLUTION ET l'ESIPIRE 179

ration véritable, c'est ce que l'événement a montré, puisque l'Allemagne, après n'avoir été si longtemps à personne, a fini par tomber, en suite des erreurs de la Révolution, sous la domination de la Prusse.

L'école historique contemporaine, élevée avec Sorel à une irréprochable impartialité, n'a rien laissé subsister de la légende d'après laquelle les rois se seraient coalisés contre la Révolution pour rendre aux Bourbons leur autorité. Par une « auguste comédie », la coalition avait invoqué le prétexte de la légitimité, en se désintéressant complètement du sort de Louis XVI et de Marie-Antoinette : on sait que la Convention, malgré plusieurs tentatives, ne réussit pas à obtenir l'échange de la reine. La vérité est que la coalition se servit, mollement d'ailleurs, quand ce ne fut pas maladroitement, de l'argument

contre-révolutionnaire, en sorte que les républicains, après avoir proclamé la guerre aux tyrans, ne tardèrent pas à négocier avec eux. La règle des rois dans leurs rapports avec la Révolution fut celle de « l'égoïsme sacré ». C'est la pensée que traduisait l'empereur Léopold, le frère de Marie-Antoinette, lorsqu'il écrivait sans ambages : « Il ne s'agit pas de faire une guerre à la France, de prodiguer notre or et notre sang pour la remettre dans son ancien état de puissance. »

La vérité est aussi que la Révolution a cherché la guerre. C'est elle qui l'a provoquée. C'est de propos délibéré que l'Assemblée législative a déclaré la guerre à l'Autriche. Jean Jaurès, dans son Histoire socialiste^ a insisté sur la responsabilité de Brissot et des Girondins et les a couverts de sa réprobation pour avoir détourné la Révolution de son cours et introduit l'Europe dans un conflit de vingt-trois ans. Mais la Révolution pouvait-elle être paci-

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE 181

fique ? Pouvait-elle même se faire si elle conservait la paix ? Mirabeau pressentait l'avenir, comprenait la logique des événements lorsqu'il adjurait la Constituante d'armer la France : « Voyez les peuples libres, disait-il prophétiquement, c'est par des guerres plus ambitieuses, plus barbares qu'ils se sont toujours distingués. Croyez-vous que des mouvements passionnés, si jamais vous délibérez ici de la guerre, ne vous porteront jamais à des guerres désastreuses ? » Ces mouvements devaient se produire le jour où des orateurs feraient appel aux passions de l'opinion publique, le jour où, les institutions nouvelles ayant livré la politique extérieure, comme le reste, aux intrigues et aux desseins des partis, aux visées des ambitieux, au caprice des assemblées et de la foule, la question des rapports avec l'étranger ne serait plus réglée d'après les intérêts de la France, mais d'après des sentiments et des théories d'une simplicité propre à flatter

à la fois l'esprit de système et les penchants de la démocratie.

L'année 1792, jusqu'à la déclaration de guerre du 20 avril, fut remplie par la résistance désespérée que la monarchie, fidèle à sa haute fonction de gardienne de l'intérêt national, opposait à la volonté belliqueuse de l'Assemblée et de l'opinion : dernière phase d'un combat pathétique entre l'aveuglement et l'intelligence. Représentée par un roi médiocre, la royauté n'en continuait pas moins d'être, selon l'image de Renan, le cerveau de la nation, tandis qu'il ne pouvait s'accumuler plus d'erreurs, d'illusions et de faux calculs que n'en commettait l'Assemblée, approuvée et excitée par l'enthousiasme des tribunes. Sur les dispositions de la Prusse et de l'Angleterre, sur les ressources de l'Empereur, sur la préparation militaire delà France, Brissot et ses amis erraient lamentablement, se payaient de mots, d'ailleurs couverts d'applaudissements. Etrange renversement des

LA RÉVOLUTlOiN ET l'eMPIRE 183

rôles que cent ans d'apologétique révolu-? tionnaire attribuent pourtant aux deux éléments en présence, la démocratie qui naît et la royauté qui succombe ! La raison, l'esprit critique, la méthode expérimentale sont chez les Bourbons et chez quelques aristocrates de la naissance ou de l'esprit (Rivarol, Mallet du Pan) qui les entourent encore et qui, plus ou moins partisans des idées nouvelles, ont gardé la notion de la chose publique. Le fanatisme, la plus plate routine, la sujétion à des formules apprises sont le lot, au contraire, de ces orateurs brillants, de cette foule acharnée à préparer son propre malheur.

1792 marque essentiellement un recul de cinquante années. On revient d'enthousiasme à la première guerre de Sept ans. Dumouriez recommence Belle-Isle et i^eproduit le geste héréditaire contre la mai-^ son d'Autriche. Ce sont les Bourbons qui ne comprennent plus rien h la politique depuis 1756 : vous allez voir ce que la Révolu-

tion va faire. Et si le roi s'obstine à respecter le traité de Versailles, l'alliance « hors nature » avec les Habsbourg, sa trahison sera consommée. Car la Révolution et la haine de l'Autriche sont inséparables. Les deux idées sont étroitement liées. « La rupture de l'alliance est aussi nécessaire que la prise de la Bastille », dit en 1792 un membre du Comité diplomatique. Et Custine : « Pour être libres, il faut détruire la maison d'Autriche. » « L'alliance de 1756 est incompatible avec la constitution française », dira Brissot. Et plus tard Dumouriez : « J'ai rempli mon devoiren rompant le traité de Vienne, source de tous nos maux. » Véritable obsession chez ces esprits qui se croient émancipés. En même temps, ils persistent dans leurs illusions à l'égard de la Prusse, toujours considérée comme l'alliée naturelle de la France.

Ephraïm, l'agent de Frédéric-Guillaume à Paris, signalait en 1790 La Fayette, Barnave, la plupart des chefs du mouvement

révolutionnaire comme « chaudement portés pour l'amitié prussienne ». La tribune des Assemblées n'a cessé de retentir de l'éloge de Frédéric II et des HohenzoUern. Bien mieux : à qui les hommes de la Révolution, résolus à partir en guerre contre l'Autriche, avaient-ils offert le commandement de nos troupes ? Au duc de Brunswick lui-même, à celui qui devait, quelques mois plus tard, entrer en France précédé de son fameux manifeste. Et l'on avait songé à Brunswick, parce que, parent des HohenzoUern, on le regardait comme un ami de la France. Quelle déception lorsqu'on vit le roi de Prusse s'allier au Habsbourg, comme l'Angleterre libérale, sur la bienveillance de laquelle on avait compté, et se lancer à la curée ! Un document diplomatique parlait alors avec naïveté de la u liaison contre nature que S. M. Impériale venait de former avec le roi de Prusse ». Et Dumouriez plaidait encore pour le HohenzoUern quand les soldats de celui-ci avaient

déjà passé la frontière. « C'est Léopold qui a animé contre la France le successeur de l'immortel Frédéric », déclarait-il à l'Assemblée. Cette prédilection pour la Prusse, l'entretien de relations constantes avec elle, contribuent à expliquer la brusque retraite prussienne après la canonnade de Valmy.

(y Revenir aux grandes traditions françaises fut le rêve de son cœur de Français », a-t-on dit de Dumouriez. Ces traditions, c'était la haine de l'Autriche et le culte de la Prusse. Et cette idée fixe d'un retour au passé, d'une restauration de l'ancienne politique, devait pousser logiquement aux supr.èmes conséquences révolutionnaires :

la tête de ce roi qui ne veut pas revenir aux « grandes traditions » sera tranchée. L'accusation de haute trahison ne tardera pas à être lancée contre lui. Déjà, les hommes qui méditent la République aperçoivent dans la résistance de Louis XVI à la guerre le moyen de faire naître l'occasion où la royauté succombera.

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE 187

Du jour où fut lancée l'idée, aussitôt populaire, d'une guerre contre la maison d'Autriche, tout soupçon de fidélité à l'ancienne alliance devint mortel. Louis XVI, aidé du ministre des Affaires étrangères Lessart, s'opposait de toutes ses forces à cette aventure. Bienfaisante opposition : c'est elle qui a sauvé la France en retardant les hostilités jusqu'au jour où elle eut des troupes à peu près constituées à mettre en ligne. « Devant une armée désorganisée sous le régime de Duportail, les^ coalisés, au lieu d'être arrêtés à Valmy , eussent pris la route de Paris, et la France n'eût revu la paix qu'humiliée, démembrée... » « Et encore enchaînée, » ajoute l'historien, de l'école de M. Aulard, et ardent pour la Révolution, à qui sont dues ces lignes. Ainsi il n'eût tenu qu'à Louis XVI (s'il eût, comme on l'en a accusé, voulu acheter l'écrasement du mouvement révolutionnaire au prix de la défaite de la France), de précipiter la guerre selon les vœux

de la Législative, au lieu de la retarder. Le jour où Lessart fut décrété d'accusation et envoyé en haute cour pour ce qu'on appelait sa faiblesse à l'égard de l'Autriche, ce jour-là marqua le commencement de la Terreur. Lessart devait être massacré dans les journées de septembre : s'attirer la qualification d' « autrichien » devenait la menaceentre toutes redoutable. Le« cabinet autrichien » fut renversé pour faire place à un cabinet patriote. Le « comité autrichien » des Tuileries fut dénoncé comme coupable de complot contre la patrie. Et l'accusation atteignait le roi, atteignait la reine, la sœur de l'Empereur, née chez l'ennemi héréditaire, 1' « Autrichienne », pour tout dire d'un mot qui devait lui coûter la vie. Dans le procès de Lessart, Vergniaud, pour la première fois, lança la terrible insinuation contre la famille royale : « De cette tribune 011 je vous parle, s'écriaitil à l'Assemblée, on aperçoit le palais oii des conseillers pervers égarent et trompent

le roi que la Constitution nous a donné, préparent les manœuvres qui doivent nous livrer à la maison d'Autriche. Je vois les fenêtres du palais où l'on trame la contrerévolution ». Autriche, contre-révolution, les deux idées sont dès lors associées...

Il n'y a sans doute pas de Français, si royaliste soit-il, qui ne se sente gêné lorsqu'il apparaîtqu'unefoisla guerre déclarée à TAutriche, la cour de France a continué ses relations avec la cour de Vienne. Il faut un peu de réflexion pour se dire qu'aux Tuileries l'Autriche ne cessait pas d'être considérée comme une alliée, qu'on n'y connaissait pas d'ennemis à Vienne et qu'une guerre, dans ces conditions, paraissait une absurdité désastreuse. Pour fixer les idées, imaginons qu'une Chambre animée de passions subversives ait, au mois d'avril 1914, voulu rompre l'alliance franco-russe et décrété une guerre de principe contre la Russie autocratique. M. Poincaré et un certain nombre d'hommes d'État républi-

cains se fussent opposés à cette folie. Ils eussent maintenu leurs bonnes relations avec les alliés de Pétrograd. Si le mouvement révolutionnaire en France eût pris une allure dangereuse, ils eussent sans doute trouvé naturel de rechercher auprès de l'empereur Nicolas un appui contre l'anarchie. Voilà comment les choses se sont passées pour Louis XVi et pour l'Autriche : quelques imprudences de langage de Marie-Antoinette n'y changent rien et l'accusation de trahison est absurde. Marie- Antoinette eut le tort des femmes qui se mêlent de politique sans en parler le langage, qui la transposent tout de suite dans le domaine du sentiment et qui la peignent des couleurs de la passion. Etaient-ce des traîtres, voulaient-ils livrer la France à l'ennemi, ces révolutionnaires modérés, ces constitutionnels comme les frères Lameth qui s'étaient assis au fameux « comité autrichien » ? Leur plan a été défini de la manière suivante par un historien qui n'est

LA RÉVOLUTION ET l'emPIRE 191

ni hostile à la Ilévolution ni même mêlé à nos querelles* : «. Ils s'étaient entendus avec TEmpereùr, estimant que, comme allié de la France, il avait tout intérêt au rétablissement de l'ordre et à la fin de la Révolution dont l'Angleterre et la Prusse seules profitaient. Ils s'étaient opposés de toutes leurs forces à la guerre, et, celle-ci une fois déclarée, avaient essayé, non de livrer la France à l'ennemi, mais de lui rendre la paix au moyen de négociations avec l'Emperetir, de lui assurer la tranquillité, un régime stable, et son ancienne puissance en frappant, avec l'appui moral de la cour de Vienne, les ultras des deux côtés. » Louis XVI ni Marie-Antoinette n'ont eu d'autre intention, d'autre désir, d'autre calcul que ces hommes du juste-milieu.

Les Girondins connurent à leur tour l'amertume d'être accusés de haute trahison

1. C'est un étranger, M. Gœtz-Bernstein, auteur d'une étude 8ur la Diplomatie de la Gironde (1912).

lorsque Dumouriez, leur grand homme, fut passé aux Autrichiens. Désormais, sur la destinée de la Révolution, sur le cours de sa politique, sur les tendances et les décisions de sa diplomatie, et, par conséquent, sur le sort de la France, pèseront et une préférence invincible pour la Prusse et, envers l'Autriche, une inimitié accrue des rancunes de nos guerres civiles, de l'exécration vouée à la puissance qui symbolisait la cause des prêtres et des rois. Gomme Dumouriez et comme Brissot, Danton appellera la Prusse (( notre alliée naturelle ». C'est avec la Prussequela Révolution, inconsolable du malentendu de 1 791 , cherchera à s'entendre, c'est la Prusse qu'elle tâchera de détacher de la coalition. Le Comité de Salut public enverra ces instructions à Barthélémy pour la paix de Baie : « Il est temps que l'Allemagne soit délivrée de l'oppression de l'Autriche et que cette maison, dont l'ambition, depuis trois siècles, a été le fléau de l'Europe, cesse d'en troubler le repos. En médi-

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE 193

tant bien l'état de l'Europe, tu auras sûrement reconnu que la Prusse et la France doivent se réunir contre l'ennemi commun. C'est le but principal de la négociation, celui auquel tu dois tendre. » Avec plus de naïveté encore, dans une autre circonstance, le comité avait dit : « Nous persistons à vouloir que le premier allié de la plus puissante République du monde soit le plus puissant monarque de l'Europe. » Et si le roi de Prusse refuse, s'il s'obstine, qu'il prenne garde : on le brisera. Napoléon se flattera un jour d'exécuter la menace.

Avant d'épouser une Habsbourg, Napoléon, continuateur et surtout réalisateurdes idées révolutionnaires, avait montré dans toute sa force le préjugé anti-autrichien. Le maître qu'eut la France au début du xix^ siècle avait formé son esprit dans les dernières années de l'ancien régime. L'ardeur que le goût de l'opposition et des nouveautés communique à la jeunesse a marqué de son feu la politique de l'homme

mûr. Napoléon qui, en Egypte, avait emporté Raynal parmi ses auteurs favoris, a été animé, à l'égard de l'Autriche, de la même pensée queBrissot en 1792. C'est lui qui a prononcé un jour ce mot singulier, si grave : « La Révolution devait venger la Prusse de la guerre de Sept ans soutenue par Frédéric contre la monstrueuse alliance de la France et de l'Autriche. » Après Austerlitz, l'Autriche vaincue, la popularité de Napoléon en France fut à l'apogée. Le peuple français crut que la vieille œuvre nationale, l'œuvre entreprise sous François V% avait reçu son achèvement. De cette victoire, des émigrés firent dater leur ralliement à l'Empereur : ce devait être pour Las-Cases l'origine d'un dévouement légendaire. Et Napoléon lui-même savait bien ce qu'il avait fait en dirigeant ses coups contre l'Autriche, en refusant d'écouter Talleyrand qui lui conseillait de ménager cette puissance. En 1805, exposant à Haugwitz les raisons pour lesquelles il tenait à l'amitié

de la Prusse, il lui représentait qu'un rapprochement entre la France et l'Autriche serait la chose la plus facile du monde. Seulement, ajoutait-il par un mot révélateur, « cette alliance n'est pas du goût de ma nation, et, quant à celui-1^, je le consulte plus qu'on ne pense w. Napoléon flattait à ce point « le goût de la nation », la grande passion de 1792, en écrasant l'Autriche, que quand, naguère, un antimilitariste célèbre voulut « planter le drapeau dans le fumier », un vétéran de la démocratie, M. Camille Pelletan, lui reprocha d'avoir choisi le drapeau de Wagram, symbole des victoires de la liberté sur les puissances de réaction.

Ainsi la Révolution et l'Empire prétendaient mieux faire que la monarchie, ou plutôt restaurer dans sa pureté l'ancienne ma politique nationale et royale antérie ure à

1756. C'est en ce sens qu'on a pu dire que la Révolution avait « continué » l'ancien régime. Elle l'a continué, sans doute, mais à contre-sens, entêtée dans la lettre d'une tradition dont elle ne comprenait pas l'esprit. Par elle fut compromise de la manière la plus grave l'œuvre accomplie, gâché le résultat des efforts heureux poursuivis par plusieurs générations de Français. Dans le réseau subtil et complexe des traités de Westphalie, elle jeta son principe unitaire. Par son propagandisme, elle éveilla en Allemagne l'idée de nationalité. Par ses annexions brutales et sans mesure, par les vexations de la guerre et de la conquête, elle fit oublier le règne pacifique de l'influence et de la civilisation françaises, engendra des besoins de vengeance. Elle accomplit, en résumé, tout ce qu'il fallait éviter avec le plus de soin pour ne pas unir les Allemands contre nous, ne pas ressusciter pour la France le péril d'une grande Germanie. Toute la politique de la monarchie avait

LA RÉVOLUTION ET L^'eMPIRE 197

tendu à diviser l'Allemagne et à la maintenir dans une dispersion anarchique. De la mosaïque, la Révolution et l'Empire rassemblèrent les morceaux. Les révolutionnaires, et Napoléon, leur frère en esprit, s'offusquaient de la confusion créée par les traités de Westphalie. Cette confusion, admirée par Oxenstiern, leur parut hideuse, choqua leur manie de l'unité. Dans les libertés germaniques, dans la bigarrure des principautés et des villes libres, ils virent des survivances féodales, odieuses. « Nous ne comprenons rien aux intérêts du Corps germanique, disait Sieyès au prussien Gervinus ; c'est un chaos qui ne nous présente pas une idée nette et juste. » Surtout Sieyès ne comprenait pas que ce chaos avait été conçu dans l'intérêt de la France et pour le repos de l'Europe. Le fameux fabricateur de Constitutions n'eut de cesse qu'il n'eût mis sur pied un nouveau plan de l'Allemagne, élaboré « une fédération nouvelle, constituée plus sainement et plus vigoureu-

sèment que celle que le hasard avait formée dans les siècles gothiques ». Pour que Sieyès attribuât au « hasard » l'œuvre très réfléchie de Richelieu et des politiques du XVII'' siècle, il fallait que ces « grandes traditions » auxquelles on se vantait d'être retourné fussent singulièrement méconnues.

En effet, Sieyès défaisait avec conscience tout ce que les traités de Wesphalie avaient établi. Il unissait ce qu'ils avaient divisé. Il annonçait surtout la politique qui devait être celle des Napoléons, la politique des (( grandes agglomérations », dont la Convention et le Directoire avaient jeté les bases en achetant l'extension territoriale de la France sur le Rhin au prix de « compensations » données aux principales puissances germaniques. Cette politique précipitait les étapes, mettait les bouchées doubles : elle annexait, mais trop vite, d'une façon précaire, imprudente et coûteuse, sans calculer les contre-coups de l'opération. Tout ce que l'expérience avait

déconseillé à la diplomatie de l'ancien régime, la diplomatie du régime nouveau le reprenait comme des inventions de son génie. Un agent de la monarchie, formé à l'école de Vergennes et qui avait continué de servir la France après la mort de Louis XVI, Barthélémy, prévoyait presque seul ce qui devait sortir de cet agrandissement des plus forts aux dépens des faibles. «Alors, » disait-il, mais en vain, (( le système qui menace TEurope des plus grands dangers se réalisera promptement, savoir : la destruction et l'envahissement de tous les petits États. L'Europe sera plus asservie que jamais, les guerres plus terribles, tout sentiment de liberté plus comprimé. » En récompense de ces avertissements, dont nous éprouvons aujourd'hui la justesse, mais qui sentaient leur ci-devant d'une lieue, Barthélémy, réputé réactionnaire, devait, peu temps après, être déporté à la Guyane.

Bonaparte professait un violent mépris

pour l'idéologie de Sieyès. C'est pourtant le grand projet de remaniement du Corps germanique conçu par cet idéologue que réalisa Napoléon. Ses victoires lui servirent à modeler l'Allemagne sur un plan qui faisait pressentir une reconstitution de l'unité allemande, ouvrait la voie à cette unité. Par le « recès » de 1803, résultat delà victoire de Hohenlinden, Bonaparte portait le premier coup dans l'édifice élevé en 1648. 11 simplifiait considérablement le système fédéral du Saint-Empire par la sécularisation de presque toutes les principautés ecclésiastiques et la suppression de la plus grande partie des villes libres, dont six seulement subsistèrent entre plus de cinquante. C'était, en Allemagne, comme Ta très bien dit Alfred Rambaud, une véritable révolution qui reproduisait tous les principes de la nôtre. « La révolution de 1803 en Allemagne fut relativement aussi radicale que la Révolution française. A Ratisbonne comme à Paris, on avait détruit la

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE 201

noblesse souveraine, les municipalités indépendantes. A Ratisbonne comme à Paris on avait sécularisé les biens ecclésiastiques. A Ratisbonne comme à Pans, on avait réalisé plus d'unité et de centralisation. » Mais, desséchant en France, le mouvement centralisateur fut bienfaisant pour l'Allemagne, la rapprocha de la forme d'un Etat véritable. Trois ans plus tard, Austerlitz donnait à Napoléon l'occasion d'achever son œuvre. Cette nouvelle victoire de nos armes marquait une nouvelle étape de l'Allemagne dans la voie qui devait la tirer du morcellement et de l'anarchie. L'Empereur croyait faire de la grande diplomatie. En réalité, il obéissait à des préceptes d'école, à l'ensemble des sentiments et des idées qu'il avait respires dans l'air de sa première jeunesse. 11 continuait, il menait à terme la politique extérieure qu'il avait héritée de la Révolution, le système des conquêtes excessives et brutales qui devaient être achetées aux dépens des

plus faibles en faisant les puissants plus forts.

Le recès ou remaniement de 1806 donnait, ou peu s'en faut, à l'Allemagne la physionomie qu'elle devait conserver au xix^ siècle. Par la médiatisation d'innombrables petites souverainetés fondues dans d'autres agrandies, il n'y laissait que la trentaine d'États qui, à quelques changements près, devaient former de nos jours l'Allemagne unie sous la domination de la Prusse : tel fut le fruit d'Austerlitz!

Ce n'était pas seulement la Constitution territoriale qui était bouleversée. C'était aussi la Constitution politique : avecAusterlitz, tombe le Saint-Empire. Les Habsbourg ne seront plus empereurs en Allemagne, sans doute, et le vœu de l'opinion française, lorsqu'elle s'exaltait en 1741 à l'idée d'anéantir la maison d'Autriche comme puissance germanique, ce vœu se trouvera comblé. Il n'y aura même plus d'empereur du tout, ou plutôt, l'empereur, ce

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE 203

sera Napoléon, successeur de Gharlemagne, qui se flattera d'avoir reconstitué l'empire carolingien, qui se fera même roi d'Italie, qui appellera son héritier roi de Rome, comme les Césars germaniques nommaient leurs fils roi des Romains. Mais, une fois Napoléon tombé et cette fantasmagorie dissipée, les vieilles institutions électives et anarchiques de l'Empire ne renaîtront plus, la place deviendra libre pour un Empire nouveau et il y aura peu de chances de retrouver les conditions qui avaient établi l'impuissance politique de l'Allemagne.

« Ce cher Saint-Empire, comment tient-il encore debout ? » Ainsi chantent, dans le Faust de Goethe, les compagnons de la taverne. Tout vieux qu'il était, il durait, tel que nous l'avions ligotté et paralysé en 1648. Les Français auraient dû être les derniers à l'abolir. En l'abattant, ils détruisaient l'une des principales garanties de leur sécurité. La révolution accomplie au delà du Rhin

par nos armées et nos législateurs ne portait pas seulement sur la constitution territoriale et politique des pays allemands. Une autre révolution, non moins grave, s'était faite dans les esprits, parallèlement au mouvement révolutionnaire français. Les historiens sont aujourd'hui d'accord pour reconnaître que les idées de 1789, portées à travers les Allemagnes par nos soldats, y réveillèrent le sentiment de la nationalité. « Jean-Jacques Rousseau, » a dit d'un mot curieux Dubois-Reymond, très prussien comme tous les descendants de réfugiés de la révocation de l'Édit de Nantes, (( Jean-Jacques Rousseau fut accueilli en AllemagnecommeunChristophe Colomb.»

L'Allemagne se reconnaissait elle-même dans les livres du philosophe de Genève, dont les propagandistes armés de la Révolution française apportaient ou plutôt rapportaient avec eux la doctrine, consubstantielle au germanisme. « Le patriotisme allemand sort des Droits de l'Homme »,

remarque Albert Sorel. Il en sort par la filiation la plus naturelle.

Le principe des nationalités est l'expression même de la philosophie révolutionnaire. Il est en corrélation directe avec le principe de la souveraineté du peuple. Toute nation est censément composée d'individus doués de droits imprescriptibles et intangibles. La doctrine de la Révolution attribuera donc à chaque nation les mêmes droits qu'aux individus qui la composent. Toute nation devra être considérée comme une personne. Son caractère, sa liberté devront être respectés, car les nations sont égales entre elles comme les individus. Toute nation a dès lors le droit de vivre et de se développer conformément à sanature : et l'idée que Jean-Jacques Rousseau a apportée, c'est que tout ce qui est naturel est légitime, est beau, est bon, est divin. Dans cette idée, l'Allemagne se retrouve elle-même, se conçoit et s'admire. Partie du cosmopolitisme du xviii'' siècle,