HISTOIRE DE DEUX PEUP[.ES

et le mal est fait. En prose et en vers, Louis XVIII et Talleyrand ont été honnis, injuriés, diffamés par les grands poètes et par les petits journalistes. Le service que ces deux hommes avaient rendu à la France a été effroyablement méconnu. De nos jours même, c'est presque en vain qu'un des historiens qui ont travaillé à réhabiliter l'œuvre de 1815 a écrit : « Se figure-t-on la France, au lendemain de la guerre de 1870, concluant avec la Saxe, la Bavière et le Wurtemberg un traité d'alliance contre la Prusse? Se représente~t-on quelle force morale nous aurait procurée ce pacte, quelle confiance nous aurait rendue cette revanche diplomatique de nos défaites militaires ? C'est d'un bienfait de ce genre que la France de 1814 a été redevable à Talleyrand. » Et à Louis XVIII, qui a dirigé avec clairvoyance toutes les négociations de Vienne, comme en fait foi sa correspondance. Répétons qu'il est affligeant pour la renommée d'un peuple aussi intelligent que le peuple fran-

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE 215

çais, dont chaque citoyen est richement doué de bon sens, clairvoyant en ce qui regarde ses intérêts privés, qu'il ait fallu un troisième désastre pour qu'il commençât à comprendre, et encore dans son élite seulement, ce qui avait été fait en 1815 pour réparer les erreurs et les folies d'une génération. Le plus grand résultat, le plus utile que Louis XVIII eût obtenu, c'était d'empêcher que la part prise par la Prusse à la défaite de l'Empire napoléonien aboutît à la formation d'une grande Allemagne. En prenant parti pour la Saxe, au nom du principe de légitimité, habilement retourné contre les alliés, à qui il avait servi de prétexte contre la France révolutionnaire et napoléonienne, le roi de France avait retrouvé du même coup la haute situation européenne de ses prédécesseurs. Il était apparu comme le protecteur et le syndic des États moyens ou petits, et avait tout de suite groupé autour de lui une clientèle et des alliés, reconstitué l'ancien système

diplomatique de la France. Ayant éventé l'ambition de la Prusse, le Bourbonréussit à déjouer les desseins du Hohenzollern. Grâce à lui, quand il s'agit de donner un statut à l'Allemagne, le principe de l'indépendance et de la souveraineté des États germaniques, établi parles traités de Westphalie, fut ratifié à Vienne. C'est-à-dire que l'Allemagne, — chose essentielle, — resta divisée. Malheureusement, il n'était plus possible de revenir sur les simplifications et les agglomérations opérées en 1803 et en 1806. Au lieu de plusieurs centaines d'États souverains, il n'en resta qu'une quarantaine. Au lieu d'être morcelée à l'infini, l'Allemagne fut désormais distribuée en un certain nombre de grandes provinces. Mais ces provinces se gouvernaient elles-mêmes, n'avaient pas de chef commun. Le lien fédératif qui les unissait était aussi lâche, aussi ténu que celui du Saint-Empire. La Diète de Francfort, qui en était l'expression, fut le théâtre des querelles et des rivalités

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE 217

du particularisme, fit le désespoir et la honte des patriotes allemands unitaires.

L'unité allemande, un moment apparue à leurs yeux, était de nouveau rendue impossible. La république germanique reconstituée à Vienne devait être, jusqu'en 1866, notre sauvegarde du côté du Rhin.

On a beaucoup dit et l'on répète encore que les traités de 1815 avaient foulé aux pieds les droits des peuples, qu'ils respiraient l'esprit réactionnaire de Metternich. Dans l'intérêt bien entendu de la France, on doit juger que Metternich avait du bon puisque le peuple le plus lésé à Vienne était en définitive celui qui ne devait arriver à la plénitude de ses droits que pour attenter à l'existence des autres nations.

Si quelqu'un devait se plaindre des traités de 1815, c'était assurément la Prusse. Non seulement elle n'avait pas obtenu que la France fût partagée, comme elle l'avait demandé avec insistance, mais encore elle ne recevait pas l^prix qu'elle avait elle-

même fixé pour sa part de victoire. La Prusse n'obtenait pas la Saxe, si convoitée et qui lui eût donné, avec la consistance territoriale qu'elle désirait, la domination de l'Allemagne entière. Elle était mécontente de ces provinces rhénanes qu lui étaient attribuées, mais dispersaient encore ses domaines, étiraient le « royaume de lisières » et lui apportaient des populations catholiques, latinisées, aussi sympathiques à la civilisation française qu'hostiles au régime et à l'esprit prussien : dans toute cette région du Rhin, la révolution de 1848 devait encore se faire au cri de : à bas la Prusse.

11 existe un précieux témoignage sur l'état des esprits dans l'élite prussienne de 1815: c'est le journal que Stein a tenu de ses impressions au Congrès de Vienne. Stein a exprimé la déception et l'amertume des patriotes et des réformateurs qui, par un énergique et patient effort, avaient relevé l'Etat prussien du désastre d'Iéna, et qui,

LA RÉVOLUTION ET l'eMPTRE 219

en prenant la tête de la guerre de l'Indépendance et du mouvement nationaliste contre l'occupation napoléonienne, avaient calculé que leur pays se désignerait à l'Allemagne pour accomplir l'unité. La désillusion que leur apportaient les traités de 1815 est allée si loin, elle est demeurée si vive après eux, qu'un Prussien a pu écrire de nos jours que les Français avaient transformé leurs défaites de 1814 et de 1815 en une victoire sur la Prusse et que Waterloo avait fini par équivaloir à une victoire de la France. Il ne faudrait pas prendre cette réflexion au pied de la lettre, mais elle permet de s^ rendre compte du vrai caractère des traités de Vienne, dont Stein disait encore qu'ils avaient terminé le mouvement national allemand de 1813 par une « farce )k Ajoutons qu'en dehors de la Prusse les patriotes allemands qui avaient puisé leurs sentiments nouveaux, leurs aspirations vers une grande Allemagne dans les idées du siècle et les exhortations de

Fichte ne haïssaient pas moins ces traités.

Les patriotes allemands ont souffert profondément des traités de Vienne qui ajournaient indéliniment les espérances que la guerre de libération et le grand mouvement patriotique de l'Allemagne de 1813 avaient fait naître. Ranke écrivait en 1832: «Jamais notre patrie n'a été divisée en autant de pièces et de morceaux étrangers les uns aux autres. Jamais les principautés n'ont joui d'une égale indépendance et jamais princes et sujets n'en furent plus jaloux. » Ranke montrait encore que les mœurs nouvelles introduites au cœur des Etats par les chartes accordées et par la généralisation du régime parlementaire ajoutaient aux anciennes causes de division ces causes de désordre permanent que sont les partis. 11 y eut désormais opposition en Allemagne non seulement entre les Etats attachés au particularisme, non seulement entre les catholiques et les protestants, mais encore

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE 221

entre libéraux et conservateurs. Devant cette renaissance, sous une forme nouvelle, de l'ancienne anarchie germanique, Ranke désespérait de l'avenir, abandonnait le rêve allemand : « Ne doit-on pas, s'écriait-il sans s'illusionner plus longtemps, renoncer complètement à toute espérance d'établir l'unité allemande ? »

On conçoit donc que les patriotes allemands aient eu de sérieuses raisons de détester la Sainte-Alliance et les « tyrans » conjurés contre leur indépendance. Leur haine était fondée comme l'était la haine des patriotes italiens. Elle alla jusqu'à l'action directe, jusqu'à la propagande par le fait. Mais les Français ! Par quelle erreur ont-ils nourri la même passion ! La possibilité ne leur restait-elle pas toujours, à la faveur des circonstances à venir, de reprendre la frontièredu Rhin, les frontières nécessaires, un moment gagnées par la Révolution mais perdues par elle? Au lieu de cela, les « patriotes » français, de 1815 à

1866, ont brûlé de délivrer leurs frères allemands. Henri Heine les aura inutilement avertis, avec son ironie coutumière, dans le préambule de son livre de V Allemagne^ qu'ils ne voyaient pas l'ennemi où il était en vérité, qu'ils se trompaient en s'imaginant que la Germanie leur serait fraternelle le jour où la « Sainte-Alliance des peuples », comme chantait Béranger, succéderait à la Sainte-Alliance des rois.« Prenez garde, disait Henri Heine, je n'ai que debonnes intentions, etje vous dis d'amères vérités ; vous avez plus à craindre de l'Allemagne délivrée que de la Sainte-Alliance tout entière avec tous ses Croates et tous ses Cosaques. » Car il s'en faut de beaucoup que les Cosaques et les Slaves aient toujours été, auxyeux des démocrsltes finançais, les soldats de la justice et du droit.

Cette haine irréfléchie des traités de 1 8 1 5, qui a été là monnaie courante de la politique d'opt3osition libérale en France, charge le libéralisme et l'ancien parti républicain.

LA RÉVOLUTION ET l'EMPIRE 223

qui a été sdîi héritier, d'une contradictioh véritablement choquante au regard de l'historien.

Le libéralisme du xix® siècle croyait posséder le moyen de fonder la paix et la fraternité universelles. Il se figurait que la formation des nationalités serait la préface de la République européenne. Les résultats obtenus Sont dérisoires. Ils forit regrettée le passé. NoUs voyons aujourd'hui que les traités dé 1815 avaient institué en Europe un ordre de choses qui garantissait la paix mieux que la Conférence de la Haye n'a jamais pu le faire. S'appuyant sUr les principes de légitimité et d'éqUilibt-e introduits pal^ la France dans le droit public de l'Europe, les auteurs des traités de 1815 avaient déclaré que désormais tout agrandissement d'un Etat aux dépens d'un autre était interdit. Quiconque attenterait à l'équilibre établi serait réputé révolutionnaire et perturbateur de l'ordre européen, au niêrue titre que Napoléon, et s'exposerait à voir

l'Europe se coaliser contre lui. Une gendarmerie internationale a cruellement manqué à la France et à l'Européen 1870 : cette gendarmerie, les traités de 1815, restaurateurs du principe d'équilibre proclamé en 1648, l'avaient organisée. Et c'est simplement à 1815 et à 1648 que tend à revenir la coalition qui s'est formée en 1914 contre l'Empire allemand. L'équilibreeuropéen du XIX® siècle était défini par Gentz, le publiciste de la Sainte-Alliance, de telle manière que l'on croirait entendre un discours de sir Edward Grey, de M. Vandervelde ou de M. Viviani:

« La meilleure garantie de la tranquillité générale est la volonté ferme de chaque puissance de respecter les droits de ses voisins et la résolution bien prononcée de toutes, de faire cause commune contre celle qui, méconnaissant ce principe, franchirait les bornes que lui prescrit un système politique revêtu de la sanction universelle. » (Projet d'une déclaration finale des huit

LA RÉVOLUTION ET L^EMPlftÉ 225

puissances qui ont signé l'acte final du Congrès de Vienne.)

C'est en vertu des traités de 1815 que l'exécution fédérale fut prononcée en 1866 contre la Prusse. Si la France avait alors contribué à faire respecter le pacte de 1815, Bismarck, traité comme Napoléon, se fût trouvé arrêté dans ses conquêtes. Et la première puissance appelée à bénéficier d'une coalition contre la Prusse, nous ne le savons que trop, c'eût été la France.

La Sainte-Alliance, avec ses Congrès périodiques pour le règlement des affaires européennes, a réalisé l'effort le plus sérieux qu'on ait vu, dans les temps modernes, pour garantir la paix de l'Europe. Cette entente internationale reposait sur des principes de conservation auxquels la France, pour son bien, n'eût jamais dû toucher.

Ce fut au contraire la France, avec le gouvernement de Napoléon III, né de l'opinion publique, qui porta atteinte aux trai-