G HISTOIRE DE DEUX PEUPLES

alors qu'un de ses « intellectuels » comme Lessing disait n'avoir de l'amour de la patrie aucune idée, alors que la supériorité de la civilisation française était incontestée et, obtenant le consentement général, réalisait l'unité du monde européen, l'Allemagne pensante passe au nationalisme le plus véhément par la transition de Rousseau, adapté au germanisme par Herder.

Nous touchons ici à l'un de ces points où l'action des idées double l'action des événements, oii le spirituel, en coïncidant avec le temporel, développe jusqu'aux extrêmes conséquences les données de la politique. La Terreur était sortie des dogmes humanitaires de la Révolution. Un monstre bien plus affreux, le germanisme, allait en surgir. Aujourd'hui les fils de la Révolution se voilent les yeux, « le flot qui l'apporta recule épouvanté ». Cependant la responsabilité des idées, qui est aussi certaine que celle des hommes, apparaît ici ^vec la force de l'évidence.

LA RÉVOLUTION ET l' EMPIRE 207

lierder, nourri de Rousseau, professe un cosmopolitisme où les grands conflits de nationalités et de races sont en germe. Ce cosmopolitisme revient à dire qu'il existe chez tous les peuples quelque chose de précieux, de sacré, à quoi nul n'a le droit d'attenter : c'est le caractère national, c'est l'âme de la race. Et le langage, par lequel s'exprime cette âme, sert aussi à définir l'individualité nationale. D'où résulte le devoir absolu pour chaque peuple de cultiver et de développer jusqu'au bout sa personnalité propre.

Cette idée était prodigieusement nouvelle et grosse de prodigieuses nouveautés dans une Allemagne morcelée à l'infini et à qui toute existence nationale avait été jusqu'alors refusée plus qu'à aucun autre peuple. Les Allemands avaient perdu l'idée qu'ils pussent exister comme nation. Cette idée, la Révolution la leur apportait, mais elle la leur apportait singulièrement aggravée.

Jean-Jacques Rousseau avait enseigné le principe du retour à la nature. Il avait enseigné que plus un peuple est jeune et neuf, meilleur il est; que moins il est avancé en civilisation, plus il est vertueux. Cette idée fut accueillie par les Allemands avec enthousiasme. Elle vengeait, elle réhabilitait l'Allemagne dont l'apport à la civilisation générale avait été jusque-là presque nul : de ce néant, elle put s'enorgueillir comme d'une virginité. De là est venue cette légende delà pure et vertueuse Allemagne, légende à laquelle la France a cru si longtemps à la suite de M™^ de Staël. Herder, et après lui Fichte et les promoteurs du relèvement national de l'Allemagne, se sont servis de cette idée. Ils ont enseigné que le tour de l'Allemagne était venu, qu'elle avait non seulement sa destinée à remplir, mais aussi sa mission à accomplir. Le peuple allemand sera désormais le peuple prédestiné, le peuple du Seigneur, celui dont la tâche sera d'introduire le

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE 209

monde dans la voie de la moralité et du progrès. Ce thème, on le reconnaît : c'est celui de la kuliu/% celui de l'appel des quatre-vingt-treize intellectuels allemands , le principe essentiel qui a exalté l'Allemagne de nos jours, qui l'a poussée à la guerre de 1914, à l'invasion de la France et de la Belgique, à la domination de l'Europe.

Un publiciste de Nuremberg, nommé Ehrard, écrivait dès 1794 : « Les Allemands à la fin ne défendront-ils pas eux-mêmes leurs droits ? Je ne suis point aristocrate, mais je ne puis consentir que la raison française prétende mettre en tutelle ma raison allemande. » Ainsi la Révolution n'avait pas plus tôt affranchi la raison allemande que celle-ci prenait l'offensive, par un mouvement naturel, contre ses libérateurs. Les doctrines de la Révolution, en se répandant hors de France, tournaient de cette manière leurs effets contre nous. Une fois lancé à travers une Europe démantelée et désorganisée par nos propres vic-

toires, le principe des nationalités, ferment des luttes prochaines pour la constitution de l'unité allemande, allait apporter aux imprudents et malheureux Français une longue suite de fléaux.

1813, 1815 ; la « bataille des nations »; Waterloo; les conquêtes perdues, l'empire napoléonien effondré comme un château de cartes, la France deux fois envahie : c'estlafin d'un grand drame, c'est la guerre populaire voulue et provoquée par les hommes de la Révolution, la guerre de 1792 qui s'achève. Car depuis la rupture avec l'Autriche, œuvre de la Législative, jusqu'à la dernière bataille de Napoléon, ce n'a été qu'une seule et même guerre qui, après vingt-trois ans de péripéties, des millions d'existences consommées, a fini par notre défaite et ne nous a laissé comme consolation qu'un capital de gloire... Alors le des-

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE 211

cendant de Hugues Capet revient pour sauver ce qui peut l'être, recommencer l'œuvre de ses pères. Patiemment, il s'efforce de retisser la toile. Avec courage, Louis XVIII se charge de liquider l'héritage, si lourd, qu'il a retrouvé. D'un mot étonnant dans son raccourci, Proudhon a dit, en parlant de 1815 : « Les malheureux Bourbons se remettent, comme des foi*çats, à la tâche... » Tâche ingrate, dont ils devaient être récompensés par la calomnie et par l'exil.

Les traités de 1815 ont été pendant la plus grande partie du xiX^ siècle un objet de haine et d'horreur pour le patriotisme français. Par crainte de l'opinion publique, les gouvernements qui se conformaient à ces traités n'osaient eux-mêmes s'en réclamer, ne les nommaient qu'avec précaution. Thiers disait qu'il fallait les détester en les respectant et Guizot qu'il fallait les respecter en les détestant. Les derniers volumes de Vllistoirc du Consulat

et de r Empire^ de Thiers, qui furent publiés en 1860-1862, contiennent encore une critique ardente des traités de Vienne au point de vue national. Lorsqu'en 1863 Napoléon III déclarait que <^ les traités de 1815 avaient cessé d'exister » , c'était aux applaudissements de la foule, qui jamais d'aussi bon cœur et avec autant d'irréflexion qu'en France n'aura crié : « Vive ma mort ! »

Il a fallu les cruelles leçons de 1870 pour donner un autre cours, non pas à l'opinion publique, toujours lente à se mettre au niveau de la raison et de la science, mais aux jugements de l'histoire. Comparés au traité de Francfort, les traités de Vienne sont apparus tels qu'ils ont été : un chefd'œuvre de diplomatie, par lequel les effets d'écrasants désastres ont été réparés dans la mesure du possible. Par une effroyable ingratitude, l'opinion publique a fait porter aux Bourbons la peine des défaites que le règne de l'opinion avait causées, dont l'idole du peuple était responsable. S'il est

LA RÉVOLUTION ET l'eMPIRE 213

un exemple qui apprenne aux grands politiques qu'ils doivent travailler pour les masses sans espérer d'être remerciés ni même d'être compris, c'est bien celui-là. Et c'est encore, dans notre histoire, un nouveau scandale pour l'intelligence que les Français aient si violemment haï des traités, qui, dans la situation détestable où les avaient laissés la Révolution et l'Empire, leur rendaient, presque intact dans ses anciennes limites, le territoire que les vainqueurs se proposaient de partager. En outre, ces traités détournaient de nous le péril de voir se former à nos frontières des puissances redoutables. Des livres savants ont reconnu, de notre temps, que les négociations de 1814 et de 1815 avaient été magistralement conduites : pourtant le retour de l'île d'Elbe, la funeste faiblesse de Ney et la défaite de Waterloo ne les avaient pas facilitées. Si Louis XVlll et son génial manœuvrier, Talleyrand, sont cités comme des modèles aujourd'hui, c'est un peu tard.