LES CAPÉTIENS ET L ANARCHIE ALLEMANDE

définitif de la puissante maison des Hohenstaufen.

D'où vient cette différence? D'où vient que les modestes capétiens aient réussi où avaient échoué ces brillantes familles othonienne, henricienne,frédéricienne et, après elles, ces Habsbourg qui disposaient de tant deressources? Etait-ce donc une tâche plus lourde de faire l'unité de l'Allemagne que de faire l'unité de la France? Est-il plus malaisé de gouverner et de commander les Allemands que les Français ?. . . A tout compter, les difficultés ont été les mêmes pour former une nation française et une nation allemande, un État français et un État germanique. Les peuples allemands ont sans doute leur particularisme. Mais nous avons nos partis. Si la « querelle d'Allemands » symbolise leurs guerres civiles, nous avons nos factions à la gauloise qui perpétuent l'antique et funeste travers des divisions. Qu'on évoque, dans l'histoire de notre pays, les minorités et les régences, — \

4i2 HISTOIRE DE DEUX PEUPLES

l'unique faiblesse des monarchies héréditaires. Ces éclipses de l'autorité royale ont toujours été périlleuses, toujours marquées par un retour offensif de l'anarchie. Depuis la minorité de Saint Louis jusqu'à celle de Louis XIV, on a vu, dans notre pays, les séditions se renouveler chaque fois que les rênes étaient moins fermement tenues. G^est une plaisante idée que de s'imaginer que les mouvements insurrectionnels et les révolutions datent chez nous de 1789. Un auteur obscur mais judicieux a écrit, dans la première moitié du siècle dernier, une originale histoire de ce qu'il appelait « les six restaurations ». Il voyait Louis IX, Jean le Bon (après la conjuration d'Etienne Marcel), Charles VII, Henri IVetLouisXlV (après la Fronde) réoccupant le trône dans les mêmes conditions que Louis XVIII. Il y a du vrai dans cette vue. Et les cabochiens, la Ligue dite du Bien public, le siècle si affreusement troublé des guerres de religion : autant de souvenirs encore où

LES CAPÉTIENS ET l'aNARCHIE ALLEMANDE 43

l'on reconnaît que le naturel français n'a pas rendu la tâche de nos rois plus facile que ne l'a été celle des Empereurs allemands. Il est aussi enfantin de se représenter l'histoire de notre monarchie comme une idylle qui a brusquement pris fin sur l'échafaud le 21 janvier 1793, que de s'imaginer, comme les historiens révolutionnaires, un peuple français courbé, des siècles durant, dans l'obéissance, qui aurait eniîn, voilà cent vingt cinq ans, relevé la tête et, comme dit M. Clemenceau, attendu ce moment pour « régler un terrible compte avec le principe d'autorité ».

Les causes pour lesquelles la monarchie héréditaire n'avait pu, jusqu'à nos jours, s'établir en Allemagne, sont évidentes et simples. Le grand Interrègne allemand a duré, selon une juste remarque, de 1250 à 1870. C'est qu'une grande monarchie germanique faisait peur, et avec raison, à beaucoup de monde. C'est que des forces nombreuses étaient toujours prêtes à se

coaliser avec succès pour empêcher qu'il y eût une Allemagne unie et puissante sous un seul sceptre. « Pas de roi d'Allemagne » , disaient les princes allemands. Et c'était aussi la pensée des rois de France : « Pas de roi d'Allemagne. » L'intérêt de la France ne voulait pas qu'il y eût un chef héréditaire pour rassembler les masses germaniques.

Cette idée était tout à fait claire chez nos écrivains politiques de l'ancien temps.

Pierre Dubois, (un de ces « légistes » qui tenaient, en somme, l'emploi des grands journalistes et des grands orateurs d'aujourd'hui,qui étaient des conseillers du pouvoir et des guides de l'opinion), Pierre Dubois était extrêmement précis à cet égard. Cet élève de saint Thomas d'Aquin^ce contemporain de Dante, tenait (cela peut se dire sans rien forcer), le même langage que Thiers en 1867. Mais il l'a tenu utilement. 11 craignait pour la France l'unité de l'Allemagne et cette unité lui apparais-

LES CAPÉTIENS ET l' ANARCHIE ALLEMANDE 45

sait comme étant en rapport direct avec l'établissement dans les pays germaniques d'une puissante royauté construite sur le modèle capétien. « Ne laissons pas faire cela, ou nous sommes perdus », était sa conclusion. Pierre Dubois est à juste titre admiré de Renan qui a vu en lui « vraiment un politique », le premier qui ait exprimé nettement «. les maximes qui, sous tous les grands règnes, ont guidé la couronne de France ».

Cette conspiration des ennemis d'un pouvoir stable et fort en Allemagne, ennemis de l'intérieur, ennemis de l'extérieur, eut pour effet de cristalliser l'Empire, pour de longues séries d'années, dans une anarchie de pompeuse apparence. Le Saint Empire romain de nation germanique a été défini une « république fédérative sous la présidence impériale. » Ces Empereurs, qui se réclamaient des Césars et de Charlemagne, n'étaient que les présidents élus de cette

République et leur fonction eut une tendance croissante à ne plus être que décorative.

Malgré tous leurs efforts, malgré leurs violences ou leurs subterfuges, les Empereurs ne parvinrent jamais à s'affranchir de l'élection. Ils réussirent quelquefois à en faire une simple formalité. Jamais ils ne purent l'abolir. « Le point culminant du droit de l'Empire, disaient les autorités de la science juridique allemande, est réputé consister en ceci que les rois ne sont pas créés par la parenté du sang mais par le vote des princes. » L'élection des Empereurs avait beau n'appartenir qu'à un très petit nombre de votants, le principe électif n'en portait pas moins ses fruits. Il n'y avait que sept électeurs, le collège électoral le plus étroit qu'on ait jamais vu. Pourtant, les effets de ce suffrage si sévèrement restreint furent les mêmes que ceux dont on accuse le suffrage universel dans les démocraties. C'est un exemple qui prouve

LES CAPÉTIENS ET l'aNARCHIE ALLEMANDE 47

jusqu'à l'évidence que l'élection est pernicieuse en elle-même et non par ses modalités.

Marchandage électoral, brigue^ corruption, trafic des bulletins de vote, non seulement ces menues tares se retrouvent dans les mœurs politiques du Saint-Empire : on y voit encore ce qui a été si souvent reproché en France au « scrutin d'arrondissement )>, c'est-à-dire la subordination de l'intérêt public aux intérêts particuliers, et la surenchère. Chaque élection fut un assaut de convoitises. Chez les électeurs, comme chez l'élu, les calculs personnels dominèrent. Les électeurs avaient beau s'appeler les sept flambeaux mystiques du Saint-Empire, se comparer aux sept lampes de l'apocalypse : ils se ser^ vaient de leur droit de sufl'rage pour imposer leurs conditions aux candidats, obtenir des avantages matériels, lorsqu'ils ne monnayaient pas leur bulletin de vote. Quant à l'élu, obligé de se comporter

comme un candidat vulgaire avant l'élection, c'est-à-dire obligé de promettre et de donner, il ne songeait, une fois le mandat obtenu, qu'à se dédommager de ses sacrifices et à rentrer dans ses frais. L'Empereur, cette « moitié de Dieu », agissait exactement comme un de nos députés de sous-préfecture. L'historien anglais James Bryce, qui a étudié de près les institutions et les mœurs politiques du Saint-Empire, a décrit en termes énergiques les conséquences du système de l'élection appliqué à la majestueuse souveraineté de ceux qui se prétendaient les suzerains de l'Europe chrétienne : « Les électeurs, dit Bryce, obligeaient le nouvel élu à prendre l'engagement de respecter toutes les immunités dont ils jouissaient, y compris celles qu'ils venaient à l'instant même de lui extorquer pour prix de leur vote ; ils le mettaient dans l'impossibilité absolue de recouvrer des terres ou des droits perdus ; ils s'enhardirent enfin jusqu'à déposer leur chef con-

LES CAPÉTIENS ET l'aNARCHIE ALLEMANDE 49

sacré, Wenceslas de Bohême. Ainsi garrotté, l'Empereur ne cherchait qu'à tirer le plus grand profit possible de son court passage au pouvoir, usant de sa situation pour agrandir sa famille et s'enrichir par la vente des terres et des privilèges de la couronne. » Quel jugement plus sévère porter sur un système politique ? Dans une de ces scènes touffues, au premier abord si obscures, de son second Faust^ et qui sont comme de brefs tableaux allégoriques de l'histoire des hommes, Gœthea représenté avec ironie l'Empereur et les grands, sous le couvert d'un noble langage, calculant, chacun pour son compte et de son côté, ce que leur rapportera l'opération du vote. James Bryce montre autre chose encore : c'est que la monarchie élective, « combinaison qui a séduit et qui séduira toujours une certaine catégorie de théoriciens politiques w, n'avait pas même apporté à l'Allemagne les bienfaits que l'on croit devoir attendre de la désignation du chef à la majo-

rite des voix. Celui qui était choisi n'était ni le plus capable ni le plus digne : en fait, la couronne impériale fut détenue par un petit nombre de familles qui s'efforçaient de ne pas la laisser échapper. L'habileté, l'intrigue, les combinaisons, la « politique », dans le sens le plus décrié du mot, se substituaient au mérite, qui n'était pris en considération d'aucune manière. C'est ainsi qu'après quelques succès suivis d'échecs, la maison de Habsbourg, à partir de 1438, et sauf une courte interruption de cinq ans au xviii^ siècle, parvint à garder le mandat impérial, à combiner l'hérédité avec l'élection. Nous avons vu de la même manière, dans notre démocratie républicaine, des sièges de députés se transmettre de père en fils. Mais les convoitises, les calculs, les intérêts de l'élu étaient trop apparents, ses concessions à l'électeur trop nombreuses et trop criantes. 11 en résulta que le mandat impérial souffrit du même discrédit qui, de nos jours, en France, a fini

LES CAPÉTIENS ET l' ANARCHIE ALLEMANDE 51

par atteindre le mandat législatif. L'Empereur, cette « moitié de Dieu », fut frappé d'une diminution de même nature que celle à laquelle nos parlementaires n'ont pas échappé. La faiblesse et l'anarchie sans cesse aggravées dans lesquelles tombait l'Empire n'étaient d'ailleurs pas faites pour valoir aux Empereurs la gratitude ni l'admiration des peuples.

La monarchie élective, la présidence à vie, qui ont fait tour à tour le malheur de la Bohême, de la Hongrie, de la Pologne, n'ont pas mieux réussi à l'Allemagne. Elles l'ont terriblement affaiblie, sans lui apporter cet équilibre entre l'autorité et la liberté qui a fait recommander quelquefois ce système et lui a valu des partisans. « L'influence de la couronne, dit encore James Bryce, ne fut pas tempérée mais détruite. Chaque candidat fut forcé à son tour d'acheter son titre par le sacrifice de droits que possédaient ses prédécesseurs et dut recourir encore, un peu plus tard dans son

règne, à cette politique ignominieuse pour assurer l'élection de son fils. Sentant, en même temps, que sa famille ne pouvait s'asseoir solidement sur le trône, il en usait comme un propriétaire viager fait de ses terres, cherchant uniquement à en tirer le plus large profit actuel. Les électeurs, ayant conscience de la force de leur position, s'en prévalurent et en abusèrent... » Abus tout naturel : l'homme a peu de tendance à respecter l'autorité qu'il a nommée et qu'il a faite. C'est pourquoi /Ënëas Sylvius pouvait dire avec ironie aux Allemands : « Vous avez beau appeler l'Empereur votre roi et votre maître, il ne règne qu'à titre précaire. 11 n'a aucune autorité. Vous ne lui obéissez qu'autant que vous le voulez bien, et vous le voulez extrêmement peu. »

Le plus grand mal datait du jour où un Empereur animé de louables intentions avait cru tirer l'Allemagne du désordre en lui apportant une Constitution. Car l'esprit constitutionnel, lui non plus, ne date pas

LES CAPÉTIENS ET l'aNARCHIE ALLEMANDE 53

duxix^ siècle. Charles IV, en 1356, s'imagina de bonne foi qu'en donnant à l'Empire une Charte, un papier bien en règle, il lui assurerait la tranquillité et la puissance. 11 avait voulu mettre fin à de vieilles contestations en stipulant une fois pour toutes le nombre et les pouvoirs des électeurs, le lieu et le cérémonial de l'élection. En réalité, il fixait l'Empire dans le désordre, il rendait impossible l'institution d'une monarchie indépendante et forte. Maximilien qui, cent cinquante ans plus tard, essaya de réagir, de tirer l'Allemagne du gâchis, de lui rendre l'unité et la puissance, devait échouer sur la BuUed'Or.a Jamais, disait-il, peste plus pestilentielle que ce Charles IV n'a sévi sur la Germanie. » Et, de nos jours, un historien anglais, et comme tel fort attaché aux principes constitutionnels, a pu écrire de Charles IV : « Il légalisa l'anarchie et appela cela faire une Constitution ^ »

1. « Les sept princes électeurs acquirent, avec l'extension de leurs privilèges, une prédominance marquée et dange-

11 est un cas historique, illustré cent fois par le roman et par le théâtre, et qui montre les mœurs politiques du Saint-Empire toutes pareilles aux mœurs électorales de tous les pays et de tous les temps. C'est l'élection fameuse où Charles Quint eut pour rival François 1'". Tous deux rois de droit divin, l'un en France, l'autre en Espagne, ces preux, ces fleurs de chevalerie ne luttèrent pas pour la couronne impériale par d'autres moyens qu'un vétérinaire et un avocat concurrents au même siège dans une de nos circonscriptions rurales. Le roi de France se présentait en ces termes et faisait cette déclaration de candidature

reuse en Allemagne... Ils étaient autorisés à exercer des droits régaliens absolus dans leurs Etats ; leur consentement était indispensable à tout acte public de quelque importance... Ils eurent bientôt leur large part de cette vénération populaire qui entourait l'Empereur aussi bien que de ce pouvoir effectif qui lui manquait (Bryce). » Nous avons également assisté, dans la France contemporaine, à l'abaissement du pouvoir exécutif, tandis que l'autorité véritable passait à l'élément électoral.

LES CAPÉTIENS ET l'ANARCHIE ALLEMANDE 55

dans un manifeste rédigé par le cardinal Duprat : «... Le Roi est largement comblé des biens de l'esprit, du corps et de la fortune, en pleine jeunesse, en pleine vigueur, généreux et par suite cher aux soldats, capable de supporter les veilles, le froid, la faim... Quant au roi catholique, fault considérer son jeune âge et que ses royaumes sont lointains de l'Empire, en sorte que ne lui viendrait à main d'avoir le soing et cure de l'un et des autres... Et avec ce, les mœurs et façons de vivre d'Espaignols ne sont conformes, ains totalement contraires à celles d'Allemands. Au contraire la nation française, quasi en tout, se conforme en celle d'Allemagne, aussi en estelle issue et venue, c'est assavoir de Sicambres, comme les historiographes anciens récitent... »

A quoi le Habsbourg répondait que « s'il n'était de la vraie race et origine de la nation germanique » il n'aspirerait pas à l'Empire. Il promettait que, s'il était élu,

la liberté germanique « tant en spirituel que temporel ne serait seulement conservée mais augmentée » . Au lieu que « si le roi de France était empereur, il voudrait tenir les Allemands en telle subjection comme il faisait les Français et les tailler à son plaisir » . Chose curieuse, de voir l'absolutisme, l'a ancien régime » servir d'argument à Charles-Quint contre François l^% comme à un candidat radical contre un candidat réactionnaire. Pour ajouter à la ressemblance, il y eut un désistement, celui de Frédéric de Saxe, dont les voix passèrent à Charles. Son élection ne lui en avait pas moins coûté cher : un million de ducats, pour lesquels il dut s'endetter. Et dans son drame d'Ilernani^ Victor Hugo, qui eut quelquefois de ces intuitions de l'histoire, a fait du roi d'Espagne le type du candidat éternel lorsqu'il a mis dans sa bouche les vers fameux : « Eti'c Empereur, ô rage, ne pas l'être... » ou bien : « Il me manque trois voix, Ricardo, tout me manque »,

LES CAPÉTIENS ET l'ANARCHIE ALLEMANDE 57

qui s'appliquent toujours avec le même succès aux ambitieux en mal d'élection.

Il est aisé de comprendre qu'avec la Réforme, les rivalités religieuses, la division de l'Allemagne en deux camps (le luthérien et le catholique), le coup de grâce ait été porté à l'unité et à la puissance de l'Allemagne. Suivant son principe bien établi (« tenir sous main les affaires d'Allemagne en la plus grande difficulté qu'on pourra», disait alors Marillac, le négociateur de confiance du roi Henri II), la monarchie française s'empressa de profiter de cette heureuse conjoncture. Elle était au plus âpre de sa lutte contre l'Empereur lorsqu'elle trouva des alliés dans la personne des princes protestants. D'eux-mêmes, ceux-ci s'étaient tournés vers le roi de France, avaient sollicité son appui contre l'Empereur, qui voulait, disaient-ils, — car tel était leur langage républicain, — « asservir à jamais la nation allemande ». Une si belle occasion ne fut pas perdue. Le traité de

Chambord fut conclu sur le champ avec la ligue luthérienne. Ce traité portait pour titre, et ce titre était tout un programme, vro germanise patrise libertale recuperanda^ pour la restauration de la liberté germanique, liberté dont le roi de France devint dès lors le protecteur officiel. Des grands comme Maurice de Saxe, des villes libres comme Strasbourg et Nuremberg étaient partie au traité. Le roi de France s'engageait à soutenir les confédérés contre l'Empereur, à leur fournir des subsides. Eux, en échange, lui abandonnaient Metz, Toul et Verdun. Le traité signé, forte de cette alliance, la ligue luthérienne imposait quelques mois plus tard à l'Empereur la transaction de Passau par laquelle Charles-Quint s'engageait à ne pas reconstituer de « royaume d'Allemagne ».

C'est le modèle des opérations économiques et à risques limités par lesquelles la monarchie française parvint à conjurer le péril allemand tout en poursuivant son

LES CAPÉTIENS ET l' ANARCHIE ALLEMANDE 59

œuvre d'extension du territoire national. Il est très peu probable que, sans cette alliance avec les luthériens allemands, la France eût triomphé de la maison d'Autriche. L'Empire, affaibli et troublé à l'intérieur, voyait en même temps ses domaines rongés. La France se faisait, s'achevait à proportion que se défaisait et que se dissolvait l'Allemagne ou, comme on disait alors, « les Allemagnes ». Fixer et organiser l'anarchie allemande devait être le chef-d'œuvre politique du xvii^ siècle français, couronner les peines et les labeurs de plusieurs générations et marquer l'apogée de la France, dès lors sans crainte en face de son dangereux voisin, impuissant et désarmé.