LES CAPÉTIENS ET I/' ANARCHIE ALLEMANDE

Philippe Auguste pour ruiner son rival et pour atteindre Innocent III. Au moment de livrer cette bataille qui déciderait du sort de son royaume, le Capétien, de son côté, ne négligeait pas la force que lui apportait son alliance avec le Saint-Siège. Il s'en recommandait hautement auprès de ses vassaux, prenait soin de troubler l'adversaire en se proclamant champion de TEglise et de la foi. La victoire fit tomber entre ses mains l'aigle d'or et le dragon, symboles de l'Empire. Il les envoya à Frédéric dont la défaite d'Othon fit un Empereur, mais l'Empereur le plus soumis à Rome, le plus limité dans son pouvoir que l'on eût encore vu. La victoire de Bouvines, fruit d'une habile diplomatie, libérait la France, pour de longues années, du péril germanique.

Elle marquait aussi l'entrée de la monarchie française dans la grande politique européenne.

Innocent III et Philippe Auguste l'avaient emporté en même temps. Une coali-

tion franco-romaine avait brisé la puissance impériale. Ainsi naissait de l'expérience un principe d'équilibre européen, tout à l'avantage de la nation française et qui ne devait pas cesser, à travers les siècles, de prouver sa bienfaisance. Rome et la France étaient réunies par un même intérêt contre une Allemagne trop forte. Et ce qui était vrai au xiir siècle l'est resté au XIX^ Sedan fait la contre-partie de Bouvines. On a vu, quand le pouvoir pontifical fut tombé, le roi de France étant loin du trône, un Empire allemand héréditaire proclamé à Versailles. Telle est la chaîne d'airain où s'attachent les grandes dates de notre histoire. Près de cent ans après Bouvines, le problème allemand se posait de nouveau, et dans des termes presque identiques, à la monarchie française.Mais, durant le xiif siècle, la puissance capétienne s'était accrue autant qu'avait encore baissé la force allemande. Philippe le Bel, continuant la politique de Philippe Auguste, bénéficiant de

LES CAPÉTIENS ET l'aNARCIIIE ALLEMANDE 33

la victoire de 1214, n'avait plus le péril d'une invasion à craindre. A l'entreprise méthodique de division et d'affaiblissement de l'Empire déjà pratiquée par son prédécesseur, il n'eut besoin que d'appliquer les ressources de la diplomatie. C'est pourquoi, aux prétentions et à l'ultimatum d'Adolphe de Nassau, Philippe le Bel se contenta de répondre, d'un mot qui mériterait d'être plus célèbre : « Trop allemand . » Les Chroniques de Saint-Denis rapportent cette anecdote, presque inconnue et que tous les enfants de France devraient apprendre à l'école, en ces termes d'une spirituelle ironie : « Quant le roy de France ot receues ces lettres, si manda son conseil par grant deliberacion et leur requist la response des dites lettres. Tantost les chevaliers se départirent de court et vindrent à leur seigneur (Adolphe de N.), lui baillèrent la lettre de response; il brisa le scel de la lettre qui moult estoit grant. Et quand elle fut ouverte, il n'y trouva riens escript,

fors : Iroup alement. Et ceste response fu donnée par le conte Robert d'yVrtois avec le grant conseil du roi ^ »

D'où venait tant d'assurance et tant d'audace ? Comment le Capétien pouvait-il se permettre de répondre d'un ton si cavalier à l'Empereur germanique ? C'est que le roi de France avait étendu et perfectionné ses alliances avec les seigneurs et les villes du Rhin, alliances qui annonçaient la Ligue célèbre par laquelle Mazarin devait mettre plus tard les populations rhénanes au service et dans la sphère d'influence de la France. Philippe le Bel n'eut besoin de mobiliser une armée ni contre Adolphe de Nassau ni contre Albert d'Autriche. Ses

.1 II ne s'agit pas d'une légende. Alfred Leroux {Recherches critiques sur les relations politiques de la France Hvec l'Allemagne de 1292 à 13U) a établi que cette mémorable réponse de Philippe le Bel fut bien envoyée et remise à l'Empereur, comme les Chroniques de Saint-Denis le disent. Les Chroniques de Flandre nous apprennent même que plusieurs seigneurs français jugèrent que cette réponse était inconvenante et de mauvais goût : l'esprit de critique sévissait déjà chez les gens du monde.

LES CAPÉTIENS ET l'ANARCIIIE ALLEMANDE 35

diplomates suffirent à la tâche. Et quand Albert mourut, le roi de France poursuivit sa politique en posant la candidature de son propre frère Charles de Valois à l'élection impériale. Ce fut Henri de Luxembourg pourtant qui fut élu. Mais par l'éducation, par le langage, par les mœurs, Henri était un prince de notre pays, et de son règne date la première époque du rayonnement de la France, des mœurs, des idées et de la littérature françaises en Allemagne. La méthode de l'intervention politique et diplomatique s'était montrée efficace. La royauté française n'en voulut plus d'autre dans ses rapports avec l'Allemagne, d'ailleurs tombée en pleine anarchie. Nos rois ne connurent que cette politique visà-vis des choses d'Allemagne jusqu'à Charles-Quint, c'est-à-dire jusqu'au moment où se présenta une situation nouvelle et où apparut la nécessité de la lutte à main armée contre la maison d'Autriche.

(( Pas plus que ses prédécesseurs, dit un historien du moyen âge, Philippe le Bel ne voulait d'une guerre ouverte avec l'Empire : les voies diplomatiques lui semblaient préférables et ses successeurs penseront de même jusqu'à François P^ Les guerres entre la France et l'Allemagne avant le xvi'' siècle ne furent jamais que des escarmouches sans importance. » Et <juand il fallut recourir aux armes, l'expérience acquise au cours des siècles ne fut pas négligée. C'est précisément dans ces circonstances que fut fixé le système de protection des ((• libertés germaniques », système de garantie de l'anarchie allemande, en réalité, et sur lequel l'ancien régime ne devait plus varier.

L'anarchie allemande des temps passés forme un contraste complet avec cette organisation, cette discipline oii l'on a cru reconnaître, de nos jours, la faculté maîtresse des Allemands. On peut douter des conclusions de la « psychologie des peu-

LES CAPÉTIENS ET l'aNARCHIE ALLEMANDE 37

pies » lorsque l'on voit de telles métamorphoses dans les caractères nationaux. Ces métamorphoses ne s'expliquent que par l'influence des institutions. Elles sont dans la dépendance étroite de la politique : jusqu'au succès des Hohenzollern, l'histoire de l'Allemagne a été celle d'une longue lutte entre le principe d'autorité et l'individualisme, entre la monarchie et l'esprit républicain.

On se fait d'étranges illusions sur les hommes des siècles anciens lorsqu'on les représente comme mieux disposés que les hommes d'aujourd'hui à recevoir des maîtres et à se laisser commander. Contrairement à un préjugé engendré par l'ignorance, la monarchie héréditaire est une forme de gouvernement beaucoup plus répandue de nos jours qu'à la plupart des autres époques de l'histoire. Elle rencontre beaucoup moins d'objections et de résistance qu'elle n'en rencontrait autrefois.

Dans l'Europe du moyen âge, les monar-

chies électives et même les Républiques étaient au moins égales en nombre aux royautés proprement dites. Sait-on assez que le passé de la Russie est républicain et que, sur la terre de l'autocratie, florissaient, voilà sept cents ans, des institutions libres et le régime des partis ? La plus grossière dés erreurs est de s'imaginer que le genre humain ait attendu 1789 pour sentir le goût de l'affranchissement et redouter la tyrannie. Presque partout en Europe, jusqu'au xix** siècle, où pour la première fois des royautés se sont installées de but en blanc en divers pays et ont pris racine sans difiiculté, on a vu les peuples répugner à la monarchie héréditaire, ou ne la laisser s'établir qu'avec lenteur, quelquefois par surprise, quelquefois aussi, comme ce fut le cas potir la dynastie capétienne, en reconnaissance des services rendus.

L'histoire de la France au x^ siècle jusqu'à l'élection de Hugues Capet, présente le raccourci de toute l'histoire d'Allemagne

LES CAPÉTIENS ET l'aNARCHIB ALLEMANDE 39

jusqu'à l'aurore de la période contemporaine. Les carolingiens s'étaient affaiblis beaucoup plus vite, leur décadence avait été beaucoup plus profonde en France qu'en Allemagne. Chez nous, les grands feudataires avaient entrepris aussitôt de profiter de cette circonstance pour énerver et ruiner définitivement le pouvoir royal en portant au trône tantôt un carolingien et tantôt un robertinien, dans l'idée d'empêcher que le pouvoir se fixât dans une même famille. Quand Hugues Gapet eut pris le pouvoir, les mêmes éléments se retrouvèrent pour battre en brèche l'autorité de ses successeurs avec l'espoir delà détruire comme ils avaient détruit celle des carolingiens. Le loyalisme n'est pas toujours la vertu des aristocraties ni des grands.

Hugues Gapet et ses descendants restaient des rois élus, comme des consuls à vie, qui, pour tourner le principe de l'élection, faisaient sacrer leur fils aîné avant leur mort, de même que les Empereurs

germaniques faisaient, de leur vivant, nommer leur fils (( roi des Romains ». Mais l'archevêque de Reims n'avait-il pas d'abord refusé à Hugues Gapet de sacrer Robert le Pieux, « de peur, disait-il, que la royauté ne s'acquît désormais par droit héréditaire» ? Paroles significatives, dans la bouche d'un haut dignitaire ecclésiastique qui vivait il y aura bientôt mille ans... Au xiir siècle seulement, Louis VIII, le père de Saint-Louis, est le premier capétien qui ait eu véritablement accès au trône en vertu du principe héréditaire, qui ait été roi par droit de succession avant de l'être par le sacre et par l'acclamation populaire. Une centaine d'années plus tard, la « loi salique » fixera ce progrès et cette conquête de nos capétiens. La maxime : « Le roi est mort, vive le Roi! » prendra cours. Singulière rencontre de l'histoire : cette acquisition de l'hérédité par la royauté française correspond presque exactement, pour l'Allemagne, au grand Interrègne, à l'échec