CHAPITRE \. 42f

sie, Beaumont, Sauriac, Huhin de (iuer • ils avaient eu pour refuser la liberté olferte, des motifs respectables (|uoique empreints d'exagération. Ils avaient pensé qu'ils devaient au parti, qu'ils se devaient à eux-mêmes de désbonorer, à force de constance, la persécution dont ils étaient victimes, l.a gloire du combat leur étant dérobée, ils embrassaient avidement celle du martyre. D'ailleurs, ils ne pouvaient se persuader que la police eut ignoré jusqu'à la fin les préparatifs de l'évasion, et ils ne voyaient dans cette négligence, suivant eux, calculée, qu'un moyen d'alléger à la pairie le fardeau de sa tâche judiciaire.

Mais la Cour des pairs ne tarda pas à montrer que, pour s'épargner les embarras, elle n'avait nul besoin du secours de la police. Se fondant sur la résistance opiniâtre des accusés lyonnais, M. Martin (du Nord) avait conclu à ce qu'on les jugeât sur pièces, s'il le fallait : la Cour des pairs n'hésita pas cette fois à faire droit à ces conclusions, dans un arrêt qui ne doit pas être perdu pour la postérité ' .

La procédure une fois simplifiée par une violation aussi extraordinaire des formes les plus inviolables de la justice, le procès fut rapidement terminé. MM. Martin (du Nord), Chégaray, de la Tournelle, ayant tour à tour développé, avec beaucoup de véhémence et non sans talent, la thèse présentée dans l'acte d'accusation, les avocats adverses prirent successivement la parole, chacun pour son client. Mais nul ne le fit avec plus d'élévation et.plus d'éloquence que M . Jules Favre . Après avoir défini en termes saisissants le véritable caractère de l'insurrection lyonnaise et renversé Téchafaudage du complot , il résumait ainsi les débats :

' Voir aux documents historiques, n° 1 6.

« Vous nous accusez d'avoir attente à la sûreté de l'État ; et moi « j'accuse le Pouvoir de n'avoir pas déjoue' cet attentat, d'avoir « même nourri l'émeute, en attirant les insurgés sur la place pu- « blique, alors qu'il était si facile delà comprimer.

« Vous nous accusez d'avoir construit des barricades ; moi, je « vous accuse de les avoir laissé élever sous les yeux des agents de « police et de l'autorité civile, et d'avoir jeté parmi les groupes '( inoffensifs des excitateurs soldés.

« VoMS nous accusez d'avoir usé delà force contre les défenseurs « de l'ordre ; moi, je vous accuse d'avoir déchiré la loi qui protège « la vie des citoyens; d*avoir donné une consigne qui à elle seule « suffisait pour allumer l'insurrection ; d'avoir compromis la vie « des femmes, des enfants, des vieillards; d'avoir prolongé la lutte « sans nécessité; d'avoir enseveli sous les ruines de nos maisons « des familles qui ne vous attaquaient pas; d'avoir été sourds aux « demandes de trêve et de conciliation qui vous étaient faites de « toutes parts, et de n'avoir pas épargné la vie des vaincus.

« Vous avez fait votre réquisitoire, voilà le mien. Ils resteront « tous deux affichés à la porte de ce palais, et nous verrons lequel « durera davantage, lequel la France lira avec le plus d'indigna- « tion. »

Ce fut le 13 août (1835) que la Cour des pairs rendit, en Tabsence des prévenus, Tarrêt général de condamnation relatif aux accusés de Lyon ^

' CONDAMNÉS DE LYON. [Arrêt du \Z août 1833.)

Baune, Anlide Martin, Albert, Hugon, Marc Reverchon , Lafond, Desvoys, à la déportation ; Lagrange, Tourrès, à vingt ans de détention; Mollard-Lefèvre, Huguet, Drigeard-Desgarniers, à quinze ans de détention; Caussidière, Laporte, Lange, Villiard, Marigné, Rockzinski, Thion, Despinas, Benoit-Catin, à dix ans de détention; Pradel, Chery, Cachot, \i\h\Qx , à sept ans de détention; Carrier, Arnaud, Morel, Bille, Boyet, Chatagnier, Julien, Mercier, Gayet, Genest, Didier, Ratignlé, Charmy, Charles, Mazoyer, Blanc, Jobel, Raggio, Chagny, à cinq ans de détention; et tous sous la surveillance de la liante police toute leur vie. — Roux, Berard, Guichard, à trois ans d'emprisonnement et cinq ans de surveillance; Butet, Adam, à un an d'emprisonnement et cinq