CHAPITRE X

a à marcher dans les voies fatales où le Pouvoir Tentralne, (( et après vous avoir mis dans Fimpuissance de vous « défendre, elle aura le triste courage de vous condamte ner. Vous accepterez avec une noble résignation cette a iniquité nouvelle ajoutée à tant d'autres iniquités : Finit famie du juge Tait la gloire deTaccusé. »

Dénoncée, le 12 mai (1835), à la Chambre des pairs par M. de Montébello, cette provocation soudaine la jeta dans le plus grand trouble. Elle se forme en comité secret. Traduira-t-on les signataires à la barre de l'assemblée ? Mais quoi ! c'est un procès enté sur un procès déjà plein d'embarras et de périls ! C'est une lutte nouvelle à affronter ! Que la pairie s'élève au-dessus de son ressentiment : ^a dignité l'exige, là prudence le lui conseille ! Si les défenseurs des accusés deviennent eux-mêmes accusés, ne faudra-t-il pas se résigner à entendre jusqu'au bout cet exposé des doctrines républicaines qu'on avait voulu empêcher? Et si les défenseurs prennent des défenseurs, et qu'il plaise à ceux-ci de se faire mettre en cause à leur tour, quel spectacle à la fois odieux et bouffon donné au monde ! Après avoir entassé incidentssur incidents, interrogatoires sur interrogatoires, plaidoyers sur plaidoyers, arrêts sur arrêts, la pairie nesuccombera-t-elle pas, haletante^ éperdue? En viendra-t-on à faire juger unenooitié de la nation par l'autre moitié. Arrivera-t-on, de procès eu procès, jusqu'à la guerre civile? Voilà ce que disent les moins téméraires, MM. Gauthier, Barbé-Marbois, Dubouchage, Bérenger, Villemain, Tripier, Rœderer. Mais ils sontcombattuspar MM. Cousin, de Montébello, Lallemand. C'en est fait : chez la plupart, la passion parle plus haut que la sagesse, et c'est la passion qui va décider de tout.

)392 HISTOIHE DK DIX ANS.

M. d'Argout prend alors la parole : « La question est épi- « neuse, dit-il, et ce n'est pas trop de la nuit pour y ré- « fléchir. » Là-dessus on ajourne le vote et on se sépare.

Au bas de la lettre on lisait les noms de MM. de Cormenin et Audry de Puyraveau, députés ^ C'était une complication de plus. Car, en forçant deux députés à- comparaître à sa barre, la pairie courait risque d'offenser la Chambre élective et d'éprouver un refus qui aurait donné naissance à un déplorable conflit. Ëh bien, cela même précipita la décision. Les meneurs du procès pensèrent que MM. de Cormenin et Audry de Puyraveau appartenant à la minorité de la Chambre élective, la majorité n'hésiterait pas, ou à leur imposer l'humiliation d'un désaveu, ou à les sacrifier ; que dans le sein de cette majorité, asservie aux ministres, la haine de la république l'emporterait sur l'esprit de corps -, qu'en un mot, la Chambre des députés ne refuserait pas de livrer deux de ses membres aux rancunes d'une assemblée rivale, ce qui constaterait l'union des trois Pouvoirs, donnerait à la pairie, au milieu d'une telle tempête, la force morale dont elle avait besoin, et^contribuerait à ranimer son courage expirant. Il fut donc convenu :

1*^ Que la pairie manderait à sa barre les gérants de la Tribune et du Réformateur^ et les signataires de la lettre, y compris MM. de Cormenin et Audry de Puyraveau-, 2** que la résolution serait transmise par un message à la Chambre des députés, afin d'autorisation de poursuite. Et tels furent, en effet, les résultats du vote émis par les pairs réunis eh comité secret, le 13 mai (1836.)

* Le nom deM.Garnier-Pagès, par un hasard singulier, étant tombé en pâte à Timprimerie^ne figurait pas au bas de la lettre publiée.