IT

390 PSDSSB.

1* le bref; a^ la convention dont Tinstruction doit être considérée comme faisant partie. Je ne cite point la pratique y parce qu'elle est basée sur ces points I et a. La convention et l'instruction ont pour but de faciliter l'exécution du bref du pape, mais non pas de le rendre inefficace. J'observe, par conséquent, autant que possible, ces deux règles ; mais là où Tinstruction ne peut s'accorder avec le bref, je me guide d'après le bref.

«c C'est là ce que j'entends, et rien autre chose, par les mots : conformément au bref et à l'instruction. Si ces explications sont jugées satis£ûsantés, je déclare être d'accord avec la pièce ciincluse (le procès-verbal). Dans le cas contraire, je dois vous engager à vouloir bien cesser toute conférence écrite ou verbale à ce sujet, car je ne puis ni ne dois m'éloigner de la forme que je viens de citer. Je ne veux pas me placer dans la situation où s'est mis l'un de mes confrères (l'évêque de Trêves), précisément à ce sujet, c'està-dire, que je ne veux pas être obligé de révoquer 45ur mon lit de mort ce que j'aurai fait de mon vivant. »

Le gouvernement devait donc désormais renoncer à l'espoir d'obtenir aucune . concession de M* de Droste de Vischering, et le prélat mit bientôt le comble à la colère royale, qu'il avait d^ :pn>toquée par. sa conduite précédente, en atta-

quant avec beaucoup de vivacité les professeurs de Turiiversité de Bonn, disciples du docteur Hermès et chaleureux partisans de la doctrine par laquelle ce professeur avait, pendant sa vie, cherché à amener une sorte de rapprochement ou de conciliation entre les principes protestants et les dogmes fondamentaux de la religion catholique romaine. Dans sa réprobation de l'hermesianisme " l'archevêque de Cologne alla jusqu'à défendre qu'aucun élève en théologie suivît à l'avenir les leçons de l'université de Bonn.

Le ai septembre 1837 , les plénipotentiaires royaux se dirigèrent une dernière fois vers le palais archiépiscopal de Cologne, et, là, déclarèrent à M. de Droste qu'il eût à se désister de ses prétentions à legard des mariages mixtes et à se montrer plus tolérant envers les hermesiens, ou à se démettre de ses fonctions pastorales. L'archevêque, se levant aussitôt, répondit avec beaucoup de dignité : « Je persiste invariablement dans ce que j'ai fait et je ne puis ni déposer volontairement ma charge ni quitter le troupeau qui m'a été confié. Dans les choses temporelles je respecte les ordres du roi; mais je ne puis dans cette cir-

1. Le pape avait hautement désapprouvé rhermesianisme dans an bref en date du 2.5 septembre 1835, et ce bref représentialil presque comme une hérésie la doctrine du docteur Hinrmes.

constance les regarder comme obligatoires pour moi, et je ne céderai qu*à la force. y>

Malheureusement Frédéric-Guillaume était décidé à employer ce moyen, le plus triste et le plus mauvais de tous; surtout vis-à-vis d'un prélat et d'un vieillard.

Le 20 novembre, à six heures du soir, la garnison de Cologne était sous les armes ; des pièces de canon ébranlaient le pavé des rues de la vieille cité rhénane ; de nombreux bataillons se concentraient autour du palais archiépiscopal et en gardaient avec soin toutes les issues. Émue de ces préparatifs alarmants, la population se porta tout aussitôt vers le palais; mais elle ne put en approcher, les canons étant braqués sur toutes les rues avoisinantes. Alors le président et le gouverneur des provinces rhénanes, qui venaient d arriver de Coblentz, se rendirent auprès de l'archevêque, accompagnés des hauts fonctionnaires de Cologne, et, faisant savoir au prélat qu'il était destitué, lui annoncèrent qu'ils avaient ordre de s'emparer de sa personne. « Loué soit le Christ ! s'écria larchevêque ; la. violence est faite! » A peine lui donnat-on le temps de faire quelques préparatifs de départ et ensuite on le fit monter dans un carrosse qui, lentraînant hors de la ville, au milieu d'une escorte d'artillerie à cheval, le conduisit rapidement à la forteresse de Minden.

Ce fut, on le voit, un véritable coup d^état, et, en l'exécutant, Frédéric-Guillaume III était loin de supposer, sans doute, à quel point les sympathies publiques allaient être excitées en faveur du vénérable prélat traité avec tant de rigueur.

Du reste, aussitôt après l'arrestation de larchevêque de Cologne , une déclaration signée par MM. d'Altenstein de Kamptz et de Rochow, ministres des affaires ecclésiastiques, de la justice et de l'intérieur, fut publiée par ordre du roi ; elle contenait les passages suivants :

« Dès son entrée en fonctions, l'archevêque de Cologne, baron de Droste de Vischering, a commencé à administrer les affaires qui entraient dans son cercle d'activité d'une manière tout à fait illégale et opposée aux principes constitutionnels de la monarchie, avec des prétentions qu'aucun autre évêque n'a osé s'arroger et que l'on ne reconnaîtrait dans aucun pays allemand.

a S. M. le roi devait d'autant moins s'attendre à une pareille conduite, qu'il a constamment pris à cœur avec un soin tout particulier la restauration, dans les provinces rhénanes, de l'église catholique, tombée dans une profonde décadence pendant la domination de l'étranger. Le rétablissement de la puissance de l'église par un concordat avec le pape, que tous les catholiques ont accueilli avec gratitude ; l'exécution fidèle et con-

sciencieuse de ce concordat de la part du gouvernement; les grandes institutions organisées pour former, instruire et élever la population catho* lique et le clergé catholique; la coopération franche de l'état et de l'administration ecclésiastique, tout commandait à l'archevêque la reconnaissance; tout devait lui rappeler vivement son devoir, de ne rien négliger de son côté pour entretenir ces relations amicales qui , pendant le cours des dix dernières années, s'étaient établies entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel, que Fàrchevêque trouva déjà consolidées lors de son entrée en dignité et dont il avait déjà pu contempler le pacifique développement. Au lieu de remplir cette juste attente, qu'il avait portée jusqu'à la confiance par les assurances qu'il donna par écrit avant son élection, il a préféré s arroger un pouvoir arbitraire, et se placer au-dessus des ois du pays , méconnaitre lautorité royale et porter le trouve là où régnait le plus bel ordre,... Le roi, par ordonnance datée de ce jour, a trouvé bon de prescrire ce qui suit : L'archevêque aura à quitter son diocèse, et à choisir sa résidence hors de ses limites, dès que cette ordonnance lui sera

^communiquée. Le chapitre métropolitain de Co-

logne prendra, conformément aux prescriptions canoniques^ les mesures indispensables pour que la marche des affairés ne soit pas entravée, et

PRUSSE. t95

que Ton prend ordinairement lorsque \e pouvoir archiépiscopal est suspendu. Il fera ensuite au souverain pontife, que Ton a tenu complètement au courant de cette affaire, un rapport sur la marche des événements, en y ajoutant les propositions qui lui paraîtront convenables. »

Cette déclaration officielle du cabinet de Berlin ajoutait que, jusqu'au rétablissement d'une administration ecclésiastique, réglée par le gouvernement prussien d'un commun accord avec le souverain pontife, les sujets catholiques procéderaient dans les affaires religieuses d'après les instructions que publierait le chapitre métropolitain de Cologne ; enfin, que toute relation avec Farchevêque baron de Droste de Vischering était formellement interdite aux autorités civiles et ecclésiastiques de la province.

Le chapitre de Cologne adhéra au désir du gouvernement en adressant au saint-siége un rapport sur la conduite de l'archevêque, peu favorable aux prétentions de ce dernier et en nommant le vicaire-général administrateur par intérim du diocèse de Cologne.

Mais dans la déclaration on avait avancé, peutêtre pour apaiser le premier moment d'effervescence populaire, qu'on avait tenu le souverain pontife complètement au courant de cette affaire et qu on avait en quelque sorte agi d'accord avec

i96 PECSSB.

lui ; une allocution de Grégoire XVI, prononcée devant les cardinaux assemblés, et qui eut dans la chrétienté un retentissement immense, vint détruire ces allégations, tout en glorifiant hautement la conduite de larchevéque de Cologne.

Pendant ce temps, les habitants de Cologne, qui avaient vu avec une si vive et si douloureuse émotion l'enlèvement de M. de Droste de Viscliering, cherchaient par des démonstrations extérieures à faire connaître combien ils désapprouvaient ce déplorable emploi de la force brutale. Ainsi, le jour de la fête du prélat, beaucoup de maisons furent illuminées à Cologne, et des soldats de la garnison ayant voulu contraindre les bourgeois à éteindre ces illuminations significa* tives, quelques désordres eurent lieu, et les vitres d'une maison habitée par deux membres du chapitre, que le peuple savait opposés à larchevéque, furent brisées par la populace furieuse.

Ces scènes tumultueuses se reproduisirent à Munster : les soldats prussiens y furent insultés dans les rues, et , dans la soirée du 1 1 décembre 1837, de nombreux rassemblements se formèrent avec un but très-évidemment hostile. La garnison fut aussitôt appelée à prendre les armes. D'abord, elle essaya vainement de rétablir Tordre en dissipant rémeute ; des cris, des sifflets et des pierres étaient la seule réponse que la foule exaspérée

échangeât contre les exhortations qui lui étaient adressées; l'infanterie et la cavalerie durent alors charger les masses de plus en plus menaçantes, et plusieurs personnes furent , au milieu du tumulte, écrasées sous les pieds des chevaux.

A cette même époque , la noblesse westphalienne envoyait une députation à Berlin , pour porter au roi l'assurance formelle que les menées révolutionnaires dont on avait accusé larcheyéque de Cologne étaient une pure calomnie, et pour demander qu'une instruction judiciaire fût ordonnée à cet égard. Cette députation ne fut point reçue par le roi, qui refusa de lentendre.

Le mouvement des provinces rhénanes était donc unanime, et chacun des ordres de l'état semblait en quelque sorte vouloir donner à son tour une preuve éclatante de ses dispositions contraires aux vues du gouvernement.

â96 PRUSSE.

vn.

KfftOAATIONS AVEC LA COUR IMK ROME.— LETTRB ADIlES- 8ÉE AU ROI PAR L'ARCHBVÉgUB I» PO»fl. — RÉPONSE DU ROI. — LETTRE PASTORALE DE L'ARCHBVÊQUE. — IL EST SUSPENDU DE SES FONCTIONS ET MANDÉ A BERLIN. — SA FUITE ET SON ARRESTATION. — IL EST CONDUIT A LA CITADELLE DE COLBERG. — DÉPUTA' TlON DES HABITANTS DU DUCHÉ DE POSEN.— ADRESSE DU CLERGÉ POSENAN.— RÉPONSE DU ROI. — POSITION NOUVELLE DU CLERGÉ. — TROUBLES A PADBRBORN, A COBLEKTZ ET A TREVES. •— NOUVELLE ALLOCUTION DU PAPE GRÉGOIRE XVI.

Peu de temps après , M. de Bunsen arrivait à Rome, pour entamer avec le saint-siége une négociation relative aux faits qui venaient de se passer. Mais la situation difficile dans laquelle la cour de Rome et le gouvernement prussien s'étaient réciproquement placés l'un vis-à-vis de l'autre, et qui ne devait pas faire espérer une prompte solution de cette déplorable affaire, empêcha d'abord toute négociation sérieuse ' •

1 . Ce fut alors que la cour de Rome publia son Exposé des faits^ appuyé de documents^ sur tout ce qui a précédé et suivi la déportation de monseigneur de Droste de Fischefing, archevêque de Cologne, Le cabinet de Berlin y répondit par son Exposé de la conduite du gouvernement prussien envers l'archevêque de Cologne.

PRUSSE. 39d

Du reste, si rènlèvement de ràrchèvêque de Cologne ne produisit pas j ainsi que l'on a pu le comprendre dans ce qui précède , les effets politiques que le gouvernement en avait attendus, il eul pour résultat de changer entièrement la situation de l'église catholique en Prusse , et de régénérer, pour ainsi dire , cette église , en combattant puissamment Tindifforence.

Plusieurs ëvèques , qui avaient cru jusqu'alors devoir adopter là convention gouvernementale de i834«se rétractèrent successivement, et, dans une lettre en date dua6 octobre 1837, et directement adressée au roi , M. de Dunin , archevêque de Posen, exposa les motifs qui le forçaient, disait-il, à agir, quant aux mariages mixtes, d après des principes contraires à fceux du gouveriiement ; ajoutant que dans la voie où le roi s était engagé, il devait nécessairement violenter la liberté de conscience de ses sujets, et manquer, par conséquent, aux promesses solennelles qu'il avait faites. L'archevêque de Posen terminait sa lettre en suppliant le roi a'e lui permettre de suivre le bref de Benoît XIV, adresse aux évêques de Cologne, ou celui cle Pie Vltl , en 1 83o, aux évêques de la Prusse occidentale.

Deux mois après, le roi répondait à M. dé Dunin qu'il ne pouvait lui permettre de publier le bref de Benoît ilV, ni mèittè de s'adresser à là cour

900 paussB.

dé Bome^ afin d'éclaircir ses doutes dans une question jugée depuis longtemps, et qu'il l'engageait au contraire à faire tous ses efforts pour maintenir son clergé dans la voie suivie jusqu'à ce jour.

Au moment où larchevêque de Posen recevait la lettre du roi , il terminait une circulaire adressée aux prêtres de son diocèse, et aussitôt il y ajouta un nouvel et assez long exposé de ses doctrines, dans lequel on remarquait les passages suivants :

« J'achevais cette circulaire , lorsque je reçus une réponse de S. M., datée du 3o décembre dernier. Par cette réponse, on me défendait de m'adresser au saint-siége et de publier officiellement la bulle de Benoît XIV; on m'enjoignait au contraire la coutume louable (comme on l'appelle), d'après laquelle les mariages mixtes étaient publiés et bénits sans qu'il fût exigé aucune promesse concernant l'éducation des enfants.

« Cette décision n'a rien pu changer à mes projets^ car je ne saurais prendre sur moi de souiller la dignité et le caractère d'un évéque, de charger ma conscience du poids d'une trahison , de briser l'union avec le chef de l'église , et d'abandonner comme un traître les pures doctrines à la conservation desquelles le saint Esprit m'a chargé de veiller, et cela au moment même où j'entends retentir à mes oreilles la voix de Grégoire XVI, qui condamne les usages contraires à la doctrine de l'église

^ACSSB. 301

catholique , îiilroàuits relativement au:!^ mariages mixtes dans toute la monarchie prussienne.

<c Je tenterai encore une fois de m approcher du trône , car je ne veux rien entreprendre secrètement ; mais je déclarerai fermement que le royaume de Jésus-Christ n'est pas de ce monde, et que l'autorité d'un évêque vient de l'Esprit saint...

ce Quant à moi, ni la faim ni la prison n'auront le pouvoir de me faire perdre la foi et l'amour de Jésus-Christ , et j espère assez en Dieu pour pouvoir compter sur votre persévérance : quel que soit le sort de votre pasteur, sachez que sa plus grande consolation sera d avoir été jugé digne de souffrir pour le Christ '. »

L'archevêque fit suivre cette circulaire d'une nouvelle lettre pastorale, en date du 17 février i838, et le 10 mars suivant, il écrivait au roi pour lui apprendre ce qu'il avait cru devoir faire. Cette lettre se terminait ainsi :

a La continuation prolongée de la pratique relative aux mariages mixtes produirait un schisme auquel je ne prêterai jamais la main. Porté par le devoir et une conviction profonde, j'obéis aux ordres du successeur de saint Pierre , et rien n'est capable de me dégager de l'unité de l'Église catholique, car ma foi est ferme et inébranlable. Que

1. Voir les Lettres écrites de Rome au comte de Montaleinbert.

Votre Majesté daigne considérer elle-même, dans le fond de son cœur paternel, si après que la voix du chef de l'Église catholique a retenti si puissamment, et après Favertissement de ma propre conscience, il me restait autre chose à faire que de renvoyer le clergé confié à ma direction ecclésiastique aux principes de cette sainte église, et de lui recommander leur fidèle et stricte observance de la manière la plu» pressante. Oui, c'est ce que je devais faire, et je Tai fait , car c'est une affaire de conscience.

« Je dépose cet aveu en toute humilité aux pieds de Votre Majesté, et j'envisage mon sort futur avec la résignation d'un prêtre qui, relativement à l'exécution de son devoir sacré, est d'accord avec sa propre conscience. Que Votre Majesté dispose de ma tête de vieillard! La tranquillité de ma conscience et la paix de mon âme sont sauvées ! »

M. de Dunin fut aussitôt suspendu de ses fonctions archiépiscopales, et mandé à Berlin, où il arriva le lo avril i838. Cette ville lui fut immédiatement assignée comme résidence, et défense lui fut faite de retourner dans son diocèse de Posen.

Le prélat voulant, à l'instar de l'archevêque de Cologne , dont la conduite avait été si hautement approuvée par le souverain pontife, ne céder qu'à la force en demeurant éloigné de son troupeau, s'enfuit alors de Berlin, mais fut aussitôt poursuivi, ramené, et traduit devant un tribunal sous la pié-

ventipn de désobéissance aux lois et de revoit^ ouverte envers le souverain. Déclaré innocent quant à l'accusation d excitation à la révolte, il fut toutefois condamné , le 8 février iSSq, à un emprisonnement de six mois dans ime forteresse, à la privation de ses dignités ecclésiastiques , et à supportl^r les frais du procès. M. de Dunin fut, peu de temps après, conduit à la citadelle de Colberg, en Poméranie, où il demeura jusqu'à la mort de Frédéric- Guillaume.

Le chapitre du duché de Posep voulut témoigner publiquement la profonde douleur que lui faisait éprouver La violence employée contre le prélat qu il considérait naturellement comme son chef.

Par un arrêté, en date du i o octobre 1 889, il recommanda aux 6dèles du diocèse de prendre le deuil durant tout le temps de Tincarcération de M. de Dunin. La célébration des cérémonies ecclésii^stiques fut suspendue, et une députation, choisie parmi, les habitants les plus. honorables du duché, reçut mission de se rendre à Berlin, pour demander au roi la réintégration de l'archevêque sur son siège épiscopal.

Aussitôt après son arrivée, cette députation exprima le désir d'obtenir la faveur d'une audience foyale, dansupe lettre quiidemeura sans réppnse. Une seconde lettre, plus pressante que la première,

dKA PRCMB.

n'obtint pas un meilleur sort, et, alors, les députés du clergé posenan adressèrent une requête au roi , pour lui demander, dans les termes lesv plus respectueux, la délivrance de leur archevêque, dont la captivité causait dans tout le diocèse une perturbation déplorable; mais tous leurs efforts furent inutiles, et ils quittèrent Berlin sans avoir obtenu de réponse.

Le clergé tout entier de Gnesne et de Posen crut alors devoir rédiger une adresse qui renfermait le passage suivant' :

« L'archevêque a donc, par sa fermeté, éloigné de grands malheurs; et celui dont nous sommes victimes en ce moment n'a été causé que par le seul comte de Spiegel , archevêque de Cologne, qui a cru pouvoir modifier le bref du pape publié en i83o. Sans doute, l'archevêque avait désobéi au roi; mais c'était pour obéir à Dieu, le roi de tous les rois, devant lequel les puissances de la terre entière courbent leur front, et se trouvent anéanties avec toute leur domination .et leur gloire terrestre. »

Le gouvernement prussien rompit alors le silence, qu'il avait gardé si longtemps, et le roi , dans une réponse adressée, le 8 février 1840, aux

1. Cette adresse, en date da 20 janvier 1S40, était signée de MM. Kontak, Sucharski et Persinski, délégués par le clergé de Posen et de Gnesne, pour la rédiger et la présenter.

délégués du clergé posenan , sexprima en ces termes :

(c Je déclare donc à messieurs les pétitionnaires que, tant que l'archevêque de Dunin persistera dans son coupable refus, et aussi longtemps qu'il refusera de remplir ses devoirs conformément aux ordres reçus, il ne devra s'en prendre qu'à lui seul de toutes les rigueurs qui ont été ordonnées contre sa personne. Je fais en outre connaître à messieurs les signataires que je suis fort mécontent qu'ils se soient permis de parler contre la vérité, en osant soutenir insolemment que j'ai garanti , par les traités les plus solennels, le libre exercice de la religion catholique, même au préjudice de mes droits de souverain. »

La réponse du roi fut communiquée aux doyens des diocèses de Posen et de Gnesne, et ceux-ci s'empressèrent de signer une pétition nouvelle, renfermant ce curieux passage :

« Sa Majesté voit , dans la conduite de l'archevêque aujourd'hui captif, une rébellion contre les lois du pays, et une violation du serment qu'il a prêté à son souverain. Nous prions Sa Majesté le roi de vouloir bien nous pardonner la liberté que nous prenons de remarquer que ce serment n'oblige l'archevêque qu'en ce qui concerne sa vie civile, tandis que celui qu'il a prêté au saint-siége, l'oblige en tout ce qui a rapport à ses fonctions de

a06 PRUSSB.

prêtre et de pasteur. Il n'a pas violé le premier et il a voulu tenir le second , ainsi que le lui commandent son devoir, sa conscience, leglise et Dieu. Il a préféré les biens éternels à tous les biens terrestres : il ne pouvait pas agir autrement sans commettre un crime, et nous avons la ferme espérance qu'il agira toujours de même, dût-il mourir dans les fers : événement, hélas! trop probable, car il avance en âge, sa santé est chancelante, et on ajoute chaque jour à ses souffrances, à ses douleurs.

c< Si les traités solennels qui ont garanti le maintien de la religion catholique dans le pays n'ont pas été conclus par Sa Majesté même, ils Tont été par le roi de Prusse, Frédéric II, avec l'impératrice Marie-Thérèse, à Berlin, le 28 juin 174^; par le roi Frédéric-Guillaume II, avec le roi de Pologne, à Varsovie, le 1 8 septembre 1 773, et plus tard, enfin, à Grodno, le a5 septembre 1795.

a L'art. 8 du traité conclu en 1773 est conçu çn ces termes :

« Les catholiques romains jouiront, dans les provinces cédées par le présent traité, tout comme dans le royaume de Prusse, et dans les districts de Lunembourg, de Buton et de Drahens, de toutes leurs possessions et propriétés; par rapport à la religion, ils seront entièrement conservés dans le »tàiu quoj c'est-à-dire dans le même libre exercicfe

de leur culte et discipline, avec toutes et telles églises et biens ecclésiastiques qu'ils JDOSsédaiént au moment de leur passage sous là domination de Sa Majesté prussienne, au mois de septembre 1 792 ; et Sa dite Majesté et ses successeurs ne se serviront point des droits de souverain au préjudice du staîu quo de la religion catholique romaine dans les pays susmentionnés. Comme ces traités obligent les successeurs des souverains contractants, nos délégués ont cru , comme nous tous, que par euk sont inviolablement garantis le maintien, la conservation et la liberté de notre religion, w

Cette adresse, on le voit, était rédigée dans des termes aussi énergiques que sévères, et nous avons d'autant plus volontiers reproduit ce passage, que des documents de cette sorte peignent plus clairement et plus complètement une époque historique que ne pourraient le faire les plus consciéncieui développements de l'historien.

Des troubles graves avaient eu lieu antérieurement à Paderborn , où le bruit de lenlèvenient de Tévêque, M. de Ledehur, s étant tout à coiip répandu , produisit aussitôt , bien qu'il ne fût basé sur aucun fait réel , une agitation violente. Le général Wratigel et le président de Winke étaient particulièrement menacés par la foule exaspérée; L'autorité miHtaire ne parvint que très-difficilement à comprimer, sans effusion de sang , cette

308 PRUSSB.

émeute, que son caractère religieux rendait encore plus sérieuse. Des scènes d'une même nature devaient bientôt se produire à Coblentz et à Trêves.

Nous avons dit que peu de temps après l'enlèvement de l'archevêque de Cologne , M. de Bunsen s'était rendu à Rome pour entamer des négociations avec le saint-siége , et que ces négociations furent en quelque sorte impossibles tout d'abord. La cour de Rome était alors trop violemment froissée, et jamais situation ne fut plus difficile au point de vue diplomatique. L'arrestation de l'archevêque de Posen ne pouvait qu'accroître ces difficultés, et fidèle à sa conduite antérieure, le pape Grégoire XVI renouvela en faveur de M. de Dunin les louanges qu'il avait données à M. de Droste- Vischering. « Nous décernons à l'archevêque de Posen , dit-il , des éloges mérités pour son zèle et son courage inébranlable, et nous le f^icitons d'avoir été jugé digne de souffrir pour le nom de Jésus-Christ. »

Le souverain pontife, revenant en cette circonstance sur la solennelle protestation qu'il avait faite contre les prétentions du roi de Prusse, ajouta :

a Nous élevons de vives réclamations contre la sentence par laquelle des juges temporels se sont permis de mettre en jugement , surtout en matière religieuse , la personne sacrée de larchevêque et de lui appliquer la peine ecclésiastique de la des-

titution , et nous déclarons et résolvons , en vertu de nos pleins pouvoirs ecclésiastiques , que notre vénérable frère Martin est encore le véritable et unique archevêque de Gnesne et de Posen , et que cette sentence , qui est nulle en droit canonique et en droit divin , n'a pu lui faire perdre aucun droit. »

Les termes de cette sentence apostolique ne permettaient aucune interprétation équivoque. Du reste, Grégoire XVI avait été si vivement frappé de ce qu'il nommait avec raison la nouvelle épreuve de 1 église, quil disait, en parlant du roi de Prusse : « C'est une lutte ouverte entre lui et moi! »

LOI SUR LES CHEMINS DE FER. — AGRICULTURE ET H- NANCES. — CAISSES D'ÉPARGNE. — RÉFORME PÉNI- TENTIAIRE. — VISITE DES PRINCES FRANÇAIS A BERLIN. — PARTICIPATION DU ROI DE PRUSSE AU MARIAGE DU DUC D'ORLÉANS. — MORT DE FRÉDÉRIC-GUILLAUME HI.

Les graves et déplorables conflits que nous venons de mentionner n'avaient point absorbé tout entier le gouvernement prussien , et aucun des services publics n'était demeuré en dehors de sa sollicitude .

C'est ainsi qu'en 1 838 le cabinet de Berlin avait.

34() PftUSSE.

pçu de temps après l'ouverture du chemin de fer 4e Potsdam , publié une loi importante et remarquable destinée à fixer les principes législatifs cpncçrnant les chemins de fer ^

L'agriculture çtait en même temps favorisée par Textension, permis^ à la fabrication du sucre de betterave dans le district de Magdebourg. L'attention accordée à l'état financier du royaume permettait de concevoir des espérances qui se sont

1. Les principales dispositions de cette loi étaient: Tobligation pour les compagnies de soumettre leurs plans au ministre du commerce, et de faire connaître en même temps leur capital social ; la défense d'émettre des promesses d'actions au porteur et des reconnaissances provisoires ; l'engagement personnel , et sans exception, de tout souscripteur au paiement de 40 p. 0/0 du capital nominal souscrit par lui , sans qu'il pût être dégagé de cette obligation, soit par la compagnie elle-même, soit par voie de cession au profit d'un tiers, de sorte que si , après avoir versé ses 40 p. 0/0, ses autres paiements n*étaient point effectués, la compagnie pourrait Le déclarer déchu de ies droits et dépossédé des fonds versés par lui. De nouvelles souscriptions pouvaient étr.e reçues par la compagnie, jusqu'à concurrence du montant des actions ayant appartenu aux actionnaires exclus, mais il nlStait pas permis d'émettre de nouvelles actions sans Tautorisatidn' du gouvernement.

Il serait loisible au gouvernement, dans le cas où le chemin de fer ne serait pas terminé dans le délai indiqué, de mettre en adjudication publique la continuation des travaux, que les adjudicataires termineraient alors pour le compte de la compagnie.

Aucune concession , pour uu autre chemin de fer rival , ne pourrait avoir heu avant trente années révolues, depuis la mise eâ activité du chemin dé' fer primitif.

Les dispositions de la loi étaient déclarées s'appliquer aux oon» cessions faites et à faire. — Loi sur les chemins defçr, ^ IMS.

pçu à peu réalisées , ainsi que nous ]e dirons plus tard; enfin, les questions humanitaires, loindëtre négligées , étaient au contraire franchement ai)ordées par le gouvernement dans son ordonnance réglementaire sur le travail des enfants dans les manufactures. Une autre ordonnance concernant les caisses d'épargne fut, comme cette dernière , publiée en 1839; elle autorisait les communes qui voudraient organiser une caisse d épargne à en faire la demande à Tautorité, après en avoir obtenu le consentement du conseil communal, appelé à juger seul de Topportunité de la demande en raison de l'importance de la commune.

L'année suivante, une réforme pénitentiaire était réalisée en Prusse par un arrêté du ministère de l'intérieur et de la police, arrêté qui établissait la distinction des détenus en diverses classes , et leur séparation dans les maisons pénitentiaires* Une de ses plus importantes dispositions ordonnait de diviser les condamnés en deux catégories : les criminels çntrainés par la passion du moment et ceux depuis longtemps voués au crime. Plus tard, on décida qu'il ne serait plus permis aux détenus de travailler chez les particuliers , en dehors de l'établissement pénitentiaire.

Les sciences , les lettres et les arts étaient également l'objet d'une sollicitude toute spéciale. La cemure substôtait bien toujours , mais , de temps

812 paussB.

à autre , elle adoucissait assez intelligemment ses rigueurs. Une commission était officiellement chargée de publier une histoire du règne de Frédéric II , et une édition des œuvres complètes de ce prince s'imprimait aux frais de l'état.

FrédériC'Guillaume avait été, ainsi que nous l'avons déjà dit, effrayé des conséquences possibles de la révolution française et de la révolution belge de i83o; mais ces craintes s'évanouirent peu à peu y et son esprit conciliateur prit mille moyens directs ou indirects pour arriver au but qu'il s'était proposé . le maintien de la paix en Europe. Plus que tout autre souverain ^ Frédéric-Guillaume contribua à la solution pacifique de la question belge , et, depuis lors , son système avoué fîit de chercher à dissiper les préventions que les cours de Saint-Pétersbourg et de Vienne avaient contre le gouvernement sorti de la révolution de juillet. Ce fut grâce au roi de Prusse , peut-être , que ces deux cours, mais surtout celle de Vienne , en vinrent à apprécier plus exactement les hommes et les choses de la France de 1 83o.

Du reste , dès que la trace des premières perturbations produites en Europe par la révolution de juillet fut entièrement disparue , on vit le roi de Prusse prendre vis-à-vis de la France une attitude remarquablement bienveillante , et lorsqu'en 1 836 le duc d'Orléans et le duc de Nemours visitèrent

PRUSSB. 313

la cour de Berlin j le roi j laissant de côté les froides règles de lëtiquette, accueillit, ainsi que les princes de sa maison, les fils de Louis-Philippe d une façon aussi empressée que significative. Il y avait là bien évidemment dessein prémédité de prouver à l'Europe les bonnes intentions du cabinet prussien envers la France et son gouvernement.

On sait que ce voyage des princes français ne précéda que d'une année le mariage du duc d'Orléans avec la duchesse Hélène de Mecklembourg-Schwerin , et que Frédéric Guillaume III, qui avait dit en parlant du duc d'Orléans, et peutêtre en faisant allusion aux instincts militaires qu'il lui supposait : « Il faut marier ce jeune homme de bonne heure » , avait lui-même entrepris d'activés démarches auprès de la famille de Mecklemboûrg. Aussi; lorsque la princesse Hélène passa par Berlin avant de se rendre en France , Frédéric-Guillaume lui fit-il un accueil tout paternel.

Détourné fatalement , pour le repos et la prospérité de son règne , des grandes idées politiques qui avaient présidé à la création du zoUwerein , Frédéric-Guillaume III ne les avait cependant point entièrement perdues de vue : ainsi, de nouvelles négociations avaient été entamées par lui avec différents états de la confédération germanique ; états qui , du reste , ne pouvaient faire attendre bien longtemps leur adhésion à un système d'après le-