MARCHE DIFFÉRENTE DES LETTRES ET DES ARTS

en effet, de demander conseil aux artistes qui procèdent des plus grands, puisque l'effrayante hardiesse ou la désespérante perfection des plus grands ne laisse pas surprendre ses secrets ?

Remarquons, en terminant, la marche différente des belles lettres et des beaux-arts. Dante n'a point fait école comme Giotto. Après Pétrarque et Boccace, qui se sont partagé l'héritage dantesque en le réduisant à leur taille, pour longtemps il n'y a plus rien. L'érudition prend la place vide : le génie, l'inspiration font place à la patience, à la science. On dirait un de ces grands fleuves qui disparaissent sous la terre pour reparaître plus loin. Bien plus : la splendeur littéraire du seizième siècle n'égalera point celle du quatorzième : qui ne regretterait Dante, même en admirant Machiavel, et Pétrarque ouBoccace, même en lisant l'Arioslc ou le Tasse? Si Michel- Ange et Raphaël permettent encore d'admirer Giotto, du moins, ils ne le laissent pas regretter. Supposons, par impossible, Orcagna succédant à Giotto comme Pétrarque à Dante : on aurait vu les artistes, comme on vit les écrivains, hésiter entre deux tendances diverses, s'attarder par conséquent au lieu d'être en progrès. C'est parce qu'une première génération de giottesques avait conduit par la main la seconde, que celle-ci put, sans s'égarer, prendre quelques libertés.

Les arts eurent raison. Faut-il dire que les lettres avaient tort? Nullement. Des deux parts différait la tache à remplir. Au quatorzième siècle, les lettres, en possession d'une langue que Dante put perfectionner et consacrer, mais qu'il ne créa point, prirent tout leur essor, et l'on ne put suivre les traces du colosse qu'en divisant son lourd héritage. Dans les arts, la langue