chapitre premier La Révolution pacifique

spécifia rien sur la délibération en commun. Deux nobles du Dauphiné, qui se présentèrent, le marquis de Blacons et le comte d’Agoult, ne parlèrent également que de la vérification des pouvoirs. Bailly était quelque peu inquiet; la démarche des privilégiés n’avait pas toute la netteté désirable; la grande question de la fusion des ordres restait en suspens.

Cependant, à Marly, dans le Conseil réuni le 19 à midi, et auquel étaient présents tous les ministres et les quatre conseillers d’État de la Commission des États généraux, qui avaient assisté le garde des Sceaux lors de la convocation de l’Assemblée, après qu’eut été décidée la séance royale pour le 22, Necker présentait les discours et les projets de déclaration qui y seraient lus. Mais alors éclata la lutte entre les deux partis qui se combattaient au sein du ministère : d’un côté Necker, avec Montmorin, Saint-Priest et de la Luzerne; de l’autre, Barentin, garde des Sceaux, soutenu par Villedeuil et Puységur.

Necker recommanda la délibération par ordre, sauf dans un petit nombre de cas d’utilité générale : par exemple l’organisation des futurs États généraux serait discutée en commun — , c’était préparer sûrement le triomphe du vote par tête — ; ce qui concernait les privilèges des deux premiers ordres, leurs propriétés féodales et leurs prérogatives honorifiques, il leur laissait, à eux seuls, le soin d’en délibérer. Il voulait abroger tous les privilèges relatifs aux impôts et réclamait l’accès de tous aux fonctions militaires. Enfin il proposait « de prononcer, sans s’arrêter à la délibération du 17 juin », Au fond, Necker cassait implicitement l’arrêté de l’Assemblée nationale, il laissait aux privilégiés la décision au sujet de leurs privilèges; mais il concédait l’égalité fiscale et l’égal accès aux fonctions publiques et admettait dans certains cas le vote par tête.

La discussion fut très animée. Barentin et ses amis critiquèrent point par point le programme de Necker. Barentin fit remarquer, d’abord, que, permettre la délibération par tête sur l’organisation des États généraux, c’était « violer les formes introduites dès le berceau de la monarchie », et que le Roi lui-même n’avait pas le pouvoir de modifier. Le ministre de la Guerre, Puységur, protesta vivement contre l’article qui portait « qu’on parviendrait à tous emplois civils et militaires sans aucune distinction d’états » : l’armée était et devait rester étrangère aux États généraux; elle appartenait au Roi, qui seul pouvait la réformer. Le Roi, échauffé par cette riposte, blâma vivement Necker d’avoir parlé de l’armée, dont il était le seul maître. Enfin Barentin demanda l’annulation formelle des délibérations du Tiers État. « Au lieu de se montrer timide et