VA

(I) Nul n'osa se charger gnnrds: on dut donner des pouvoirs illimités au cito>en Crevai qui ue les acniila que ci uiu.c agent de conciliation et pnvint ru effet à dissoudre le c«i(is, m. il* i haque luoni.ifcniud conserva ses armes. — Il est iuulile de due que M- luv.il est uu des delcuus que le système de modération poursoil iuijuuHlIiul auc le plusd'acliarnciiiuil.

le sein de laquelle elle donna lieu aux débats les plus animés (I). Le citoyen Dornès principalement s'opposa à ce que toute autre question étrangère aux termes du projet fût soulevée dans le rapport de la commission, entendant ainsi maintenir la loi d'exclusion qui frappait la famille Bonaparte el laissant au gouvernement la facilite d'en fmre usage à son gre; vainement les citoyens Germain Sarrut, Conli, Duvivier, s opposèrent-ils à ces conclusions el demandèrent-ils que la commission eût le courage de ses tendances en proscrivant personnellement les membres dont ou redoutai! les prétentions, la majorité remporta , Dornès fui nommé rapporteur. — Le* princes de Joiuville et d Aumale, qui avaient envoyé leur adhésion à la République, protestèrent contre ce projet de décret en adressant au présiifeut de 1 Assemblée la lettre suivante :

« Monsieur le président, les journaux nous apportent un projet de décret tendant à nous fermer les portes de France.

• Les sentiments que ce projet nous inspire nous arrachent à la réserve que jusqu'ici nous nous étions imposée; nous avions espéré que celte reserve toute patriotique serait comprise.

• L'Assemblée elait reunie; elle allait dans son indépendance et sa souveraineté voler la nouvelle constitution ; nous ne voulions pas jeter au milieu de ses délibérations l'expression d un vœu, ou la préoccuper d un intérêt de personnes.

• Mous avions lieu de penser d'ailleurs, qu'en quittant Alger au premier appel fait à notre patriotisme, nous avions fourni au pays une preuve patente de notre ferme intention de ne pas chercher a désunir la France, comme nous avions témoigné du respect avec lequel nous acceptions l'appel (ail à la i le pays ne pourrait songer à noi jours fidèlement et loyalement servi < de soldat.

• Lo projet de décret indique qu'on en a jugé autrement el le moment choisi pour le produire coustilue, d'ailleurs, une assimilation que nous ne saurions accepter.

• Kxempts de toute ambition personnelle, nous protestons devant les représentais de la nation contre une mesure dont nos anlécedeuls el nos sentiments devaient nous garantir.

• Veuillez, Monsieur le président, porter celle lettre à la connaissance de l'Assemblée nationale, et recevez l'assurance de uulrc hauto considération,

• 19 mai 1848. • Fa. d'Uklkaks. — H. d Orléans. • M. le duc de Nemours se joignit à ses frères et adressa à sou tour

au président de l'Assemblée celle lettre :

Chremont. le 20 mai 1818.

« Monsieur le président, absent au moment où est parvenue ici la nouvelle qu'un projet de décret etail projm-é pour bannir nuire famille du territoire français, je n'ai |w joindre ma signature à la lettre que mes frères vous ont adrcs>éc hier 19 courant, mais je m empresse do vous déclarer que j'y adhère entièrement et je vous prie de vouloir bien le faire connaître a l'Assemblée.

« Recevez, Monsieur le président, l'assurance do ma haute cousidéraliou, . Louis o Ohumns. •

Le président eut le tort grave de donner communicalion ollicielle do ces lettres al Assemblée, c était maintenir a MM. de Joinville,d'Aumale el Nemours une position spéciale euvers la France; — le prétendant impérial en prolita pour protester à sou tour et donner des explications au sujet des débats qui avaient eu lieu dans le buis clos de la commission , et dont les journaux avaieul fait un compte-rendu inlidële et une interprétation erronée, mais l'Assemblée refusa d entendre la lecture de sa lellre ; acceptant les conclusions de la commission, elle adopta le projet de décret a la majorité de six cent trente et une voix conlre suixante-trois ; vainement les citoyens Laureul (de 1 Anleche), Germain Sarrut, Ducoux, Napoléon Bonaparte, repoussèrent-ils celle assimilation des Bourboiisel des Bonaparte ; laqucstion demeura intacte.

Grand nombre d'orléanistes de la veille u eurent, comme l a tresbien dit M. Louis Blanc, ni le courage de la fidélité m celui de la défection ; ils imitèrent M. Odilon Barrol el s'abstinrent. Plusieurs autres, des plus intimes du château, tels que MM. Léon Maloville, Duvergicr de Uauranne, Biueau, Bureaux de Pusy, Deujoy , neveu de M. ï>alvandy, Drouyn de Lbuys, Etienne, Ernest Girardin, d llerambaull, La Fayette Georges, Oscar, Edmond, Ferdinand de Lasleyric. Tracy. donuèrent un nouvel acte d'adhésion à la Republique en s associant à celte mesure de proscription.

Dès le lendemain (27 mai), usant de leur droit d initiative parlementaire, les citoyens Plein, Germain Sarrut, Louis Blanc. Degousce. Conli, Casa-Bianca, Larabit. Boulay (de la Meurlhe), Abaltucci, Laurent (de l'Ardeche), Henri Bertrand, Subervic el grand nombre d'autres représentants déposèrent' un projet de décret tendant à l'abrogation de l'article 6 de la loi du 10 avril 1832. relatif à l'exclusion du territoire français des membres de Sa famille Bonaparte.

(!) La commission nommée dans les bureaux, fut composée de» citoyens Allaioclie, Bourbeau, Babaiid-L.inb,cn\ Wuirhjje. l-.ainbert, général Uu- Mvur, Vogue, M 'llueu |dc la Piùniu;, Germain SarriU. Kunie Leroux, Au- Bericr, Bubult, iules-ltieh nd, Mjurat-Bjllauge, Jlanlial, Donic», Coitli cl Ceiiac.

Bientôt une première atteinte fut portée au droit de réunion par la fermeture, par ordre de la Commission executive, du club Blanqui, tenu jusqu'à ce jour au Conservatoire de musique (22 mai) ; c'est ainsi qu'abusant d'une première victoire, les formalistes ouvraient la porte à la réaction et redonnaient force aux monarchistes qui devaient ne point tarder à envahir tous les emplois et à rejeter la Franco dans la voie des privilèges et des abus.

Une question de haute administration préoccupait les esprits, je veux parler du rachat et de l'exploitation des chemins de fer par l'Etat. U nouveau ministre des finances la porta devant les Chambres > du 27 mai).

La question polonaise qui avait donné lieu à la déplorable journée du 15, devait naturellement avoir sa solution; après un long discours du citoyen Wolowski, je ne dirai pas une longue et diffuse discussion, mais de brillantes passes d éloquence entre les citoyens Litmartino, Napoléon Bonaparte, Vavin, etc., etc., joutes dans lesquelles on eut grand soin de oe pas faire de charge à fond afin de ne point aigrir la situation et de n'irriter personne, l'Assemblée vota un ordre du jour, par lequel elle invitait le pouvoir exécutif à continuer de prendre pour règle de sa conduite les vaux unanime* de l'Assemblée résumés dans ces mots : pacte fraternel avec l'Allemagne, reconstitution de la Pologne indépendante et libre; affranchissement de l'Italie; paroles vagues qui ne modifièrent eu non la conduite du pouvoir executif, qui demeura fidèle, même en présence des massacres de Naples, au système de neutralité, suivi officiellement depuis la révolution comme sous la monarchie.

Ce vote, on doit le comprendre, satisfit peu l'opinion publique,

— les ouvriers des ateliers nationaux s'en émurent, on craignit de nouveaux troubles; lo ministre des travaux publics créa une commission pour étudier toutes les questions relatives à l'existence des ateliers nationaux, et ce ne fut pas sans un grand sentiment de pénible surprise que l'on vil M. Trélat, qui avait combattu pendant vingt ans en faveur de la cause populaire, ne point faire représenter dans cette commission l'élément ouvrier; la commission fut composée d'ingénieurs civils et d'ingénieurs des ponls-et-cbaussécs, de chefs de division de diverses administrations, d'un capitaine de gendarmerie et d'entrepreneurs; de son côté, l'Assemblée nationale ordonna une enquête; pendant ce temps, lo directeur des ateliers, M. Emile Tliomas, tut enlevé et chargé, par force, d une mission lointaine, M. Léon Lalannc, ingénieur des pools el-chaussees le remplaça ; le ministère s'était laisse entraîner aux mesures les plus violentes, les plus arbitraires, les plus compressives (I); la Commission exécutive avisa les travailleurs qu'ils ne seraient plus admis à Paris lorsqu'ils ne pourraient point justifier de moyens d'existence, et invita les maires de toutes 1rs communes de France à ne délivrer des passe-ports aux ouvriers de leurs localités qu'autant qu'ils justifieraient qu a leur arrivée a Paris, ils trouveraient un travail ou une existence assurés; I Assemblée nationale fut plus circonspecte, elle substitua par décret le travail à la tâche au travail à l'heure, mesure sage et loyale qui permettait do venir en aide aux ouvriers laborieux, sans entretenir des frais de l'Etal la paresso des vagabonds; celle mesure amena la dissolution de plusieurs brigades.

Au nombre des projets de loi d'ordre public qui furent soumis à l'Assemblée, je dois rappeler la proposition faite par M. Crcmicux, du rétablissement du divorce, mesure inutile dans les classes populaires, mais émiuemment morale dans les haute* classes de la société cl de la bourgeoisie, mais la bourgeoisie crut montrer de la pudeur en s'indignanl de la mesnre proposée ; la discussion dans les bureaux prit un caractère de religiosité tel que M. Marie, qui avait succédé à M. Bclhmont au ministère de la justice , crut devoir céder aux exigences de se* nouveaux amis en retirant le projet avant toute discussion publique.

— M. Marie commit dans celte circonstance, comme en tant d'autres, un acte de faiblesse . ou mieux do complicité dans le* tendances reli