LE MINISTERE CENTRE GAUCHE. IS

peu effarés du résultat de la candidature Barodet, les imaginations s'étaient bien vile calmées. Ce fut même le moment où on les vit faire un pas décisif en avant. MM. Casimir Périer et Bérenger, au nom de leurs amis du Centre gauche le plus modéré, firent une éclatante protestation dans les journaux, déclarant qu'il était de toute nécessité de consolider la République.

En revanche, les partis monarchiques conjurés n'en étaient que plus exaspérés.

La lutte devenant de pîjis en plus acharnée sur tous les points du pays, et surtout à Paris, toutes occasions leur semblaient bonnes pour attaquer le Gouvernement.

C'est ainsi que le 19 avril, M. Jules Simon, ministre de l'instruction publique, ayant à prononcer un grand discours à la Sorbonne, devant l'Assemblée générale des sociétés savantes, s'était permis de faire l'éloge de M. Thiers, déclarant que le pays, sorti de tant de ruines, devait sa délivrance à un seul homme, au fondateur de la République, « au milieu des difficultés sans cesse renaissantes que soulevait autour de lui la lutte des partis. »

Là-dessus, grande fureur des Droites de l'Assemblée, hors session pour Tinstant.

Les journaux royalistes jettent feu et flammes; M. Buffet, le successeur actuel du président Grévy, déclare que l'Assemblée a été attaquée, et que si ces paroles ne sont pas désavouées, il va convoquer immédiatement la Chambre.

M. de Goulard fait une scène violente dans le Conseil.

La commission de permanence se réunit dans les premiers jours de mai à Versailles. M. de Goulard attaqua énergiquement son collègue, et le 16 mai il donna sa démission, suivie de celle de M. Jules Simon. La session allait s'ouvrir dans trois jours; le moment était décisif pour M. Thiers. Il pouvait faire une dernière tentative à Droite, et prendre un ministère de Broglie, c'était la dernière porte ouverte. Mais c'était rompre définitivement avec le parti républicain tout entier, c'était jeter le désarroi dans tout le pays, et se livrer pieds et poings liés aux royalistes. Au reste, son parti était piis. Le 8 mai il appela

MM. Casimir Périer à rintérieiir, Bércngcr aux travaux publics, Waddington à l'instruclion publique, et de Fourtou aux cultes. Ce fut sa déclaration de guerre à la Droite. Les gens de bonne foi virent bien, dès lors, que l'élection Barodet n'avait pas été dirigée contre le président de la République, car à partir de ce jour le parti républicain tout entier serra les rangs d'un bout à l'autre derrière M. Thiers, et la Droite fit le 24 mai.

Depuis celte élection jusqu'à la rentrée de la Chambre, on vit l'organisation de la panique essayée par les journaux réactionnaires. Le faubourg Saint-Germain emballait son argenterie à grand fracas. A la Bourse on jouait de la Prusse pour faire la baisse; en regard de cette panique à demi-factice, il y avait des craintes sérieuses dans le monde des travailleurs, des petites gens, comme on disait à Versailles. Un malaise général arrêtait les affaires, suspendait le travail : on craignait beaucoup de l'Assemblée. Les conséquences du renversement de M. Thier?, au dedans comme au dehors, pouvaient être incalculables. Cependant dès les premiers jours de mai, dans les couloirs de Versailles, les conciliabules marchaient pour activer ce renversement. Tous les journaux monarchiques attaquaient le président en face, et annonçaient son remplacement.

Le 10 mai on lisait dans la correspondance Saint-Chôron : » On agite déjà les moyens de renverser M. Thiers. On a bien remplacé M. Grévy, on le remplacera bien, etc. » Le 8 mai, la correspondance provinciale de Berlin annonce l'union des trois Empereurs, déjà préparée de longue main par M. de Bismarck.

Les journaux républicains n'étaient pas moins actifs; ils publiaient, le 6 mai, des lettres de Casimir Périer, Bérenger et Féray, disant toutes : il faut proclamer la République.

Le H mai, nouvelles élections; les cantons ruraux avaient donné autant de majorité que les autres aux républicains.

Le 16 mai, Gambelta se rendit à Nantes, sur le point faible du pays électoral, et fit un grand discours, où il déclarait que « l'influence cléricale, encore maîtresse dans le Morbihan, avait été la véritable cause de la défaite des républicains, et que c'était là que devait désormais se porter l'effort. »

Le 19 mai 1873, la Chambre rentre en session. Il y avait

1873] l'interpellation CHANGARNIER. 17

comme une attente solennelle. On sentait arrivé le moment décisif de cette grande Intle. En France et à l'étranger, l'opinion pnblique était inquiète ; au dedans comme au dehors on se demandait ce qu'il y avait à craindre de la colère et du désespoir des partis monarchiques, huit fois condamnés jiar les sulîrages de la nation. Dès la veille, chaque parti avait lait ses préparatifs comme à la veille d'une bataille, et les bureaux des diverses fractions de l'Assemblée, réunis séparément à Versailles, avaient pris leurs dernières dispositions d'attaque et de défense.

L'attente ne fut pas longue.

Le président Buffet ouvre la séance par les paroles suivantes : « Je donne lecture à l'Assemblée d'une demande d'interpellation qui a été déposée par le général Ghangarnier et d'autres députés : « Les soussignés, convaincus que la gravité de la « situation exige, à la tète des affaires, un cabinet dont la fer- « meté rassure le pays, demandent à interpeller le ministère « sur les dernières modifications qui viennent de s'opérer dans « son sein, et sur la nécessité de faire prévaloir dans le Gouver- « nement une politique résolument conservatrice; ils proposeal «■ de fixer à vendredi le jour de l'interpellation. » Suivent 314 signatures.

Immédiatement le garde des sceaux, Dufaure, riposte par le dépôt d'un projet de loi relatif à l'organisation des pouvoirs publics et à la création d'une seconde Chambre. Après deux épreuves par assis et levé, le bureau décide que lAsseniblée refuse d'en entendre la lecture immédiate.

M. Peyrat demande alors la parole et dépose un projet au nom de l'Union républicaine.

« Les représentants du peuple soussignés, considérant qu'aucune Assemblée élue n'a le droit d'exercer le pouvoir constituant qu'en vertu d'un mandat spécial nettement défini, indiscutable;

« Considérant qu'aucun mandat de ce genre n'a été donné à l'Assemblée actuelle; que même dans le cas où, ce que nous sommes loin d'admettre, il y aurait doute, ce doule ne saurait être levé que par un appel aux électeurs pour la nomination d'une nouvelle Assemblée;

« Déclarent protester contre la présentation des projets cons- VIII. . 2

tiulionncls, laquolle attribue à rAsseniblée un pouvoir coiistiluaiil que les représentants du peujile soussignés persistent à ne pas lui reconnaître, et déposent en nonséquence le projet de loi liuivant :

(( Article unique. — L'Assemblée prononcera dans un délai ue quinze lours sur l'époque de sa dissolution. »

Avaient bjgné cinquante-cinq députés de l'Union républicaine. L'urgence fut naturellement repoussée.

Le lendemain, 20 mai, la séance tout entière est employée au renouvellement des bureaux; la Gauche est complètement battue. M. BufTet est réélu président par 359 voix contre 288 données à M. Martel.

Puis des quatre vice-présidents, M. Martel est le seul républicain nommé, contre M. de Larcy; et M. de Goulard est élu le premier vice -président avec une majorité considérable.

Le même jour, les journaux bonapartistes déclaraient que, couverts par un engagement solennel pris par les chefs de la majorité royaliste de Versailles, les bonapartistes entraient désormais complètement dans l'alliance des partis monarchiques, et concourraient, le cas échéant, au renversement de M. Thiers» de nouvelles adhésions s'ajoutaient ainsi aux 314 premiers signataires de Tintorpeilation Changarnier. Le 21 mai ils étaient 320, le 22 mai ils étaient 330. Le 23 mai, les rues, les cours, le château de Versailles, présentaient une animation extraordinaire; la foule remplissait les abords de l'Assemblée ; aucun cri, aucun tumulte ; mais une vive anxiété se peignait sur toutes les physionomies. On voyait se presser autour de la Chambre les membres du corps diplomatique, les étrangers de distinction, une quantité d'officiers en uniforme; on y avait vu pénétrer le maréchal de Mac-Mahon en tenue civile; on se montrait dans la loge du président la famille de M. Thiers; tous les députés à droite comme à gauche étaient à leur poste; les absents, les retardataires avaient été appelés par dépêche. Au début de la séance, le garde des sceaux communiqua à l'Assemblée la décision suivante; du conseil des ministres :

« Le conseil des ministres, après en avoir délibéré, déclare que I interpellation se rattachant à la politique générale du

[1873] LE DUC DE BROGLIE MÈNE L'aTTAQUE. 19

Gouvernement, et engageant ainsi la responsabilité du président de la République, le président exercera le droit de prendre part à la discussion, droit qui résulte pour lui des dispositions de l'article 4 de la loi du 13 mars dernier. »

C'était obéir à la loi des Trente.

Le duc de Broglie prend alors la parole : « Messieurs, dit-il, l'interpellation déposée par 320 d'entre nous porte sur deux choses : la nécessité de voir à la tête des affaires, dans la gravité de la situation présente, un cabinet dont la fermeté rassure le pays ; le doute où nous sommes que le cabinet actuel soit celui dont nous avons besoin. Les dernières élections nous ont démontré qu'avec l'organisation actuelle du suffrage universel, le parti radical pouvait et devait arriver, dans un temps assez rapproché, à la tête des affaires.

« Or le parti radical, c'est un parti antisocial. Il veut des réformes qui bouleverseraient la société, et la preuve c'est qu'il s'incarne en des hommes qui ont pactisé avec la Commune : M. Barodet, venu de Lyon pour entreprendre la conciliation entre la Commune et l'Assemblée; notre nouveau collègue, M. Ranc, qui a siégé à la Commune de Paris durant quelques-uns de ses jours les plus sinistres, et qui, sans wi ralentissement encore inexpliqué de la justice, aurait eu déjà à lui rendre compte de sa conduite ; M. Lockroy, qui a donné sa démission de membre de l'Assemblée pour ne pas combattre la Commune ; M. Gambetta, le chef avoué, mais toujours obéi du parti, qui, parlant à Belleville de l'insurrection de Paris, s'est plaint de ce que Paris eût été livré aux horreurs d'une réaction furieuse.

« Enfin M. Andrieux, procureur de la République démissionnaire, qui n'a pas hésité à dire que c'est l'Assemblée qui a fait le 18 mars, et qu'elle est responsable du sang versé dans la guerre civile.

« La doctrine du parti radical est donc celle-ci : Dans cette lutte, les torts ont été partagés, et on doit une ré|)ai'ation à la Commune de Paris. De là le programme connu : Dissolution do l'Assemblée, amnistie, levée de l'état de siège, etc., etc. Voilà l'éventualité qui, entrevue parla société, la pénètre de teiTeur.

20 TROISIÈMR RÉPUBLIQUE. [V873]

L'Assemblée radicale qu'on vous enverra, c'est la revanche légale de la Commune de Paris.

« Or, le Gouvernement actuel était partagé jusqu'ici entre deux tendances inégales : la majorité voulait agir par la douceur ot les accommodements avec le parti radical ; un seul ministre représentait la République conservatrice. Les tiraillements s'étant accentués entre ce ministre et un de ses collègues qui avait récemment offensé l'Assemblée, tous deux ont quitté le ministère; mais le Gouvernement, au lieu de choisir le remplaçant de M. de Goulard dans la même nuance de la majorité, s'est complètement tourné vers la Gauche. Nous pensons donc que le nouveau ministère ne présente pas les garanties suffisantes pour combattre le radicalisme. Et nous sommes 320, parfaitement décidés à refuser notre concours à tout ministère qui ne le combattra pas ; aurons-nous la majorité? Nul ne le sait. En tous cas, si le Gouvernement triomphe, ce sera par l'appui des radicaux, entre les mains desquels, de concession en concession, il finira par tomber; on le verra périr après avoir préparé le triomphe de ses adversaires et joindre au malheur d'être victime le ridicule d'être dupe. »

Celte attaque à fond, attaque habile, parfaitement mesurée au caractère et au sentiment d'une majorité affolée de cj'ainte et de colère, produisit un effet profond sur la masse de l'Assemblée, et l'enflamma d'ardeur.

Dulaure monte à la tribune et rend attaque pour attaque ; il répond d'abord qu'il n'est pas plus radical que le duc de Broglic, (piil ne s'agit pas de propos de salons, de bruits sans consistance, d'articles de journaux, ni même des paroles de M. Jules Simon, qjii ne regardaient que lui seul.

Quant au radicalisme, \\ n'y a qu'un moyen de le combattre, c'est de faire des lois constitutionnelles, un Gouvernement définitif et solide. Et si les 45 voix de l'extrême Gauche nous sont refuï>ées, nous trouverons certainement des compensations parmi les 320 signataires de l'interpellation actuelle.

Aussitôt, M. Biifrel lit à la Chamhre un message du président de la République, annonçant qu'il désirait intervenir dans la présente discussion : « Usant du droit que me confère la loi.

[1873] LE 2i MAI. 21

et que la raison seule suffirait à m assurer si la loi n'existait pas. n Ce lut le dernier message de M. Tliiers,

Le 24 mai, à neuf heures du matin, la lutte suprême s'engageait ; Thiers était à la tribune. Se sentant perdu devant l'Assemblée mais grandi devant la France, il s'était résolu à laisser de côté les tergiversations et les petites ruses habituelles du Gouvernement parlementaire, et à déchirer tous les voiles. La postérité gardera comme un monument polilique ce magnifique discours, où l'illustre historien, résumant en quelques pages les plus grandes années de sa longue et diflicile carrière, et ne voyant plus que la France, par-dessus la misérable lutte où il allait succomber, voulut laisser, en manière de testament politique, l'affirmation nette et convaincue delà nécessite absolue du Gouvernement républicain pour la France actuelle.

« Messieurs, dit-il, si la politique tant dénigrée hier est fautive, s'il y a un coupable, je le dis devant l'Assemblée et devant le pays : c'est moi ! J'ai cru, et je ne me suis pas trompé, que dans cette occasion solennelle, l'attaque serait dirigée spécialement contre moi. Je ne m'en plains pas. C'est à moi qu'elle devait s'adresser ; c'est ainsi que je la prends, franchement, loyalement, sans détours. Il eût été plus sage et plus patriotique d'attendre cinq semaines, car dans cinq semaines, l'étranger aura quitté notre sol. Néanmoins, je n'ai pas voulu éloigner d'un moment cette grande discussion. Je ne suis pas un ministre qui ait désiré ou recherché le pouvoir, et qui doive chercher à en prolonger la possession. J'ai été appelé au pouvoir dans une des circonstances les plus graves de notre histoire ; j'en étais épouvanté. Vous n'avez pas délibéré en me le donnant, je n'ai pas délibéré en l'acceptant : vous et moi nous étions sous le poids de la nécessité. J'ai été abreuvé d'amertumes. Ce pouvoir, je le conserve encore aujourd'hui pour celte discussion, mais votre verdict s'adressera à moi, à moi seul ; vous me permettez donc. Messieurs, de m'expliquer avec une entière franchise.

« Ma politique, que l'on a dépeinte hier comme une polilique à double face, nous ne l'avons pas choisie ; elle nous a été imposée par la force des choses.

« Messieurs, songez à la situation du pays. Il était envahi au nord par l'étranger, au midi par la démagogie; de gouvernement nulle part; point de finances, point d'armée... et le plus grand de nos maux, c'était une division immense, qui n'a pas d'exemple dans l'histoire. Vous allez nous juger ; c'est votre droit; mais regardez-vous ici, c'est votre devuir. Voyez cet état de division profonde, division qui existe aussi dans le pays, mais avec une proportion des opinions fort diflTérente. Et d'abord, les uns veulent la monarchie, les autres la république, et toutes les fois que nous touchons à ce grand sujet, nous nous divisons en portions presque égales. Vous vous êtes comptés sur M. de Larcy et M. Martel, tous deux aimés, respectés de vous tous : 304 voix contre 308, 323 contre 330.

« On nous dit qu'il s'agit de la question de conservation sociale, — soit; mais la vraie question, c'est celle qui divise le pays, monarchie ou république.

« Des divisions ! mais il y en a de tous les côtés ; du côté des conservateurs, je vois trois dynasties. Du côté républicain, je trouve une quantité d'hommes qui veulent une république conservatrice, rassurante. Ils ont soutenu au pouvoir des gens plus modérés encore qu'eux-mêmes. Mais au delà, il en est qui pensent autrement et qui désirent la république avec les anciens républicains.

« Il y a donc ici trois dynasties, là deux républiques. Chacun dit : « Voyez comme moi ! Gouvernez dans mon sens ! » Que voulez-vous que fasse un gouvernement dans cette situation ? Que de fois on m'a dit : « Mettez-vous avec nous, nous vous u suivrons ! » et cela de tous les côtés I Eh bien, Messieurs, dans cette situation, ce qu'il faut au pays, ce n'est pas un gouvernement de parti ; c'est un gouvernement inexorable devant le désordre, mais qui, le combat et le désordre finis, devienne calme, impartial, conciliant. Ce n'est pas un gouvernement à double face, c'est un gouvernement de gens éclairés ; traitez avecdédain, avec mépris cette politique, moi je ne crains les hauteurs de personne. Vous pouvez la dédaigner, comme on peut dédaigner ceux qui n'ont pas le courage de la suivre. Il est plus aisé de suivre un parti que de le contenir et de tâcher de lui

[1873] DISCOURS DE M. TIIIERS. 23

faire entendre raison. Et ce n'est pas du scepticisme. Non, je ne suis pas sceptique, je suis arrêté dans mes vues ; mais je crois qu'un gouvernement de parti serait désastreux pour mon pays. Voilà ce qui a inspiré et réglé ma politique ; permettez-moi de vous en rappeler les actes principaux, vous verrez combien il y a eu d'unité dans ma conduite personnelle et dans celle de mes honorables collègues.

« Cette politique avait une double tâche : d'abord faire la paix, réorganiser le pays, dégager le territoire; ensuite, la lâche d'avenir, la tâche de prévoyance : essayer, lorsque le provisoire ne serait plus possible, de vous diriger vers les formes de gouvernement que nous jugions devenues indispensables.

« La paix, il fallait la faire : 400,000 Allemands occupaient le pays jusqu'à la Loire. Nous n'avions plus d'armées. Nos finances, elles consistaient dans quelques secours de la Banque de France ) sans la Banque nous n'aurions pas pu exister: l'impôt restait dans les provinces, le crédit était bien bas. La démagogie, l'anarchie partout. Toutes les villes du Midi coalisées et en armes ; Paris, soulevé avec 400,000 fusils et des centaines de bouches à feu ; le désespoir dans nos âmes, les divisions parmi nous. Après avoir réfléchi toute une nuit, quand vous m'avez confié le pouvoir exécutif, je suis venu vous conjurer tous de déposer vos préférences, de conclure entre vous une trêve qui nous permît de pourvoir à notre œuvre si pressante. Je vous l'ai dit ; cela a été le pacte de Bordeaux. Quand nous serons plus calmes, vous disais-je, vous pourrez remettre au pays son sort à lui-même, et il en décidera. Quant à moi, vous me remettez la République, je vous rendrai la République, non seulement comme acte de loyauté envers le parti républicain, mais envers vous-mêmes ; autrement, j'aurais servi une monarchie, et j'en aurais trahi deux.

« Messieurs, la situation est-elle ou n'est-elle pas changée ? D'abord nous avons fait la paix, paix cruelle ! et la frontière de l'Est a été sauvée. J'ai arraché Belfort à la toute-puissance de nos vainqueurs. Mais la paix sérieuse, c'est la libération du terriloire ! Nous avons obtenu d'abord le retrait des troupes allemandes de la Loire à la Seine. Il fallait refaire aussi un

24 TFIOISIKME RÉPUBLIQUE. [\%n]

goiiverneinont et rétablir l'ordre. Les villes du Midi, en voyant que nous ne touchions pas à la République, sont restées neutres. Nous n'avons eu à combattre que Paris. Je vous ai engage à venir à Versailles; nous n'avions que 18,000 hommes troublés, indécis. En cinq semaines, nous sommes arrivés à reconstituer 150,000 hommes sous les murs de Paris. Tous les généraux, voyant que je n'étais pas un homme de parti, sont venus à moi. Moi, le complaisant et le sujet du radicalisme, j'ai dû braver de cruelles extrémités, malgré ceux qui venaient me dire : Ne laites pas verser des torrents de sang, transigez! Nous avons écrasé cette faction détestable, et je l'espère pour longtemps

« Et la confiance est revenue. Quand on a vu un gouvernement ferme et allant droit devant lui, la confiance est revenue avec la sécurité; l'industrie a repris, le crédit nous a été rendu, et nous avons pu entreprendre ces emprunts prodigieux, sans exemple. Avec un premier emprunt de deux milliards , nous avons payé une partie de l'indemnité et libéré Paris jusqu'à lai Marne ; et puis nous avons fait ce second emprunt de trois milliards et demi ; on nous a offert quarante-trois milliards. — Ce que j'ai pris au sérieux, c'était la confiance qui nous faisait de telles offres. C'est là qu'est le mérite; car les intérêts sont bons juges.

« Alors nous avons pu assurer l'affranchissement définitif du territoire. Aujourd'hui, quand toutes les places financières de l'Europe sont gênées, nous les étonnons par la ponclualilé de nos payements. Nous avons payé quatre milliards; le payement du dernier milliard va commencer dans huit jours, lesfonds sont assurés, tout sera payé au 1" septembre.

« Est-ce tout? On nous dit: Vous n'avez pas d'alliances? Des alliés, Messieurs, dans l'élat du monde! Après la politique insensée qui a brisé l'équilibre européen, il n'y a plus d'alliés pour personne. La vraie alliance, elle est dans l'estime que nous inspirons à l'Europe, et nos successeurs en trouveront la preuve dans nos archives, que je ne puis pas ouvrir ici devant vous.

« En montrant une vitalité si grande, la France a presque réparé l'atteinte que les défaites avaient portée à son prestige.