LANGAGE DU PRESIIER CONSUL. [I8M

par le fait même , des inconvenances, des écarts graves qui n'auraient pas été sans influence sur la décision de la guerre. Ces jugements, quant au principe, me paraissent tenir à la superstition de l'habitude.

Outre que le premier consul, suprême magts* trat d'un État républicain , ne doit pas être jugé par les mêmes règles que des princes héréditaires qu'une prudence bien entendue évite de mettre en contact avec les ministres étrangers, il semble que, si Ton veut avoir égard à l'époque, aux cir» constances de l'homme et du temps, ces excursions , hors les voies tracées par l'usage dans les monarchies, appartiennent à un ordre de choses, non seulement excusable, mais tout-à-fait natu** rel et légitime. Quant au fait particulier , le message du roi d'Angleterre venait d'élever contre le premier consul des accusations publiques.

Pourquoi ne leur aurait-il pas donné un public démenti? N'était-il pas tout simple qu'il saisit, pour se disculper, le premier moment où il se trouverait en présence des Envoyés des différentes puissances dé l'Europe ? S'il eût voulu la guerre, sans doute, il eût mieux valu pour lui laisser à ses ministres l'hypocrisie de protestations mensongères; mais puisqu'il veut la paix, et Tarn* bassadeur britannique lui-même en convient, le premier consul a pu, sans aucun risque , donner

[1006.] ir^ooGiATiom. 55

un libre essor à ses sentiments, k ses pensées et même à ses passions. Ne serait-il pas deviné quand il ne parlerait pas? C'est donc une crédulité trop complaisante que celle qui va jusqu'à admettre que ses paroles aient eu aucune part aux déterminations du gouvernement britan* nique. Dans ces paroles on cherchera des prétextes, mais les prétextes ne sont pas les causesf. C'était le 8 mars que le cabinet de Londres avait signalé, dans les ports de France et de Hollande , Texistence de considérables armements , invisibles pour tout autre œil qu'un œil anglais. Ce fut le i5 mars que, pour la première fois, il invoqua, d'une manière formelle et par écrit, sous prétexte d'accroissements territoriaux ob- - tenus parla France, soit après, soit même avant la paix, un principe de compensation , auquel il n'avait pas songé jusqu'alors, principe introduit, il est vrai, dans la discussion des préliminaires de Londres, en i8oi,et qui était trèsopportun alors, mais qui maintenant devenait absurde par sa réclamation subite, et comme imaginée après coup , pour servir d*excuse à la violation du traité d'Amiens, à laquelle on était résolu. Dans une note ' remise à l'ambassadeur français à Londres , en réponse à la sienne dtt

' Le i6 mars»

56 NBCOGIATIONS. [1803.]

lo mars, lord Hawkesbury posait comme doctrine , et même comme un fait reçu , « que les « traités sont négociés , 'eu égard à F état actuel ce de possession des parties contractantes , et aux « traités ou engagements publics par lesquels c< elles sont liées à Fépoque de leur conclusion ; fc de sorte que , si cet état de possession et ces « engagements sont altérés assez matériellement « par l'une ou lautre des deux parties ^ pour af- « fecter la nature du pacte lui-même , Tautre « partie est fondée, suivant le droit des gens, à (c intervenir, afin de réclamer une satisfaction ou « une compensation pour tout changement es- « sentiel que de telles démarches peuvent avoir (c subséquemment causé dans leur situation reste pective. » La conclusion de ce raisonnement , était pour FAngleterre le droit de garder Malte. Ou conçoit sans peine tout ce qu il y a de dangereux pour le repos des nations dans des maxi* mes semblables, malgré le soin que prend le cabinet britannique d'en déguiser et d'en corriger les conséquences en les bornant à des altérations graves^ à des changements essentiels qui auraient affecté la nature du pacte lui-même , correctif d'ailleurs très-insignifiant , puisque chaque État serait toujours juge dans sa propre cause. Si une telle doctrine était admise, les traités perdraient toute leur force obligatoire.