NEGOCIATIONS. 5'J

toute la sainteté de leur caractère. Ils ne seraient plus que des arrangements provisoires, conditionnels , dépendants d'une évaluation de puissance plus ou moins juste , faite par chacune des parties, susceptibles enfin d'être modifiés, dès le lendemain de leur conclusion, par leurs premières éventualités. Le reproche d'agrandissement , fait à la France , aurait pu être rétorqué avec avantage envers l'Angleterre qui , postérieurement au traité d'Amiens, avait fait une importante acquisition dans l'Inde , celle du Carnate, dont la population montait à plusieurs millions d'habitants. On juge bien que ce fait lie sera pas oublié dans les réponses françaises au manifeste de la Grande-Bretagne ; mais , dans la négociation , le gouvernement français évita de se placer sur ce terrain. Sans s'arrêter au nouveau mode d'argumentation^ employé par l'Angleterre , il se contenta de repousser Tassertion sur laquelle s'appuyait le ministère britannique , celle d'un accroissement effectif de puissance au profit de la république, qui fût postérieur à l'état de paix. « C'est, disait l'ambassadeur ' « Andréossy, une erreur de fait. La France a, dece puis cette époque, évacué beaucoup de pays; « la puissance française n'a reçu aucun degré d'aug.

' E^ponse à lord Haivkesbury, du 29 mars.

58 iriteoGiATfOFS. (im^o

« mentalioii ; » réponse^ comme nous Tavons dit, , vrm€ en ce sens » que les réunions , opérées après la paix 9 étaient, avant sa conclusion, connues comme devant incessamment avoir lieu. Comme dans cette même note du i5 mars, lord Haw* kesbury avait de nouveau insisté sur ies insinuations ei accusations que contenait le rapport du colonel Sébastiani contre le gouvernement de sa Majesté , contre lofficier commandant ses forces en Egypte , et contre l'armée britannique dans ce pays ; la réponse française renvoyait ces plaintes à un autre siècle : « des motifs de cette « nature pouvaient autoriser, il y a quatre cents « ans, un combat des Trente; mais ils ne sau<» <( raient aujourd'hui être une raison de guerre « entre les deux pays... Il n'existe donc, ajoutait « le général Andréossy, qu'une question, l'exé** tf cution du traité d'Amiens... Sa Majesté britan«- « nique rejettera tout sophisme , toute distinc* a tion, toute restriction mentale.... Quel moyen a auraient désormais les deux nations pour s'en* ce tendre , s'il en était autrement ? tout ne se- « rait • il pas chaos ? ce serait véritablement « ajouter une calamité aux calamités qui ont « menacé Tordre social. En résumé , le soussigné <c est chargé de déclarer que le premier consul « ne veut point relever le défi de guerre que et TAngleterre a JQlé k lu France; que, quant à

[IM6.1 KiOOCfATIOHS. S^

ce Malte 9 il ne ^oit aucune matière de disciiscc sion, le traité ayant tout prévu, d Ce n'était pas ainsi que l'entendait le gouvernement anglais. Pour autoriser son refus d'évacuer cette ile , il revenait sans cesse à demander des explications , des satisfactions sur le rapport âii colo* nel Sébastîani, il insistait sur la discussion du principe d'équfvalent à établir pour les acquisitîons respectives. Ensuite , selon l'expression de lord Withworth, il arrivait «à l'objet principal «r de l'affaire. » Mais alors M. de Talleyrand répétait encore « que le premier consul ' n'avait a rien de plus à cœur que d'éviter la nécessité « de recourir à la guerre ; et que , pour y parce venir, il sacrifierait tout, hormis son honneur... « En même temps que le premier consul insiste a et insistera toujours pour la stricte exécution « du traité , il se prêtera à tous les moyens né- « cessaires à votre sûreté. L'indépendance de la « garnison napolitaine ne vous satisfait pas? par if quels autres moyens y parvenir ? et il suggéra « l'idée d'une garnison mixte d'Anglais, Finançais, « Italiens , Allemands.... » En général, ajoutait ^'ambassadeur anglais dans son rapport à son gouvernement , « tout ce qui a pour but de vio- « 1er l'indépendance de Tordre de Malte ne sera

' Lettre de lord Withworth, du 9 avril.

6o îNCrDENTSQÙÏCOMPIilQlTEîrTLA.WJÉGOC''*. n.ôOS] ^

oc jamais consenti par le gouveraernent français. « Tout ce qui peut convenir ou être agréable au « gouvernement anglais , pour terminer les préce sentes difficultés , et qui ne serait pas con- « traire au traité d'Amiens , serait agréé par le « gouvernement français, qui n'a aucune objec- « tion à faire à cet égard. Les motifs de la con- « vention particulière seraient renfermés dans le a préambule /et porteraient sur les griefs res- « pectifs sur lesquels les deux gouvernements « croiraient avoir besoin de s'entendre. » Celt© disposition , exprimée par le gouvernement français , ouvrait la porte à des explications qui auraient semblé pouvoir rapprocher les esprits, ^t tout espoir ne paraissait pas perdu.

La question en était là lorsque, de part et d'autre, il survint de nouveaux motifs de plainte. Une croisière anglaise s'était .montrée sur les cotes de Hollande, annonçant l'intention d'empêcher la sortie de toute expédition française : elle avait jeté quatre-vingts brigands sur la côte entre Ostende et Dunkerque. Un brick, mouillé dans la rade d'Ostende, avait forcé une chaloupe française de porter à terre un certain nombre d'individus de tout pays, ayant servi sous les drapeaux anglais. De pareils actes n'étaient rien moins que conformes à l'état de paix encore subsistant; mais un fait bien plus grave ^ dpnt

[law.l MTCïDBirMQUI COMPLIQUENT LA NiGOC*'. 6l

alors on reçut la nouvelle , était le contre-ordre* britannique qui avait empêché Tévacuation du cap de Bonne-Espérance. La même défense avait été faite pour toutes les colonies qui n'avaient pas été restituées encore. Elle empêcha aussi la restitution de Corée. Tout était nouveau et bizarre dans les procédés de l'Angleterre. Pour elle la paix d'Amiens n'avait pas eu le caractère d'une paix véritable. C'était par une capitulation que les troupes anglaises, déjà en partie sorties du cap de Bonne-Espérance , y étaient rentrées. En pleine paix des capitulations ! disait le gouvernement français ; et en effet, d'après une telle conduite, il avait droit de se plaindre. Il le fit, mais sans violence , sans menace, et se contenta des explications qu'on voulut bien lui donueir. Il contremanda même le départ d'une expédition préparée pour la Louisiane ; l'Angleterre n'était pas aussi facile à calmer. La gazette de Hambourg ayant , dans les premiers jou^rs d'avril, publié un article renfermant Un commentaire sur le message du roi d'Angleterre au parlement, publication que l'on présumait avoir été faite sur la réquisition du ministre

* Ce contre- ordre était du 3i octobre; le ministère anglais prétendit qu'il avait , le 16 novembre , envoyé un nouvel ordre de restitution.

^% prciDBNTSQijriQoakiPUQUEirTiiANi^iKf'. iim.}

de France auprès des Tilles aaséatiquea, loltl Withworth fit grabd bruit de cet incident. On le déconcerta un peu en lui répondant que , si ^ la conduite du ministre de France inculpé avait été telle qu'on l'annonçait, « il serait désavoué, ce et que l'Angleterre pouvait attendre toute a sorte de satisfactioti. » Mais ces susceptibilités de l'Angleterre, cette importance afifectée mise à des accessoires, n'avaient d'autre but que d'as*surer le succès de son objet principal. Dans le même moment, lord Withworth était chargé de déclarer au gouvernement français « que sa Ma- « jesté serait disposée' d'entendre à un arrange- « ment par lequel l'île de Malte resterait ^i sa « possession un nombre d'années déterminé, et a à se départir en conséquence de sa demande « d'une occupation perpétuelle^ pourvu que le « nombre d'années ne fut pas moindre de dix, K et que sa Majesté sicilienne put être détermi- « née à céder Tiie de Lampedosa pour un équi- « valent convenable. Cette proposition admise, « nie de Malte, après ce terme, serait remise a aux habitants, et reconnue État indépendant. » Il y avait dans cette déclaration du gouvernement britannique trois questions graves : demande de l'ile de Lampedosa , appartenant au roi de Na-

' LeUre de lord Hawketbury , du t3 avril.

[iMt.] TJUJMJLTUII TJSRBAI. DB iVv GLBTBRlUI. 63

pies ; abrogation de Tarticle io du traité d'AmiéBd, 61 déplacement de souveraineté relativement à Malte, puisqu'on demandait qu à l'expiration des dix années, elle fut remise aux habitants^ et non à Tordre de Saiht-Jean-de^Jérusalem ; mais, toute nutre considération mise à part, qui peut douter qu'une possession de dix ans ne dût se changer en possession perpétuelle? et si, les dix ans écoulés , on devait en réclamer la restitution , n'ést-il pas évident qu'alors l'Angleterre répondrait en style lacédémonien : Venez la prendre. Sur la communication donnée au gouvernement français de la proposition britannique, M. de Talleyrand déclara a que le premier consul ne « pouvait', sous aucun terme, adhérer à la pos* ce session de Malte, soit perpétuelle, soit tema poraire ; que son objet était l'exécution du « traité d'Amiens, et que, plutôt que de se souci mettre à Farrangement proposé, il aimerait « mieux que nous gardassions pour jamais l'ob^ « jet en dispute , par la raison que , d'une part, « il y aurait générosité et magnanimité, et que, « de l'autre , il n'y aurait que de la faiblesse et « de la coercition ; qu'en conséquence sa résott lution était prise , et que ce qu'il avait à pro- « poser était la possession que nous demandions

' UtM di lard WiAwgrthi da 9i3 atril.

64 BÉPOirSB A l'ultimatum anglais. [1808.]

« de l'île de Lampedosa , ou de toute autre de et celle des trois ou quatre petites îles qui sont a situées entre Malte et la côte d'Afrique. » Ni Lampedosa, ni aucune autre île ne pouvait remplacer Malte aux yeux de l'Angleterre. Lord Withwôrth eut donc ordre de remettre son ultimatum^ et de partir si les conditions n'en étaient pas immédiatement acceptées.

. Cet ultimatum , qui , contre l'usage , ne fut point délivré par écrit, consistait dans les demandes suivantes :

1^ oc Que sa Majesté britannique puisse con- « server ses troupes à Malte pendant dix ans.* • . 2** a Que Tîle de Lampedosa lui soit cédée en a toute souveraineté.

. y m Que les troupes françaises évacuent la « Hollande.

(c Si , dans sept jours, il n'avait pas été signé « une convention sur ces bases , lord Withvsrorth « devait cesser sa mission et retourner à Lon- « dres. »

La conférence dans laquelle l'ambassadeur britannique avait notifié au ministère français cet impérieux et extraordinaire ultimatum était du a6 avril. M. de Talleyrand y répondit, le a mai, dans les formes usitées, par la déclaration suivante :

« Llle de Lampedosa n'étant point à la France,

11803.] NÉaOCIATÏONS. 65

« il n'appartient au premier consul ni d'accéder « ni de se refuser au désir que témoigne S. M, a britannique d'avoir cette île en sa possession.

a Quant à l'île de Malte, comme ia demande «c que fait à cet égard S. M. britannique chan- « gérait une disposition formelle du traité d'A- « miens, le premier consul ne peut d'abord que <c la communiquer à 5. M. le roi d'£spagne et à a la république batave 7 parties contractantes au- «ç dit traité, pour connaître leur opinion; et de « plus 9 comme les stipulations relatives à Malte <i ont été garanties par leurs majestés l'empereur « d'Allemagne, l'empereur de Russie et le roi de a Prus$e, les puissances contractantes au traité « d'Amiens , avant d'arrêter aucun diangement <K à l'article de Malte , sont tenues de se jconcer- « ter avec les puissances garantes, w

Relativement à l'évacuation de la Hollande^ le gouvernement français répétait de nouveau que cette évacuation ne souffrirait aucune diffi^ culte des l'instant que les stipulations du traité d'Amiens, pour cbacuiie des parties du monde., auraient reçu leur exécution.

Une telle réponse étant loin de satisfaire auj^ vues de l'AûgljKterre , lord Withwôrth, le 3 mai, demanda ses passe-ports. Au lieu de les lui envoyer , M; de Talleyrand lui annonça le même jour qu'il aurait le lendemain une communica- III. 5

66 «ëgociations. [isos.]

tion importante à lui faire. £n effet, le 4* U lui remit une note qui tendait, par un terme moyen, à concilier les intérêts et la dignité des deux pays. « S. M. britannique , disait le ministre a français , a paru croire que la garnison napo- (c litaine , qui devait être établie à Malte , ne prête senterait pan une force suffisante pour assurer « véritablement Tindépendance de cette île. Ce ce motif étant le seul qui puisse au moins expli- « quer le refus qu'elle fait d'évacuer l'île , le pretf mier consul est prêt à consentir que l'île de c( Malte soit remise aux mains d'une des trois « puissances qui ont garanti son indépendance ,

« soit l'Autriche, la Russie ou la Prusse »Get

expédient ne convenait pas plus qu'aucun autre au gouvernement britannique. L'Angleterre voulait Malte pour l'Angleterre. Elle se souciait peu de voir cette île dans les mains de telle ou telle autre puissance , quelle qu'elle fut ; mais la pro^ position était embarrassante. Elle répondit que , dans l'état actuel de l'Europe, l'empereur de Russie " serait le seul souverain que S. M. britannique consentirait à voir temporairement en possession de l'île; mais « la proposition du gouc< vernement français ayant, disait lord With- « worth dans sa note du i o mai , été transmise

' Lettre de lord Hawkesbury , en date du 7 mai.

[1808. 1 flEGOCIATlONS. 67

<r par lui à sa cour, avait été jugée impraticable « par le refus ' de S. M, l'empereur de Russie de * sy prêter^ et en même temps au-dessous des « justes prétentions de S. M. britannique. » La seule concession que l'Angleterre daignait faire , par ménagement pourThonneurdu premier consul, était que la stipulation, qui assurerait au gouvernement anglais la possession de Malte pendant dix ans, serait renfermée dans un article secret. Il était prescrit à lord Withworth de ne pas rester à Paris plus de trente-six heures après la récep-tion de la dépêche ' qui l'informait de ce singu-*lier trait de condescendance dû gouvernement anglais.

Le II mai, cet ambassadeur eut avec M. de Talleyrand une conférence dans laquelle il lui remit une note datée de la veille et le projet de convention dans sa rédaction nouvelle. Après en avoir pris connaissance, M. de Talleyrand de--

' Ce passage renfermait une asseMion meosongère que noué verrons bientôt démentie. Aussi le ministère anglais eut-il soin de le supprimer dans le document communiqué aux chambres, et d'omettre tout entière la réponse de M. Talleyrand en daté du 12 mai, qui portait sur l'assertion contenue dans le passage supprimé. Ainsi, au tort d'un mensonge envers la France, le mi« nistère anglais joignait celui d'une altération grave , d*un véritable faux,, dans les communications données au parlement.

' Dépèche du 7 mai ci-dessus mentionnée.

68 DÉCLARATION DEL'eWPEREUR ALEXANDRE. [I8(».j

manda à lord Withworth « s'il se croyait autorisé « ' par ses instructions à conclure avec lui une ce convention formée sur les bases du projet ce anglais , et même qui étendrait ces bases , puis* c^ que le premier article de cette convention as* « surerait à l'Angleterre la possession perpéce tuelle de Malte en retour d'une compensation.» C'était une voie nouvelle ouverte pour un rapprochement. En procédant d'après ce principe, il y aurait du moins une sorte d'égalité entre les deux parties. Quoique lord Withv^orth commençât par déclarer que « très-certainement il ce n'était pas autorisé à prendre aucun engage*^ ce ment de cette nature , puisque ce serait faireir.unë négociation d'échange d'une négociation H de satisfaction et de garantie, » il finit par de* mander « que M. de Talleyrand s'expliquât sur ce la nature de la demande qu'il avait à faire; « mais, continue cet ambassadeur, il ne put ou « ne voulut s'expliquer. » On convint cependant qu'il serait remis une proposition à l'ambassadeur britannique, mais sur ces entrefaites arriva un courrier de Pétersbourg qui replaça la discussion sur le terrain où elle était avant cette conférence.

L'Angleterre avait commis au moins une im-

' Lettre de lord. Wkhworth du 1 1 mai.

[1803] DÉCLARATIOJVDEl'eMPEREUR ALEXANDRE. 69

prudence, en répondant à l'offre de remettre Malte dans les mains de la Russie, par Tallégation d'un prétendu refus de t empereur Alexandre de s' jr prêter. Cette assertion hasardée se trouva tout d'un coup formellement démentie» Une communication officielle de M. de Markof fit connaître au gouvernement français que l'empereur Alexandre confirmait la garantie qu'il avait déjà donnée, et que S. M. Impériale accepterait la demande de médiation qui lui avait été faite par le premier consul^ si les deux puissances j' avaient recours. Par cette nouvelle , qui eut pu être décisive pour la paix , si l'Angleterre n'eût pas été résolue à la guerre, l'état de la question se trouvait complètement changé.Le ministère français se hâta de convaincre l'ambassadeur britannique de Terreur où était son gouvernement à l'égard des sentiments du cabinet de Pétersbourg, erreur constatée par une déclaration authentique de l'ambassadeur russe , « d*où il résulte , âjoutt tait M. de Talleyrand , qu'il est impossible de « concilier la dernière transmission faite par « son Excellence lordWithworth avec la nouvelle « confirmation qui vient d'être acquise des dîs- « positions de S. M. l'empereur de Russie , et ff qu'on ne peut se refuser à croire que S. M.

* Note du 12 mai.