ACTION DU DEHORS SUR L INTÉRIEUR

France et du monde , ce n'était ni le titre d'empereur ni le titre de roi, c'était la dictature. Quel que soit le nom qu'il prendra , il ne sera et ne pourra être que dictateur, tant que l'existence de la France nouvelle, de la France avec les conquêtes de la république, avec ce qui restera de la révolution même sous l'empire, sera une existence contestée; et cette existence ne cessera jamais d'être contestée , tant que l'Angleterre n'aura pas été vaincue. C'est dans cette donnée que reposent les destinées futures de la France et du chef de son gouvernement.

S'il est manifeste qu'en i8o3 et même dès 1802 le premier consul tendait à fonder, pour sa famille, en France, un système d'hérédité , est-il de même constant qu'il ait essayé soit d'une manière directe , soit par l'intermédiaire d'une tierce puissance , d'obtenir de S. M. Louis XVIII sa renonciation aux droits des Bourboi:^ sur la couronne. de France? En preuve de l'existence de cette négociation , ouicite la lettre justement fameuse de ce. prince que nous rapporterons bientôt. D'un autre côté, on sait que le gouvernement français fit donner un démeutt forniel aux assertions contenues dans la pièce intitulée : Fublication du Comte de Lille^ I^oih de nous la pensée de mettre en doute la réalité de causes qui aient motivé la lettre du roi; maiis

II80S.] LETTRE CKLÈBRR D£ LOUIS XVIII. là'jg

c'est un point historique non éclairci que la nature de ces causes.

J'avais espéré trouver sur ce point quelque lumière dans les Méhioires de M. àe Bourienne. Je n'y rencontre que des embarras de plus ^t une difficulté toute nouvelle. M. de Bourienne suppose^ ce qu'auparavant je n'avais vu nulle part , que le premier consul a écrit ' directement à S. M. Louis. XyiII pour lui demander sa renonciation. Â la vérité, il déclare n'avoir eu aucune connaissance de sa lettre. Il présume qu'elle a pu être concertée par le premier consul avec son frère Lucien , et , à cette occasion , il rapporte ce qu'on lui à dit s'être passé che^ le roi au moment de la réponse. En admettant l'existence de cette lettre, M. de Bourienne la regarde comme la démarche la plus inconsidérée qu'il eût été possible de faire , et , à cet égard , il aurait raison ; mais tout constate qu'elle n'a pas été faite. Une seule repaarque suffît pour le prouver ; c'est que , s'il ^ût eitisté une telle lettre du premier consul, elle aurait été nécessairement publiée avec la réponse du roi.

Elle aurait dû l'être d'autant plus néces^irement , même plus tard , que , sur les assertions

contenues dans les pièces rendues publiques, il

* Tome V, page i45.

a8o LETTRE CÉLÈBRE [1803.]

y eut dénégation du premier consul , et qu'en produisant sa lettre on l'eut convaincu d'imposture.

Au reste, cette partie des Mémoires de M. de Bourienne présente un peu de confusion, et nous ne pouvons pas lui en faire un crime ; car lui - même il a soin de répéter souvent qu'il ne s'attache pas aux règles de la chronologie. Par exemple , dans ses Mémoires , la lettre du roi est datée de Mittan en 1802. Or, c'était Paul V^ qui avait mis S. M. Louis XVIII dans le cas de quitter Mittau, et Paul V^ était mort dans le mois de mars 1801. Il y avait, lorsque la lettre du roi fut écrite, à-peu-près deux ans qu'il avait quitté Mittau , d'où il était allé d'abord à Kœnigsborg et ensuite à Varsovie.

Tous les détails que M. de Bourienne présente comme ayant eu lieu à Mittau , ce serait à Varsovie qu'il faudrait les transporter. Il est tout naturel qu'un écrivain qui , comme il le dit luimême , ne fait que raconter ce qu'il a vu , ne mette pas une extrême importance à déterminer d'une manière précise les mois et même les années; mais pour l'historien c'est là le premier, le plus essentiel de tous les devoirs. C'est en même temps le travail le plus ingrat et le plus pénible ; toutefois il faut s'y résigner ; car , dans l'histoire moderne surtout, la vérité n'est qu'à

[1803.] DE LOUIS XVIII. 28 ï

ce prîi. Déplacez un acte quelconque d'une puissance , présentez , soit à dessein soit par inadvertance, telle mesure d'un cabinet comme ayant précédé celle d'un gouvernement rival, lorsqu'il n'en a pas été ainsi, vous aurez, par ce seul changement de date sur un fait, changé l'état de la question. Vous aurez traduit en agresseur celui qui n'a fait que répondre à l'attaque. Ces considérations sont toujours présentes à ma pensée , et si quelque erreur en ce genre m'échappe , ce ne sera jamais qu'involontairement.

Si nous sommes autorisés à croire que la supposition d'une lettre directe du premier consul au roi , présentée d'ailleurs par M. de Bourienne comme une simple conjecture, n'a aucune espèce de fondement , n'a-t-il pas existé postérieurement k 1801 , entre le premier consul et S. M. Louis Xyill, des communications d'une ' autre

^ VL parait certain qu'il y en avait encore eu d'autrea que celles qui ont éti^ connues en 1800 et 180 1. Un jour le premier consul dit au général La Fayette que Louis XVIII lui avait écrit à Toc^ision de révéoement du 3 nivôse pour lui exprimer sou horreur contre de pareils attentats: «Sa lettre est bien, disait le premier « consul» ma rëponse aussi ; mais il finit pardemander une chose « que je ne puis pas faire, c'est de le mettre sur le trône. » Les propositions des agents de l'ancienne dynastie passaient principalement par Joséphine. « On me promet , raconta*t-il

282 LETTRK GELÈBRK [1803]

nature , et quelle en a été la forme ou là voie ? Avant d'entrer dans cet examen» arrêtons-nous sur la lettre qui le rend nécessaire. Quelle que soit la circonstance qui l'ait amenée , cette lettre est un monument honorable que rhistoire doit conserver tout entier. « Je ne confonds point, a écrivait Louis XVIII^M. Bonaparte avec ceux qui « l'qnt précédé; j'estime sa valeur, ses talents mic( litaires; je lui sais gré de quelques actes d'ad- « ministration, car le bien qu'on fera à mon peuple « me sera toiijours cher; mais il se trompe, s'il ce croit m'engager à renoncer à mes droits. Loin « de là, il les établirait luiTméme, s'ils étaient « litigieux, par les démarches qu'il fait en ce mo-

« encore ^ ane statue où je serai représenté rendant la couronne « au roi : j'ai répondu que je craindrais d'être enfermé dans le « piédestal. » Dans la suite d'une conversation avec le même interlocuteur, qui avait fait quelques remarques sur la marche du gouvernement consulaire , le premier consul répliquait : « Vous pouvez désapprouver le gouvernement , me trouver des- « pote ; on verra, vous verrez un jour si je travaille pour moi ou « pour la postérité : mais enfin je suis maître du mouvement, « moi , que la révolution, vous, que tous les patriotes ont porté « où je suis , et , si j'appelais les Bourbons , ce serait vous lift vrer tous à leur vengeance. » 11 n'y a d'inexact dans ce langage que d'appliquer l'esprit de vengeance à ia personne des Bourbons; mais ici le premier consul entendait les hommes qui reviendraient à leur suite, et, à l'égard de ceux-ci, la crainte ^ était*elle mal fondée?

[1803. J DE LOUIS XA'III. a83

a ment. J'ignore quels sont les desseins de Dieu ce sur ma race; cnais je connais les obligations (( qu'il m'a imposées , par le rang où il lui a plu V de me faire naître. Chrétien , je remplirai ces « obligations jusqu'au dernier soupir. Fils de a saint Loiiis, je saurai, à son exemple, me reste pecter jusque dans les fers. Successeur de Fran- « çois V^j je veux du moins pouvoir dire comme « lui : Nous avons tout perdu, hors l'honneur. » Cette lettre porte un grand caractère , celtii du courage, supérieur à l'infortune; mais à quelle occasion a-t-elle été écrite? Elle parle de démarches , faites par le premier consul ; quelle a été la nature de ces démarches?

On a dit, on a imprimé dans beaucoup d'ouvrages, que le premier copsul» attachant le plus gr^nd prix à la renonciation du prince que l'on nommait Silov^ ie Prétendant j aurait, pour l'obtenir, choisi, comme intermédiaire, le cabinet prussien qi^'il^fiurait mis dans sa confidence. Ce serait sur les instances du premier Oonsul que le comte d'Haugwiz^ ministre des affaires étrangères à Berlin, aurait phargé Jç préside^nt de la régence de Varsovie, M. Meyer, de proposer à S. M. Louis XVm, en échange de la* renonciation désirée, des indemnités en Italie, et une existence brillante. Telle est l'assertion; mais aucun des nombreux écrits, où elle est répétée,*

a84 LETTRE CÉLKBRE [1803 ]

n'ajoute le moindre détail qui constate la réalité d'action du premier consul. Le fait en lui-même d'une intervention du président Meyer, auprès de S. M. Louis XVIII, est bien constant; mais cette intervention a-t-elle eu lieu à l'instigation du premier consul, etsur une demande partie originairement de lui ? Là est le doute ; là manquent les preuves.Ces preuves, que je ne trouve pas dans les Mémoires d'une opinion, je les demande, j'en demande au moins quelque indice aux écrits de l'opinion contraire. Je parcours les divers Mémoires de Sainte-Hélène, et je trouve dans M. de Las Cases un passage qui se rapporte à cette circonstance. D'abord Napoléon repousse le fait par une dénégation formelle : « Et comment « cela aurait^il pu être ? moi , qui ne pouvais a régner précisément que par le principe qui les a faisait exclure , celui delà souveraineté du peua pie? » Mais ensuite il raconte que Ja rumeur causée par la lettre de Louis XVIII et l'adhésipn éclatante qu'y donnèrent les princes de sa famille, l'ayant porté à rechercher ce qui avait pu occasioner ce bruit , il avait recueilli lés données suivantes : « Au temps ' de notre intelligence avec c< la Prusse, et lorsqu'elle s'occupait de nous être « agréable, elle fit demander si de souffrir des

^ ' Mémoires de Las Cases , tome I , page SSg.

(1803.1 DE LOUIS XVIil. a85

« princes français sur son territoire, nous cau- <c serait de l'ombrage; et on répondit que non. « Enhardie, elle demanda si on aurait une trop ce grande répugnance à la metlre à même de leur a procurer des secours annuels; on lui répondit <c encore que non , pourvu qu elle garantit qu'ils « demeureraient tranquilles, et s'abstiendraient « de toute intrigue. Cette affaire se traitant entre a eux , et la négociation une fois en train , Dieu <c sait ce que le zèle de quelque agent, ou même « les doctrines du cabinet de Berlin , qui n'étaient « pas les nôtres , peuvent avoir proposé. Voilà ff sans doute le motif et le prétexte qui donnè- « xent lieu à cette belle lettre de Louis XVIII. » Telle est, sur ce point > la déclaration du prisonnier de Sainte-Hélène. Peut-être réduite à elle seule , aurait«on le droit de la regarder comme suspecte. Cependant on va juger si tout n'autorise pas à y voir l'empreinte de la bonne foi, et le caractère <^e la certitude. Historien, je vais parler ici comme témoin , mais en témoin armé de preuves , dont la base existe encore, dont l'authenticité ne peut être contestée. A l'époque dont il s'agit , au commencement de 1 8o3, j'étais chargé d'affaires de France à Berlin. Je recherche ce que j'ai vu , ce que j'ai su alors ; et les notions , que me fournit ma correspondance avec le ministre des affaires étrangères, s'accordent parfait^nent

'286 ' LETTRE CiLàBHE [1408. ]

avec la version rapportée par M. de Las Cases. La Russie, qui sous Paul 1^^, avait pourvu seule à la subsistance du comte de Lille, avait, depuis que ce prince s'était retiré à Varsovie, désiré que les principales maisons régnantes prissent avec elle une part de ce fardeau. Par* tout cet appel avait été froidement accueilli. L'Angleterre montrait peu de bonne volonté pour un prince qui ne résidait pas sur son territoire et ne la- servait pas directement. L'Autriche n'avait pas même répondu. La Prusse, qui r^rettait encore la somme d'un million sept cent mille thaler;S^ environ six millions de francs, avancée par Frédéric Guillaume II aux princes français, aurait voulu pouvoir aussi se dispenser de répondre à l'invitation de la Russie. Tel était l'état des choses, lorsque le 17 janvier i8o3, dans une conversation que j'eus avec le comte d'Haugwiz, et où il fut question d'émigrés qui se trouvaient à "Varsovie à la suite du Prétendant, ce ministre me fit une insinuation ^lont je rendis compte à Paris dans les termes suivants : « Ces « propos" (sur les émigrés), écrivais-je au ministre « des affaires étrangères, en amenèrent d'autres « sur le sort des Bourbons. Le comte d'Haugwis

• Extrait textuel de ma dépêche da a8 nivàit an XI (18 janvier 180 H ).

litw.] DE LOUIS XVIII. aSy

« mit en avant l'idée, mais en la faisant précé'- « der de beaucoup -de ménagements, que peutce être, lorsque cette famille est abandonnée unt-^ ce versellement, il ne serait pas indigne de la « générosité du premier Consul de veiller à sa « subsistance. Il eut soin de protester que cette « idée venait de lui seul , et qu'il ne se permet* €< tait de l'énoncer que par suite de la confiance « sans réserve qui règne dans nos relations. Il « faisait observer que, si te premier consul « croyait pouvoir se livrer à ce sentiment d'bu- « mauité , il était bien entendu que cette famille , « quoique des. renonciations de sa. part soient <f bien superflues , ferait un entier abandon de « toutes prétentions en France, ajoutant que, « sans cette condition^ à la place du premier « consul, il ne donnerait pas nne obole. i$ Entre la date de ce compte rendu par moi , de Berlin à Paris , et la date de la- lettre du roi qui résidait à Varsovie'^ il n'y a qu'un mois de distance. Maintenant la proposition faite à S. M. Louis XYIII par le Pr^ident de la Régence de Varsovie, a-t-elle été spontanée de la part du ministère prussien qni, sans attendre nne explication de Paris, au* rait désiré se faire, auprès du premier consul, un mérite de cet empressement, ou bien a-t-elle eu lieu par suite d'un assentiment spécial du gouvernement français, assentiment probablernent

a88 LETTHE GÉLÀBRE [1803.]

verbal, qui aurait été transmis à Berlin par le marquis de Lucchesini? Ce point semble fort douteux. Pour que la dernière hypothèse fut la vraie, il faudrait, vu les dates que j'ai citées, le i8 janvier et le aS février, qu'à peine ma dépêche reçue à Paris, on eût accueilli l'idée du cabinet prussien; qu'on eût arrêté sur-le-champ des propositions-à faire à Louis XVIII et réclamé, pour les faire p^venir à ce prince, les bons offices de ce cabinet; qu'à Berlin, o» n'eût pas perdu une minute pour envoyer des instructions à Varsovie; que la communication eût été faite à l'instant au roi, et que le roi lui-même eût répondu sans un seul jour de retard. A la rigueur, l'impossibilité physique n'existe pas« mais n'est-il pas aussi naturel de supposer, de la part de la Prusse, une officieuse initiative qui justifierait la plainte exprimée par les Mémoires de Sainte- Hélène? Une circonstance particulière vient à l'appui de cette dernière supposition. On n'insulte pas des personnes desquelles on désire obtenir quelque acte de condescendance. Or, dans ce même temps où le premier consul aurait été en pourparler avec Louis XVIII, un mois à-peuprès avant la réponse de ce prince, il parut dans le Moniteur un article dirigé en général contre l'Angleterre , mais qui renfermait contre les Bourbons un passage très-injurieux. Une at-

[1803.] DE LOtJlS XVIII. 1289 '

taque semblable eût -elle été hasardée, s'il y avait eu alors une négociation déjà ouverte avec Tjbuis XYIII au nom du premier consul, ou seulement préméditée par lui ? Au lieu de disposer les Bourbons aux concessions que l'on désirait , n'eût-ce pas été irriter en eux le plus juste orgueil, et les exciter à une honorable résistance propre à les faire sortir de cet oubli dans lequel on les prétendait enveloppés? Quoi qu'il en soit de Tune ou de l'autre de ces hypothèses , même en admettant qu'il y ait eu un assentiment donné de Paris à la tentative faite par le président de la Régence prussienne à Varsovie, il semble que, dans ce cas encore, la démarche attribuée au premier consul , du moment qu'elle a été amenée par les provocations du cabinet prussien et par les provocations dont j'ai indiqué le motif, perd singulièrement de sa gravité. Si le premier consul l'a autorisée , c'est sur une suggestion étrangère; et cette suggestion elle-même est venue à propos d'une question d'argent où la politique n'est entrée qu'en second ordre. C'est la parcimonie, l'avarice des maisons royales à l'égard de princes détrônés , qui , pour se débarrasser sur un tiers du soin de pourvoir à leur entretien, veut en ménager à ce tiers le dédommagement par la renonciation que feraient ces princes à des droits qu'on ne regarde m. «9

«igO LETTRE CiLÈBRE bE LOUIS XYIII. [IMS.)

plus que comme d'insignifiantes prétentions.

Mais soit que dans cette affaire le premier consul ait à se plaindre , ou du conseil inoppoi* tun , ou de l'entremise spontanée d'un ami mal* adroit, ce fut, de la part de S. M. Louis XYIII , un trait d'une merveilleuse adresse, un acte d'à* propos parfaitement entendu, de saisir, au passage, une démarche obscure pour en faire une démarche d'éclat, une question d'argent pour la transformer en question de la plus haute politique. Par cet examen des faits qui ont pu donner jour à la lettre de Louis XYIII, je suis loin de vouloir diminuer le mérite de cette généreuse déclaration. Je trouve au contraire à ce prince encore un mérite de plus , ce* lui d'une ingénieuse promptitude à s'emparer du premier incident qui pouvait paraître une occasion favorable pour la manifestation de ses nobles sentiments; mais qu^ signifiait, pour le moment du moins, le courage moral d'un roi dans l'exil , quand tous les monarques du continent, extrêmes dans leur résignation quoique impatients de s'en affranchir , courbaient à l'envi , devant un homme nouveau, la fierté de leur race, et l'orgueil de leurs couronnes ' ?

' Quelques auteurs de Mémoires ont parle d'une prétendue tentative d'empoisonnement contre Louis XYIII à Varsovie , et