AGIT
été livrés au pillage ou réduits en cendres, et qu'en quelqu(^s endroits on avait eu à regr^-tter des violences sanglantes : lierait donr^ hr.bilo c^: nrivil<\o:iés de faire ei:x-méme< la part du f'^ii et d'offrir, cnînîiu' ne concession vohh^taire, l'abandon des droits iniques(iu'allair leurravirlaconstl^utioii.
Quoi qu'il en soit, connue il n'est pas dans la nature .l'^ rhnmme de renoncer bénévolement à des avantages consacrés par une lonrrue possession, il n'en faut pas moins citer nvec /'loge et honorer les noms de ceux qui ont pris l'imtiarive de cf^ sacrifu'e. Lo mardi 4 août, à l'ouverture de la i:uitciu4août. séance .lu soir, le vicomto d,^ Noailles monte à la tribune, et propose, comme r(Mnôd.^ aux maux dont souffrait le p;ivs : régakrépartition iW> impôts et (diarges publiqu -<, la suppression de tous les droits féodaux, par voie <le nudiat, et l'abnliti-m ]mre et simple des corvées seigneurirdos, 'des mninm-.rtes ot de tmites les s,>rvitudes personî]n]l,.<. (\^ fnT jo signal d'un v^'ritable combat de générosité cîiire \r^ privib'giés.
A |u'ine at-il acliev-' quo lo duc d'Aignilbni, un des plus oi-ands seiirneurs do !■ r:inc(\ se lève pnur nppuyer la proposMion de'son collcgue : il fait pln<,il légitinusen quelque snrt.N 1-s soulévemonts de ce peuple qui a faune une ligu<' saint'^ :iHn de détruire lejoug odieux et iKirbare sous lequel
il .■.■•mis^ait depuis tant do siècle<::. A peine se préoccuix}t-on d'une mc^tinu de Dupont (de N.-nmirs^ -ur la nécessité de iair- respecter i'orilre et la [.mpriéti". Il est bien questinu d- epl:i (puind on entend le breton Leguen de Kerangal irémir sur les misères séeulaires de ces liabitants de la campa-ne. qu'on attelait a des (diarrettes comme des animaux do labimrage, et demander vivement qu'on livre à un hùclu'i' r-xpiat.àre les pnndiemins infâmes où étaient consigiu-s les piV'tendus droits des ]uâvilégiés. Le marquis de Foucault, le vicunte d(^ lîeauharnais, l'évéque de Nancy, p.s dues du Chfitelet et de La Uoclief uicauld, offrent tour à tour leur obole. C'est un as-uif d'abnégation.
Heureux, suivant ses propres expressions, de pouvoir donner aux autres propriétaires un exemple de justice et d'humanité, Tévêque de Chartres réclame l'abolition du droit exclusif de chasse, de ce droit en vertu duquel tant d'iniquités avaient été commises de temps immémorial, et pour lui, il en fait l'abandon, séance tenante. Les privilèges de toute nature sombrent à la fois dans ce naufrage grandiose. Un conseiller au Parlement de Paris, Fréteau, émet le vœu de voir supprimer ceux de la magistrature. Les députés des pays d'états offrent de renoncer aux privilèges de leurs provinces, et Tronchet, au nom des représentants de la ville de Paris, abandonne les prérogatives et les immunités pécuniaires dont jouissaient les habitants de la capitale.
Déjà l'on était au milieu de la nuit. Pour rattacher au nom du roi le souvenir de cette séance mémorable, — car l'immense majorité de l'Assemblée était profondément monarchique, ne l'oublions pas, — Lally-Tolendal proposa à ses collègues de décerner à Louis XVI le titre de Restaurateur de la liberté française : ce qui fut décrété au milieu d'acclamations prolongées.
Somme toute, dans cette nuit à jamais fameuse, le peuple français avait pacifiquement conquis en quelques heures l'égalité dans l'impôt, l'abolition du servage, de la mainmorte, des juridictions seigneuriales, des privilèges et immunités pécuniaires, des prérogatives particulières des villes et provinces, des pensions obtenues sans titre et du droit exclusif de chasse, la suppression des annates, de la pluralité des bénéfices et de la vénalité des offices, la faculté de rembourser les droits seigneuriaux et de racheter toutes les dîmes, de quelque nature qu'elles fussent. Jamais, dans l'histoire des peuples, si grande et si glorieuse ^hose ne s'était vue. Conservons donc éternellement le souvenir de cette nuit féconde, et qu'il luise dans notre mémoire comme l'aurore des libertés de notre pays.
- AOl'T 17S9
mm
HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION
uu iui.
Les flînics eccK'Suisti<[! esi
Le premier moment d'enthousiasme passé, il y eut certainement bien des regrets dans le cœur de nombre de ceux qui avaient fait litière de leurs privilèges et immunités ; mais ils n'osaient les exprimer trop hautement, car on comptait sur le sacrifice consommé pour éteindre l'incendie qui éclatait sur tous les points du pays. Proclamé, un peu malgré lui, restaurateur de la liberté française, Louis XVI le trouva fort beau, ce sacrifice; seulement il voulait se contenter de l'admirer, et, dans une lettre adressée à l'archevêque d'Arles, il dit en propres termes qu'à moins d'y être contraint par la force, il ne consentirait jamais à sanctionner des décrets qui dépouillaient sa noblesse et son clergé. Et il priait l'archevêque de solliciter les lumières du ciel, afin qu'il lui prêtât appui en cette occurrence ; mais le sort en était jeté, et le ciel même n'aurait pu alors prévaloir contre la justice.
Après avoir voté un emprunt de trente millions demandé par Necker, après avoir adopté une loi fort développée pour assurer le rétablissement de la t^'anquillité publique, l'Assemblée s'occupa de formuler en décrets les principes adoptés dans la nuit du A août. Quelques articles seulement donnèrent lieu à des débats passionnés. Il avait été décidé <jue les droits féodaux, considérés comme de véritables propriétés patrimoniales, seraient supprimés sous condition de rachat ; mais en serait-il de même des dîmes ecclésiastiques? Et s emparerait-on des biens du clergé, saut à pourvoir désormais à ses besoins, en inscrivant à son bénéfice une dotation annuelle au budget? Telle fut la question posée dans la séance du 10 août. L'abbé Grégoire, les curés Jallet et François parlèrent au nom des pauvres. L'évêque de Langres assimila les dîmes ecclésiastiques aux dîmes inféodées, et soutint que c'étaient des propriétés identiques. Selon Mirabeau, elles n'étaient que le subside destiné a salarier les officiers de morale et d'instruction, et pouvaient très-légalement être remplacées par tout autre
subside. Comme on se récriait vivement à ce mot de salarier : a Je ne connais , dit-il , que trois manières d'exister dans la société : il faut y être mendiant, voleur ou salarié. » Cette violente riposte suffit pour imposer silence aux interrupteurs.
Du moment où l'État se chargeait de payer les prêtres, cela équivalait à un véritable rachat, aux yeux de Sieyès; néanmoinsl'abbé auraitvouluque les propriétaires exonérés payassent une somme déterminée, au profit de la nation. Et il avait parfaitement raison, car en achetant les terres, on avait toujours eu soin de défalquer du prix d'achat le capital nécessaire au service de la dîme. En dépit de ses justes observations, l'Assemblée se prononça pour l'abolition pure et simple de toutes les dîmes ecclésiastiques. Ce fut une sorte de don de joyeux avènement payé aux propriétaires par la Révolution et aux riches par les pauvres. L'équité aurait certainement voulu, comme le demandait Sieyès, que la nation tout entière profitât des cent millions d'impôts dont la terre se trouvait tout à coup dégrevée.
La suppression de la vénalité des offices de judicaturo et de municipalité ne donna lieu à aucune discussion. Personne n'eût osé prendre la défense de l'exécrable système judiciaire qui existait. Il fut décidé que la justice serait à l'avenir rendue gratuitement, et qu'en attendant sa nouvelle réorganisation, les anciens magistrats continueraient d'exercer leurs fonctions.
La nouvelle de l'abolition des droits féodaux avait été connue à Paris dans la journée du 5, à l'heure même où un prêtre, illuminé du rayonnement de la Révolution, l'abbé Claude Fauchet, célébrait, dans une harangue tout inspirée du soufiSe de la liberté, les citoyens morts au siège de la Bastille. Elle y causa une joie indescriptible ; mais, au milieu de Tivresse générale, se glissaient des craintes et des méfiances adroitement entretenues par les malveillants. La publication du décret relatif au rétablissement
Discussion
sur ht Pt'C'laratiuu
UC3 LiiUllS.
HISTOIRE DE LA RHYOLCTION
delà paix publique fut assez mal accueillie. C'était, selon Texpression de Tournon, alors rédacteur des Hécolutions de Paris, une des feuilles les plus populaires de l'époque, c'était l'ordre de faire feu sur ceux qui céderaient à un mouvement de mécontentement. Hélas ! les causes de fermentation et de surexcitation ne devaient pas manquer jusqu'au jour, encore éloigné, où l'Assemblée nationale aurait achevé la constitution qui, seule, on l'espérait du moins, pouvait rendre au pays la confiance et la tranquillité.
Elle ne perdait pourtant point de temps, cette glorieuse Assemblée. Plusieurs projets de Déclaration des droits lui avaient été présentés déjà par divers membres, entre autres par Mounier, par Sieyès et par Lafayette qui, dans le sien, avait introduit cette idée de la résistance à l'oppression, que nous verrons reparaître plus tard. Un comité spécial avait été chargé d'examiner ces différents projets et d'en tirer une Déclaration destinée à être soumise à la discussion. Rapporteur de ce comité, Mirabeau vint soumettre son travail à l'Assemblée dans la séance du 17 août. L'Assemblée ne s'en montra pas satisfaite. Fort mécontent de voir aussi mal accueillie l'œuvre à laquelle il avait coopéré, le fier tribun demanda que la rédaction de la Déclaration ne fût arrêtée qu'après qu'on se serait mis d^accord sur la constitution elle-même. En dépit de ses efforts, TAssemblée décida qu'elle se diviserait en bureaux pour choisir, par voie de scrutin, un projet de Déclaration, et qu elle discuterait article par article celui qui aurait obtenu le plus de suffrages. Dès le 19 elle adoptait, pour base de sa discussion, un projet en vingt-quatre articles émané du sixième
bureau.
Fille de Voltaire et de Rousseau, l'Assemblée constituante commença par placer sa Déclaration sous les auspices de l'Être suprême. Un grand nombre de membres prirent part aux débats solennels qui s'ouvrirent. Il serait trop long d'énumérer ici toutes les opinions (jui se .firent
CIIAPITIIK TROISIÈME
jour, et qui, pour la plupart, étaient empruntées des maximes de la philosophie la plus douce et la plus tolérante. A la voix d'Alexandre de Lameth, on posa en principe que la loi n'avait le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Duport fît sentir la nécessité de n'admettre désormais dans le droit criminel que des peines strictement nécessaires. Robespierre , appuyé par Mirabeau, insista pour l'adoption de dispositions sévères contre tout fonctionnaire public convaincu d'avoir rendu ou exécuté des ordres arbitraires. Il vint à son tour en aide au puissant orateur quand celui-ci combattit, avec une suprême élo- (juence, toute restriction en matière religieuse ; tous deux liront rejeter l'article où il était question de cucte établi, et inscrire à la place le principe de la plus large tolérance.
La liberté de la presse, non moins sacrée que la liberté religieuse, trouva des défenseurs ardents. C'était, d'après Robespierre, une partie inséparable de celle de communiquer ses pensées. D'accord avec La Rochetoucauld et Rabaut Saint-Étienne, il insista pour qu'on élargît à cet égard la Déclaration du comité; mais l'Assemblée n'osa pas regarder la liberté en face, et elle conserva à l'article où il en était question des réserves et une ambiguïté fâcheuses.
Quoi qu'il en soit, et si incomplète qu'elle fût encore, la Déclaration adoptée par FAssemblée constituante dans sa séance du 26 août, restera comme un des plus beaux monuments de la raison humaine. Barnave l'avait appelée une sorte de catéchisme national; le jeune député de Grenoble n'avait pas dit assez : ce n'était pas seulement la Déclaration des droits du citoyen, c'était aussi la Déclaration des droits de l'homme. Cela signifiait que la Révolution n'entendait pas enfermer ses conquêtes morales dans les bornes étroites des nationalités , mais qu'elle embrassait l'humanité tout entière.
Pour mesurer la route parcourue en trois mois, il n'y a (^u'à jeter les yeux sur les progrès réalisés, au moins eu
AOLT 1789
HISTOIRE DE LA REVOLUTION
i;kô
AoiT 17^9 théorie : suppression de tous les privilèges; admissibilité de tous les citoyens aux emplois publics; abolition delà vénalité des offices; établissement d'une justice nationale et gratuite; égale répartition des charges publiques; l'impôt librement consenti; responsabilité des agents du pouvoir; liberté individuelle, liberté de conscience, liberté de la presse, tels sont les principaux principes proclamés par l'Assemblée constituante, et qui lui donnent droit à notre reconnaissance immortelle. Qui jamais eût dit au roi et à ses ministres, quand ils appelaient les états généraux au secours de la monarchie absolue, que ces mêmes états érigeraient en droit constitutionnel des doctrines subversives du gouvernement personnel?
On allait à la destruction de la royauté par une inflexible logique ; mais il s'en fallait de beaucoup, hâtons-nous de le dire, que l'Assemblée voulût porter atteinte au principe monarchique. Si ({uelques-uns de ses membres, les yeux fixés sur l'avenir, entrevoyaient déjà la possibilité de sup- T.e I rincirc [^i^Ht^er le mécanisme de la royauté, comme un rouage ininoii;irdu4uc Utile daus uu gouvernement libre, le plus grand nombre n'admettait même pas (ju'il fût. permis de le discuter. Lorsque le ^8 août, jour où commencèrent les débats sur la constitution, Robespierre demanda, aussitôt après la lecture des premiers articles, où le gouvernement monarchiiiue était comme érigé en dogme, que du moins chacun pût, sans crainte des murmures, offrir à cet égard le tribut de ses opinions, il souleva une formidable tempête, et les cris répétée; à l^ordre! à l'ordre! rempêchèrent de continuer.
On peut assigner ces débats sur la constitution pour point de départ a la division de l'Assemblée en côté gauche et côté droit. Comme on votait assez souvent par assis et levé, on vit se ranger à la gauche du président ceux qui opinaient en faveur des idées nouvelles, tandis que les partisans du passé se groupaient à sa droite; d'où
mis
en queitiuii.
le nom de gauche donné à la fraction dite révolutionnaire, et celui de droite, à la partie de l'Assemblée qui réagissait de toutes ses forces contre le mouvement progressif.
Il y avait un certain nombre de députés, comme Lally- Tolendal, Clermont-Tonnerre, Malouet et Meunier, qu'on pouvait regarder comme les disciples de Montesquieu, et qui eussent voulu appliquer à la France une constitution calquée sur celle de l'Angleterre. Ils regardaient comme le chef-d'œuvre des systèmes de gouvernement une chambre haute et une chambre basse, représentant, à leurs yeux, l'élément aristocratique et l'élément populaire, et se combinant avec la royauté. Lally-Tolendal employa tous ses eff'orts d'éloquence pour faire triompher ce système ; il ne put y parvenir. Les esprits clairvoyants sentaient qu'avec cette chambre haute on arriverait fatalement à la reconstitution d'une classe privilégiée, etqu'à tout prendre un pouvoir législatif unique était plus favorable au développement des principes égalitaires posés dans la nuit du 4 août. Entraînée par Mirabeau, l'Assemblée vota, à une immense majorité, la permanence et l'unité du Corps législatif.
Elle se divisa beaucoup plus sur la question de savoir si le roi pourrait opposer son veto aux lois et décrets rendus par ce Corps. L'agitation à laquelle elle fut en proie, à cause de cette question, se répandit dans le pays tout entier. Il n'en fallait pas tant pour exaspérer les habitants de Paris, dont la crainte de la disette augmentait singulièrement les méfiances. Déjà l'on voyait des attroupements tumultueux aux portes des boulangers, et chacun voulant s'approvisionner de pain pour plusieurs jours, les approvisionnements menaçaient de devenir insuffisants à la consommation journalière. Dans certains districts on fut obligé de distribuer aux pauvres des rations de riz. Les représentants de la Commune, qui exerçaient une autorité quasi dictatoriale, redoutaient une insurrection de la faim, et, pour la réprimer, Bailly et Lafayette, ne reculèrent
Dchats
sur ia
HISTOIRE DF. LA RÉVOI-ITION
iy.M
louî 1789 pas devant des mesures excessives. Les postes furent doublés; sur certains points de la ville on braqua des canons chargés à mitraille.
I , V t.). La discussion du veto, survenant au milieu de ces cir-
constances, n'était pas de nature a calmer des anxiétés qu'entretenaient les bruits les plus sinistres. Comment , (iisait-on, il dépendra du caprice et du bon plaisir d'un homme de suspendre, d'enchaîner la volonté générale! La fermentation fut extrême au Palais-Royal. Le marquis de Saint-Huruge, un déclassé de l'ancien régime, entré par dépit dans le parti populaire, accepta la mission de porter àl l'Assemblée constituante des paroles de menace. Il partit •i hi tête de quinze cents hommes;- mais, vigoureusement cliargée par la force armée, sa bande dut se dissiper. Deux citoyens parvinrent cependant a se rendre à Versailles, et y notifièrent la résolution des motionnaires du Palais- Uoyal, laquelle concluait à ce qu'on n accordât pas à un seid homme un veto qui, endroit, n'appartenait qu'à vingte-iu.i millions d'hommes. C'était la théorie de la souveraineté populaire nett^mient posée.
L'Assemblée déclara ((u'il n'y avait pas lieu de statuer sur une pétition rédigée en style de factieux. Ceci se passait le 30 août. Les motionnaires ne se tinrent pas pour battus. Ils réclamèrent, le lendemain, des représentants de la Commune, la convocation d'une réunion générale des districts à l'effet de décider, entre autres choses, s'il )rétait pas nécessaire de révoquer quel(iues-uns des membres de l'Assemblée constituante. Pour couper court à l'agitation, les représentants de la Commune ne trouvèrent rien de mieux que d'ordonner au commandant général de la garde nationale de sévir contre les perturbateurs de l'ordre public. On jeta Saint-Huruge en prison, et les motionnaires du Palais-Royal furent expulsés du caté deFoy, dont on ferma provisoirement les portes.
Peiidaiil ce temps l'Assemblée constituante délibérait.
rs9
Plusieurs systèmes se trouvaient en présence. Sous peine août de prononcer de fait la déchéance de la monarchie, disaient les membres les plus ardents du côté droit, vous devez accorder au roi un veto absolu sur les actes émanés du Corps législatif, sinon il n'aura plus qu'un simulacre d'autorité. Comment! disaient de leur côté Robespierre, Goupil de Préfeln et Sieyès, on subordonnerait la volonté de tous à la volonté d'un homme, et celui-ci serait supposé avoir, à lui seul, plus de lumières et de sagesse que les mandataires de la nation î C'était là, selon eux, créer un monstre inconcevable en morale et en politique, et ils s'opposèrent à toute espèce de veto, parce qu'ils y voyaient une sorte de lettre de cachet lancée contre la volonté
générale.
Cette opinion, conforme aux vrais principes de la démocratie, était celle qui avait le plus de faveur dans le pays ; mais elle n'avait pas chance de prévaloir au milieu d'une assemblée où le sentiment monarchique avait encore de si profondes racines. On objecta qu'un Corps législatif sans frein pourrait devenir un tyran à cinq ou six cents têtes ; que le prince était, lui aussi, le représentant légal de la nation, et qu'il fallait, dans l'intérêt même de la liberté, lui permettre de s'opposer à une loi mauvaise. Telle fut la thèse dont Mirabeau se fit le champion. Il n'alla pas, comme Meunier, l'abbé Maury ou le comte d'Entraigues, jusqu'à revendiquer pour le roi le veto absolu. Cependant il ne voulait pas de restriction écrite à la sanction royale. Cette sanction serait toujours, pensaitil, suffisamment limitée de fait. C'était là, de la part du grand orateur, un optimisme au moins singulier, et Marat, dans le Publiciste parisien, lui rappela avec quelque amertume que tels n'avaient point été ses sentiments lorsqu'il s'était fait marchand de drap pour capter les suffrages des bourgeois de Marseille et des paysans pro-
veiK'aux.
2 » i Mt
bKPThMlUiE
kj
ri:
• Kl
HJSTOiRE DE LA RÉVOLUTION
Après de longues et orageuses discussions, rAssemblée s'arrêta a un moyen terme, que soutinrent Pétion,Thouret, Rabaut Saint-Etienne , Clermont-ïunnerre et quelques autres, et auquel le jeune llarnave prêta l'appui de sa parole élégante et incisive. Elle décréta, à une très-grande majorité, dans sa séance du il septembre, que le roi pour* rait refuser sa sanction aux actes du Corps légistatif, mai | que ce refus ne serait que suspensif. Cette solution ne satisfit ni le prince, qui se trouva frappé dans ses plus chèrer prérogatives, ni la nation qui y vit une atteinte portée à sa souveraineté. On put craindre un instant que les décrets rendus dans la nuit du 4 août ne vinssent échouer contre la résistance royale. Lally-Tolendal, le comte de Yirieu et l'abbé Maury soutinrent, le premier avec sa modération habituelle, les deux autres avec un extrême emportement, que ces décrets n'auraient d'efficacité légale que lorsqu'ils seraient revêtus de la sanction royale. Selon Mirabeau, au contraire, ils n'avaient nul besoin d'être soumis ii l'approbation du roi, parce que c'étaient de purs principes; (>t puis, n'était-il pas dérisoire, suivant une remarque de Tvobt^spierre, de soumettre au bon plaisir du monarque des résolutions qui étaient le point de départ même de la
Révolution ?
L'Assemblée trancha la question en décidant que le veto ne pourrait être opposé à ses décrets qu'après l'acceptation définitive des arrêtés rendus dans la nuit du 4 août. Invité â se prononcer à cet égard, Louis XVL au lieu d'une approbation nette et précise, envoya une sorte de mémoire critique sur la question. Il admettait bien certains articles, mais il en rejetait certains autres. Le désappointement fut vif. Le Chapelier, Mirabeau, Robespierre et le duc de La Rochefoucauld prirent tour à tour la parole pour bien établir qu'on avait entendu soumettre les arrêtés du 4 août a la promulgation du roi et non à son appréciation. L'xVssemblée se montra à peu près unanime sur ce point.
Sur de nouvelles injonctions, impératives cette fois, le roi finit par céder, de fort mauvaise grâce, il est vrai ; ce qui n'empêcha pas l'Assemblée de lui accorder, comme par reconnaissance, la faculté de pouvoir suspendre, pendant deux législatures, les lois et décrets du Corps législatif.
Quelques jours auparavant elle avait affirmé ses sentiments monarchiques, en décrétant l'inviolabilité de la personne du roi, l'indivisibilité du trône et l'hérédité de la couronne dans la famille des Bourbon, par ordre de primogéniture et à l'exclusion absolue des femmes, ^/ain décret que, à trois ans de là, devait déchirer l'implacable logique de la Révolution.
Signalons, en passant, d'inutiles débats sur la régence, où, sous prétexte d'en interdire l'exercice à tout prince né hors du pays, Mirabeau, dans un discours violent, parut se faire, implicitement et sans désigner personne, le champion des droits de la branche d'Orléans au trône de France. Comme, le soir de la discussion, le comte de Virieu lui témoignait son étonnement de le voir se préoccuper des prétentions d'un prince étranger, quand la famille royale comptait tant de membres, il objecta que la constitution pléthorique du roi et du comte de Provence ne semblait pas devoir leur promettre une longue vie. Les espérances du trône repos -lent donc uniquement à son sens sur la tête d'un frêu enfant, car le jeune dauphin passait pour être d'une santé fort débile. « Eh bien ! dit M. de Virieu, vous comptez donc pour rien le comte d'Artois et ses enfants? » — Le comte avait déjà émigré. — « On les regardera comme fugitifs, » reprit Mirabeau. Qui restait-il donc? Le duc d'Orléans, que, d'ailleurs, il se garda bien de nommer.
Tandis qu'au milieu de l'Assemblée nationale se discutait cette question de la succession au trône, une autre question, celle de la faim, continuait d'agiter la nation. Des grains avaient été pillés sur les marchés, il en résulta que nombre
SEPTEMBRE
Débats iir la régence.
La qn(":fi^n des vivii s
SFPTEMBRE
l"ii;uic;ure.
HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION
ITSD
de fermiers et de riches propriétaires cachèrent soigneiisemeiitleiirs récoltes. On vit, d'aul-re part, des spéculateurs sans entrailles accaparer les denrées de première nécessité pour en faire hauss(?r le prix, trouvant ainsi dans la détresse pul)lique un rapide moyen de fortune. S'il faut en croire un mémoire de Camille De^moulins, il s'était formé à Corbeil une compagnie qui n'avait d'autre but que d'enfler le prix du pain par des moyens criminels, et l'on allait jusqu'à citer certains membres du comité des subsistances de Paris comme prêtant les mains à ce honteux trafic. Étonnez-vous donc des colères dont étaient l'objet ces accapareurs, contre lesquels rugissait Marat dans sa feuille, et qu'il appelait les assassins du peuple. En vain l'on décréta la libre circulation des grains à Fintérieur, et l'on en prohiba l'exportation; en vain l'Etat en tira lui-même de l'étranger pour assurer la subsistance du pays, les meilleures mesures se trouvèrent en partie paralysées par la mauvaise volonté des détenteurs de blés. Chaque jour le spectre delà faim apparaissait, livide, aux reirards des malheureux, et les ennemis de la Révolution ne manquaient pas de rendre celle-ci responsable d'une crise dont les vraies causes étaient l'avidité des uns et l'incurie des autres.
A ces motifs de troubles et de désordres venait se joindre une situation financière de plus en plus désastreuse. La nécessité où l'on s'était trouvé, depuis quelques mois, d'occuper les ouvriers sans travail, avait achevé dV)l)érer nos finances. Il est vrai qu'à coté de ces causes It^gitimes de dépenses, il y en avait d'autres moins avouables, telles que les dettes du comte d'Artois à payer. 1 /Assemblée n'en avait pas moins voté, à la demande de Necker, comme on l'a vu plus haut, un emprunt de trente millions. Malheureusement il n'avait pas été couvert. Un nouvel emprunt de quatre-vingts millions n'avait pas eu plus de succès. Le ministre était aux abois, et déjà
CHAPlTRi: TROISIÈME
le mot sinistre de banqueroute sortait de toutes les bouches.
De nobles efforts étaient bien tentés individuellement pour obvier à la pénurie du trésor; les dons patriotiques afiluaiont : cent mille livres offertes par le duc de Charost, et une foret tout entière donnée parM. BaupoildeSaint-Aulaire étaient certainement de magnifiques cadeaux; Marie- Antoinette et Louis XVI envoyaient à la Monnaie leur vaisselle d'or et d'argent; mais c'étaient là des palliatifs insuffisants. Le 24 septembre, Necker parut à la tribune, et, comme suprême ressource, il demanda à l'Assemblée nationale de voter une contribution patriotique du quart de tous les revenus. Étaient dispensés de cet impôt extraordinaire les simples ouvriers ou les personnes dont le revenu n'excédait pas quatre cents livres.
Bien qu'approuvé par le comité des finances, le plan du ministre fut assez vivement battu en brèche dans la séance du 26. L'Assemblée, déroutée, hésitait à le voter, quand Mirabeau, d'ordinaire assez hostile à Necker, vint lui prêter l'appui de sa parole puissante. Jamais peut-être il ne fut plus énergique et plus entraînant. Il montra les périls de la situation s'aggravant d'heure en heure, et dépeignit sous les plus sombres couleurs le goufiVe béant de la banqueroute où l'on allait plonger, si l'on n'adoptait pas le plan ministériel. Sans doute les moyens proposés n'étaient pas les meilleurs possibles, mais il n'y avait rien de mieux pour le moment; et ce n'était pas quand la banqueroute, la hideuse banqueroute était là, menaçant de dévorer l'honneur et les biens de tous, qu'il fallait perdre son temps en délibérations.
Le ton inspiré de l'orateur, sa voix émue, son geste irrésistible, transportèrent l'Assemblée qui, subjuguée, adopta de confiance le projet du ministre. Quelques jours après , Necker vint soumettre son plan d'ensemble à l'Assemblée, et, comme pour lui témoigner sa reconnais-
6EPTEMBRE
lî» -
HISTOinE DE LA RKVnLUTiuN
SEriEMÎîKl
Conspiration de palais.
