NOVEMBRI

Crise ministérielle.

brassèrent; toutefois la crise ministérielle n'était pas conjurée.

Le roi aurait voulu garder tous ses ministres; mais les doctrinaires du cabinet, c'est-à-dire MM. de Broglie, Mole, Guizot, et Casimir Périer, ne tenaient pas à rester avec un homme comme M. Dupont (de l'Eure), qui avait la prétention de gouverner dans le sens des idées de la Révolution de Juillet. Il eût certainement préféré de beaucoup ne pas se séparer de conseillers dont les vues de résistance répondaient si bien aux siennes. Seulement était-il prudent, à l'heure où l'émeute grondait encore à l'horizon, de renvoyer ceux de ses ministres qui se trouvaient en communauté de sentiments avec l'opinion publique, et dont la popularité protégeait le trône? Evidemment non. Louis-Philippe le comprit, malgré sa répugnance visible pour l'austère Dupcmt (de l'Eure), et il chargea M. Laffitte, sur lequel il avait encore un grand ascendant, de former un nouveau cabinet dont M. Dupont (de l'Eure) continuerait à faire partie. MM. de Broglie, Mole, Guizot, Dupin et Casimir Périer se retirèrent, suivis, dans leur retraite, de M. Bignon, qui, lui, ne tarda pas à aller reprendre place dans les rangs de l'opposition (1).

L'enfantement du nouveau ministère ne fut pas sans ,^e cabinet du être quelque peu laborieux. Pour qu'il se trouvât d'ac- -^ novembre. cord avec l'opinion publique, il aurait fallu le composer d'hommes ayant une certaine homogénéité de principes, décidés, par exemple, à marcher de conserve dans les voies du progrès et de la liberté. C'était ce que conseillait Lafayette. Formez, disait-il à M. Laffitte, un ministère tout d'une nuance; rassurant, dès le premier jour,

(1) Nous devons dire, à l'honneur de M. Bignon, quil avait renvoyé au Trésor les 25,000 francs alloués à chacun des ministres à titre de frais dinstallation, et que M. Dupont (de lEure) avait si noblement refusés.

[if

Mi

NOVKMBRK

M. Thiers sous-secrétairo (l'État.

128 HISTOIRE DU FIÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1830.

les amis de la liberté et de l'ordre public, et opposant aux désordres la seule barrière qui puisse aujourd'hui les arrêter : un pouvoir fraiichenient patriote et une marche digne de la Révolution de Juillet (l). Mais le général conijitait sans la volonté royale plus ou moins dissimulée. On avait bien parlé de M. Odilon Harrot pour le ministère de l'intérieur; Louis-Philip})e n'en voulut à aucun prix; il y mit une créature à lui. un tout jeune homme, M. de Montalivet, (ils dun ancien ministre de l'Empire, pair par droit de naissance, et qui se recommandait surtout de son dévouement absolu à la personne du roi. Le ministère se comph'ta par la nomination du maréchal Maison aux allaires étrangères, et de M. Mérilhou à l'instruction publique. Le maréchal Gérard et le général Sébastiani restèrent provisoirement l'un à la guerre, l'autre à la marine. Quant à M. Laflitte, il remplaça le baron Louis aux Nuances, et il prit le titre de président du conseil. Tel fut le cabinet dont, le t\ novembre, le Moniteur annonça la formation. Tout dévoué alors au roi, M. Laflitte croyait pouvoir marcher sans entraves dans les voies ouvertes par la Kévolution de Juillet. Il comptait sur l'appui moral de Louis-Philippe, qui d'ailleurs était plein de prévenances à son égard, disant bien haut qu'il lui devait sa couronne, et qu'il n'aurait jamais d'autre ministre que lui. Le président du conseil s'était adjoint, comme soussecrétaire d'État, le messager habile qui, sorti à temps de sa retraite, était allé, le :iO juillet, oiirir la couronne à l'hùte du château de Neuilly. M. Thiers recevait le })rix de son zèle clairvoyant. Il représentait dans le cabinet nouveau la partie énergique, alerte, vivante, car il était tout imprégné encore des doctrines de la Révolution française, dont il n'hésitera pas plus tard à faire fléchir les principes au gré de son ambition.

(1) Lettre (le Lafayetto à M. Latïitte en date du l" novembre 1830.

Cependant la Chambre des députés, complétée par des élections nouvelles, venait de rentrer en séance. Sa composition ne se trouvait pas sensiblement modifiée. Elle donna la mesure de son dévouement à la dynastie nouvelle en choisissant, à une grande majorité, M. Casimir Périer pour président. Puis, dès le 8 novembre, elle affirma nettement sa politique de résistance en repoussant à une grande majorité une proposition de M. de Tracy, tendant à la suppression du cautionnement [)our les journaux. La parole de M. Guizot semblait son oracle. Et le cautionnement devait être maintenu, selon lui, parce que c'était une garantie que les fondateurs d'un journal appartenaient à une certaine classe de la société. Ainsi il fallait appartenir à une certaine classe de la société pour avoir le droit de fonder un journal. Ce n'était vraiment pas la peine d'avoir abattu un trône pour arriver à ce résultat. Le lendemain, il est vrai, il vint déclarer, aux applaudissements de la majorité, que, loin de dénaturer la Révolution, c'étaient ses amis et lui <jui étaient dans le mouvement « de cette belle Révolution », laquelle, en cherchant le remplaçant de la dynastie changée aussi près d'elle qu'elle le pouvait, avait tenu à resserrer ce changement dans les plus étroites limites. Et à l'entendre, c'était l'instinct de l'intérêt national qui avait poussé le pays à restreindre ainsi ce changement (1). Il n'était pas possible de donner plus audacieusement le change à la vérité. Pour M. Guizot et ses amis, le pays, c'était ces quelques députés sans mandat qui, n'ayant pas souhaité la Révolution, avaient trouvé moyen de l'escamoter.

Quant à ces généreux citoyens qui s'imaginaient que, loin de continuer la Restauration, il fallait en répudier radicalement le système; que le pays aurait dû être

(1) Moniteur du II novembre 1830. Séance du 9.

NUVEMBKE

L'ne déclaration de M. Guizot.

NoVE.MBHE

Réponse

de M. Odiloii

Barrot.

130 HISTOIHE DU RÈGNE UE LOUIS-PHILIPPE, an.née 1830.

consulté, comme Tétait présentement le peuple belge, pour décider lui-même de ses destinées, celait, selon les monarchistes purs, des républicains et des démocrates sans le savoir, des niais, de vrais Jocrisses (1).

M. Odilon Barrot, un des nouveaux venus à la Chambre, se trouvait personnellement mis en cause, pour ainsi dire, car c'était son maintien à la préfecture de la Seine qui avait déterminé les doctrinaires à sortir du cabinet. Il s'élança à la tribune, et reprocha avec raison au précédent orateur de ne voir dans le nouvel état de choses qu'une espèce de continuation de la Restauration. Pour lui, au contraire, rattachant la Révolution de 1830 h celle de 1789, et rompant sans retour avec les restrictions et la vieille organisation aristocratique du précédent gouvernement, il voulait, tout en se tei^ant sur le terrain dynastique, apporter au pouvoir toutes les forces vives de la nation, c'est-à-dire le concours de celte classe moyenne qui était restée toujours sur le sol, l'avait toujours couvert et toujours défendu. Et il énuméra longuement toutes les réformes qui devaient être, selon lui, la conséquence de la Révolution de

Juillet.

Ainsi se creusait, dès les premiers jours, la ligne de démarcation profonde qui séparait les hommes du mouvement de ceux de la résistance ; ainsi s engageait, à l'aurore môme du gouvernement nouveau, une lutte sans issue entre ceux qui voulaient imprimer à la Révolution de 1830 un mouvement libéral et progressif, et ceux qui, cherchant à la ramener violemment en arrière, prétendaient en faire la continuation du régime ramené en 1814. Et cette lutte allait se poursuivre durant dix-huit ans, pour aboutir à une révolution qu'on aurait certainement pu éviter si Louis-Philippe avait franchement mar-

(1) Histoire delà monarchie de Juillet, par M. Thureau-Dangin, t. I, p. 144 et suiv.

ché d'accord avec les hommes de progrès et de liberté. A la suite de cette première escamourche parlementaire entre les hommes du mouvement et ceux de la résistance, se produisit une modification ministérielle qui permit au roi d'affirmer ses préférences pour ces derniers. Le maréchal Gérard, fatigué ou se défiant de ses forces, donna sa démission de ministre de la guerre, et le général Sébastiani passa de la marine aux affaires étrangères, à la place du maréchal Maison, qui échangea son portefeuille contre l'ambassade de Vienne. On vit reparaître alors, non sans étonnement, un homme qui avait servi tour à tour avec un dévouement égal la Républi<jue, l'Empire et la Restauration, c'était le maréchal Soult. Au lendemain de la rentrée des Bourbons, il avait été le promoteur du monument élevé à Quiberon à la mémoire des émigrés tombés sur cette plage. Aussi étaitil assez facilement rentré en grâce après Waterloo, et il avait donné alors à la réaction tous les gages possibles (1). C'était un vaillant soldat, mais un caractère sans nulle consistance, prêt à servir tous les régimes, et n'ayant d'autre principe qu'une ambition effrénée. Cette fois, il se présentait comme un libéral renforcé. Il reprochait amèrement aux doctrinaires de n'avoir point accepté franchement la Révolution de Juillet; et l'on avait eu le plus grand tort, selon lui, de ne pas briser immédiatement la Chambre des pairs et celle des députés, « ces deux foyers d'aristocratie et de réaction. » De cette façon, il était parvenu à gagner la confiance de M. Dupont (de l'Eure), à qui il avait été tout spécialement recommandé par un des membres influents de la gauche, M. Bérard. On raconte, il est vrai, qu'il tenait un tout autre langage à la cour (2). Et nous le croyons

(1) Voyez notre Histoire de la Restauration.

(2) Louis-Philippe et la contre-révolution du 1830, par M. Sarrans t- II, p. 86. '

NOVEMBRK

Modification

minit^tériell»'.

Soult à la

ffueriv'.

hi

NOVEMBHE

M. d'Ar^out

ministre de la

iiiariiie.

Lu situation en Bel^'i(|ijr.

132 HISTOIRE DL RÈGNE DE LOLIS-PHILIPPE. a>nke 1830.

sans peine, car sa candidature fut accueillie avec le plus grand empressement par le roi.

Un autre choix dont l'opinion publique se montra plus surprise encore fut celui de M. d'Argout, proposé par Louis-Philippe lui-même pour rem[)hicer le gc'néral Sébastian! à la marine. Cette proposition amena diins le conseil nne scène violente entre le roi et le ministre de la justice. Elle parut à celui-ci une véritable insulte à la Ue'volution de Juillet. Et comme Louis-Philippe demandait sous quel rapport, M. Dupont (de l'Eure) dut lui rappeler que M. d'Argout, préfet de la Restauration, était accusé d'avoir fait ignominieusement brûler le drapeau tricolore, redevenu le drapeau national. Netaitil pas étranger de voir l'ambassadeur de Charles X à i'Hotel de Ville siéger parmi les ministres de son successeur? M. d'Argout n'en prit pas moins le portefeuille de la marine. Dupont .(de l'Eure) avait promis de ne pas se retirer avant le jugement des ministres; il se borna à protester, avec ^L Mérilhou, contre l'entrée de ce favori de la Restauration dans le conseil du gouvernement f|ui l'avait supplantée.

La crise intérieure vint tout à coup à se compliquer des embarras de la situation extérieure. Nous avons dit plus haut comment, sous l'impression de la Révolution de Juillet, la Belgique avait secoué le joug des Pays-Bas. Quel était le véritable intérêt français? C'était évidemment de se rattacher par les liens les plus étroits à cette nation qui avait été pendant si longtemps une partie de nous-mêmes, et dont la majorité ne demandait pas mieux que d'être de nouveau réunie à la France. A défaut de cette réunion, la Belgique était toute disposée à accepter pour roi le second tils de Louis-Philippe. C'était une sorte d'incorporation déguisée.

A cette heure même s'ouvrait à Londres la conférence où l'Angleterre, la Russie, l'Autriche et la Prusse émet-

iaient la prétention de décider du sort de la Belgique. Déjà le roi d'Angleterre avait déclaré, à l'ouverture du parlement, que ses alliés et lui étaient décidés à maintenir les traités sur lesquels reposait le système politique de l'Europe; et les lords Aberdeen et Wellington, répondant à un envoyé du gouvernement provisoire de Bruxelles, avaient déclaré qu'ils ne consentiraient jamais à admettre l'annexion directe ou indirecte de la Belgique à la France. Insolente déclaration que les hommes d'Etat anglais eussent été bien en peine de soutenir si le gouvernement de Louis-Philippe avait eu à leur égard la même fermeté que leur avaient montrée les derniers ministres de Charles X. Mais ce n'était pas le triste négociateur des traités de Vienne, M. de ïalleyraiid, le représentant à Londres de la politique personnelle du roi, qui était capable de défendre les intérêts, la grandeur et la dignih' de la France.

Le ministère de M. Laffitte, absorbé par les exigences des intérêts du dedans, semblait, au point de vue des choses de l'extérieur, s'en rapporter complètement à Louis-Philippe lui-même. Tel est du moins le sens apparent de ces paroles prononcées à la Chambre des députés par le président du conseil dans la séance du 3 novembre : « Conserver la bonne intelligence avec l'Europe et prévenir tout ce qui pourrait la troubler, tel est le devoir de ceux auxquels le roi a confié l'administration du royaume. » C'était bien là l'aftirmation d'une politique de paix et de non-intervention.

Or, le lendemain même, la conférence de Londres admettait, dans son premier protocole, la séparation de la Belgique d'avec la Hollande. N'était-ce point une violation de ces mêmes traités qui avaient fait du territoire belge une partie intégrante des Pays-Bas ? Et l'on exigeait impérieusement à notre égard le maintien de la nationalité belge! Seulement, était-il admissible que la France

Novembre 18.30.

Lue

déclaration df M. Laffitto.

Intervention

de MM. Mau-

guin et

Bignon.

niSTOIRE 1)1' RÈGNE DE LOriS-PIIÎLIPPE. annék 1830.

NOVEMBUK

assistât muette et résignée à une intervention des autres puissances dans les affaires de l'Europe, et qu'elle donnât son acquiescement atout ce qui pourrait se faire sans elle, et peut-être contre elle? Voilà ce que, le 13 novembre, MM.Mauguin et Bif»non demandèrent au ^gouvernement dans des discours dont l'impression fut profonde. « Nous sommes, dit le premier en terminant, à une de ces grandes époques où un monde ancien s'écroule, où un monde nouveau s'eilbrce de naître. C'est à la France (ju'est réservé le ])reinier rôle dans les événements qui se préparent ; que les ministres sachent la diriger, ils auront droit à la reconnaissance des peuples. »

M. Bignon était uu des ministres de la veille, et Ton attribuait sa retraite à des dissentiments personnels avec le chef de l'État sur la politique étrangère. Son discours empruntait donc de cette situation une importance tout exceptionnelle. Il s'indigna d'abord que le roi d'Angleterre eût qualifié de révolte les événements de Helgi(iue, alors quel'éh'vation de la maison de Hanovre au troue d'Angleterre n'avait pas eu d'autre origine. Et puis, de quel droit prétendait-on réglera Londres ce quiconvenaitau bon gouvernement d'une autre contrée? De quel droit imposer des limites à la souveraineté du peuple belge? Ce qu'il ne comprenait pas, c'était que l'on intervînt entre les habitants d'un ikivs et le chef d'un Etat. Envisageant le cas où, au lieu du roi sage qui la gouvernait, la France aurait eu à sa tète un soldat téméraire, il se demandait si, en ressaisissant des territoires empressés à se réunir à elle, elle ne serait pas en état, avec son million de gardes nationales, de braver les vains eilbrts de l'Europe, derrière son triple rempart du Rhiu, des Alpes et des Pyrénées. Cette évocation de la grandeur de la France, cette démonstration de la possibilité d'y revenir, avaient produit, au milieu de cette assemblée de conservateurs, une indéfinissable

Novembi;k

ANNÉE 1830. CHAPITRE DErXIÈME. 135

émotion. Tout en rendant grâce au roi Louis-Philippe de n'avoir pas eu de ces gigantesques idées, l'orateur ne pouvait s'empêcher de déclarer que si la tentative avait été faite, elle eût certainement porté, même en ne réussissant pas, un coup sensible à la sûreté des dynasties et ébranlé les fondements de tous les trônes.

La conclusion de ce discours un peu énigmatique était l'affirmation d'une politique de paix. II n'en résultait pas moins un solenncd avertissement pour l'Europe ; et la France était invitée à conserver la généreuse ardeur qui l'enflammait pour répondre aux attaques du dehors. « Attaquée, s'était écrié M. Bignon, elle serait invincible. » Mais il s'en fallait de beaucoup que le gouvernement de Louis-Philippe fût disposé à déployer la fierté et l'énergie qui, suivant M. liignon, devaient être la meilleure garantie delà paix.

Le 18 novembre, le congres belge, réuni à Bruxelles, Les provinces proclama, à l'unanimité, l'indépendance delà Belgique, sans tenir compte des pétitions venues de tous les points des provinces wallonnes, et qui réclamaient énergiquement la réunion à la France. A quelque temps de là, la conférence de Londres s'arrogeait le droit de discuter les arrangements les plus propres à combiner l'indépendance de la Belgique avec les stipulations des traités, les intérêts des autres puissances et l'équilibre européen. Et M. de Talleyrand n'hésitait pas à signer ce protocole injurieux pour nous, puisque, admettant la violation des traités de 181 Ti en ce qui concernait les Pays-Bas, il les maintenait rigoureusement à notre égard.

Et pourtant l'influence de la France éclatait radieuse l iiisurrectiou sur tous les points de l'Europe. C'était à son irrésistible polonaise, exemple que, dans la nuit du 29 novembre, Varsovie tentait de s'arracher à ses fers. C'était pour ne pas être exposée à combattre ceux qu'elle considérait comme des frères d'armes, que l'armée polonaise, ayant reçu l'ordre

wallonnes

veulent se

donner à la

France.

Itl

NOVEMBBK

La Francf abai^s^»'.

Déckmkhk I830.

Explication du iiiiiii;>t« rt'

devant la la Chaiiibro.

130 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOnS-PIIILIPPE. année 1830.

de se tenir pnHe à marcher contre la France, se mettait en i)Icine insnrrection. Et tonte la Pologne se leva frémissante, les regards tonrnés du côté de notre pays, comme si de là devait venir son salut. Nous dirons, dans le chapitre suivant, comment échoua cette glorieuse et sanglante tentative, dont un encouragement de la France eût peut-être assuré le succès.

Louis-Philippe traitait lui-même les questions de politique étrangère avec son ministre, le général Séhastiani, et son ambassadeur à Londres, :\r. de Talleyrand, (fui é'tait sa véritable Égérie, hélas ! Les plus graves décisions étaient prises sans avoir été délibérées en conseil, ce qui était absolument incorrect au point de vue parlementaire (1). Le président du conseil et M. Dupont (de l'Eure) finirent par avoir vent des inanonivres qui se prati(|uaient à leur insu dans les chancelleries étrangères. Ils ressentirent, comme un all'ront, 1 attitude effacée imposée à la France dans la conférence de Londres. Il y avait là pour notre pays une humiliation dont ils ne voulaient pas porter plus longtemps la responsabilité, et ils résolurent d'exposer nettement, devant la Cham])re, la politique du cabinet.

Le 1" décembre 18)^0, le président du conseil monta à la tribune, et il y prononça, au milieu d'un silence religieux, un discours d'un patriotisme ardent, dont la rédaction avait été confiée à M. Thiers. Emporté par son zèle, le jeune sous-secrétaire d'État n'avait pas craint de prêter au cabinet une allure tout à fait belliqueuse, et il avait paru prudent à M. Laffitte de supprimer certains passages trop accentués de son travail. Le dis-

(I) Dans son apologie de la monarchie de Juillet, M. Thureau-Dangin ne fait aucune difficulté d'en convenir. c< Que ces procédés fus.«;ent d'une parfaite correction constitutionnelle, dit-il, nul ne saurait le prétendre, » t. I, p. 164. u Mais, ajoute-t-il, ii'étaient-ils pas justifiés parle péril?» On n'est pas plus accommodant. Quant à l'abaissement de la France, résultat de cotte politique, il n'y songe guère.

Dkcembkk 18.30.

ANNKE 1830. CHAPITRE DEUXIÈME. 137

cours n'en restait pas moins animé d'un sout^lle martial.

La déclaration ministérielle était greffée sur une proposition déjà fort populaire par elle-même; il s'agissait de restituer à l'État une somme de cent millions environ, restant libre sur le fonds commun de l'indemnité du milliard aux émigrés, l'un des plus grands dommages, dit le ministre, qui aient été causés au pays pendant les dernières années. La paix, disait avec raison le ministre, après cette sorte d'exorde, est la première condition de la prospérité d'un pays. « Cette paix précieuse, nous conservons toujours l'espoir qu'elle sera maintenue. Mais les assurances pacifiques reçues des diverses puissances n'empêchent pas de prendre toutes les mesures de précaution nécessaires. » Malgré les chances terribles de la guerre, le pays, ajoutait M. Laffitte, n'a pas à en redouter les conséquences.

« La France, s'écria-t-il, ne permettra pas que le principe de non-intervention soit violé. » Interrompu par des bravos prolongés, il reprit bientôt : « Mais elle s'efforcera aussi d'empêcher que l'on ne compromette une paix qui aurait pu être conservée. Si la guerre devient inc'vitable, il faut qu'il soit prouvé à la face du monde (jue nous ne l'avons pas voulue, et que nous ne l'avons Fînte que parce que l'on nous mettait entre la guerre et l'abandon de nos principes. Nous n'en serons que plus forts, quand, à la puissance de nos armes, nous joindrons la conviction de notre bon di-oit. » De nouvelles acclamations retentirent. L'enthousiasme guerrier gagnait cette assemblée, dont le cœur était loin pourtant d'être au diapason de celui de la France.

On continuerait de négocier, mais en même temps on Knthousiasmr armerait, poursuivait le président du conseil. « Sous ^^ '''

• , 1 . HT . . Chambre.

très peu de temps. Messieurs, nous aurons nos places fortes approvisionnées et défendues, cinq cent mille hommes en bataille, bien armés, bien organisés, bien

Décembbf

138 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1830.

commandés. Un million de gardes nationaux les appuieront, et le roi, s'il en était besoin, se mettrait à la tête de la nation... » A ces mots, une nouvelle explosion d'enthousiasme se produisit dans la Chambre. Les applaudissements retentirent plus serrés. Les cris de Vive le roi! éclatèrent de toutes parts, mêlés à ceux de Vive la liberté! L'enthousiasme se communiqua aux tribunes comme par une commotion électrique, et tous les regards se tournèrent vers l'une d elles, où se trouvait le jeune duc de Nemours, que déjà Ton désignait comme le roi futur de la Belgique.

« Si les tempêtes éclataient à la vue des trois couleurs et se faisaient nos auxiliaires, dit encore le ministre, tant pis pour ceux qui les auraient déchaînées, nous n'en serions pas comptables à l'univers... »

M. Laffitte acheva son discours au milieu d'acclamations aux(inelles il n'avait |)as été habiUié. Jamais peutêtre assemblée n'avait été en proie à une pareille émotion. On se serait cru revenu aux jours où la France de la Révolution, ferme, pleine d'espérance, bravait, en chantant, l'Europe conjurée contre elle, et, coniiante dans son bon droit et dans son épée, courait au devant de la victoire.

Ah! si le roi Louis-Philippe avait voulu, s'il avait eu plus de foi, s'il avait mieux compris Tàme et le cœur de la France, que de malheurs peut-être eussent été évités dans l'avenir! Mais ce fut contre son gré que M. Laflitte, qui déjà commençait à se méfier de lui, prononça ce discours palpitant de patriolisme. Le roi en avait raturé sur le manuscrit les passages les plus significatifs. M. Dupont (de l'Eure) avait dû le menacer de sa démission pour qu'il consentît à ce que ses ratures fussent considérées comme nulles et non avenues. Ainsi les ministres voulaient la paix, mais une paix assise sur la grandeur et la dignité de la France; le roi et*

M. de Talleyrand voulaient la paix quand même (1). La guerre est toujours une affreuse chose. La crise commerciale et industrielle, qui pesait si lourdement sur le pays, ne pouvait prendre fin que par la paix au dehors et par la tranquillité au dedans. La grande majorité, en France, n'inclinait donc pas vers la guerre; mais elle ne voulait pas non plus d'une paix maintenue au détriment de l'honneur national, et l'attitude un peu humble du roi devant les puissances étrangères indisposait vivement tous ceux en qui vibrait avec force la corde patriotique. A cette cause d'irritation venait se joindre chez beaucoup la crainte de voir les ministres de Charles X, dont le procès allait s'ouvrir, échapper à une condamnation

Décembre

rigoureuse.

Cependant la Chambre des pairs s'était constituée en cour de justice. Quatre seulement des membres du dernier ministère de la Restauration avaient été arrêtés ; c'étaient, on s'en souvient, MM. de Polignac, dePeyronnet, de Chantelauze et de Guernon-Ranville. Les trois autres ministres compris dans l'accusation, le baron d'Iïaussez, le baron Capelle et le comte de Mirbel, étaient parvenus à prendre la fuite. Quant à l'ancien ministre de la guerre, M. de iJourmont, il se trouvait en Afrique lors de la publication des ordonnances, et il avait été mis hors de cause. Quatre pairs de France, MM. Pasquier, de IJastard, Séguier et de Pontécoulant, avaient été chargés de l'instruction contre les ministres détenus au château de Vincennes, et le rapport, fort étendu, présenté en leur nom à la cour des pairs, dans sa séance du 29 novembre, faisait peser sur les derniers conseillers de Charles X une lourde responsabilité.

Est-ce qu'il y avait à craindre que cette Chambre, qui, s'ils l'avaient emporté, eût tressé des couronnes à ces

La (Ihaiiihrr

des pairs

érigée en cour

do justice.

(I) Séance <ln mercredi, 24 novembre. Monlleur du 25.

hKCEMKHK

Conduiuuatioii

(lu comte do

Kertfoi'Iav.

.Mort dr Benjaiiiiii (lonpt.iut.

il'

liO HISTOIRE f)U RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. aîsnf.e 1830.

ministres, leur décernât, vaincus, un brevet d'innocence? Certainement, non. La plupart des légitimistes purs avaient donué leur démission ; ceux qui restaient s'étaient ralliés sans hésitation à la dynastie nouvelle; et, si embarrassés (ju'ils pussent être de leurs fonctions de juges, on pouvait être à peu près certain (ju'ils n'hésiteraient pas à frapper les ministres accusés.

.\e venaient-ils pas de condamner tout récemment leui* ancien collègue, le comte de Kergorlay, à la peine de six mois d'emprisonnement et de cinq cents francs d'amend(^ pour avoir publié, dans la Gazftte de France et dans la Quotidienne, une lettre où il reprocliait à la Chambre des <b''put(''s d'avoir usurpé le pouvoir souverain, et au roi (roccu[)er ilb'gitimement le trône? Les journalistes. ALM. de Hrian et de Genoude, en avaient OU] quittes pour un mois de prison et cent cin([uante francs d'amende chacun. Le comte de Kerf2:orlav se constitua innnédiatement prisonnier à Sainte-Pélagie.

Au moment où les esprits se préoccupaient des événements auxquels pouvait donner lieu le procès des ministres, deux grandes nouvelles se répandaient dans Paris : on y apprit presque simultanément la mort de Henjamin ('onstant et Tinsurrection de Varsovie. L'une fut accueillie avec stupeur, l'autre avec une soite d'ivresse. Cette révolution de Pologne était si bien la tiHe de celle de France, que c'était la cocarde tricolore fran(;aise qui avait été arborée au début de l'insurrection. On la salua comme une autre Révolution de Juillet, et l'on crut de bonne foi à l'émancipation définitive de ce grand et généreux peuple, si injustement rayé de la liste des nations.

Bien légitime était la douleur causée par la mort de Benjamin Constant, car, pendant toute la durée de la Restauration, il était resté le défenseur obstiné de la liberté. Philosopbe, écrivain, orateur, il avait soutenu toutes les

A.NNÉE 1830.

CHAPIÏUE DElJXlÈiME.

idées généreuses. Quelques défaillances ne sauraient ternir l'éclat de ses services. Rédacteur de l'Acte additionnel aux constitutions de l'Empire, il s'y était inspiré des principes de 1789, et, jusqu'à la fin, il demeura le serviteur de la Révolution. Non qu'il fût revenu à la République, (|u"il avait servie dans sa jeunesse, mais il s'en rapprocliait le plus possible, tout en déclarant que Louis-Philippe était dé'sormais notre ancre de salut. Le nouveau souverain, il est vrai, s'était montré à son égard d'une munificence toute royale. Mais Benjamin Constant n'avait accepté ses bienfaits qu'à la condition de conserver son franc parler. Quelques jours avîUit sa mort, il défendait encore la liberté de la presse, réclamait la liberté de l'imprimerie et de la librairie, l'abolition des droits réunis, la liberté de l'enseigiUMneiiL. Le 9 décembre, il était mort.

Le ministre de l'intérieur, M. de Montalivet, lui fit voter par la Chambre des députés les honneurs du Panthéon, qui devaient lui être rendus au premier anniversaire des journées de Juillet, ainsi qu'au général Foy, à Manuel et à La Rochefoucauld. En attendant, on porta ses restes au Père-Lachaise. Le peuple lui lit des funérailles magnifiques. Depuis celles de Mirabeau on n'en avait pas vu de pareilles. Sept discours furent prononcés sur sa tombe. Citons ces paroles de Lafayette : u H a vu les premiers rayons du soleil de la liberté, qui, apparaissant sur le vieux dôme tricolore de notre Ilotel de Ville, se prolongent sur les plaines de la Belgique, sur les montagnes de la Suisse et sur les bords de la Vistule. » Benjamin Constant était mort à temps. Il s'était endormi du dernier sommeil, convaincu que Louis-Philippe apportait à la France, avec les avantages de la République, toutes les garanties de stabilité qu'une monarchie parlementaire pomait offrir à des institutions libres. Il ne connut pas la désillusion, et, vivant, il fût rentré sans

Dkcembhf.

fiiiiéraille:

Décrmbhk

HISTOIRE Dl' REGNE DE LOriS-PIlILIPPE. année 1830.

Le procès des miuistres.

doute dans les rangs de ropposition avec celui qui venait de le féliciter, sur sa tombe, d'avoir vu ses derniers jours éclairés par le soleil de la liberté.

Trois jours après, s'ouvrait à la (Chambre haute, au milieu des agitations de la place publique, le procès des ministres. Les hommes de la Révolution se déliaient évidemment de la cour des pairs. Beaucoup sïmaginaient qu'il y avait un parti j)ris de sauver les accusés ; c'était une erreur. Si les pairs n'allaient pas jusqu'à la peine capitale, on pouvait être certain d'avance qu'ils n'iraient pas non plus au devant de l'impopularité qu'un verdict d'acquittement ne manquerait pas d'attirer sur eux. Les journaux de l'opposition les plus modérés, comme le National, dont le principal rédacteur, M. Armand Garrel, n'avait pas encore passé à la République, croyaient à la nécessité d'un acte de vengeance implacable. Il leur fallait du sang pour racheter le sang versé dans les journées de Juillet. C'était le sentiment qui dominait dans les masses {)t parmi les désœuvrés répandus autour du Luxembourg pendant toute la semaine que dura le procès.

Cependant les accusés avaient été transférés, le 10 décembre, du château de Vincennes au Luxembourg au milieu du calme le plus profond, he Journal des Dcôals , la Feuille de prédilection, le défenseur oflicieux de la dynastie nouvelle, constatait avec empressement qu'aucun <'ri ne s'était fait entendre, durant ce trajet, à travers le faubourg Saint-Antoine, qui avait pris une part si active à la dernière révolution, comme si le sentiment des convenances l'eût emporté sur la curiosité même. Mais ce calme ne devait pas durer, et nous allons voir des passions furieuses essayer de troubler le calme des délibérations de la justice.

Les débats du procès des ministres s'ouvrirent devant la cour des pairs le 15 décembre 1 830. L'afHuence énorme qui se pressait dans les tribunes élevées tout exprès pour

ANNÉK 1830. CHAPITRE DEUXIÈME. I43

la circonstance donna à ces débats un caractère de solennité tout particulier. Soixante pairs répondirent à l'appel de leurs noms. Pas un des ces pairs qui ne fût prince, duc, comte, marquis ou baron. La plupart appartenaient à l'ancienne noblesse. De là les méfiances de la foule. Elle ne croyait pas qu'une cour de justice, ainsi composée de tant d'épaves de l'ancien régime, pût se décider à frapper sévèrement des hommes, assurément bien coupables, mais dont le crime principal était d'avoir voulu remettre la royauté au-dessus des lois.

Trois commissaires de la Chambre des députés, mi. Bérenger, Persil et Madier de Monjau, faisaient fonction de ministère public. Les accusés avaient pour défenseurs MM. de Martignac, Hennequin, Sauzet, Crémieux et xAIandarone-Vertamy. Leur attitude n'eut rien de hautain ni de dédaigneux, comme on l'a quelquefois prétendu à tort. Elle fut au contraire celle d'hommes qui, sans s'humilier, cherchèrent à attirer sur eux l'intérêt et l'indulgence de leurs juges.

Les témoins assignés à la requête de l'accusatioji, au nombre de trente et un, et parmi lesquels figuraient MxM. Arago, Casimir Périer, Laffitte et de Sémonville, ne révélèrent aucun fait qui ne fût connu. Leurs dépositions n'offrirent donc qu'une importance secondaire. Tout l'intérêt de la cause se trouva concentré dans le ré(iuisitoire des commissaires de la Chambre des députés et dans les plaidoiries des défenseurs.

La plus grande partie de l'argumentation de M. Persil, qui prit le premier la parole, roula sur la violation de la Charte. Il nia que l'article 14 fût applicable dans les circonstances où le dernier gouvernement s'en était servi. C'est absolument notre avis, car autrement il eût été loisible à la monarchie de suspendre à toute heure, suivant son caprice et sa fantaisie, le règne des lois.' Mais l'expulsion du roi Charles X avait été aussi une

DECEMBRE 18.30

Le réquisi

toiro do

M. Persil.

DtCEMBHK ISW.