L.i (It't'fiisc

IM HISTOIRE DU KÉGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 18:50.

violation de la Charte, car cette même Charte déclarait le roi irrespoiisahle. Ils étaient donc couverts en quelque sorte, [)nis([u'on avait frappé la tèle au lieu de se contenter d'atteindre le hras. Seulement ils avaient fait tirer sur le peupk', versé le sang français, et ils avaient été vaincus. C'était en se plaçant à ce point de vue, qu'un des enquêteurs de la Chamhre élective, M. Mauguin, avait réclamé leurs tètes.

M. Persil n'alla pas jusqu'à prononcer le mot de peine de mort, il se borna à l'indiquer par un sous-entendu. Après un réquisitoire d'une étendue démesurée, où il se montra inqjlacable en paroles envers les accusés, il conjura les pairs de répondre à l'accusation portée par la Chambre des députés « par une condamnation <''clatîinle, égale à l'énormité du forfait ».

M. de Martignac jjrit ensuite la parole pour défendre le prince de Polignac. Il le fit en termes dune éloquence émue. Dans sa discussion, il s'attacha à démontrer que la chute de la dynastie avait détruit les conditions mêmes du procès, ne lui laissait ni cause légale, ni objet, ni intérêt, et que d'ailleurs il n'existait aucune loi écrite antérieure s'appli(|uant aux faits incriminés. Quant à l'accusation qui i)esait sur son client, d'avoir provoqué TefFusion du sang, il y répondit en montrant tout ce qu'il y avait de douceur et d'alïabilité dans le caractère du prince de l^olignac. « Eh! Messieurs, s'écria-t-il en terminant, ce trùiie détruit, ces trois couronnes brisées en trois jours, ce drapeau de huit siècles, déchiré en une heure, n'estce pas là la vengeance d'un peuple vainqueur?... Vous jetez les fondements d'un trùne nouveau; ne lui donnez pas pour appui une terre détrempée avec du sang et des larmes. » C'était là certainement l'argument leplus fort et le plus touchant de cette magnifique plaidoirie. La cour des pairs ne devait pas y être insensible.

M. de Peyronnet, avant de laisser prendre la parole à

AxxÉE 18TO. CIIAPITnE DEUXIÈME. 145

son défenseur, tint à présenter quelques obsenations personnelles. Autant il avait été quelquefois tranchant, amer et absolu dans lexercice du pouvoir, autant il montra de modération et de convenance dans le discours où il raconta sa vie honorable et laborieuse. A l'heure où il était lui-même si près de l'échallaud, il lui était hwn permis de rappeler qu'il avait arraché à la mort un certain nombre de condamnés. Il avait été l'auteur de la 01 sanguinaire du saeriJèg.', mais il l'avait faite sous 1 irrésistible pression des préjugés de l'époque; et quant H sa loi de justice et d'amour, à laquelle il avait également allaché son nom, il n'en avait endossé la responsabilité que par dévouement à la monarchie b-gitime. Ses dernières paroles furent une sorte d'amende honorable, un aj.pel à rindujgence de ses juges. « Un malheureux frappé comme moi. s ecria-t-il en terminant n'a guère plus ,pie des larmes, et l'on doit peut-être lui tenir compte de celles qu'il ne garde pas pour lui-même. ,. (.était une défense com])]ète. M. llennequin, le défenseur et l'ami de .AI. l'cyronnet, n'eut qu'à rappeler, sous une autre forme, les éloquentes considérations développées par son client.

Le défenseur de M. de Chantelauze était un avocat de Lyon nommé Sauzet. Il avait une grande réputation d éloquence, et .sa plaidoirie ne la démentit pas. C'.-tait "•1 l.lM-.ral qui mettait son talent au service d'un des conseillers fanatiques de la monarchie. Il obtint un véritable triomphe oratoire, sans que sa plaidoirie, qui occupa deux audiences, eût la moindre chance de modiher le sort réservé à son client. Nous trouvons la preuve de ce succès dans les premières paroles que prononça M. Crémieux pour la défense de M de (iuernon-Ranville : << .lécoute encore, et il faut f,,,,. ie parle... «Avocat à Nîmes, M. Crémieux, comme son collègue de Lyon, appartenait au parti libéral, et sa

Dkcëmbki:

-VLM. Siiuzet ♦'t Crôniioux.

DÉCEMBHK

L'éuieulf

autour «le la

Chaïuhro de?

pairs.

146 HISTOIRE DU RÉGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1830.

réputation d'éloquence était également venue jusqu'à Paris. Dans un langage d'une élévation singulière, il traça un éloge pompeux de l'ancien ministre qui lui avait confié ses intérêts; il s'efforça de démontrer, lui aussi, ([ue les pairs de France ne sauraient être des juges dans la circonstance, et qu'il n'y avait point de lois applicables aux faits reprochés à son client. Mais, au moment où, sur le point de terminer sa plaidoirie, il jetait, dans une péroraison saisissante, une vue profonde sur l'avenir, et parlait des pleurs que coûtait la liberté, sa parole faiblit tout à coup, ses jambes chancelèrent, et il tomba évanoui sur son banc. Il fallut le transporter hors

de la salle.

Cette scène dramatique ajouta encore à l'émotion dont la cour était saisie. On écouta, d'une oreille distraite, la parole grave de M. Bérenger, qui, au nom de l'accusation, demanda à la Chambre des pairs de frapper des ministres coupables alin (|ue cet exemple servît de leçon aux rois. L'attention était ailleurs. La foule avait envahi la cour du i)alais, et Ton entendait monter du dehors des clameurs menaçantes. L'inquiétude était visible sur tous les bancs. « Messieurs, dit tout à coup le président Pasquier au moment où M. Madier de Montjau se levait pour prendre la parole à son tour, il peut être utile pour la ti-an([uillité publique que la séance soit levée avant la nuit, » et brusquement, il

leva la séance.

C'était le 20 décembre; on était au sixième jour du procès ; l'émeute n'avait pas cessé de gronder autour du palais du Luxembourg. La garde nationale avait été chargée de veiller à la sécurité de la Chambre des i)airs et de réprimer les désordres. Depuis six jours, le préfet de police, M. Treilhard, le préfet de la Seine, Odilon Barrot, et le général Lafayette s'épuisaient en efforts pour calmer la foule et éviter un conflit entre elle et la

DÉCEMBRE

force armée. Le premier, fils de l'ancien membre du Directoire, venait de succéder à M. Girod (de l'Ain); c'était le troisième préfet de police depuis ciiicj mois. Il attribuait au parti légitimiste la responsabilité des troubles présents. « Citoyens, disait-il, le 20 décembre, dans une proclamation, nos ennemis ont dès longtemps marqué l'issue de ce procès comme l'écueil où l'ordre public viendrait se briser... Votre patience a trompé leur coujjable espoir, comme Aotre courage les avait confondus en Juillet. » Et il engageait le peuple à répondre par le calme le plus absolu aux excitations dont il était l'objet.

Mais, dans l'entourage du château, on n'hésitait pas à mettre sur le compte des impatients et des républicains les agitations de la rue. On parlait d'un complot formé dans les rangs d(» l'artillerie de la garde nationale pour livrer des canons au peuple. Et déjà il était question de dissoudre cette garde, dont faisaient partie les hommes les plus avancés de l'époque. De son côté, M. Odilon Barrot, dans une proclamation menaçante, déclarait que le premier acte d'agression serait considéré comme un crime. Mais il ajoutait qu'il n'était étranger ni aux justes ressentiments de la popuhtion, ni à son impatience de voir se réaliser les institutions promises, et qu'il était en parfaite sympathie d'opinions et de sentiments avec elle. On ne le lui pardonna pas à la cour.

La journée du 21 décembre devait être le terme de ^-^ verdict de ce grand procès, qui, depuis de longues semaines, tenait '"" ''''''' '^''' l'opinion publique attentive. Aussi une affluence plus considérable encore se pressait-elle dans les environs du palais, dont les abords avaient été rendus inaccessibles à la foule par de nombreux détachements de garde nationale et de troupe de ligne.

Le troisième commissaire de la Chambre des députés, M. Madier de Montjau, soutint également l'accu-

pairs

ti-af » mfitt^m^^^

DéCEMBHE

148 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIULIPPE. année 1830.

satioii. Est-il vrai, comme on l'a prétondu, qu'il ait été de connivence avec le château pour faire entendre devant la cour des pairs des paroles de clémence ? Peu importe. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'après avoir qualifié avec une extrême sévérité la conduite des anciens ministres, il arriva insensiblement à conclure dans le sens de l'indul-ence. « Un homme d'un cœur et d'un esprit élevé, dit-il, a fait retentir la tribune de paroles miséricordieuses... » 11 soutint que riionneur historique de notre Révolution était intéressé à préserver les accusés des ri^aieurs supnMiies. Puis, faisant allusion à l'abolition de la peine de mort en matière politi(iue, dont l'initiative avait été laissée au trône, il ajouta : « Notre Révolution, en tout surprenante et admirable, a-t-elle apporti'; au monde une ])olitique et une justice nouvelle, dont la supériorité soit déjà tellement sentie que vous deviez réaliser dès à présent le vœu que l'un des grands pouvoirs a expriim'' pour l'avenir? C'est à votre arrêt. Messieurs, ([u'il appartient de le décider... » Et cet arrêt, (luel (ju'il fut, disait-il en terminant, subjuguerait la conviction de tous.

Après ces paroles, les défenseurs pouvaient se dispenser de répliquer. M. de Martignac le fit cependant avec une grande puissance oratoire. MM. Ilennequm, Sauzel et Crémieux se bornèrent à ajouter quel([ues mots à ses paroles émues.

Le président ayant prononc('' la clôture des débats, et annoncé que la cour allait délibérer, les accusés se retirèrent, et la séance fut levée. Il était une heure et demie. Une voiture attendait à la porte du petit Luxembourg. Les ministres y montèrent et prirent rapidement la route de Yincennes par le§ boulevards extérieurs. Ils étaient accompagnés d'une escorte de deux cents chevaux, et aux portières de leur voiture galopaient, d'un côté, le jeune ministre de l'intérieur, M. de Monta-

-,.1 ll-V. . ^ I.L J ,,

Dkcemuhe

F/irritatioii (lo 1,1 foule.

livet, et de l'autre, un des lieutenants-colonels de la garde nationale, M. Lavocat. En moins d'une heure, ils étaient parvenus sans encombre à leur destination. '

Ce départ précipité, à peine connu de la foule, y souleva une émotion extraordinaire. Elle était en proie à une exaspération que la garde nationale eut toutes les peines du monde à calmer. Des hommes armés de bâtons parcouraient les rues aux cris de Mort aux ministres ! Sur la place du Panthéon, M. François Arago à la tête de sa compagnie reçut un coup violent dans la poitrine. On raconte qu'au Luxembourg, Lafayette ayant dit à quelques enragés qui cherchaient à forcer les grilles : « Je ne reconnais pas ici les combattants de Juillet, » un homme du peuple lui aurait crié : <( Je le crois bien, vous n'étiez pas parmi eux (1). » Authentique ou non,' cette réponse prouve du moins les efforts du général pour maîtriser l'émeute sans effusion de sang. Un moment, on put craindre qu'une véritable bataille ne s'engageât dans la rue; il fallut l'attitude ferme de la garde nationale pour en imposer aux meneurs.

Il était dix heures du soir quand la cour des pairs ^Condamnation rentra en séance pour le prononcé de l'arrêt. Tous les "^m'nîsh^''''' accusés furent condamnés à la prison perpétuelle. Le prmce de Polignac fut en outre dc'iclaré mort civilement aggravation de peine que lui valait sa situation d'ancien président du conseil.

La nuit fut relativement calme, la plupart des curieux s'étant dispersés et étant rentrés chez eux sans attendre le résultat de la délibération de la cour. Mais le lende-

(I) Nous reproduisons ce mot injuste, et auquel Louis Blanc a donné 1 hospitalité dans son Histoire de dix ans; mais nous le reproduisons sans croire a son authenticité. Nulle part nous n'avons trouvé la preuve suflisante qu'il ait été prononcé. C'est, selon nous, un de ces mots inventes après coup, comme tant d'autres mots devenus historiques : " O liberté, que de crimes on commet en ton nom !» - « Fils de saint Louis, montez au ciel ! „ - „ H n'y a qu'un Français de plus, » etc.

Décembre

Mauifeslatiou des écoles.

150 HISTOIRE DU HÈGNE DE LOUIS-PIllLIPPE. année 1850.

main matin, dès la première heure, de nouveaux symptômes d'agitation se manifestèrent avec une extrême vivacité. Les violents, qui comptaient sur la peine de mort, parcoururent les quartiers populeux en signalant l'arrêt de la Chambre des pairs comme un di^ni de justice, comme un déii à la Révolution, et ils s'eilbrcèrent de pousser le peuple à la révolte. Vers onze heures, le rappel fut battu dans tous les quartiers, et la garde nationale qui, depuis huit jours, n'avait pas de repos, se retrouva bientôt sous les armes. L'artillerie était réunie au Louvre autour de ses pièces. La cour des Tuileries était occupée par la garde nationale à cheval. Sur les boulevards, dans les rues, suiles quais, au Luxembourg, partout bivouaquaient des bataillons. Tarnie au pied. La ville ressemblait à une immense place de guerre. Cette fois encore la ferme contenance de la garde nationale d(\joua les menées des agitateurs. Les bruits les plus alarmants étaient répandus à dessein. On disait, par exemple, que les faubourgs Saint-Antoine et Saint-Marceau étaient en pleine insurrection. Rien de moins exact. Les ouvriers s'y livraient à leurs travaux ordinaires; et ces quartiers étaient restés les plus tranquilles de la

ville.

L'agitation finit d'ailleurs par céder devant l'altitude à la fois calme, froide et énergique de la troupe; un grand nombre de mutins furent arrêtés sans qu'elle eiit eu à faire usage de ses armes.

Les jeunes gens des écoles vinrent spontanément en aide à la milice citoyenne pour ramener le calme dans la cité. Les élèves de l'École polytechnique, dont l'uniforme avait conservé aux yeux du peuple le prestige de Juillet, se réunirent à ceux de l'école de droit et de médecine. C'était un mercredi, jour de sortie pour les premiers. Partis vers midi de la place du Panthéon, ils se répandirent dans la ville en semant partout sur leur

Annke 1830. CHAPITRE DEUXIÈME. loi

passage des paroles de paix, d'union et de concorde. Arrivée à la place du Palais-Roval. la colonne s'arrêta et envoya au roi une députation chargc'e de lui transmettre l'expression des sentiments conciliateurs de la jeunesse des écoles. Louis-Philippe parut au balcon pour remercier les étudiants, qui l'accueillirent aux cris réitérés de Vive le roi! Respect à la loi! Liberté et ordre ptihlic ! Puis ils reprirent leur course à travers la ville, en continuant leur œuvre de pacilication.

Le roi, dans la journée, avait plusieurs fois parcouru les rangs des bataillons répandus autour de son palais ; le soir il descendit, à la lueur des forches, pour remercier la foule qui se pressait dans les cours en faisant entendre des protestations de dévouement à la dynastie nouvelle. A minuit, les agitateurs étaient rentrés dans l'ombre; toute trace de désordre avait disparu, et les légions étaient rentrées dans leurs foyers, victorieuses sans avoir combattu.

Ainsi, sans qu'un coup de fusil eût été tiré, sans qu'une goutte de sang eût été versée, le calme avait été ramené dans la cité troublée depuis huit jours par des agitateurs obéissant à des mobiles divers. Cet heureux résultat était dû certainement, en grande partie, au g(''néral Lafayette, qui, par son inlluence personnelle, par ses dispositions aussi habiles que fermes, était parvenu à éviter un conllit sanglant. Tout le monde alors lui rendit pleine et entière justice, et Louis-Philippe lui écrivit, le 22 décembre, dans la matinée :

« C'est à vous que je m'adresse, mon cher général, (( pour transmettre à notre brave et infatigable garde « nationale l'expression de mon admiration pour le « zèle et l'énergie avec lesquels elle a maintenu l'ordre « public et prévenu tous les troubles. Mais c'est vous « d'abord que je dois remercier, mon cher général, (( vous qui venez de donner de nouveau, dans ces jours

Décembre

Remerciements a Lafayette.

DÉCB.MBRK

152 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. annke 1830.

« d'épreuve, l'exemple du courage, du patriotisme et (( du respect pour les lois, comme vous l'avez fait tant « de fois dans le cours de votre longue et noble car-

« rière... »

On pouvait croire, après cela, que le roi inclinerait sincèrement vers les hommes qui, tout en contribuant, au péril de leur vie et de leur popularité même, à maintenir dans la cité l'ordre sans lequel il n'est ni progrès, ni libert('s ni prospérité possibl(\ entendaient pousser la royauté dans les voies logiques de la Révolution, et l'empêcher de retomber dans l'ornière de la Restauration. Ce fut tout le contraire qui arriva.

La Chambre des députés discutait alors le projet de loi sur la garde nationale. Le 23 décembre, M. Dupin aine lui proposa de voter des remerciements à la garde nationale. Alors le président du conseil demanda, comme député de Paris, qu'il en fut également adressé à la jeunesse de toutes les écoles qui avait si généreusement prêté son concours pour le rétablissement de l'ordre. Des voix de la droite ayant demandé à quelles conditions : — Il n'y a pas eu de conditions, répondit M. Lat'litte. — Et connue ces mômes voix parlaient de proclamatiojis menaçantes, il fut établi (ju'il n'y en avait eu(|ue deux, n'ayant aucun caractère authentique, l'une anonyme, l'autre publiée par le Journal des déùnts et portant quatre signatures seulement. Sans s'arrêter davantage à cette opposition intempestive, la Chambre vota à la presque unanimité la proposition du président du conseil. Un certain nombre d'étudiants, blessés du ton de quelques rares députés de la droite à leur égard, crurent devoir repousser ces remerciements. Cela n'avait aucune importance. Voici qui fut plus grave.

Le 24 décembre, on discutait un article de la commission tendant à la suppression du commandement général des gardes nationales du royaume, dont le

général Lafayette avait été investi au lendemain de la Révolution de Juillet. Supprimer ce grade, exorbitant peut-être, au moment où le roi venait de donner au général un témoignage si éclatant de reconnaissance, pouvait avoir un caractère injurieux. Le général Mathieu Dumas le comprit parfaitement, et il proposa d'amender ainsi l'article de la commission : « Les fonctions de commandant-général des gardes nationales du royaume, confiées dans les circonstances présentes au général Lafayette, cesseront, et ne seront confiées à aucune autre personne, lorsqu'il aura cessé de les exercer. » Le ministre de l'intérieur s'associa dans une certaine mesure à cette proposition, en demandant que ces fonctions fussent provisoirement maintenues jusqu'à ce que le roi jugeât qu'elles n'étaient plus nécessaires. D'autres proposèrent de laisser à Lafayette, sa vie durant, le titre honorijlquc. La Chambre ne voulut rien entendre; elle supprima purement et simplement la fonction.

Ce vote maladroit fut mal accueilli par la presse d'avant-garde. Armand Carrel, dans le National, traita la Chambre de parlement croupion. « Allons, s'écriat-il, vous qui avez bassement trahi la branche aine des Bourbons, vous qui rampiez depuis cinq mois, en llalteurs avilis, sous la souveraineté nationale que vous détestiez, travaillez à réédifier la légitimité; mais nous vous démasquerons... » Lafayette était largement vengé.

Le général n'était pas présent à la Chambre lors de ce vote. Froissé du procédé, il envoya, dès le lendemain, sa démission au roi, dans une lettre d'ailleurs pleine de convenance et de dignité. Louis-Philippe usa de toutes ses séductions pour le faire revenir sur sa détermination. Lafayette fut inébranlable. Il fit, en termes émus, ses adieux aux gardes nationaux de Paris, se contentant de leur demander, comme une preuve de leur gratitude à son égard, de redoubler de zèle et de ponctualité dans

Dkcembhk

Suppre:?sion (lu commaii-

tlomont ^('•lierai dos

^'ardos nationales.

La (léiiiisriion de Lafayette.

HISTOIRE bV RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1830.

Décembre

M. Dupont

de rEiin>

quitte I<'

ministère.

leur service. Louis-Philippe lui doinia pour successeur le général Mouton, comte de Lobau, en exprimant publiquement les regrets (ju'il éprouvait de la retraite du général Lafayette, qu'il félicita de nouveau, dans une proclamation alïichée sur les murs de Paris, d'avoir pris une part glorieuse au maintien de l'ordre public.

Cette démission causa dans le public une profonde et douloureuse émotion. Lafayette crut devoir s'en expliquer le même jour à la tribune; c'était le 27 décembre. Sa conscience (V ordre public , dit-il, (Uait pleinement satisfaite, mais il n'en (Hait pas de même de sa conscience de liberté. Il parla de ce fameux programme de l'Hôtel de Ville, qui se résumait dans ces mots : « Un trône populaire entouré d'inslitulions républicaines. » Il avait été accepté par tout le monde au début; seulement il n'était pas toujours entendu comme par lui dans l'entourage du roi, et, malgré son iiulépendance personnelle dans toutes les situations, il se sentait plus à l'aise désormais pour en poursuivre le triomphe.

La démission du général Lafayette entraîna celle de Dupont (de rKure). Ce ministre trop austère avait souvent mis le marché à la main au roi Louis-Philippe. Ses susceptibilités démocratiques avaient plus d'une fois elfarouché ses anciens collègues, les doctrinaires, et ceux-ci ne s'étaient pas fait faute d'engager le roi à saisir la première occasion de s'en défaire. Ils étaient aux aguets pour ressaisir le pouvoir; ils allaient être satisfaits.

« M. Lafayette se considère comme destitué par la Chambre des députés, » écrivit Dupont (de l'Eure) au roi, le 26 décembre. «... La tendre amitié, la conformité de sentiments politiques qui m'unissent à ce grand citoyen, ne me permettent plus de faire partie du ministère... » La présentation d'une mauvaise loi sur la liste civile et l'inexplicable relard apporté à la présentation d'une loi

ANNKE 1830. CHAPITRE DEUXIEME. 155

électorale, si impatiemment attendue par le pays, lui auraient fait un devoir de se retirer plus tôt, ajoutait-il, s'il n'avait pas craint d'augmenter les dangers qui pourraient résulter du procès des ministres, mais ce péril étant écarté, il croyait devoir déposer un fardeau qu'il ne se sentait plus la force de supporter.

Sa démission fut acceptée avec empressement. Louis- Philippe ne pouvait trouver une meilleure occasion pour être agréable aux conseillers occultes dont il subissait l'inlluence, et leur préparer la place. Il n'y avait plus de gênant que M. Lafhtle. On n'allait pas tardera trouver un moyen de s'en débarrasser. Six mois s'étaient à peine écoulés depuis les journées glorieuses, et dcjà l'on se disposait à fouler aux pieds tous les principes de la Révolution. Adieu les promesses de Juillet! De ce jour, date la scission profonde, irrémédiable, entre les pati-iotes qui en voulaient résolument la réalisation, et les intrigants qui, y ayant souscrit du bout des lèvres pour s'assurer la [)ossession du pouvoir, s'apprêtaient à les répudier avec éclat et à faire avorter les fruits de cette Révolution. L'histoire des années qui vont suivre ne sera plus que celle de la lutte plus ou moins déclarée, mais incessante, de l'esprit de réaction contre l'esprit de progrès et de liberté, auquel cette année 1830 semblait avoir ouvert de si larges horizons.

Décembre

mtH

iriOlïUl^Zl SÏÀ:U}Ji-\ï3JBy

rt— r

, , t • , • Il * . I • • • « ' •

Quo la Rt'volutiou de 1830 n'a pas été ravèuement des classes moyennes.

— Qu'est-ce que la bourgeoisie? — Les embarras de M. Lafïitte. — La question de la liste civile. — Lettre sur la liste civile. — La candidature du duc de Nemours au trône de Belgique. — Candidatures de Léopold de Saxe-Cobourg et du fils d'Eugène Beauharnais. — La nomination du duc de Nemours. — Refus imposé par l'Angleterre.

— La Révolution en Pologne. — Refus de Louis-Philippe d'intervenir.

— M. de Mortemart, ambassadeur en Russie. — La diète de Pologne prononce la déchéance des Romanofl'. — Législation criminelle améliorée. — La nouvelle loi municipale. — La théorie du juste milieu.

— Vote de la loi municipale. — Troubles dans Paris. — Cérémonie' à Saint-Germain-l'Auxerrois. - Dévastation de l'église et du presbytère. — Pillage et destruction de l'archevêché. — Proscription des emblèmes légitimistes. — Contre-coup en province. — Complicité occulte du gouvernement. — Discussion à la Chambre à propos des émeutes des 14 et 15 février 1 831. — Le discours du ministre de l'intérieur. — Déclaration du préfet de police. — Intervention de M. Guizot.

— La réponse de M. LalFitte. — La réplique de M. Guizot. — Révocation du préfet de la Seine et du préfet de police. — Le budget de 1831 et h's douzièmes provisoires. - La loi électorale. - Discussion de la loi électorale à la Chambre des députés. — Vote de la loi. —Vote définitif de la loi sur la garde nationale. — Les affaires d'Italie. — La démission de M. Latlitte. — Les troubles de mars. — Manifestation en l'honneur de la Pologne. - Modification ministérielle. - Cabinet du 13 mars. — L'association nationale. — M. Casimir Périer. — Portrait de M. Casimir Périer. - Le programme du ministère. - Protestation de M. Eugène de Salverte et du général Lafayette. - La révolution comprimée en Italie. - Mort de xNapoléon-Louis Bonaparte. - Projet de loi contre les attroupements. - Attaque contre les attroupements. — Attaque contre l'association nationale. — Destitution de fonctionnaires. — La loi de bannissement contre les Bourbons. — La situation financière. -Le premier procès d'avril. - Les sociétés patriotiques. — Les républicains devant la cour d'assises. — Le manifeste de Godefroy Cavaignac. -Acquittement des accusés. - Prorogation

Ja.nmeh 1831.

llISTOlRt: DU RKGNK DE LOCIS-PIIILIPPE. année 1831.

de la Chambre d.s dt'putés. — L'emprunt de 120 million^*. — La fête du roi. — L'anniversaire de la mort de l'empereur. — Manifestation des décorés de Juillet. — L'émeute de la place Vendôme. — Les désordres continue'ut. — Le procès du National. — Troubles en Vendée, — VoyajL,'o du roi en Normandie. — Disstjlution de la Chambre. — Voyaf,'e du roi dan? les départements de l'Est. — L'incident de Metz. — La umnicipalité et la garde nationale. — Nouveaux désordres dans Paris. — Conflit avec le Portugal. — Envoi de l'amiral Roussin dans b's eaux du Tag.-. — Glorieuse issue de l'expédition de Portugal.

l/aiiiiéc qui s'ouvrait allait être le point de départ d'une politique toute nouvelle. Fille de la Restauration, la (Ihambre des députés n'avait aucunement la pensée d'élargir outre mesure la cadre des attributions politiques du pays. Louis-Philippe eut beau, dans ses harangues officielles et banahîs du jour de l'an, protester de son dévouement aux idées nouvelles, de son désir de poursuivre les conséquences lo<^i([ues de la llévolution, il n'en opposera pas moins, aux principes de progrès, d'éinanci[)ationetde liberté, une résistance sourde, plus ou moins déclarée, mais persistante, obstinée, et que nous allons voir se traduire dans tous ses actes, au dedans comme à Textériour.

Asseoir sa dynastie sur des bases solides, la rattacher, par une sorte d'inh-édité quasi-légitime, à la dynastie de droit divin, se faire bien venir des souverains étrangers en laissant la France étroitement garrotée par les liens des traités de 1815, apporter le moins de changement possible à la constitution octroyée par son cousin Louis XVIII, et donner, aussi largvment que le permettait son étroitesse de vues, satisfaction aux intérêts matériels du pays, tel était son plan de conduite parfaitement arrêté. Et, pour l'aider dans la réalisation de ce plan, il avait sous la main quelques-uns de ses ministres du premier jour, et d'anciens serviteurs de la Restauration qui, satisfaits d'un changement de dynastie, ne demandaient qu'à continuer l'œuvre de la Restaura-

ASNÉE 1831. CHAPITRE TROISIÈME. 139

tion en lui imprimant un caractère un peu plus libéral.

Il est donc absolument inexact de prétendre que la Révolution de 1830 a été l'avènement de la bourgeoisie, entendue dans son sens le plus large. Son esprit, il est vrai, était éminemment démocratiijue. Sa signification bien nette et bien précise eût du apparaître dans une Constitution librement consentie, garantissant les droits et les int(3rêts nationaux ; la suppression de tous les privilèges héréditaires; l'entière liberté des cultes; la liberté de la presse; le rétablissement de l'élection dans la formation des administrations départementale et municipale, et enfin le concours médiat ou immédiat de tous les citoyens à l'élection de leurs représentants. C'étaient les principes de 1789, ceux que la Chambre de 1815 avait affirmés en présence de l'ennemi ; voilà ce qui, en un mot, constituait le programme de l'ilotel de Ville.

Eh bien', l'on a vu déjà combien peu ce programme avait été suivi. Certains progrès, notamment au point de vue de la formation des municipalités, seront tardivement réialisés dans une faible mesure, mais les droits politiques seront, comme sous le régime précédent, rigoureusement refusés à l'immense majorité de la nation. A peine augmentera-t-on de quelques milliers le nombre des privilégiés. Si c'était là le triomphe de la bourgeoisie, il était singulièrement maigre.

Et d'abord qu'est-ce que la bourgeoisie, telle que nous l'entendons de nos jours? Ce sont ces classes moyennes où s'accumulent toutes les forces vives du pays, et qui se recrutent et se renouvellent incessamment dans les couches populaires. Le bourgeois d'aujourd'hui n'est souvent que le prolétaire d'hier. Cette bourgeoisie française était déjà puissante en 1789. Supérieure à une noblesse dont la grande majorité était ignorante et oisive, elle avait pour elle la science et la

J.\NVIEH 1831.

Que la Révolution de 183(> n'a pas été l'avènement des classes moyennes.

Qu'est-ce que la bourgeoisie?

.Ianvikh 1831.

160 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOIIS-PIIILIPPE. année 1831.

richesse, et elle était en possession de la plupart des fonctions administratives et judiciaires. Seules les grandes charges de la cour et de Tarmée lui étaient à peu près interdites. Est-ce que ce fut dans un intérêt égoïste et personnel, comme on Ta dit quelquefois, qu'elle se jeta, tète baissée, dans le goutl're de la Révolution? En examinant les choses de près, on voit que c'est surtout aux grandes masses populaires que hi Ré- \olution a profité. Les paysans affranchis ne formaientils pas les trois quarts de la nation? Sauf la restriction Lien peu sensible du cens, réduit à la valeur de trois journées de travail, cetait l'immense majorité du pays qu'elle appelait à concourir à l'élection de ses représentants. En lin elle rendait les fonctions publiques, civiles et militaires, accessibles à tous, sans autre distinction, comme le disait la Délcaration des droits de riiommc. (|ue c(»lle des vertus et des talents. La Restaura [ion exigea pour être électeur une contribution de trois cents francs et pour être éligible celle de mille francs ; la rovautc' de .luillet se borna, comme on le verra, à abaisser le cens électoral à deux cents francs et celui de l'éligibilité à cinq cents francs; c'étaient encore des sommes exorbitantes à cette époque. Ainsi toutes les capacitifs des lettres, du barreau, de la uunlecine, tous les architectes, ingénieurs, nuirchands, commerçants, industriels, employés, cultivateurs et artisans, (|ni ne payaient pas le ci^ns exigé, n'eurent pas plus de droits politi([ues que le dernier des prolétaires. C<'tait l'égalité dans l'ostracisme. Et ces parias formaient plus des neuf dixièmes de la nation. On voit donc combien il est j)eu exact de dire que la monarchie de Juillet a été le règne de la bourgeoisie. Tous les droits politiques, c'est-à-dire le pouvoir, les grandes charges publiques, demeurèrent entre les mains des anciennes classes privilégiées, que la Révolution n'avait guère appauvries, et

Janvier 1831.

Les embarras

ANNÉE 1831. CHAPITRE TROISIÈME. IGl

de l'aristocratie de la fortune. Voltaire aurait été électeur parce qu'il était riche, mais ni Rousseau ni Diderot ne l'eussent ét('', parce qu'ils étaient pauvres.

La démission de Lafayette et de Dupont (de l'Eure) avait d( 'barrasse la monarchie de Juillet de deux des ^^ ^^' LaffiUe. personnages qui tenaient le plus à l'exécution des promesses de la Révolution, et qui, par conséquent, étaient les plus gênants. Restait M. Laffitte, dont les aspirations lilx'rales, sans être moins sincères, avaient un caractère dynastique plus prononcé. Il y avait, entre le roi et son premier ministre, une liaison déjà ancienne. M. Laffitte avait été, pendant toute la Restauration, l'àme du parti d'Orléans. Il avait longtemps poussé jusqu'au fétichisme son amitié pour le duc, auquel son opulence, comme banquier, lui avait permis, un moment, de rendre de grands services. Plus tard, le duc, devenu roi, eut à son tour l'occasion d'obliger le banquier dont la Révolution de Juillet avait obéré les affaires. Il lui acheta alors la forêt de Breteuil par acte sous seing privé. Il avait été convenu que le secret serait gardé sur cette vente; mais Louis-Philippe ayant cru devoir, par excès de précaution, faire enregistrer l'acte, elle fut bientôt ébruitée, et le crédit de ]\L Laffitte en reçut un coup fatal. Il lui fallut contracter un emprunt de sept millions à la lianque pour faire face aux demandes de remboursement qui affluaient de toutes parts. Une souscription publique fut ouverte pour sauver l'hùtel oi:i la royauté de Juillet avait pris naissance.

Celte précaution indiscrète du roi causa au cœur de M. Laffitte une blessure profonde. Il en ressentit un violent dépit, et, dès lors, son amitié pour celui à qui il avait donné une couronne se trouva sensiblement altérée. Il voulait même quitter le ministère pour reprendre la direction de sa maison. Mais on avait encore besoin de lui. On était alors à la veille du procès des ministres;

Ja?(viek 1831

La question

(le la liste

civile.

Lettre sur la liste civile.

162 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. annkk I83L

la question extérieure se présentait, sinon menaçante, du moins pleine d'incertitudes et d'embarras; l'heure n'était pas venue encore de rompre avec les ministres populaires. Et puis, le roi comptait sur son ministre des nuances pour obtenir de la Chambre des députés le vote d'une liste civile dont le gros chilfre épouvantait beaucoup de royalistes de vieille date.

Tout d'abord, le roi Louis-Philippe avait les prétentions les plus modestes. Une liste civile de cinq millions lui paraissait largement suflisante. 11 demandait même à M. Bavoux si ce ne serait pas exorbitant. C'était, en effet, bien modeste pour une monarchie. Il en fut jugé ainsi par les conseillers intimes du souverain. Lu jour, le roi remit à M. Laffitte une note détaillée des dépenses obligées de la cour. Elle s'élevait au chiffre de 18,533,500 francs. Les ministres, moins M. Dupont (de l'Eure), étaient d'accord pour demander aux Chambres 18 millions en chiffre rond. Mais la commission du budget, à qui la note avait été communi(iuéc par M. ïhiers, poussa les hauts cris. Elle n'était pas bien terrible cependant, car elle se composait alors de MM. Duvergier de llauranne, Anisson Duperron, Etienne, Jacques Lefèvre, Génin, de llémusat, Thouvenel et de Cormenin. Ce dernier seul pouvait être considéré comme un ennemi, ayant déniié à la (ibambre dissoute de 1830 le droit de faire un roi.

L'opposition de M. de Cormenin éclata dans un pamphlet publié sous le titre de Lettre sur la liste civile, dont le retentissement fut prodigieux. Dans un style incisif et mordant, emprunté de celui de Paul-Louis Courier, l'auteur analvsait, article par article, le projet de la cour, et son indignation s'échappait en saillies tantôt amères, tantôt bouffonnes. « 850,000 francs pour les gages et les livrées! C'est 850 valets à 1,000 francs la pièce. Quel luxe oriental ! » — « Il n'y a pas un seul

article, s'écriait l'ardent pamphlétaire en terminant, sous janvier i83i. lequel on n'aperçoive une pensée cachée, ou quelque bénéfice de thésaurisation. Je n'achève pas; le dégoût me prend, et la plume me tombe des mains. » Il y avait peut-être là, de la part de M. de Cormenin, un peu d'exagération.

Quand un pays se passe le luxe d'une monarchie, il doit la })ayer. Le trône a besoin d'un certain lustre. Si encore, après une révolution, en diminuant les dépenses du chef de l'Etat, on réduisait les frais généraux; mais non, c'est presque toujours le contraire qui arrive. On diminue de quelques millions la dotation ou les appointements du pouvoir exécutif, et l'on augmente de plusieurs centaines de millions les dépenses du pays : la prétendue économie se traduit par une écrasante aggravation de charges. Le cri de M. de Cormenin fut d'ailleurs entendu, et nous verrons bientôt la Chambre, après des discussions passionnées, où la couronne perdit singulièrement de son prestige, réduire d'un tiers la dotation j)roposée.

Le mauvais effet produit par les prétentions pécuniaires de la cour vint à se compliquer du mécontentement ({ue l'on éprouva en France de la piètre attitude du gouvernement de Louis-Philippe à propos des affaires belges. La conférence de Londres, par une violation manifeste des traités de 1815, avait, on s'en souvient, parfaitement admis la séparation de la Belgique et de la Hollande. Seulement l'Angleterre se proposait bien d'éliminer du nouveau gouvernement de la Belgique toute influence française, et elle devait être servie à merveille, dans cette besogne, par l'ambassadeur de Louis-Philippe à Londres, M. de Talleyrand.

Or, il n'était bruit à cette époque que de la candidature du jeune duc de Nemours au trône de Belgique. A défaut de l'annexion, repoussée en principe par la monar-

La candidature du duc de Nemours

au trône de Belgique.

Janvier 1831.

Candidatures

de Léopold (!••

Saxe-Cobour^'

et du fils

d'Eugène

BeauharnaiiJ.

164 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annéf. 1831.

chie de Juillet, la royauté du second lils de Louis- Philippe était certairKMuent ce qu'il pouvait y avoir de plus avantageux pour la France. Mais accepter cette rovauté, c'était indisposer rAnglcterre, a l alliance de laquelle le roi Louis-lMiilippe tenait pardessus tout, et, dès le 2 janvier 18:^1, il refusait l olhe qui lui en était faite officieusement par un envoyé de

Bruxelles. • • i

L'An-leterre, ou plutôt lord Palnierston, le principal

ministre du roi Georges lY, avait un candidat ' c était le prince Léopcdd de Saxe-Cobourg, veuf de la lille unique du roi d'Angleterre, dont une des sœurs, femme du duc de Kent, était mère de la princesse \ ic toria, la reine future du royaume uni. C'était donc un prince moitié anglais, moitié allemand.

Mais il y avait une troisième candidature, (jue les Bel<a's préféraient infiniment à celle de Léopold de Saxe- Cobourg, (M'dait la candidature du duc de Leuchtenbero' fils de la princesse Amélie de Bavière et d'Eugène Beauharnais, dont le nom était resté singulièrement populaire en France. Aucune, il est vrai, ne pouvait porter plus d'ombrage au gouvernement de Louis-1 lulippe. Qui sait si plus tard ce petit-fils adoptif de Nai)0léon, promu roi des Belges, ne deviendrait pas une compétition dangereuse pour la dynastie d Orléans . \ussi, à la date du il janvier 1831, M. Sébastiani, ministre des affaires étrangères, écrivit-il à M. Bresson, premier secrétaire de la b'gation à Londres, chargé, avec lord Castlereagh, de communiquer au gouvernement provisoire de Bruxelles les décisions de la conférence, nue le gouvernement de Louis-Philippe ne consentirait pas h fa réunion, qu'il n'accepterait point la couronne pour le duc de Nemours, et qu'il verrait dans le choix du duc de Leuclitenberg une combinaison de nature à troubler la tranquillité de la France. Le ministre

ajoutait que, dans aucun cas, l'élection de ce dernier ne Janvier 1831.

serait reconnue.

Cethî étrange dépêche, communiquée aux membres du congrès, souleva chez eux un véritable déchaînement contre la France. On se demanda comment un gouvernement sorti d'une révolution pouvait faire si bon marché de l'indépendance et de la dignité d'un peuple ami. La candidature du fils d'Eugène Beauharnais gagna du terrain, tandis que deux autres candidatures, celles du i)rince Othon de Bavière et du prince de Naples, mises en avant comme étant de nature à rallier les suffrages de l'Europe entière, étaient dédaigneusement

repoussées.

Cependant les partisans de la France ne perdaient pas tout espoir, malgré l'opposition violente de l'Angleterre à la candidature du duc de Nemours, opposition dont lord Ponsomby se lit l'interprète ardent à Bruxelles. M. de Lawestine, envoyé en mission secrète en Belgique par le Palais-Uoyal, ne tarda pas à faire savoir au roi ([ue le seul moyen d'empêcher la nomination du duc de Leuchlcnberg était d'accepter la couronne pour le duc de Nemours. Il dépêcha en toute hâte M. Bresson à Paris. Celui-ci en revint aussitôt avec le consentement tacite du roi Louis-Philippe qu'il accepterait le trône pour son fils sil lui était olfert par le congrès. Il était temps.

La d(dibération sur le choix d'un souverain s'était La

, ^o • • T"!! 1 • ' o fx • i. nomination du

ouverte le 28 janvier. Llle dura jusquau S février, et ^^^ ^^ l'on y fit valoir avec beaucoup d'ardeur toutes les raisons Nemours. qui rendaient désirable pour la Belgique l'intimité la plus profonde avec la France. La nomination du duc de Nemours n'eût pas été un instant douteuse si l'on avait été absolument certain du consentement de Louis-Philippe. Le doute seul engagea un certain nombre de membres du congrès à voter pour le duc de Leuclitenberg,

166 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILÏPPE. année 1831.

Février 1831. dans lequel ils voyaient encore un Français. Parmi les partisans du duc de Nemours, on comptait les hommes les plus importants de la Belgique, MM. de Mérode, . Lehon, Rogier, Van de Weyer et Charles de Brouckère. Il fallut deux tours de scrutin pour trancher la question. Le duc de Nemours fut nommé par 97 voix sur 191 votants, contre 74 données au duc de Leuchtenberg et 21 à l'archiduc Charles d'Autriche. C'était la France qui l'emportait. La nouvelle de cette victoire fut saluée en Belgique par de longues acclamations d'enthousiasme. Les partisans du duc de Leuchtenberg y applaudirent eux-mêmes de grand cœur, car ce qu'ils voulaient, c'était le triomphe d'un candidat français. Le soir, la ville de Bruxelles illumina, et des salves d'artillerie furent tirées en signe d'allégresse. Il suffisait d'un mot du roi Louis-Philippe pour que la Belgique devînt, non pas, comme le disait M. Dupin, « une petite Navarre qui ne serait pour la France qu'une source d'embarras et de difficultés », mais une seconde France, une sœur cadette de la grande, vivant de la même vie, ayant les mêmes aspirations, toutes deux marchant de conserve, •ippuyées l'une sur l'autre, sans avoir rien à redouter des puissances européennes. Ce mot, Louis-Philippe s'était presque engagé à le dire.

Or, le 7 février, pendant que la Belgique retentissait encore des cris de joie qui avaient accueilli l'élection du duc de Nemours, Tambassadeur de Louis-Philippe à Londres y signait un nouveau protocole excluant du trône de Belgique tout prince français. M. de Talleyrand avait fait savoir au roi que lord Palmerston lui avait déclaré que l'acceptation du trône de Belgique pour le duc de Nemours serait le signal d'une guerre générale. Le chef du cabinet anglais somma même officiellement le roi Louis-Philippe de tenir la promesse qu'il aurait faite antérieurement de refuser la couronne si elle venait à

Refus imposé

par l'Angleterre.

être offerte à son fils. A cette menace et à cette som- février i83I. mation insolentes, la Restauration aurait répondu par un défi hautain, comme elle avait fait lors de l'expédition d'Alger (1), et l'Angleterre se fut tenue tranquille ; Louis-Philippe courba la tête sous l'affront. Dès le 4 février, malgré l'opinion de ses ministres, appuyée par son fils aîné, le duc d'Orléans, il chargea le général Sébastiani d'annoncer au cabinet britannique qu'il renonçait à la couronne que le vote du congrès belge venait de donnera son fils, le duc de Nemours. C'était de la sagesse, a-t-on dit ; c'était de la pusillanimité.

Quelques jours après, une d('putation du congrès belge venait au Pabiis-Royal offrir officiellement cette couronne. Louis-lMiilippe reçut avec son affabilité ordinaire les délégués du congrès ; mais il refusa le présent offert, en alléguant son peu d'ambition, les intérêts de la France et son désir de conserver la paix à l'Europe. Mais la meilleure manière de conserver la paix, c'était de faire la France grande, puissante et respectée ; de lui rendre, en quelque sorte, puisque l'occasion s'en présentait, une partie de ce qu'elle avait perdu en 1814. Quant aux int('«rèts du pays, c'était singulièrement les comprendre, que de repousser, de gaieté de cœur, des provinces qui avaient été l'objet des longues convoitises de Louis XIV, que la République avait données à la France, et qui venaient, pour ainsi dire, s'offrir d'ellesmêmes, librement, spontanément. Louis-Philippe aima mieux les jeter dans les bras de l'Angleterre.

Cinq ou six semaines avant cette déplorable renonciation, notre ministre des affaires étrangères, le général Sébastiani, causant avec un envoyé belge qui ne voyait d'autres candidats possibles au trùne de Belgique que le duc de Nemours ou le prince Léopold de Saxe-

(1) Voy. notre Histoire de la Restauration.

Fkvrier 1831.

La névolntion en Pologne.

168 IIISTOIRK [)l' HKr.NE DE LOL'IS-PIIILIPPE. année 1831.

Cuboiu'g, s écriait fièrenient : <( Si le prince Léopold met le pied en Belgique, nous lui tirerons des coups de canon. »A quoi Tenvoyé avait répondu: « Nous prierons l'Angleterre d'y ré[)ondre. Ce sera la guerre générale. » Et le gT'uéral de réplicjuer : « Soit, mieux vaut pour nous une guerre géné'rale qu'une humiliation permanente et sans issue. » C'était là de l'arrogance h'wn inutile, quand on devait s'Iiumiiier si profondément plus tard. Menacer les Belges de leur tirer des coups de canon s'ils élisaient le prince Léo[)old, c'était inepte et ridicule, c'était violer le droit des gens, attenter à la liberté d'un piniple. Mais où la menace eût été bien jdacée, c'était lors de la sommation injurieuse de lord Palmerston. En cédant à une injonction de ce dernier, Louis-lMiilippe, il faut bien le dire, s'est rendu coupable de lâcheté devant l'Angleterre et de trahison envers la France.

Il y eut en France et en Belgique une véritable consternation ([uand on connut le refus du roi. On sentait qu'il laissait en (juelque sorte écha|)per la fortune de la France. La Belgique se trouvait désormais soumise à rinlluenciî anglaise. A quelques mois de là, elle prendra pour roi le prince Léopold de Saxe-Cobourg, ce pensionné de l'Angleterre, à qui le général Sébastiani voulait tirer des coups de canon. Louis-Philippe s'estimera trop heureux i)lus tard de pouvoir donner à ce prince une de ses biles en mariage.

Victorieuse en Belgique, la révolution n'était pas appelée à un succès égal en Pologne. Sa cause y était pourtant tout aussi juste; mais elle n'avait pas trouvé d'appui en Europe, et, moins heureux que les Belges, les Polonais n'étaient pas encore destinés à recouvrer leur indépendance. Toutefois les sympathies ne leur avaient pas manqué en France, loin de là. Nous avons dit avec quel enthousiasme l'insurrection de Varsovie

avait été accueillie à Paris. Aux accents de la Parisienne Févr.er 1831 de Casimir Delavigne, cette Marseillaisr de la Révolution de Juillet, consacrée à la gloire du duc d'Orléans, se mêlaient ceux de la Varsoviemie, autre chant du même auteur où les Polonais imploraient notre assistance en rappelant que, sous l'Empire, ils avaient longtemps combattu à nos côtés, et pour nous. La presse et la tribune retentissaient d'énergiiiues appels en leur faveur. Les écrivains les plus divisés d'oi)inion, M. de Montalembert dmisV Avenir, Armand Carrel dans le National, se réunissaient dans une admiration commune pour ce noble i)euple, dont un crime abominable, à la fin du siècle dernier, avait immolé la patrie.

L'insurrection polonaise avnit eu pour point de départ, on s'en souvient, l'ordre donné à l'nrmée de Pologne de se tenir prête à marcher contre la France. En se retournant contre le corps de bataille, suivant l'expression du -('lierai Lafayette, la Pologne, qui devait former l'avant-garde, avait rendu un signalé service à la monarchie de .hiillet. A ce titre, elle avait donc droit à toutes les sympathies du Palais-Royal. En cas de conllagration européi'ime, elle eût fait puissamment diversion. Mais le gouvernement de Louis-Philippe qui, par peur de la guerre, n'avait osé ni aller jusqu'au lihin ni accepter la Belgique (pii s'olîrait à lui, pousserait-il l'héroïsme jusqu'à tirer l'épée du fourreau pour afTranchir la Pologne? Assur(hnent non. Et peut-être n'y a-t-il pas à s'étonner qu'il n'ait pas tenté, dans son isolement, ce que Napoléon lui-même n'avait pas cru devoir faire au plus fort de sa puissance. Seulement il aurait pu essayer, en sa faveur, d'une énergique action diplomatique, en s'appuyant même sur les traités de 1815, qui, suivant la juste observation faite un jour à la tribune par le général Laniarque, avaient promis au peuple polonais une organisation distincte, avec le czar comme

Refus de

Louis-Philippe

d'iotervenir.

Février 1831.

M. de Morte-

mart

ambassadeur

vn Russie.

La diète de

Pologne

prononce la

déchéance des

Romanoff.

170 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.

roi constitutionnel. Mais Louis-Philippe tenait absolument à ne pas mécontenter la Russie, et notre consul à Varsovie avait reçu l'ordre de signifier aux insurgés qu'ils n'eussent point à compter sur Tappui de la France. Louis-Philippe se borna à de stériles et banales supplications au czar tendant à l'amélioration du sort des Polonais.

Pour complaire à la cour de Russie, le roi avait désigné comme ambassadeur auprès du czar M. de Mortemart, qui déjà, après la Révolution de Juillet, avait été envoyé à Saint-Pétersbourg afin d'y négocier la reconnaissance de la royauté des barricades. Parti de Paris dans les premiers jours de janvier, M. de Mortemart, en s'arrètant à Berlin, y avait reçu un agent de la diète de Pologne. Il lavait coiilirmé dans l'idée que la Pologne n'avait aucun secours matériel à espérer de la France. Aussi l'avait-il engagé à conseiller la soumission à ses compatriotes. Pour lui, il se proposait seulement, au nom de son gouvernement, d'implorer la clémence du czar en faveur des Polonais.

Mais ceux-ci, livrés à eux-mêmes, et ne prenant conseil que de leur d('»sespoir, étaient résolus à lutter jusqu'à la mort pour leur indépendance. Chlopicki, qui après le soulèvement de Varsovie s'était emparé de la dictature, s'en était démis le 19 janvier, après une scène violente au sein de la diète, pour ne pas rompre entièrement avec le czar. Il fut remplacé, comme généralissime, par le prince Michel Radziwil, et, le 25 janvier, sur la proposition du nonce Roman Soltyk, la diète pronon(;a la déchéance de la maison de Romanoff. Le sort en était jeté. Plus de Nicolas! Plus cVempereurî s'étaient écriés les nonces debout, en proie à une sorte de délire, le délire du patriotisme. Le soir Varsovie illuminait comme pour une fête.

Quelques jours après, le feld-maréchal Diebitsch fran-

Législalion criminelle améliorée.

chissait le Bug, et pénétrait en Pologne à la tète de février 1831. 120,000 Russes. Alors commencèrent une série de combats et de batailles qui durèrent sans interruption jusqu'à la tin de février, luttes effroyablement sanglantes, où les Polonais, bien que de beaucoup inférieurs en nombre, eurent souvent le dessus, mais qui devaient, hélas! se terminer par leur irréparable défaite.

Tandis que notre politique extérieure revêtait un caractère si peu conforme au génie et au caractère de la France, on essayait de réaliser à l'intérieur de petites réformes, qui étaient loin d'être un retour franc et sincère aux principes de la Révolution. La Chambre des députés avait voté, le 6 janvier, un projet de loi sur la garde nationale, sur lequel nous aurons à revenir lors de la discussion devant la Chambre des pairs. Elle apporta ensuite certaines améliorations au code d'instruction criminelle, en ce qui touchait la composition des cours d'assises et les déclarations du jury. D'après une disposition vicieuse de notre législation, les juges du droit étaient appelés à se prononcer sur le fait dans le cas où la culpabilité d'un prévenu n'était établie qu'à la majorité de sept voix contre cinq. Il y avait là une confusion regrettable, une véritable atteinte à l'institution du jury, on les lit disparaître. En outre, il fut décidé qu'une majorité de huit voix contre quatre serait nécessaire pour une condamnation ; c'était une sage garantie de plus assurée à l'accusé. Enfin l'on réduisit de cinq à trois le nombre des conseillers ou juges chargés de tenir les assises, disposition qui, d'après M. Isambert, permettrait d'avoir toujours l'élite des tribunaux. Ces améliorations étaient dues à l'initiative de l'ancien garde des sceaux, M. Dupont (de l'Eure).

Mais une autre réforme, autrement importante et plus impatiemment attendue, fut celle de notre législation municipale. La Révolution française avait affranchi

La nouvelle loi municipale.

172 HISTOIRE DU RÈGNH: DE LOUIS-PHILIPPE. anm:e 1831

Fkvruk J831. les communes dans la mesure compatible avec runité |)olili([ue du pays. Elle avait doté chacune d'elles d'une municipalité et d'un maire nommés directement par les citoyens actifs. Cet état de choses, quelque peu modifié par la constitution de l'an llï, s'était prolongé' jusqu'au coup d'État de Brumaire. La h'gislation de cette époque, en rétablissant la centralisation administrative de l'ancien régime, fit de chaque municipalité une simple délégation de l'autorité centrale. Maires et conseillers furent désormais nommés par le pouvoir. Ce ne fut jdus qu'une fiction dérisoire de la représentation nationale.

La Restauration avait trouvé cette organisation si merveilleuse, an point de vue des prérogatives du gouvernement, qu'elle s'était bien gardée d'y toucher. Rappelons cependant que, dans ses courts essais de libéralisme, elle eut, à deux reprises ditVérentes, rintention de la moditier dans un sens un peu plus large, notamment sous le ministère de M. de Martignac (1). La tentative avait échoué, grâce, il faut bien le dire, à la mauvaise volonté de la Chambre. Mais la Charte de 1830 avait promis des institutions municipales de nouveau fondées sur le princij)e électif; il fallut bien s'exécuter. Cela devenait d'autant plus urgent que beaucoup de communes se refusaient à reconnaître les conseillers nommés par les préfets. On ne se mit pas, du reste, en grands frais d'imagination, et l'on se borna à reprendre l'ancien projet de loi municipale de la Restauration, légèrement amendé».

Commencée le 29 janvier 1831, la discussion de ce projet de loi dura jusqu'au 17 février. Ce fut une lutte ardente entre le principe de l'autorité et celui de la liberté. Un des vétérans de nos assemblées révolutionnaires, M. Daunou reprocha, non sans raison, au

(1) Voy. notre Histoire de la Restauration, t. IL

système de la commission de s'éloigner des principes février 1831. posés par la Révolution en matière d'organisation municipale, de confondre imprudemment le pouvoir municipal avec le pouvoir central, et de consacrer un privilège en mettant les droits électoraux entre les mains des plus imposés. C'était là, selon lui, constituer une sorte Aq jilutocratie.

Deux questions fondamentales dominaient le débat : comment seraient nommés les conseillers municipaux? et à qui appartiendrait le choix des maires?

La commission proposait d'attribuer le droit électoral, au point de vue communal, à une certaine catégorie d'électeurs composée des citoyens les plus imposés, en nombre égal au dixième de la population, en y adjoignant certaines personnes réputées plus capables que les autres, telles que médecins, avocats, notaires, juges, avoués, ofticiers de la garde nationale et fonctionnaires retraités, à la condition de justifier d'un domicile réel dans la commune, depuis un laps de temps déterminé. Elus pour six ans, les conseils municipaux étaient renouvelîibles, par moitié, tous les trois ans. Ses membres ne pouvaient avoir moins de 25 ans accomplis. Quant aux maires, ils étaient laissés au choix du gouvernement; seulement, ils devaient être pris au sein du conseil municipal. Telle était l'économie générale de la loi.

Répondant à un orateur qui avait laissé échapper cette pensée que la commune devait être un petit État dans l'Etat, M. Dupin aine demanda si l'on voulait rentrer dans le fédéralisme. M. Dupin avait certainement raison de repousser cette doctrine décevante de la commune érigée en petit Etat. En efTet, il n'y a pires tyrannies que les tyrannies locales, et nous plaindrions sincèrement les habitants d'une commune où tous les pouvoirs seraient concentrés sans recours entre les mains de (juelques notabilités de l'endroit. Mais, sous

La théorie' du juste milieu.

174 HISTOIKE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.

Février 1831. prétexte de fédéralisme, il ne faudrait pas priver la coiiiniiine de ses prérogatives essentielles. Il est une foule de choses qui ne touchent en rien aux intérêts généraux de l'État, et qu'elle est fort capable de faire sans la participation de ce dernier. Il y aurait à la fois h^'iiéfice pour elle et hénéfico pour lÉtat; mais ce droit si légitime, si naturel, M. Dupin et ses amis se refusaient à raccorder à ces malheureuses communes, traitées en mineures éternelles.

L'hostilité des légitimistes se traduisait dès lors par des tendances décentralisatrices, qu'ils s'étaient bien i;ar(h''s de mettre en pratique lorsqu'ils occupaient le pouvoir. Ainsi, pour diminuer Tintluence de l'autorité royale dans le choix des maires, M. Herryer proposa d'obliger le roi à choisir ce magistrat entre trois candidats désignés par le conseil municipal. Mais, objectait M. Dupin, ne pourrait-il arriver (pie ces trois candidats fussent tous trois hostiles au gouvernement? Et puis, en faisant son choix parmi tous les membres du conseil, le roi, d'après l'orateur, ne donnait à personne le droit de se plaindre d'une préférence injurieuse. « C'est ainsi, continuait-il, que le gouvernement satisfera à l'esprit de localité, sans satisfaire aux exigences de l'esprit de parti. Il choisira le maire parmi les hommes qui tiennent à un juste milieu. » Cette expression souleva une explosion de rires.

(( Le juste milieu! s'écria une voix de la gauche; le jeu de bascule! Voilà ce que vous demandez, vous autres, hommes de la résistance... »

M. Dupin venait de prononcer le mot du système, et ce mot, c'était Louis-Philippe lui-même qui l'avait trouvé dans les circonstances suivantes.

Dans les derniers jours du mois précédent, une députation de la commune de Gaillac (Tarn) était venue présenter à Louis-Philippe une adresse de cette petite

ville, adresse toute pleine de protestations de dévoue- février 183I. ment à l'égard de la dynastie populaire, mais où il était question du développement des conquêtes de Juillet. (( Sans doute, s'écria le roi, dans une réponse toute paci(i(iue, la Révolution de Juillet doit porter ses fruits; mais cette expression n'est que trop souvent employée dans un sens qui ne répond ni à l'esprit national, ni aux besoins du siècle, ni au maintien de l'ordre public. C'est pourtant cela qui doit nous tracer notre marche. Nous chercherons à nous tenir dans un juste milieu, également éloigné des excès du pouvoir populaire et des abus du pouvoir royal... »

Le mot fit fortune. Dans sa bonne et véritable acception, il était juste ; mais chacun l'exploita au profit de ses rancunes et de ses passions ; et, il faut bien le dire, la façon dont il allait être entendu par le roi et ses ministres de prédilection n'était pas de nature à le mettre en faveur auprès de tous ceux pour qui les mots de progrès et de liberté n'étaient pas de vains mots.

La loi municipale fut votée le 17 février, à l'impo- Vote de la loi saute majorité de 252 voix contre 86, et ratifiée quelques '**""^^'P^ ^^ jours après, sans modification aucune, par la Chambre des })airs. Elle réalisait certainement un progrès sur la législation de Drumaire, puisque c'était un retour au principe électif. Mais, bizarre dans sa conception et surtout dans la composition de l'élément électoral, elle mécontenta les trois quarts du pays. Les libéraux avancés, les républicains, ne la trouvaient pas suffisamment démocratique. Quant aux légitimistes, ils la comparaient ironiquement à l'édit de 1766, qui avait appelé une foule de petites gens à prendre part aux alfaires municipales, édit beaucoup plus libéral h leurs yeux. Mais ils ne disaient pas qu'il n'y avait eu là qu'un trompe-l'œil, une hypocrisie de la liberté. On aurait pu leur rappeler ce mot deTurgot, qu'une commune, ou plutôt une paroisse,

Février 1831.

Troubles dan?

Paris.

Cért'monio à

Saint-(iormain

rAuxcrroi.-i.

176 HISTOHŒ DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1831.

comme on disait alors, n'était qu'un assemblage de cabanes et d'habitants non moins passifs qu'elles.

L'opposition des IrgitiniisteS occasionna, en ce mois de février, des d('*sordres qui troublèrent la cité, sans péril d'ailleurs pour le gouvernement, lequel les réprima avec tant de mollesse que l'on put croire à une sorte de coml»licité de sa part. Le parti carliste n'avait renoncé ni à ses prétentions ni à ses espérances. Des instructions venues récemment de Londres l'encou rageaient à une résistance plus ouverte. « D'Orléans, y était-il dit, n'a pour lui ni b's puissances étrangères, ni les royalistes, ni les ré|ml)licaiiis, ni lésinasses... Agissez, agissez! vous seriez perdus par le repos.. » Quelques jours avant la fin d(^s débats de la loi municipale, deux journaux du parti, la Gdzrttc de France et la Quotidienne, annoncèrent qu'une céré'monic commémorative aurait lieu à Saint-Ilocb, le ii février, pour l'anniversaire de la mort du duc de Ùerry. Mais le curé de Saint-Roch, averti par rarclievéclié (ju'elle pourrait entraîner de graves désordres, refusa de prêter son ministère. Celui de Saint- Germain -l'Auxerrois nu)ntra moins de prudence. 11 laissa dresser un catafalque dans son église, et il officia lui-même en présence d une foule de notabilités du parti légitimiste, parmi les(iuel]es on remarquait quebjues élèves de l'école de Saint-Cyr en uniforme. Un homme revêtu de l'uniforme de garde national suspendit au catafalque une lithographie représentant le duc de Bordeaux, et, à laliudu service, les assistants se partagèrent les (leurs d'une couronne d'immortelles qui surmontait celte image. Une femme ne craignit pas de faire une quête au prolit des gardes royaux blessés en Juillet. Il y avait, dans cette manifestation téméraire, comme une préméditation de trouble et de scandale. La cérémonie était terminée, quand un détachement de garde nationale pénétra dans l'église et la fit évacuer.

ANNÉK 1831. CHAPITRE TROISIÈME. 177

Cependant le bruit de cette cérémonie factieuse n'avait Févrieh i83i . pas tardé à se répandre dans Paris. La foule accourut Dévat^taUon de toutes parts. Ce n'était pas la foule ordinaire des duprefbytère. émeutes; on y voyait peu de blouses. Cette manifestation carliste, à deux pas des tombes du Louvre où les morts de Juillet dormaient leur dernier sommeil, parut un insolent défi. L'arrestation de (juelques-uns des auteurs de la cérémonie ne suffit pas pour calmer la colère publique. Le presbytère fut envahi d'abord et livré aune alfreuse dévastation. On n'y respecta rien, à l'exception de l'appartement du premier vicaire, j\L Paravey, qui, en Juillet, avait béni le coin de terre où reposaient les victimes. La fureur de la foule semblait s'être accrue dans son anivre de vengeance. L'église fut envahie à son tour, et mise au pillage. En un clin d'œil ce précieux monument de l'art gothi(|ue se trouva alTreusement ravagé. Maître-autel, chaire, confessionnaux, balustrades, boiseries précieuses, tout fut brisé, réduit en morceaux. Il y avait, au sommet de l'édifice, une énorme croix ornée de trois Heurs de lis; on la démolit avec l'autorisation et en présence du maire de l'arrondissement, M. Cadet-Gassicourt. La garde nationale assistait impassible h cette exécution, com[)lice, en ([uelque sorte, par son inertie, des actes de vandalisme motivés par la manifestation légitimiste.

Et là ne s'arrêtèrent point les fureurs populaires. La piiia^e et foule courut à la demeure de l'archevêque, rendu resnon- <l<-''trucUon de

1,11 1 . , . 1 o • . /^ . ,, . l'archevêché.

sable (le la complaisance du cure de Saint-Germain-lAuxerrois. Un bataillon de garde nationale la suivit au pas (le course, et put, ce soir-là, sauver le palais. Mais les agitateurs revinrent le lendemain, 15 février, au nombre de plusieurs milliers, tandis qu'une centaine d'hommes seulement étaicmt restés à la garde de l'archevêché. En quelques instants, l'œuvre de destruction fut accomplie; les glaces volèrent en éclats, des pans de murs furent

Fbvriek 1831

Proscription

(les einblèuie»

légitimistes.

178 HISTOIRE DU BÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.

renversés. Tout ce qu'il y avait d'objets précieux dans les appartements de rarchevèclié fut brisé ; on ne volait pas, on saccageait. Livres rares, meubles précieux, tableaux de prix, étaient lancés par les fenêtres, et jetés dans la Seine, qui, toute la journée, roula dans ses Ilots profonds les ricbesses épiscopales. On voyait sur l'eau des chasubles et des soutanes surnageant comme des cadavres emportés par le courant.

Un détachement de la 12« légion, commandé par M. François Arago, et plusieurs compagnies de la 9% sous les ordres de M. de Schonen, essayèrent de s'interposer et de mettre lin à cette œuvre de ruine ; ce fut en vain. M. François Arago se disposait à agir de rigueur quand on l'avertit que certains personnages importants, mêlés aux gardes nationaux, les engageaient à laisser faire. On lui cita notamment le sous-secrétaire d'Etat aux finances, M. Thiers. Ce dernier, en effet, intervint très vivement de sa personne pour empêcher la gai-de nationale de se commettre avec le peuple dans ces circonstances. Il contemplait avec une sorte de satisfacti^on le triste spectacle qui se déroulait sous ses yeux (1). Peu s'en fallut ([ue la cathédrale elle-même ne subît le sort de Saint-Germain-l'Auxerrois. Des furieux voulurent y pénétrer. Mais là les gardes nationaux déployèrent une énergie qui la sauva.

Les dévastateurs se retirèrent, après avoir fait table rase de l'archevêché, mais ils portèrent ailleurs leur fureur. Les uns se rendirent à Conflans, où l'archevêque possédait une maison de campagne, et ils la mirent à sac et à pillage sans que l'autorité eût songé à prévenir cet acte de sauvagerie ; les autres se répandirent par la ville, partout où s'élevaient des croix ornées de Heurs de lis,

(n M François Arago a raconté lui-uième à la Chambre des députés, dans la séance du 13 août 1831, cette intervention au moins étrange de M. Thiers.

pour les abattre, comme ils avaient fait de celle de Saint- février 1831 Germa in -l'Auxerrois. Le gouvernement parvint à couper court à cette fièvre de destruction en s'engageant à faire disparaître lui-même tous les emblèmes légitimistes. Une ordonnance parut qui proscrivit de tous les monuments publics les Heurs de lis que jusque-là le roi avait conservées dans ses armoiries, et qu'il ne vit pas disparaître sans un profond regret. On donna également satisfaction à l'opinion publique en replaçant sur l'arc de triom[)he du Carrousel les bas-reliefs où revivaient les victoires de l'Empire, et auxquels la Restauration avait substitué des bas-reliefs retraçant les principaux épisodes de la guerre d'Espagne.

Contraste singulier! c'était l'époque du carnaval. Pendant que l'orgie révolutionnaire semait sur Saint-Germain l'Auxerrois et l'arcbevêché, l'orgie élégante parcourait les boulevards, et poursuivait de ses lazzi la foule qui se promenait insouciante et folle aux rayons de soleil d'une sorte de printemps anticipé. C'était aux éclats de rire des dévastateurs que l'on avait saccagé le palais de rarcbevêque; les gaietés du mardi gras répondaient à celles de l'émeute. Dans la soirée du 15, Paris se trouva illuminé à la fois par les feux de bivouac et par les torcbes des voitures de masques qui se rendaient au bal. Jamais dévastation n'avait été accomplie plus joyeusement.

Ces scènes de désordre et de violence eurent immédiatement leur contre-coup en province. Sur la place du concert, à Lille, s'élevait une fort belle statue du duc de Berry, œuvre du statuaire Bra. A la demande d'un grand nombre d'babitants de la ville, le maire avait donné des ordres pour qu'elle fût transférée dans l'intérieur du Musée. On procédait à cette translation, le 17 février, quand des furieux, trouvant que l'on n'allait pas assez vite en besogne, passèrent une corde autour de la statue,

Contre-coup en province.

Février 1831

i80 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOIJIS-PIIIMPPE. année 1831.

la renversèrent en un insluut, la foulèrent aux pieds et la brisèrent en mille morceaux. Il n'y eut bientôt plus qu'un amas informe do débris. Le même jour, on démolit, dans l'église de Saint-Maurice, le mausolée qui y avait été élevé à la mémoire du prince. Il y avait dix ans que le duc de Berry était mort quand son père conmiitla faute, si cbèrement expiée, des ordonnances, r.ruol efTet des passions politiques qui rendent les monuments publics responsables de l'impopularité d'une

famille.

Dans la matinée du 20, l'on apprit à Perpignan le sac de Saint-Germain TAuxerrois. Aussitôt une foule de peuple, comme alVob'O, se porta en niasse au séminaire et le mit au pillage. On brisa tout, meubles, portes et fenêtres. Tous les ornements d'église, cbapes, cbasubles, aubes et soutanes, furent ]H)rtés avec les débris do meubles sur la place de la Logv, et l'on fit un immense biiclier dont les llammes éclairèrent la ville. Quand la oarde nationale et la Iroupe arrivèrent pour meltre iin au désordre, tout était consumé. Le peuple s'écoulait tranquille, calme et souriant, après ce bel exploit. C'était un autodafé en sens inverse.

Enlin, à xMmes, on avait reb'-ué au fond d'un grenier du palais de justice les bustes de Louis XVllI, de Cbarles X et de quebpios autres membres de la famille décline. Le 22 février, une centaine de personnes, exaltées à la nouvelle des événements de Paris, se portèrent au palais de justice, et réclamèrent ces bustes pour les briser. Le procureur du roi consentit à les leur livrer. Ils les mirent aussitôt en pièces et en jetèrent les morceaux par les fenêtres. Puis, ils se dirigèrent précipitamment vers le séminaire, qui aurait certainement éprouvé le même sort que celui de Perpignan, si la troupe de ligne et la garde nationale n'étaient pas arrivées à temps pour dissiper l'émeute.

Autant la répression avait été énergique, sans être février 183I

brutale, au mois de décembre, dans les désordres occasionnés par le procès des ministres, autant elle se montra bésitaiite et molle dans les événements que nous venons de retracer. Le préfet de la Seine, M. Odilon Barrot, n'avait même pas été averti. Quant au préfet de |)olice, M. Uaude, qui venait de remplacer récemment M. Treilliard, on le vit bien sur la place de Saint-Germain l'Auxerrois, mais il semble s'être borné à empêcber toute elï'usion de sang. Sa large indulgence pour les agitateurs apparaît assez clairement dans sa proclamation (lu lendemain. « Ce parti, dit-il, en parlant du parti légitimiste, a pris notre longanimité pour de Tbésitation. Hier il s'est d«hnas(iué, à Saint-Germain l'Auxerrois, par une provocation insensée à la guerre civile... » Le ministre de l'intiirieur, de son côté, M. de Montalivet, dans une proclamation du 16 février, attribua les désordres afiligeants dont on avait été témoin, à un mouvement d'indignation malbeureusement trop motivé. Le mom(; jour, le journal ofliciel écrivit cette pbrase ; « Des pensées coupables en faveur de la dynastie parjure que la France a repoussée de son sein ont dû exciter une indignation générale... » De là à excuser les excès commis, il n'y avait j)as loin.

Enfin le Journal des Drhats^ (jui avait été si longtemps la feuille oflicieuse et dévouée de la légitimité, adressait aux carlistes ces lignes d'une si cruelle sévérité : « Vous n'êtes pas seulement coupables de vos folies; vous êtes coupables des folies des autres. » Et, rappelant la conduite de ce comte de Dundee qui, lors de l'élévation de Guillaume d'Orang(î au trône d'Angleterre, était sorti de l'Assemblée pour aller où le conduirait l'ombre de Montrose, il ajoutait : « Et vous aussi, vous avez pour vous conduire des ombres généreuses; allez où vous conduiront les mânes des Cathelineau et des La Roclie-

Complicité occulte du gouvernement.

Discussion à

la Chambro

il propos des

♦•meutes

des U et Ii>

février.

i82 HISTOIRE DU RÉGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annkk 1831.

FÉvRrER 1831. jacqiielin ; faites la guerre civile! Cela vaut mieux que de machiner d'obscurs complots. » Devenu le serviteur de la dynastie d'Orléans, le Journal des Déùats ne semblait pas autrement indigné de voir l'émeute populaire prendre soin de réprimer les machinations cléricales et légitimistes.

Quant au gouvernement, il se déroba et laissa faire, c'est incontestable. Peut-être môme ne fut-il pas fâché de voir éclater ce complot de sacristie, dont il laissa le peuple se faire le grand justicier. Il fut certainement enchanté d'avoir une occasion de faire peur aux légitimistes et au clergé, et de leur donner une leçon.

La complicité occulte du gouvernement résulte, du reste, assez clairement des discussions qui eurent lieu à la Chambre des députés à la suite de ces événements, dont les partis, avec la mauvaise foi qui les caractérise trop souvent, se jetèrent réciproquement à la tète la responsabilité. Dès le 17 février, M. Benjamin Delessert, usant d'un droit incontestable, demanda au gouver nement pourquoi, après avoir empêché à Saint-Roch la célébration du service funèbre en Thonneur du duc de Berry, il n'en avait pas fait autant pour Saint-Germain l'Auxerrois. Était-ce, ajoutait-il, « pour braver l'opinion qu'on a laissé faire une cérémonie plus politique que religieuse, et qui n'avait plus lieu depuis plusieurs années, dans un emplacement où des souvenirs palpitants et douloureux retraçaient la gloire immortelle des événements de Juillet. » Il reconnaissait d'ailleurs lui-même que, dans l'état d'irritation où étaient les esprits, il avait été impossible, malgré le zèle admirable de la garde nationale, d'empêcher les désordres qni avaient été commis. Le préfet de police. M. Baude, réclama immédiatement la parole; mais le ministre de l'intérieur désira répondre lui-même. M. de Montalivet représentait, dans le ministère de M. Laffitte, contre les idées

AISNKE 1831.

avancées, l'esprit de résistance dont étaient animés les février i831. anciens ministres démissionnaires, MM. de Broglie, Cuizot et Casimir Périer. Sa réponse avait donc une importance tout exceptionnelle.

Cette réponse était un véritable réquisitoire, âpre, i;c discours

• .. 1- . A 1-1 *'" ministre

amer, violent, contre le parti carliste. On reprochait au ^^ lintéricur.

gouvernement de ne pas avoir empêché la cérémonie de Saint-Germain l'Auxerrois, mais on lui aurait fait un crime d'avoir pris des mesures préventives. Personne ne pouvait prévoir la démonstration politique qui allait surgir d'un acte purement religieux : « Nous apprîmes en même temps, ajoutait le ministre, l'oflense à la Révolution de Juillet et les elîets de l'indignation populaire... » Le gouvernement s'était empressé de sévir, d'ailleurs, contre les meneurs du parti légitimiste. Plusieurs arrestations avaient eu lieu, parmi lesquelles celles du baron de Vitrolles et du vicomte de Conny. Un mandat d'amener avait même été décerné contre l'archevêque de Paris, et il n'avait été retiré que devant la preuve absolue que M. de Quélen était resté tout à fait étranger à la cérémonie de Saint-Germain l'Auxerrois.

Après s'être montré d'une extrême sévérité à l'égard des meneurs h'gitimistes, le ministre eut quelques paroles de blâme pour ces hommes de désordre qui avaient été jusqu'à insulter, en passant, le domicile de M. Dupin aîné. Ce fut là surtout ce qu'il leur reprocha le plus vivement. Puis, il parla avec éloge de la modération et de la clémence dont le peuple avait donné l'exemple au pouvoir. « Comme lui, dit-il, nous n'avons pas craint d'être généreux et confiants. Mais voici qu'un avertissement nous est donné par un parti que rien ne corrige, et par des excès dont Tordre s'alarme. Ce ne sera point en vain;... et si le salut public, compromis par l'audace de la contre-révolution, l'exigeait, nous n'hésiterions

HISTOIRE DU RÈGNE DE LOCIS-PIIILIPPE. année 1831

Fkvrikk 1831

Déclaration

police.

pas à engager notre responsabilité... » Ainsi, on le voit, toutes les préoccupations du ministre portent sur les menées du parti légiliniiste (1). C'est là l'ennemi, et, pour le combattre, ou n'hésite pas à s'appuyer sur l'émeute.

M. I5aude alla plus loin. Plaçant ses devoirs de député ^" nnHco* ^^ ^'^ ^^ citoycu au-dcssus de la subordination que lui imposaient ses fonctions de préfet de police, il n'hésita pas à déchirer que Tabsence de sécurité, cause des troubles et de la gène publicjue, tenait à la législature actuelle. On avait voté un secours de trente millions au commerce et à l'industrie, ouvert des ateliers au Champ de Mars; c'étaient là des palliatifs insuflisants à ses yeux. Une nouvelle Chambre pouvait seule, à l'en croire, donner satisfaction à tous les besoins moraux du pays. Kt, sans s'arrêter aux violents murmures du centre droit, il demanda à la Chambre, en faisant appel à son patriotisme, de voter un supplément de douzièmes provisoires, et de se retirer après avoir fait une loi électorale.

Cette déclaration emi)runtait de la situation de l'orateur une importance toute particulière. Favorablement accueillie par lagauche, elle occasionna dans les rangs de la droite une émotion extraordinaire. Directement mis en cause par ^1. Persil, le préfet de la Seine se défendit en reprochant amèrement au ministère de ne l'avoir point averti et d'avoir adressé directement aux maires des

(I) Bien des années après, le comte de Montalivet, se reportant vers celte époque, et oubliant son discours h la Chambre des députés, écrivait que » c'était bien l'anarchie ». .Mais si anarchie il y avait, il en était le premier responsable, comme ministre de l'intérieur. — D'après M. Thureau-Dangin, M. de Montalivet aurait déclaré au général de Ségur que s'il ne se retirait pas tout de suite, c'était '« pour disputer à M. Lattitte le roi et la France ». C'est là un fier pavé de l'ours que le panégyriste de la monarchie de Juillet jette à la tète de son ministre favori. Voy. t. I, p. 241.

de M. Gnizot.

instructions qui auraient dû lui être communiquées. Le février 1831 ministre répondit avec aigreur, et M. Odilon Barrot, froissé, le mit, pour ainsi dire, en demeure de le

destituer.

Chacun de ceux qui, depuis les journées de Juillet, avaient eu part au pouvoir, sembla prendre à tâche de récriminer au sujet de ces malheureuses journées des 14 et 15 février. M. Guizoln'y manqua pas. Ancien collègue de M. Laffitte, il vint faire acte d'opposition en accusant le gouvernement d'avoir accepté le concours d'une force extra-légale. A l'en croire, le programme de Juillet ne consistait pas dans un trùne entouré d'institutions républicaines, mais bien dans Tordre et la liberté se réunissant sous la monarchie constitutionnelle, comme si les institutions républicaines n'impliquaient pas également l'ordre et la liberh'. Où était le temps où, jeté dans l'opposition, en 1821, M. Cuizot écrivait : « Les vrais moyens de gouverner sont au sein de la société elle-même; c'est dans les masses, (hiiis le peuj)le qu'il faut puiser la principale force... Le Directoire et Bonaparte sont tombés pour avoir perdu de vue les masses. C'est là qu'est le grand ressoit du gouvernement, c'est là (|uest la force. Inl(''ressez les masses, et le problème sera ré>olu. » Au général Lamar([ue, (|ui lui avait rappelé récemment ces paroles, M. Guizot répondait qu'il n'avait pas changé d'opinion (1). Et cependant aujourd'hui il trouvait mauvaise la direction du gouvernement, parce que cette direction lui paraissait trop populaire. On ne gouvernait un peuple libre, assura-t-il, qu'à la condition de n'être pas populaire. Nous le verrons plus tard mettre cette théorie en pratique sans qu'il en résulte un grand bien pour le pays.

Comme il attribuait à la faiblesse du cabinet les dé-

(l) Séance du 7 février 1831.

HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1831.

Fkvrikk 1831. sordres des derniers jours, le président du conseil ré- La nponse de pondit à SOU ancien colhvrue en lui demandant si, alors

\I i (iiliit6. •

^P'il «'tînt ministre de l'intérieur, il avait trouvé des moyens surs d'cinpèclier des troubles, s'il avait conseillé de substituer l'emploi de la force dans toute son énergie aux moyens de persuasion et à la popularité ; de répondre, en un mot, par les baïonnettes aux exigences de la population. Le gouvernement, ajoutait M. Laffitte, saurait, sans cesser d'être juste, passer, au besoin, des m(înagements cà la sévérité, et devenir énergique avec tout le monde. Mais il voudrait, pour s'orienter, une majorité qui n'existait pas dans le parlement. Dans cette situation, disait en terminant le pn'^sident du conseil, il fallait en demander une au pays. Des voix nombreuses du centre ayant donné des marques d'assentiment : « Je prendrai les ordres du roi, reprit le ministre. Nous réclamerons de vous les moyens de finances nécessaires;... nous demanderons au pays son vœu détinitif, et nous jurons, Messieurs, qu'il sera obéi, et que la majorité quil présentera sera écoutée et respectée. » Une sensation prolong<''e accueillit ces paroles, qui impliquaient une dissolution à brève écbéance.

M. Guizot, un peu embarrassé, crut devoir répliquer. Il voulait surtout se justifier du reprocbe d'avoir imputé tout le mal au ministère. Quant aux moyens d'y remédier, il en avait indiqué deux, prétendit-il. Le premier, c'était un gouvernement national, fo?idr sur la Chambre actuelle ;\q second, la dissolution, que venait de promettre le pr(''sident du conseil. Mais comment était-il possible de fonder un gouvernement véritablement national sur une Cliambre qui n'avait aucun mandat, et qui ne rejjrésentait nullement le pays? Or, M. Guizot était de ceux qui, après les journées de Juillet, s'étaient obstinément refusés à consulter la France et à lui laisser la libre disposition de ses desti-

La r«''[)liqii(' de M. Guizot.

ANNKE 1831. CHAPITRE TROISIÈME. 187

nées* il était de ceux qui avaient tenu à consacrer la Fkvrier i83i. double usurpation de la royauté et de la Cbambre. En (juoises amis et lui avaient rendu un bic^n mauvais service au duc d'Orléans, car il n'est pas douteux, nous le répétons, qu'au lendemain de la Révolution de Juillet, Louis-Philippe, qui admettait si bien alors un trône environné d'institutions républicaines, n'eût été nommé à une immense majorité par la nation. Sa royauté était dans l'air. En l'acceptant, illégalement, des mains d'une assemblée sans mandat, il commit une souveraine imprudence. Sa dynastie, sans force morale, sans racines dans le pays, se trouvait d'avance frappée au cœur, et infailliblement condamnée à périr à la première secousse un peu forte.

Avant de laisser clore ces mémorables débats, le général Lafayette, à qui les institutions républicaines étaient restées chères, tint à donner sa note dans ce débat et à relever le mot de juste milieu, imprudemment lancé par Louis-Philippe. Le général ne pouvait souffrir cette modération qui consistait à se placer au centre de deux points variables, à n'être ni pour le progrès réel ni pour la réaction déclarée. Le momentnelui paraissait pas éloigné où ce juste milieu, si cher au roi, serait obligé de se déplacer et de se rapprocher des institutions nationales. Lafayette se trompait; Louis-Philippe se disposait à se jeter entre les bras des hommes de la résistance.

Le ministre de l'intérieur commença par donner à ces Hévocation du derniers une sorte de satisfaction en destituant, dès le Pf^/^* ^^ ^^

berne et du

lendemain, le préfet de la Seine et le préfet de police. Le préfet de comte de Bondy, député, fut nommé à la place du premier; M. Vivien, procureur général près la cour d'Amiens, à la place du second. La disgrâce ne fut pas bien rigoureuse, du reste, pour MM. Odilon Barrot et Baude : ils furent immédiatement nommés conseillers

police .

Février I83l

Le budfçet (le 1831 et les

douzièmes provisoires.

La loi (électorale.

1H8 HISTOIHE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1831.

(l'Ktat on service ordinaire, et ils cumulèrent une des places administratives les plus enviées avec leur mandat de d(^[)ul(3.

Tout en paraissant résignée à la dissolution, la (Chambre n'en conçut pas moins un violent dépit contre Je ministre qui venait de la lui montrer comme une inéluctahle nécessité, et elle ne manqua pas de le lui témoigner à propos d'une question de finances. Les * événements n'avaient pas permis aux ministres de présenter en temps utile le budget de 1831 ; il avait fallu, au mois de dr'cembre, voter (piatre douzièmes provisoires. On était d(''jà au 11 février lorsque M. Laffitte déposa les lois de linances sur le bureau de la Cliambre. Les dépenses s'élevaient à WM ,:]!! ,X\:\ francs; les recettes à î)7:i,101,8î)i francs; soit un excédent de 15,72i,:;:]î) francs. Mais il y avait 219,773,700 francs de dépenses extraordinaires. La Révolution coûtait cher. On économisait, il est vrai, une douzaine de millions sur la liste civile, mais il y avait une avance de trente

millions à l'industrie et au commerce, et Ton iH'évovait