ri

riOS HISTOIRP: du règne de LOUIS-PIIILIPPE. année 183 i.

la conduire à sou véritaMc but. Mais couimout, lui, historiou de la Révolution, pouvait-il commettre uni? pareille lu'rc'sie? La Révolution de 178D, déjà forlenujut atteinte au 9 thermidor, avait complètement dévoyé après le 18 brumaire. A 1 epo(pie <lu 1) thermidor, pour assurer son plein et entier ellet, Robespierre avait (enté, non pas d'arrêter son cours régnli(»r, mais de la délivrer de l'orgie sanguinaire l't folle où elle était plong('e. Il était mort à la [>eine. 11 était tombe'', suivant l'expression si juste de Barèrc dans la séance du \i) thermidor, « pour avoir voulu arrêter le cours terrible, majestueux de la Révolution ».

Mais est-ce que la situation était la même en 1830? Kst-ce (|ue la Révolution n'avait pas été, dès le premier jour, détournée de son but? Est-ce qu'elle n'avait pas été enrayée dès le principe? Il fallait résister, disait M. Thiers, non pour létoulVer, mais pour la sauver 4'n la conduisant h son vc'ritable but. Et il attribuait, à cette politi(|ue de la rc'sistance, la paix avec les puissances étrangères, la tranipiillité' à rint('?rieur et la prospérit('' matc'rielle dont jouissait le pays. (!<' (jui ('tait vrai, c'est que c'(''tait cette politique de résistance aux as[>irations les plus b'gitimes du }»ays qui conslituait notre état d'inférioritc'; à l'éi^-ard des autres nalions européennes, (pii empêchait la sécurité'' du lendemain, et qui causait les agitations continuelles au uiilieu (les(|uelb's se débattait le gouvernement (b' Louis-Philippe. Ce que réclamait, en délinitive, le ministre de l'intf'rieur, c'é^tait une adbésion complète, sans arrière-pcusé'e, au système du ministère, (jue le ministre de l'instruction publiijue, M. Guizot, vint, à son tour, appuyer de sa parole autorisée.

M. Dupin descendit tout exprès de son fauteuil de président pour répondre à M. Guizot. Dans un discours, où per«*ait une pointe d'opposition mal déllnie, M. Dupin

oOÎ)

trouva moyen de dire des choses fort désagréables poui* DÊitiMunK

le roi dont il îivait été si longtemps le conseiller intime. '^•^^•

Il raconta notamment qu'on lui avait ollert le porte- '*^;;';';'" -i"';»^'

feuille de la justice, et (ju'il l'avait accepté à la condi- <ln niinist.rc.

lion que le président du conseil fùl un président réel.

Mais cette condition n'ayant jamais été reundie, il avait

toujours refusé d'être luinistre, et il refuserait toujours

tant qu'il en serait ainsi. C'était une atta([ue directe

contre Louis-Philippe, dont la manie, on le sait, était

de diriger lui-même son ministère. Quoi (|u'il en soit, et

malgré un discours plus incisif encore de M. Sauzel,

«jui proposait de repousser [)ar l'ordre du jour pur et

simple la demande des ministres, 184 voix, contre 1 17,

adoptèrent un ordre du jour motivé, aux termes du-

([uel la (Chambre se déclara salisfiiite des explications

du gouvernemeut, n'y trouvant rien (pie de conforme

aux [uincipes exprimés dans la dernière adresse. Ce fut

une éclatante victoire pour le ministère.

Quelques jours après, il crut trouver une force nouvelle dans une condamnation s(''vère inilioée à un journal républicain par la Chambre des pairs.

Dans son numéro du 10 décembre, le Xffttondl dxwW publié, sous ce titre : hc ]<i comprioicf dp la <(mr des pdu's^ un article extrêmement injurieux pour la Chambre haute. 11 lui refusait absolument le droit de juger les accusés d'avril. Seulement, l'Apreté et la violence de son langage contrastaient avec le ton habituel de sa polémique. Les ministres eux-mêmes n'étaient pas épargnés dans cet article. On y faisait allusion à M. Thiers. par exemple, en signalant «^ l'abjecte apostasie appeb^e pompeusement, à la tribune législative, système <le lésistance ». Violemment dénoncé, le lendemain, à la tribune de la Chambre des pairs, par le comte de Ségur, cet article fut déféré à la Chambre haute elle-même, qui cita le gérant du National à comparaître dès le

(lu Snlinini!

(If'V.Illt

l.'i (lli;iiiil>i'>' (l<'s p.wrs.

\ il

DKCKMBhK

Le (liscoiir;

(rAniiainl C.irn-I.

510 HISTOIRE Dl' RKGNE DE LOUIS-PHILIPPE, anxke 18.?4.

12 décembre à sa barre. KUe voulut bien seuk'uu;nt accorder au <^vraiit du Sationnl^ M. Rouen, une remise de quelques jours pour permettre à son défenseur, M. Armand Carrel, alors détenu à Sainte-Pélagie, le temps de préparer sa défense.

L'afVaire revint le 10 décembre. Cent cinquante-cin(| pairs étaient présents; parmi lesquels (b'ux des ministres, Tamiral Duperré et le marécbal Mortier. Grande fut la sensation dans la noble assemblé'e à ce début hautain du défenseur de la feuille incriminée : « Je ne sais, Messieurs les pairs, si vous vous (Honnez déti'e nos juges; nous nous deninudons, quant h ncms, par quel renversement de principes, par (pudle suite de cluingements politiques iimperçus, nous sommes devenus vos justiciables. » Tout le discours dWrmand Carrel fut beaucoui) plus une alta(pui terrible et Irop justifiée, sur bien des points, contre les tendances et la politicjue de la Cbambre baute, ([u'inie dé^fcnse raisonnée du gérant (lu journal.

Cependant, avec inliuiment de raison, Armand Carrel rappela qu(» la Cbambre des pairs de la Restauration s'était montn'e beaucoup moins susceplible (pie celle de la monarcliie de Juillet. M. -Mign(^t navait-il i)as écrit, en février 1830, ({ue la pairie était « le prix de tout(*s les complaisances, l'brqjital de tous b^s blessés du pouvoir >'. Et M. Tbiers, son ancien collaborateur du NatioïKiL n'écrivait-il pas de son C(jb:', la même année : « M.M. les pairs iTcuit évid(Mnment d'aulne soin ([ue d'observer la fortune pour voir de quel cnt<; elle se décidera à passer... 11 faut de la vigueur avec tous ces poltrons... » M. Mignet ('tait aujourd'hui conseiller d'Etat, M. Tbiers ministre, et ils n'avai(}ntpas été poursuivis par la Chambre des pairs de la Restauration pour ces attaques, qui n'avaient jamais ét('î dépassées. Le rapprochement n'était pas à l'avantage de la monarcbie de Juillet.

AWKi: I83i. CHAPITRE SEPTIÈME. TU I

Quelques paroles du défenseur, en (''vo(iuant un souvenir lugubre, allaient amener une scène saisissante. Après avoir reproché à la Cbambre haute son hostilité systématique à toutes les lois de réforme et de progrès, Armand Carrel lui avait fait un cri nu» d'avoir opposé une inébranlable fin de non-recevoir à la revision du procès du maréchal Ney. « A ce nom, je m'arrête, s'écria-t-il, par respect pour une glorieuse et lamentabb; nu:'m()ire. Je n'ai pas mission de dire s'il était plus facile de b'galiser la sentence (k) mort (jue la revision d'une procédure inique. Les temps ont prononcé : aujourd'hui le juge a plus besoin de n'diabilitation que la victime. » ('es paroles vengeresses tirent courir un frisson dans rasseml)b''e. Le pn'sident Pasquier, hors de lui, interrompit le (b'fenseur en s*(M*riant (juity avait dans la Chambre des juges du maréchal Ney, et que ses paroles pourraient être considér(V's conmie une ofTense. Alors, laissant déborder son cœur, Armand Carrel répondit d'une voix vibrante : « Si parmi les membres qui ont voté la mort du maréchal Ney, il en est un qui ait été blessé de mes paroles, ([u'il fasse une proposition contre moi, qu'il me dénonce à cette barre, j'y comparaîtrai, et je serai heureux d'être h; premier homme de la génération de 1830 qui viendra protester ici, au nom de la France indignée, contre cet abominable assassinat. » D'enthousiasmes applaudissements éclat('Tent à ces mots dans les tribunes publi(iues, taiulis que les pairs demeuraient silencieux et stup(''faits sur leurs bancs. Et comme le pn^sident retirait brutalement la parole au défenseur : « Je suis de l'avis de M. Carrel, s'cicria avec énergie le général Exelmans, en se levant; la mort du maréchal Ney est un abominable assassinat. » Au sein même de la Chambre haute, la parole d'Armand Carrel avait trouvé un écho sonore.

A partir de ce moment, la défense, constamment

Dkcembue

Épisode du

luaréchal

Dl'iCEMBKF

Kt'rcplitiu tli'

M. Thi.Ms à I AratltMiiio^