iiiarérhal

Soult

ahandoiino l«'

[)ortef«'uillo 4lc la guerre.

M. E. O'iinel

elM. de

i^al vaiidv.

536 HISTOIRE DL' RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1846.

Maroc ne prêterait plus aide et assistance à notre vieil ennemi Abd-el Kader.

Rassuré de ce coté, le cabinet du 29 octobre laissa son autorité morale s'afTaiblir encore à l'intérieur en faisant au parti cb'rical une concession dont celui-ci, d'aineurs, ne devait lui tenir aucun compte. Le ministère avait récemment subi une légère modilication. Le marécluil Soult, vieilli et fatigué, avait résigné ses fonctions de ministre de la guerre, dans lesquelb's il avait été remplacé par l(î gf'uéral Moline de Saint- Yon, ancien officier d'ordonnance de l'empereur pendant les Cent jours, et ([ue la Restauration avait mis à la demi -solde. Le maréchal conserva seulement son litre nominal de pr()sident du conseil; le véritable pr<''siden[, lYime du cabinet, nul ne l'ignorait, c'était M. (iuizot. Le nouveau ministre ne pouvait en rien modifier Tesprit du cal)inet, (pie la pré'sence de M. de Salvandy rapprochait suffisamment de la droite modi^rée.

L'entré'e de ce dernier dans le ministère avait été certainement une sorte de garantie donnée aux opinions leligieuses d'une partie du pays. Dès le mois de juillet, M. de Salvandy n'avait pas lH'»sit(' à donner une pi'cuve de ses sentiments, quel(|ue peu entachés de cb'ricalisme, en demandant aux professeurs du Collège de France si \L Quinet n^était pas sorti des limites de son enseignement en attaquant les jésuites à propos d'un cours sur les littératures et les institutions comparées de l'Europe méridionale. M. Oi^ï^^^^l argua de ces deux mots : ifisti- /if fions comparrcs^ pour justitier son excursion dansThistoire de la compagnie de Jésus. Le ministre crut trancher la difficulté en supprimant les deux mots. Blessé dans sa dignité, l'éminent professeur donna sa démission. A la distribution des prix du concours général, M. de Salvandy afficha publiquement ses sentiments profondément religieux en protestant avec énergie contre

I impiété dans renseignement. « Ce serait, dit-il, un <-rime public. » Mais la neutralité dans l'enseignement, que réclamaient les véritables libres-penseurs, c'està-dire le respect de toutes les croyances, n'implique pas le mépris des choses de la religion. Il y avait certainement confusion dans l'esprit du ministre. Ce qu'il voulait, lui, c'<'tait l'enseignement religieux. Une petite émeute d'étudiants, qui allèrent crier sous ses fenêtres : A bas les jésuites', lui [)ronva qu'une grande partie de la jeunesse française n"(''tait pas de son avis.

Mais M. de Salvandy avait une certaine fermeté de caractère. Sur de rap[)robation du roi et de M. Çuizot, <pii tenaient à ménager le monde religieux, il ne craignit pas de heurter de front l'opinion publique en réorganisant l'ancien conseil roval de ITniversité, dont les membres étaient presque tous hostiles à renseignement cb'rical. Dès le 22 août, il avait chargé une commission de préparer la revision des lois, décrets, ordonnances et règlements rc'gissant les diverses branches du service universitaire. Mais, au lieu d'appeler dans ceth» commission les principaux dignitaires de l'Université, il la composa d'hommes éti'angei's pour la plupart aux connaissances spéciales (| n'exigeait un pareil travail, et connus surtout par leurs relations habituelles avec les adversaires de l'I niversilé.

Le 7 décembre 184.'), parut une ordonnance royale qui réorganisait le conseil royal de l'instruction publique sur les bases du décret organique du 17 mars 1808. En réalité, le véritable objet poursuivi par le ministre était de briser l'omnipotence de ce conseil, qui, depuis 1814, avait été successivement armé d'attributions considérables au détriment du pouvoir ministch'iel, et que l'on savait peu disposé à des concessions cléricales. A ce conseil, dont les membres, en petit nombre, étaient inamovibles, M. de Salvandy en substitua un autre composé

Dkcemuhb

Réorganisation (lu conseil royal île rniv.n"?ité.

Dkcemuise 184Ô.

Oiivei'Uu'''

lie la sossioM

(le 184<>.

L»'s atlresses.

Janvikk 18'h;.

M. Cou^"m

et M. «I.'

Salvaiulv.

.'>38 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIH.IPPE. année 1845.

(le trente membres, dont vingt devaient être nommés eliaque année. Le but de la mesnre n échappa à personne. L'ordonnance, en remplaçant l'arbitraire universitaire par l'arbitraire ministériel, ne faisait certainement pas droit aux re\endications catholiques, mais elle pouvait faciliter aux partisans de renseignement reli»^âeux l'entrée du conseil royal de II niversité qui, jnsqne-là, leur avait été, pour ainsi dire, fermé, et aider à cette liberté absolue de renseignement réclamée avec tant d'obstination par le parti ch'^rical. Aussi l'ordonnance du 7 décembre souleva-l-elle les plus violentes récriminations. Les jouriumx d'opposition la signalèrent comme une concession au clerg<'*, comme une sort(; de revanche des mesures [uises à l'égard des jésuites, et nous allons entendre un des plus illustres membres de l'I niversité pousser en pleine (Ihambie des pairs un formidabh? cri d'alarme.

Les [)r('visions relatives à une dissolution anticipée de la (ihambre des d('q)utés ne s étaient pas réalisées. L ouverture de la session de 18 il) eut lieu le 27 (h'cendu'e 184»*). Depuis la dernière session, la majoriliî ministérielle s'iUait sensiblenuMit accrue. Cela se vit bien lors de l'éleciion du bureau, où l'opposition ne [parvint pas à faire nommer un seul de ses candidats. Le cabinet avait sans doute trou\(î moyen de gagner un cerlîiin nombre de nu'nd)res. Le discours de la couronne fut, du reste, d une extrême réserve. La situation générale du pays, au dedans comme à l'extérieur, y était présentée sous le jour le plus favorîd)le ; ce (|ui n'empêcha pas la discussion de l'adresse, dans l'une et l'autre (duimbre, d'être d'une vivacité toute particulière.

Ce fut un ancien ministre de la monarchie de Juillet, un philosophe, un membre éminent de l'I niversité, M. Cousin, qui prit le plus violemment à partie M. de Salvandy à propos de la réorganisation du conseil royal

de l'Université. Cet acte ministériel, préparé dans Janvier lS4t;. l'ombre, et qui tout à coup venait troubler la paix du département de l'instruction publique, ébranlait tout, selon lui; sous le prétexte de tout ratl'ermir, il agitait le présent et il menaçait l'avenir. Puis, après avoir rappelé ce mot de Napoléon à son premier grand maître : « L'Université doit marcher comme le monde, sans bruit; » M. Cousin s'écriait, dans la séance du 8 janvier 1840 : « Aujourd'hui le bruit et l'agitation sont comme à l'ordre du jour de l'Université. Tout est en mouvement, tout est en feu. Des ordonnances, sur lesquelles le conseil n'a même pas été consulté, et qu'il apprend par le Moiiilrur, tombent chaque jour sur nos têtes, renouvelant tout, bouleversant tout, et cela dans la meilleure intention du monde, pour rétablir l'ordre, troublé, dit-on, depuis trente années. »

C'était là, suivant l'ancien ministre, un triomphe éclatant pour h)us les eniu^mis de l'Université, et en particulier pour le comte de Montalembert, le comte Beugnot et le marquis de Barthélémy. Et en ettet le premier orateur qui avait pris la parole sur l'ordonnance, le vicomte Villiers du Terrage, un légitijniste ardent, n'avait pas ménagé l'éloge à M. de Salvandy, s'attendant à trouver dans ses projets de rénovation universitaire de sérieuses garanties en faveur des intérêts catholi(iues. AL Cousin n'avait donc pas tout à fait tort de pousser un v(h*i table cri d'alarme.

Après un long historique de la fondation de l'Université impériale et un examen approfondi des lois et décrets sur lesquels elle reposait, il prit corps à corps l'ordonnance du 7 décembre, et il s'eilbrça de prouver que cette ordonnance violait audacieusement le décret de 1808 qu'on avait la prétention de faire revivre. Ce qu'on voulait au fond, dit-il, c'était l'arbitraire ministériel; il réclama, lui, une loi pour raffermir l'autorité ébranlée

Janvier! Sir».

:')iO HISTOIRE DU RKGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 184(1.

(le l'iniversiti'. Crlle-ci, ajc)ul;i-t-il, on rappelniit la maxime célèbre des jésuites : « Sint ut sunt, aul non sint, » n'a pas la prétention d'être telle qu'elle fui ou de ne pas être; ses i)rineipes étaient immortels, mais ses formes et sa discipline pouvaient se renouveler. Seulemeut, vr\n devait se faire par une loi, et non en vertu d'un simple caprice minish'riel. Tel fui le sens de la péroraison de son discours.

Le minislre eut beau jeu, dans sa réponse, en atta- (juant ledes|K)tisnie des huit membres omnii)otenls dont se composait, depuis I8i:i, le conseil royal de ITuiversiti'-, l'opposition libérale ne voulait pas plus que lui de ce despotisme; mais au lieu de revenir purement et simplement à un décret de rHm[)ire, comme faisait le ministre, elle diunandait, d'accord avec M. (lousin, qu'une

l<M nouvelle fortiliàt ITuiversité au lieu de la désorga-

niser.

Au reste, M. de Salvandy s'était trompé s'il avait cru, par rordounauce du 7 décembre, donner satisfaction à tous les o|)posants de droite. M. de Montalemhert le lui lit bien voir, en déclarant que ses amis et lui n'ytrouvaiiMil rien de nature à les contcMiter. Dans les modifications ministc'rielles, il ne voyait aucun motif d'abjurer ses plaintes, ses principes et ses droits. L'entbousiasme professé par le ministre pour les institutions impériales lui rendaient fort suspectes ses intentions à l'égard de la liberté de renseignement. Les avances du ministre au parti catbolique nltramontain risquaient donc d'être en

pure perte.

M. Villemain, (jui avait recouvré toute la lucidité de sa belle intelligence, tint à dire son mot dans cette alVaiie. L'autorité de sa parole ne pouvait être contestée. Auteur d'une loi sur l'enseignement, dont nous entenilrons tout à l'beure réclamer vainement la mise à l'ordre du jour, il se demandait si l'ordonnance du

Mi

Janvier 184G.

L"a(lro>s('

iW ISiG

à kl (^iiamhrc

rlo> (l«''f)ul»''s.

7 décembre n'aurait pas pour effet d'ajourner la loi promise, et qu'il avait présentée. Selon lui, il aurait beaucoup mieux valu. (M1 attendant cette loi, procéder par des actes successifs, qui, en introduisant de nouveaux éléments de représentation impartiale dans le conseil royal, auraient apporté une force nouvelle à l'I'niversité au lieu de l'alTaiblir. Mais sa parole, si compétente, demeura sans ellet. Ces intéressants débats n'eurent pas de sanction, et, sauf une parole de sympalliie ajoutt'e en faveur de la Pologne, l'adresse fut votée sans modilication, à une très forte nmjorilé, dans la séance

du IG janvier.

Trois jours après, s'ouvrit la discussion de l'adresse de la Cbambre des députés. Elle y eut une ampleur extraordinaire, connue si la Cbambre, dont c'était la dernière session, sentait (ju'elle accomplissait là une sorte d'acte testamentaire. Trois points princi[)aux y furent particulièrement traités : la corruption électorale, la ([uestion des ordonnances et de l'UniversibS et la politique étrangère.

M. Duvergier de Ilauranne commença par fort malmener le ministère en lui reprocbant de n'a\ oir fait fairt? aucun progrès à la cause des libertés publiques et de la randeur nationale au milieu du calme profond des dernières (muées. Il montra, au dedans, la pureté et la sincérité des élections altérées ; au debors, l'bonneur de la France compromis par un système de paix à tout prix qu'aucune crainte sérieuse de guerre ne justifiait.

AL Gustave de Beaumont, dans la séance du22 janvier, ^''^;^^^'' insista, avec plus de force et d'àpreté encore, sur l'absence de sincérité dans les élections, et M. Léon de Maleville dénonça vivement les manœuvres ordinaires auxquelles le gouvernement avait recours pour infiuencer les votes: subventions aux communes pour écoles, é'» lises ou cbemins, dons de livres et de tableaux. Il est

5i2 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, a.n.née 18iC.

Janvier 1840. assurément fâcheux que ces faveurs ministc'Tielles coïncident généralement avec les périodes électorales. Mais certains membres de l'opposition, nous sommes l)ien obligé de le dire, ne se gênaient nullement pour les solliciter eux-mêmes. Aussi le ministre de l'int(3rieur, M. Duchàtel, ne manqua-t-il pas de demander s'il y avait pour l'opposition deux poids et deux mesures. Les subventions et faveurs concédées à la sollicitation de ses membres lui paraissaient toutes naturelles et tout honorables; celles-là seules étaient, à ses yeux, des manonivres corru[)trices, qui s'obtenaient par l'entremise des membres de la majijrité. Et, à l'appui de ses par(des, M. Duchàtel cita un article d'un journal de Montaubnn annonçant que, sur la demande de M. de Maleville, une subvention de 1,400 francs avait été accordée à Tune des communes de son arrondissement électoral. (''(Hait une petite malice de bonne guerre, (|ni mit les rieurs du cot('^ du ministre. Toutefois, tout le monde paraissait d'accord pour déplorer la fraude et la corruption en matière d'élection, même ceux qui en profitaient. Ce qui n'empètha pas deux amendements, l'un de M. Odilon Barrol, l'autre de M. Isambert, tendant à prévenir et à ré])rinier le mal, d'être repoussés à une forte majorité.

La question de l'ordonnance du 7 décembre donna lieu à des débats beaucoup plus vifs encore. M. de Tocqueville la dénonça comme ayant fait succéder un arbitraire à un autre arbitraire. Défendue par M. de ('arné, elle rencontra un adversaire convaincu dans M. Saint- Marc Girardin. Comme MM. Cousin et Villemain, l'honorable d«''puté ri'clama une loi qui protégeât l'Université contre une perpétuelle instabilité.

M. de Salvandy avait assez mollement répondu aux précédents orateurs quand, le 28 janvier, M. ïhiers monta à la tribune pour prendre part à ce grave débat. Admirateur passionné des institutions de la Révolution

L'ordoniiaiicr

• lu 7 dccj-mbrt^

t'I M. Tliier^.

ANNKE 184C. CHAPITRE SEIZIÈME. 543

et de l'Empire, il commença par établir une confusion Janvier 1846. regrettable, en disant que ?s'apoléon avait organisé les institutions imaginées par la Révolution. La vérité est qu'il les avait faussées et presque coniplëtement dénaturées. A ces institutions, modifiées par le temps, la France devait, selon M.Thiers, cette grande et belle unité qui faisait sa puissance morale. Mais il oubliait que cette puissance, la France la possédait avant l'Empire. L'unité de renseignement, poursuivait-il, (Hait représentée par l'Université, et toucher à cette institution, c'était toucher à l'une des forces du pays. ^L de Salvandy, en revenant au décret de 1808, ne l'îivait pas compris, aflirmait M. Thiers, et, sous prétexte de vouloir le bien de l'Université, il l'avait frappée à la tête. Napoléon avait voulu cr(*er un corps, conception adniiral)le et profonde, d'après l'orateur; à ce corps, on substituait aujourd'hui des bureaux. Puis, après avoir esquissé à larges traits la création napob'onienne et donné son approbation aux modifications qu'y avait introduites la Restauration, il critiquait sévèrement l'ordonnance du 7 décembre, sorte de coup d'Etat dans lequel il voyait une grande malice cachée sous une impjudence.

M. de Salvandy répondit timidement, en protestant de iirponse ses bonnes intentions à l'égard de l'Université, et en dé- '''' ^^' ^"^zot clarant qu'il n'était nullement disposé, comme on le supposait, à faire des concessions au parti ndigieux. Mais M. Guizot trouva sans doute insuffisante et trop timorée la réponse de son collègue, car il s'élança à la tribune, et, avec cette hauteur dédaigneuse dont il était coutumier, il n'hésita pas à rompre en visière aux préventions antireliuieuses dont était émaillé le discours de M. Thiers. Lui, protestant, il se fit le champion ardent du monde catholique. Lui, l'antagoniste obstiné de toute réforme politique et de tout progrès social, il se déclara le partisan de la liberté la plus large en matière d'enseigne-

HISTOIHE DU RKGNt: DE LOL'IS-PUILIPPK. annke 184G.

Janmeii 184G. ment. Après uNoir refait, à sou tour, l'historique de la enuitiou uapoléouieuue, aduiirable à sou sens, uuus qui n'était pas adaptc-e à letat nouveau des sociétés nu)denu's, il supplia la (Uianibre de ne pas re[)ousser laccoiuplisseuieut de la pîouu'sse de la (lliarte, c'est-à-dire la liherh' de reiisei^ueuu'iit, dout l'Klat, selou lui, serait lepreniierà proliter. M. (luizut leiniiua eu déclarant (pie riulenliou du ^'ouverneuieut était surtout de conserver la j»ai\eidr(!la liberté reli«;ieuseet la lihertcWlela pensée. L'ell'et de ce discours fui considérable, surtout au milieu de cette Assendjlée où la majorité niinislérielle s'était ratléruiie. Personne n'osa proposer d'amendement au paragraphe de la commission qm approuvait tous les actes du cahinet. M. l'hiers, un [tvn drconlenancé, se contenta de laisser au temps le soin de jni;('r ces actes. I /ensemble de l'adresse fut voté le T) février, après rad(q)tiou d'un paragra[)he rap[Kdjint à llvjrope les solennelles garanties stipulées en faveur de la Pologne, où de graves événements s'acconi[)lissaient alors.

Uuehpies jours après, M. riiiers, romme pris de remords, s'unit à Al. Odilon Harrot pour demander la remise à l'ordre du jour de la loi sur l'enseignement secondaire. C'était le 21 février. 11 s'appuyait surtont snr la grave perturbation apportée par l'ordonnance du 7 décembre au régime de l'Université. L'intervention du minisire des allaires étrangères dans celle (juestion, l'avait élevée, dit-il, au rang d'un fait polit i(pie. On invoquait, d'une part, les droits de l'État, de l'autre, ceux du père de famille; il y avait là une obscuriîé à dissiper, un danger à prévenir, et le tem[»s lui paraissait mur pour livrer à une solennelle discussion son rapport de l'année dernière sur le projet de loi relatif à l'enseignement secondaire, dont la lecture avait causé dans le pays une si profonde sensation.

M. de Salvandy et M. Guizot s'entendirent, de leur

rÉNRir.u 18 ir..

Vainc

fleiiuuide do la

remise à

l'ordre du

jour de la loi

sur leusei-

i,Mieuieiil seeoudairf.

(Ê!l3]Zin)T

ANNÉE 1816. CHAPITRE SEIZIÈME. 5.4g

•oud (U al.lu- c,u .1 „y avait aucune connexilc entre le

cil : S- r '■^•"^^'^'""-"t ^'^ ronlonnanco du 7 déccmbic. S. le gouvernement refusait le débat c-était pour ne pas réveiller les passions en,i.,rmies et t'roi.bÏr ^- ca nu; .,u. r.'.gnait dans les esprits. M. Gui.ot v . onsu. te .ns,nuer ,ue ce n'était pas „„e injure pour a < u mbre que de lui rappeler qu'elle touchnU à 1 ,in d '.' législature, et .pril était sage de sa part de ne pas commencer au terme de sa carrière, une entreprise dont '1 1" serait diflicile.le venirà bout. Cela n'était peut-être P J ..,. ..anc et très loyal. I, eût été beaucoup ^us l.onmte, de la part du gouvernement, de retirer purement et simplement un projet de loi ,,u'il savait devoir -e- d implacables inimitiés dans le monde eallioli.pie

laisseï a la Lliambre la responsabilité d'un ajournement

-I". ne pouvait mamp.or d'être impopulaire dans le pays.

M. Ibiers, en relevant l'obscurité des paroles miiis é-

-11-, ne put s'empècber de s'étonner de l'insistance

'!ZlT T ••"connaissait le droit des familles .le

naniereameriterdesapprobationsauxrpielleslamonar- ^ ne de .luillet n'aurait pas dû tenir. Et, comme pour

'lo"".T raison à sa perspicacité, M. Berryer s'associa

"'": ^ "'' '■''- » ''^ ^'--nde d'ajournement du projet

soutenue par les ministres avec tant d 'insistance. L'ajonr- "<-neut fut prononcé par 21 1 voix contre 14i : le n inis-

mmt TeT ; • '" '^. '"'''' ''"' '"'• C'*^"-' '-""terrement ,1e la loi sur l'enseignement secondaire; il ne

.levait plus en être question sous le règne de Louis-

li.l.ppe. Lorsqu'à quelques années de là^nons verrons

reachon cléricale, ayant pour allié M. Tl.iers, s'em-

a e. de 1 enseignement, il ne faudra pas oublier que ce

^^iLs^ r f °*^'''" ^'"'' ï""" ^«" '"'P-donnable laiblesse, lui avait préparé ce triomphe.

FKvniER 1840,

Les livrets d'ouvriers.

546 HISTOIRE DU HÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. année 184C.

Les Chambres eurent à s'occuper ensuite de questions d'affaires d'un intérêt indiscutable, mais peu de nature à passionner l'opinion. Citons notamment les projets de loi relatifs aux modèles et dessins de fabri(|ue, à la falsification des boissons alcooliques et aux livrets d'ouvriers. Toutefois, ce dernier projet, ayant un caractère tout social, et réglant en (juebiue sorte le sort de cette masse de travailleurs qui fait en partie la force et la richesse de la France, doit attirer un moment notre

attention.

Les rapports entre patrons et ouvriers étaient autrefois garantis par les statuts des corporations. Les garçons et compagnons ne pouvaient quitter leurs maîtres sans un congé par écrit, attestant qu'ils étaient libres de tout eno-agement et qu'ils avaient payé les avances qui avaient pu^leur être faites. D'autre part, il était interdit aux patrons de suborner les ouvriers d'un autre maître ou de les prendre à leur service sans qu'ils justifiassent d'un congé par écrit. Aux obligations d('3Jîi rigoureuses de ces statuts, était venue s'ajouter, quehiues années avant la Révolution, la formalité du livret. xAlaisla loi du 17 juin 1791, en supprimant définitivement les jurandes et les maîtrises, avait rendu aux patrons et aux ouvriers, dans leurs rapports réciproques, l'indépendance la plus absolue. Cette liberté illimitée, cette absence de tout engagement de part et d'autre, avaient amené une anarchie à laquelle la loi du 22 germinal an XI sur la police industrielle crut remédier en posant de nouveau le principe de l'obligation du livret pour les ouvriers employés dans les manufactures, fabriques et

ateliers.

Telle était la situation, quand, le 9 février 1846, fut soumis à la Chambre des pairs un projet de loi qui étendait l'obligation du livret aux ouvriers de toutes les catégories. Tous les ouvriers des deux sexes, employés dans

ANNÉE 18i6.

les manufactures, fabriques, usines, mines, carrières, chantiers, ateliers et exploitations rurales, ou travaillant en chambre pour ces établissements, devaient y être indistinctement soumis. Ce livret, dans la pensée du

ouvernement, était à la fois utile au maître, à qui il oll'rait une garantie contre l'ouvrier, et à l'ouvrier, dont il constatait les étals de service, et auquel il constituait une sorte de diplôme industriel. Mais, en même temps, ne plaçait-il pas ce dernier dans une situation tout à fait inférieure à l'égard du patron, et n'y avait-il pas, dans l'obligation du livret, une mesure d'inquisition et de police, un véritable acte d'oppression contre la classe ouvrière? Ce fut ce que ne manqua pas de faire remarquer le vicomte Dubouchago, qui demanda vainement que les femmes fussent exemptées d'une obligation qu'il regardait comme tyrannique et immorale à l'égard de leur sexe. La loi fut votée le 12 février telle qu'elle avait été présentée par le gouvernement. La liberté des ouvriers parut moins précieuse à M. Guizot que celle des catholiques. On excepta seulement de l'obligation du livret les ouvriers qui travaillaient habituellement chez eux pour le compte de plusieurs établissements.

11 y avait évidemment dans cette loi, tombée aujourd'hui en désuétude, une violation grave de la liberté individuelle. Assurément les ouvriers, pas plus que les autres citoyens, ne sauraient se soustraire aux engagements volontairement contractés par eux ; mais on ne peut avoir la prétention de les astreindre à des formalités vexatoires qui ne sont pas imposées aux autres classes de citoyens, et c'est aux tribunaux, aux conseils de prud'hommes, à connaître des infractions qu'ils peuvent commettre aux engagements qu'ils ont librement consentis. Quant au livret, il peut certainement leur être très utile, en relatant leurs états de services industriels, et en leur servant pour ainsi dire de passeport à

Février 1846.

HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. année 184C.

FÉVRIER i8'iC. travers lo monde de l'industrie, mais il ne saurait être

obligatoire.

L'iusiuTcctioii Quelques jours après le vote de cette loi par la ('liam--

poioniiise. bre des pairs, une ^a-ave nouvelle se répandit tout à coup : la Pologne, disait-on, s'était de nouveau révoltée contre ses oppresseurs. On n'avait encore que des renseignements fort incrrtains; mais il était question d'avantages considérables remportés en Gallicie par les patriotes soulevés. Ces bruits, coïncidant avec les témoignages de sympatliie formulés dans les dernières adresses des Cliambres en faveur du malbeureux peuple polonais, soulevèrent instantanément en France un enthousiasme extraordinaire ; on se serait cru revenu au lendemain des journées de 1830, où la délivrance de la Pologne semblait devoir être la conséquence de la révolution de Juillet. Le National, dans des articles pleins d'une ivresse patriotique, annonçait déjà, d'après des correspondances malheureusement fort incertaines, le succès de l'insurrection. A l'en croire, tout le duché de Posen était en ft'u; (Iracovie était au pouvoir des insurgeas, et les provinces soumises à la domination de la Russie étaient à lav(Mlled'un soulèvement g(''néral. Dans toutes les classes de la société, sans distinction, on formait des va'ux ardents pour les Polonais. Une souscription ouverte en leur faveur monta, en quelques jours, à la somme de 200.000 francs.

.Mams is'Kî. Les Chambres ne demeurèrent pas étrangères à cet App.i anii.' élan d'enthousiasme. Le 10 mars, dans les bureaux de

parhe (1.' j.^ Chambre des députés, une conmiission fut nommée lies dôputôs en pour rédiger un énergi(|ue appel aux auns de la Pologne.

faveur des £n^ g^ composait de MM. Dupont (de lEure), Lamartine, Ara<ro, Odilon Barrot, Georges de Lafavette, de Hémillv, de Larcy, Léon de Maleville et Yavin. Cent soixantecin([ députés, appartenant à toutes les nuances de Yo\nnion, depuis MM. de Castellane. de Panât et Benoist, de

Puiuiiais.

la droite, jusqu'à MM. Garnier-Pagès et Ledru-Rollin, de l'exlrùme-gauche, s'empressèrent de répondre à cet appel. Toutes ces signatures de députés, donnant à la manifestation un caractère quasi-officiel, inquiétèrent profondément M. Guizot, qui déjà voyait compromises nos relations avec les trois grandes puissances atteintes par l'insurrection polonaise.

Le J3 mars, M. de la Rochejaquelein interpella le gouvernement pour savoir quel compte il avait tenu des vu'ux si souvent formulés par les deux Chambres en faveur de la Pologne. Il lui demanda, puisqu'il se croyait lié par les traités de 1815, quelle mesure il comptait prendre pour assurer à cette nation, el particulièrement à la république de Cracovie, les garanties stipulées par ces traités.

M. Guizot, après avoir donné connaissance de la situation actuulle dans le grand-duché de Posen et dans la Gallicie, appartenant l'un à la Prusse, l'autre à l'Autriche, répondit en rappelant ce qui s'était passé treize ans auparavant. Ce n'était pas sans un profond chagrin que l'on avait ])ratiqué à l'égard de la Pologne la politique de non-intervention; mais cette politique avait été commandée par l'intérêt français, et il ne voyait aucune raison pour l'abandonner dans les circonstances actuelles, pour des motifs moins graves, et avec des chances moins favorables que celles qui s'étaient produites en 1831. Mais le ministre des atTaires étrangères ne se contenta pas d'alléguer cette raison plus ou moins plausible. La synij)alhie même de la France lui semblait un danger pour la Pologne, et ne pouvait que rendre plus sanglante l'impitoyable répression à laquelle elle était livrée.

Son grand argument pour repousser toute pensée d'intervention, même platonique, était que la France de 1 830, pour être reconnue, avait accepté l'état de l'Europe.

Mars I84G.

Interpellation

sur les évéuements de Pologne.

Maks 18iG.

Manifestations pour la Pologne

à la Chambre des pairs.

Le

(liscoui Victor

(le

Hugo

550 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOL'IS-PIIILIPPE. a>née 184G.

« Quoi ! ne put s'empêcher de s'écrier M. Odilon Rarrot, il y a un droit des gens pour condamner à la rési«^nation et au silence, et il n'y en a jmspour invoquer le rappel à des traités favorables à ces débris de la nation polonaise! » Le ministre ne répliqua point, et la Chambre, comme effrayée, reprit son ordre du jour sans donner aucune suite à Tinterpellation.

Plus vives encore furent, à la Chambre des pairs, les protestations en faveur de la Pologne. Ce fut un b'^ntimiste ardent, le comte de Montalemberl, qui, le premier, prit la parole pour défendre « la plus grande et la plus sainte des légitimités, la légitimité des peuples, la seule qu'il reconnût et entendît servir» ; nobles paroles dont le jeune pair se gardera bien de se souvenir quand il s'agira de la France. 11 s'étonna qu'en prc'sence d'un si grand droit et d'une si grande cause, M. Guizot n'eut trouvé de paroles que pour les oppresseurs.

Le ministre des affaires étrangères répéta, dans une sèche réponse, les raisons précédemment données par lui à l'autre Chambre, atin d'expliquer, au point de vue politique, la non-intervention de la France pour le rétablissement de la Pologne. « Un gouvernement, dit-il, ne se livre pas h des effusions de cœur. » M. Guizot se trompait; il aurait fort bien pu, sans qu'il y eût péril pour nos relations avec les trois grandes puissances spoliatrices de cette infortunée Pologne, prononcer en sa faveur quelques mots de pitié et de sympathie. On ne lui en demandait pas davantage. Tel fut notamment le sens d'un admirable discours d'un des plus grands poètes de notre temps, appelé, depuis un an, parla monarchie de Juillet à siéger au sein de la Chambre des pairs. Défenseur de toutes les causes généreuses, Victor IIu<^''o trouva des accents indignés pour flétrir les actes de barbarie qui, à cette heure, s'accomplissaient en Pologne. La civilisation recevrait une atteinte profonde, dit-il, si

aucune protestation ne s'élevait. Ce qu'il réclamait, du reste, en faveur des Polonais, ce n'était pas une intervention militaire, mais une puissante intervention d'adhésion et de sympathie.

Le comte de Tascher alla plus loin : il reprocha très amèrement au ministre d'avoir assimilé à une rébellion la sainte insurrection d'un peuple levé pour son indépendance. Puis, un des collègues de la veille de M. Guizot, un homme dont les sentiments de bienveillance à l'égard du gouvernement ne pouvaient être révoqués en doute, M. Villemain, fit entendre aussi pour les insurgés du duché de Posen et de la Gallicie des paroles toutes [)leines d'ardente sym|)athie. 11 admettait fort bien la réserve du ministre des affaires étrangères relativement à toute provocation ou excitation violente; mais le droit d'adresser des représentations lui paraissait indiscutable, et c'était là, à ses yeux, une intervention plus efficace que la guerre elle-même. Puisque la monarchie de Juillet excipait souvent de son respect pour les traités de 1815, rien ne s'opposait à ce qu'elle réclamât sans cesse l'exécution stricte de la partie de ces traités qui concernait la Pologne.

Aucun vote ne sanctionna cette intéressante discussion, soulevée tout à fait incidemment, à l'occasion d'un débat fort court sur les fonds secrets. Ce vote, il faut bien le reconnaître, eût été absolument stérile. Au moment où la France entière faisait des vœux pour le rétablissement de la nationalité polonaise, le soulèvement partiel qui avait éclaté dans le duché de Posen et en Gallicie était entièrement comprimé. Cracovie, dont l'indépendance se trouvait formellement garantie par les Iraités de 1815, et qui, sous la direction du médecin Licowsky, avait pris part à l'insurrection, venait d'être occupée par les troupes des trois puissances usurpatrices. Cette occupation ne devait être d'abord que pas-

Mahs 184C.

Le dernier vestige de l'indépendance polonaise anéanti.

fi

HISTOIRE DU REGNE DE LOL'IS-PIIILIPPE. année 1846.

Mars 18 iC.

Encore la

sagère; mais, à quelque temps de là, la république de Cracovie était incorporée à la Gallicie, en dépit des réclamations platoniques de la France et de l'Angleterre, et le dernier vestige de rindépendaiice polonaise disparaissait.

Quelques jours après l'interpellation relative aux question des affaires de la Polo«,nie, la Chambre des députés se trouva tibilités. saisie par M. Abel de Rémusat d'une proposition tendant à rendre inéligibles un certain nombre de fonctionnaires publics. La proposition n'était pas nouvelle. On n'a pas oul)lié celles qui avaient été successivement présentées par MM. Gauguier, de Rémilly et Ganneron. Combattues par tous les ministères de la monarchie de Juillet, elles avaient toutes échoué devant la résistance d'une Chambre dont près de la moitié se composait de fonctionnaires publics.

La proposition de M. de Rémusat, soumise à la Chambre des députés à la veille de son renouvellement, avait une importance toute particulière. Elle portait en elïet ([ue les dispositions de la loi seraient mises en vigueur à 1 époque des prochaines élections générales. Elle était d'ailleurs singulièrement mitigée. Ainsi, à part certaines exceptions comprenant les procureurs généraux, avocats généraux et substituts près les cours autres que la cour de cassation, la cour des comptes et la cour royale de Paris, les procureurs du roi et leurs substituts près les tribunaux de première instance, les ingénieurs de département, les secrétaires généraux, directeurs, chefs de division et autres employés des ministères, tous les autres fonctionnaires demeuraient éligibles. Seulement, tout membre de la Chambre des députés qui, au jour de sa nomination, ne se trouvait pas fonctionnaire public salarié, ne pouvait le devenir pendant la durée de son mandat. Cette interdiction ne s'appliquait ni aux ministres, ni aux ambassadeurs, ni aux sous-secrétaires d'Etat,

ANNÉE 18iG.

ni aux procureurs généraux près la cour de cassation et la cour royale de Paris, ni au gouverneur de l'Algérie, ni au commandant en chef de la garde nationale parisienne, ni au grand chancelier de la Légion d'honneur, ni au gouverneur de la Banque. Les fonctionnaires publics, on le voit, étaient encore assez bien partagés par la proposition Rémusat.

Elle n'en fut pas moins ardemment combattue par le procureur général Hébert, rapporteur de la commission chargée de l'examiner. Le grand argument des partisans du maintien des fonctionnaires publics était qu'ils avaient droit d'être représentés comme les autres classes de citoyens. C'était là une véritable aberration. Il n'y a pas, en France, de reprc'sentalion de classes, il y a une représentation du pays, chargée précisément d'examiner et de contrôler les actes de l'administration. Il est donc inadmissible que les détenteurs de l'autorité publiciue soient en même temps leurs propres contrôleurs. Et puis, quelle indépendance pouvaient-ils conserver à l'égard du gouvernement? On alléguait, il est vrai, que certains fonctionnaires ne s'étaient point privés de faire au cabinet une (q)position systématique. C'était \k une exception; et le ministère, de son coté, ne s'était nullement gêné pour révoquer ceux dont il croyait avoir le plus à se plaindre. Un conservateur de bonne foi, M. de Lafarelle, reconnut que la présence d'un tr()[) grand nombre de fonctionnaires publics dans la Chambre élective ne commandait pas une foi suffisante dans l'indépendance et l'impartialité de cette fraction du parlement. « Craignez, dit-il, en terminant, qu'un jour la majorité de la majorité ne soit composée de fonctionnaires publics. »

On reprochait à M. de Rémusat d'avoir jadis repoussé la proposition dont il était aujourd'hui l'auteur. M. Thiers releva l'accusation, comme s'il se fût agi pour lui d'un fait personnel. C'était, en effet, sous son ministère que

Mars 1846.

de M. Thiertî

dans la

question.

Mabs 184C.

554 HISTOIRE DU RÉGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1846.

cette proposition avait été repoiissée. Pour lui, d'après sa déclaration, il n'avait jamais cessé d'être partisan de la réforme parlementaire. Aussi en dé'ploya-t-il hautement le drapeau. Devenu membre ardent de l'opposition, sans cesser d'être dchoué à la monarchie dont il avait été l'un des fondateurs, il défendit la |)roposition de M. de Kémusat avec une âpre éloquence et une force de logique implacable. Il montra le mal allant toujours croissant. Il y avait à cette heure, dans la Cdiambre, cent quatre-vingt-quafrc fonctionnaires publics, dont une quara II laine appartenant à l'opposition. Or, les minist(''riels étant au nombre de deux cent vingt-cinq, leur majorité se composait en grande partie de fonctionnaires publics. La prévision de M. de Lal'arelle était donc un hiit accompli.

Le rouge de la honte dut certainement monter sur plus d'un visage lorsque M. Thiers prononça ces paroles sanglantes : « Quand je vois des fonctionnaires qui, en 1832 et I8'i'{, (|uand il fallait vaincre les émeutes dans les rues, étaient «)pposants (h'cidc's, (jui ne craignaient pas d'ajouter à nos dil'licultés, d'airail)lir le pouvoir, et qui maintenant, tout à coup, sont devenus des membres excellents de la majorih', d(''Voués au pouvoir, et bons royalistes, comme il faudra les appeler prochainement; (juîind je les vois, eux qui étaient opposants dans les temps de troubles... et qui, lorsque le pouvoir est triom|duint, quand l'ordre est rétabli, deviennent parfaitement paisibles et doux, et qui lorsque l'on pourrait sans crainte avertir le pouvoir, discuter avec lui, ne trouvent que de l'approbation à lui apporter, je le déclare, Messieurs, je ne puis pas mettre sur le même rang les membres immuables de cette majorité qui nous ont soutenus dans les temps de désordres, et ceux qui, loin de soutenir le pouvoir, ne tendaient qu'à TalTaiblir, et qui ne sont entrés dans la majorité que pour venir prendre

ANMÏE I8iC.

part à la victoire de Tordre qu'ils n'ont pas contribué à Mahs 184G. remporter... »

« Malgré l'indulgence que l'expérience amène toujours, ajoutait M. Thiers, il y a des choses qui me dégoûtent encore, et il y en a qui m'indignent. Quand je vois des hommes d'une opinion connue la donner pour ce qu'on appelle grossièrement une place; quand je vois ceux qui reçoivent et ceux qui doiment faire cela devant nous, sachant bien que nous n'ignorons pas le sens de ce marché ; quand je vois de telles choses, cela me dégoûte... Je me dis que c'est un devoir pressant pour nous, ne puissions-nous corriger qu'une petite partie du mal, de corriger cette petite partie... »

C'étaient là assurément de bonnes et gchiéreuses pa- iiéponse de rôles, et Ion ne pouvait que regretter une chose, c'était •^'' ^"châte!. que M. Thiers eût attendu, pour les faire entendre, qu'il fût entré dans les rangs de l'opposition, et qu'ayant plusieurs fois occupé le pouvoir, il n'en eût pas profité pour opérer une réforme dont il reconnaissait aujourd'hui la nécessité. Sans doute il n'était pas difficile de mettre à nu les plaies béantes du système de corruption perfectionné par le ministère du 29 octobre; mais le ministre de l'intérieur, M. DucliAtel, n'en eut pas moins beau jeu à mettre l'éminent orateur en contradiction avec luimême, et à lui prouver (jue le mal qu'il dénonçait présentement avec tant d'indignation existait d(''jà du temps où il était ministre.

Quant à la majorité de fonctionnaires dont se composait la majorité ministérielle, M. Duchàtel trouva, pour la justifier, une explication qui était, à elle seule, la condamnation lapins formelle du système dont il se faisait le défenseur. « Il y en avait, dit-il, cette raison bien simple que les fonctionnaires de tous ordres, suivant de près la marche des affaires, étaient à même d'apprécier les efforts du gouvernement pour protéger tous les intérêts

Mabs 184C.

L'attentat de Leconite.

AijtiL 184C.

55G HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année l8iG.

du pays. » Ou ue pouvait expliquer plus naïvement Tétat de dépendance où se trouvaient tenus les fonctionnaires députés. Comment, après cela, le ministère n'aurait-il i)as obtenu sa majorité; habituelle? M. Deslongraîs eut beau répliquer que la députation ne devait pas être une carrière d'ambition personnelle, et que la réforme était dans l'intérêt de l'autorité et de la dignité parlementaires, la Chambre décida, par 232 voix contre 134, qu'il n'y avait pas lieu de passer à la discussion des articles de la proposition. Le ministère allait donc pouvoir, pour la Chambre prochaine, recruter à son aise, dans le ban et l'arrière-ban des fonctionnaires publics, la majorité qui devait l'aider à conduire la monarchie de Juillet aux abîmes.

Peu s'en fallut que la balle d'un assassin n'avançât de plus d'une année la chute de la royauté de 1830.

La Chambre des députés venait d'iidopter un projet de loi relatif à la convention douanière conclue jadis avec la Belgique, projet de loi dans la défense duquel M. Guizot, sans hésiter, et sans se poser en apùtre de la liberté de commerce illimitée, manifesta le regret du gouvernement d'être retenu dans sa marche progressive vers une plus grande liberté des échanges. C'était du moins une promesse pour l'avenir. On était en pleine discussion d'un projet de loi fort intéressant présenté par M. de :Mackau, et tendant à une allocation d'un crédit de 1)3 millions réclamé pour les besoins de notre marine, quand le bruit d'un nouvel attentat, commis contre la personiu' du roi au milieu d'une période d'accalmie politique, se répandit tout à coup dans Paris, et y causa une profonde émotion.

Le IG avril 1846, vers cinq heures du soir, Louis-Philippe revenait de faire, en char à bancs, une promenade dans la forêt de Fontainebleau; il avait à ses côtés le comte de Monlalivet, intendant de la liste civile, der-

rière lui la reine et plusieurs membres de la famille royale. La voiture longeait les murs du parc, lorsque deux coups de feu retentirent presque simultanément. Les balles avaient déchiré les draperies du char à bancs, et la reine avait ramassé une bourre fumante tombée à ses pieds. Le roi n'avait pas été atteint.

Le misérable auteur de ce nouvel attentat était un nommé Lecomte. Ancien sous-officier dans la garde royale, ce Lecomte était entré en 1829 dans l'administration des forets de la maison d'Orléans, et il était parvenu à se faire nommer garde général des forets de la couronne. C'était lui qui, d'habitude, accompagnait le roi dans ses promenades en foret. Révoqué, depuis dixhuit mois environ, pour faute grave dans son service, il avait juré de se venger, et, à diverses reprises, on l'avait entendu prononcer des menaces contre M. de Montalivet. Cependant c'était bien au roi qu'en dernier lieu il avait projeté de s'en prendre. Tireur habile, il manquait rarement, paraît-il, un chevreuil à cent mètres. Alin de mieux ajuster son coup, il avait appuyé le canon de son fusil sur le mur derrière lequel il s'était posté pour tirer. « Je me suis trop pressé, » s'écria-t-il, sans manifester le moindre regret de son abominable action, quand il fut arrêté par les gens de l'escorte du roi. Il ajouta même que c'était bien Louis-Philippe qu'il avait voulu tuer. Comme on le voit, la politique n'était pour rien dans le mobile du crime. Cela n'empêcha pas les journaux officieux d'accuser les écrivains et les orateurs de l'opposition de complicité morale daifs l'attentat de Lecomte. Le Journal des Débats ne pouvait se persuader (jue ce ne fût pas un crime politique. « Contre les rois, écrivaitil, il n'y- a pas de crime privé. » Et si un homme le commettait, c'était, à l'en croire, sous des inspirations venues du dehors.

Il ne manqua pas de gens pour admettre cette thèse

Avril 1846.

Encore

la complicité

morale.

558 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, ax.née 1846.

Avril I8ic. étrang(3 du Journal des Débats. On alla jusqu'à faire remonter à M. Thiers lui-même la responsabilitcj du crime. Son dernier discours sur la réforme parlementaire, si sanglant à l'égard de la monarchie de Juillet, malgré les formes adoucies dont il avait enveloppé l'amer lume de ses crili(jues, avait, disait-on, discrédité la royauté et soulevé contre elle des haines formidables. Celait absurde. Mais M. Tliiers voyait se retourner contre lui cette accusation de complicité morale contenue en germe dans les lois de septembre.

Le procès de Lecomte démontra jusqu'à l'évidence (ju'un aveugle besoin de vengeance avait seul armé le bras de cet assassin, tout à fait indigne de Tintérèl qu'on lui avait porté jadis. Si affreuse que soit la j)ensée du régicide, il peut y avoir quelque chose de noble dans l'esprit de celui qui la conçoit, l'idée, par exemple, d'arracher un peuple au despotisme ; rien de pareil chez Lecomte. C'était un assassin vulgaire, qui n'avait agi que sous l'empire d'un ressentiment tout personnel. Condamné le :; juin suivant à la peine des j)arricides, il mourut bravement, sans manifester le moindre repentir. iMai i8iG. Pendant qu'on instruisait la procédure relative à cette

Le bud^roi dt affaire, la Chambre achevait sa dernière session en discutant la loi de finances de 1847. Le budget des d^'penses présentait, en demande, une augmentation assez sensible sur celui de I8i6. Celui des recettes, il est vrai, se trouvait accru dans des proportions plus considérables encore ; mais, grâce aux crédits extraordinaires et supplémentaires, il ne devait pas y avoir un excédent présumé de dépenses de moins de 100 millions, qu'il faudrait couvrir à l'aide des réserves de l'amortissement ou au moyen d emprunts.

Aussi la commission, chargée d'examiner la loi de linances pour 18i7, ne put-elle s'empêcher, tout en se félicitant de l'accroissement des revenus publics, de dé-

A^iNÉE 184G.

plorer la tendance fâcheuse du gouvernement et des Chambres à vouloir, en même temps, diminuer les recettes par des dégrèvements d'impôts et augmenter les charges publiques en créant partout des emplois nouveaux et en élevant les traitements des fonctionnaires. Et pourtant l'instruction publique était bien négligée encore. M. Boulay (de la Meurthe) ayant proposé une légère augmentation au budget de l'enseignement pour l'établissement d'écoles spéciales de filles et de cours de femmes adultes, son amendement fut repoussé.

La discussion ne présenta, du reste, rien de saillant si ce n'est un discours amer de M. Thiers. prononcé le 27 mai, à l'occasion du budget du ministère de l'intérieur, et la réponse qu'y fit M. Guizot. Ce discours fut une criti(jue générale de tous les actes du cabinet actuel. M. Thiers se plaignit surtout que, dans la presse officieuse, on eût attribué l'attentat de Lecomte aux excitations qu'aurait produites son dernier discours sur les incompatibilités parlementaires, où il s'était prononcé si sévèrement sur le gouvernement personnel. Cela ne l'empêcha pas de reprendre sa théorie à cet égard et de la présenter sous une forme plus acerbe encore, en accusant la monarchie de Juillet de s'écarter chaque jour de plus en plus de son origine et de mettre complètement en oubli les j)rincipes sur lesquels elle avait été fondée par une révolution populaire. Les membres de l'opposition radicale n'avaient jamais dit autre chose; seulement, pour le dire, ils n'avaient pas attendu qu'ils eussent à venger une ambition déçue.

Aussi M. Guizot se montra-t-il cruellement ironique en répondant à son adversaire, qui souvent s'était targué du concours qu'il avait prêté à la fondation de la monarchie de 1830, et qui aujourd'hui se plaignait de la personnalité dangereuse du chef de cette monarchie. (( C'a été la bonne fortune de la France, s'écria-t-il, de trouver

Mai I84G.

Los critiques (le AL Thiers.

Mai 18'iO.

Évasion «lu

prince Loui:

Bonaparto.

560 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, anniîe I84G.

en son sein, en 1830, le prince qui porte la couronne. C'est la France elle-même qui s'est donnée à lui; personne n'en a disposé; personne n'a pu faire qu'il en fut autrement. Je repousse, pour mon compte, aujourd'hui comme en 1831, ces bouiïées d'un orgueil frivole... »

En disant que la France s'était donnée h Louis-Philippe, M. Guizot se moquait un peu du monde. Mieux que personne il savait par quelle intrigue et (juelle usurpalion une assemblée sans mandat avait mis le duc d'Orléans sur le trône de Charles X. Mais il avait \()ulu humilier son adversaire, et il y avait réussi, en opposant aux années troublées, pendant lesquelles M. Thiers avait ét(3 ministre, la prospérité actuelle dont on jouissait au dedans et la sécurité qui régnait au dehors. Une forte majorité repoussa, le 29 mai, un amendement de ^I. Odilon 15arrot tendant à la réduction d'une somme de 10,000 francs sur le chapitre des fonds secrets comme sanction des critiques dont les actes de l'administration avaient été l'objet. Une fois de plus, la Chambre se déclarait satisfaite. Ilélas ! par la faute du gouvernement, cette prospérité et cette sécurité, dont le ministre des alTaires étrangères se montrait si fier, ne devaient pas être de longue durée.

Au cours de cette discussion des lois de finances, se produisit un événement qui, sans passer inaperçu, émut médiocrement le pays et le gouvernement. Le 2") mai 18i6, le prince Louis Bonaparte s'évada du château de Ilnm, où il ('tait dé'tenu. Cette évasion parut alors si extraordinaire (|ue beaucoup de personnes furent tentées de croire à une complicité du pouvoir. La captivité du prince remontait à six années dé'jà. Sa détention, du reste, n'était pas bien rigoureuse. Toutes sortes de facilités lui avaient été accordées pour conmuiniquer avec le dehors; il recevait la visite d'écrivains connus, de

ANNÉE l8iG. CHAPITRE SEIZIÈME. 561

personnages importants ; ni les prévenances ni les égards ne lui manquaient.

Cependant il avait sollicité vainement, depuis plusieurs mois, l'autorisation d'aller voir son père, le vieux roi de Hollande, gravement malade en Italie. Il s'était refusé, il est vrai, à souscrire à certaines conditions de garantie exigées par le ministère. Toujours est-il qu'il conçut dès lors le projet de s'évader. Le hasard le servit à merveille. Vers le milieu du mois de mai 1846, de grands travaux de réparation avaient été entrepris dans la prison. De là, de continuelles allées et venues d'ouvriers. L'idée vint au prince qu'il ne lui serait pas difficile d'en profiter pour s'échapper à l'aide d'un déguisement. Il se concerta, à cet effet, avec son ami fidèle, le docteur Conneau, qui, bien qu ayant fini son temps d'emprisonnement, partageait volontairement sa captivité, et son valet de chambre, Charles Thélin. Ces deux derniers, légalement libres, allaient de temps en temps à la ville, et ils purent ainsi préparer à leur aise tous les mof^s d'évasion.

Le 25 mai, à 6 heures du matin, au moment où les ouvriers commençaient à aflluer au château, le prince rasa ses moustaches, revêtit un costume d'ouvrier, se chaussa de gros sabots, mit une pipe dans sa bouche, et se dirigea vers la porte de sortie, l'épaule chargée d'une lourde planche à l'aide de laquelle il dissimulait une partie de son visage. La tentative fut couronnée d'un plein succès. Tandis que le docteur Conneau j)renaitsoin d'occuper les gnrdiens et que Charles Thélin offrait à l)oire aux ouvriers, le prince passa tranquillement au milieu de la foule, sans être reconnu, et il put franchir heureusement la porte d'entrée de sa prison. Un cabriolet l'attendait sur la route de Saint-Quentin. Il arriva sans encombre dans cette ville; de là il gagna Valenciennes, où il prit le train de Belgique. Grâce aux précautions du II. 36

Mai 18i(5.

Mai 1840

Juin 18iG.

Vote du

budget de

Dernier cri

en faveur de

la Pologne.

562 HISTOIRE DU RKGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 184G.

docteur Conneau, ce ne fut qu'à sepl lieures du soir que le commandant du cliàteau s'aperçut de l'évasion de son prisonnier. Plusieurs fois, dans la journée, il s'était présenté pour le voir; on l'avait éconduit en lui disant qu'il reposait malade dans son lit, où un mannequin avait été couché à sa place. Quand il s'aperçut de la supercherie, il était trop tard. Vainement il lit jouer le télégraphe dans toutes les directions ; le prince Louis était déjà en sûreté à liruxelles, d'où il ne tarda pas à gagner Londres, qu'il ne devait quitter que pour rentrer en France, grâce à la tolérance répuhlicaine.

La Chamhre ne parut pas se préoccuper de cette évasion ; elle terminait l'examen et la discussion du hudget des dépenses, qui fut voté dans son ensemhle, le 17 juin, par deux cent dix voix contre vingt-sept. La moitié de la (Chamhre à peine avait i)ris part à ce vote; et pourtant il s'agissait d'une somme de i, 458,723,2^3 francs. C'était le plus fort hudget des dépenses de l'Etat depuis la révolution de Juillet. Déjà la plupart des députés étaient retournés dans leurs départements, pressés qu'ils étaient de visiter leurs électeurs et de préparer leur réélection, et négligeant ainsi certaines questions fort importantes posées vers la fin de la session, par exemple celle de la colonisation et de l'organisation de nos possessions africaines. On avait même émis l'idée d'un ministère spécial de l'Algérie, idée qui devait se réaliser beaucoup plus tard, sans grand succès.

La discussion du hudget des recettes, ouverte deux jours après, fut épuisée en quelques heures. Voté le 20 juin, ce hudget se soldait par une somme de 1,357,343,325 francs. La Chamhre haute ratifia le vote de ces deux hudgets le 29 juin et le 2 juillet. Ce fut à peine s'il y eut une discussion.

Cependant, le 2 juillet, on entendit, à la Chamhre des pairs, retentir comme un dernier écho du soulèvement

de la Gallicie. Des détails navrants étaient arrivés sur les Juin isio. massacres dont cette malheureuse province avait été le théâtre. M. de Montalemhert les dévoila dans toute leur horreur, et il demanda à M. Guizot, qui, à propos des événements de Pologne, s'était récemment complu dans la peinture des excès révolutionnaires, si ces scènes de carnage n'étaient pas le fait d'un gouvernement régulier. M. Guizot se horna à répondre qu'il n'avait pas à s'occuper des actes intérieurs d'un gouvernement étranger. Pas un mot de hlàme aux massacreurs, pas une parole de sympathie pour les victimes. C'était la sécheresse doctrinaire dans toute sa force.

Le lendemain, 3 juillet, fut close la session des deux Dissoh.tion de Chambres. A peine cette clôture était-elle prononcée que ''"' ^'*'<i'"*^ï'«parut une ordonnance royale dissolvant la Chambre des députés avant le terme de sa carrière légale. Mécontent de la majorité incertaine qui le soutenait, le cabinet du 29 octobre s'était décidé à faire appel à une Chambre nouvelle; les électeurs étaient convoqués pour le 1" août 1846. N^ous allons assister à l'enfantement de la dernière Chambre élective du règne de Louis-Philippe, de la Chambre fatale qui devait aider à creuser le précipice où bientôt s'engloutira la monarchie de Juillet.

Ld lutle électorale. — Le coiii])te reiiau de M. Thiers. — Circulaire ministérielle. — L'atteutat de Henry. — Le résultat des élections. — Nomination du bureau de la Chambre. — Le banquet de Lisieux. — Discours 'de M. Guizot à ses électeurs. — Mot attribué à M. Guizot : Enrichissez-vous. — Le discours royal et les adresses des Chambres.

— Vérification des pouvoirs. — La question du mandat impératif.

— Les mariages espagnols. — ]»ourparlers relatifs à ces mariages.— Le mécontentement de l'Angleterre. — Attitude de la France et de l'Espagne. — La reine Marie-Amélie et la reine Victoria. — Célébration des mariages espagnols. — Rupture de l'entente cordiale. — Crise des subsistances. — Question du libre-échange. — Les inondations et la crise financière. — Dernier et irréparable partage de la Pologne.

— Vaines protestations de la France et de l'Angleterre. — État de nos affaires en Algérie. — Massacre des prisonniers français. — La colonie pacifiée. — Ouverture de la session de 1847. — Le discours de la couronne. — Réponse des pairs au discours de la couronne. — Discussion de l'adresse a la Chambre des députés. — Répunse do M. Guizot à M. Odilon Barrot. — Les mariages espagnols et l'opposition. — L'opinion de M. Thiers sur les mariages espagnols. —La réponse de M. Guizot. — L'opinion de Berryer. — Griefs divers contre le ministère. — M. Guizot accusé d'imposture. — Mort de M. Martin (du Nord). — L'aveuglement de M. Guizot. — Le chapitre royal de Saint-Denis. — La réforme électorale. — La condamnation du banquier Drouillard. — MM. Duchàtel et Guizot repoussent la prise en considération du projet de réforme. — M. de Rémusat présente de nouveau sa proposition sur les incompatibilités. — Los conservateurs progressites. — L'exécution de Buzançais. — Les scandales du règne. — L'affaire de Rochefort. — L'affaire Bénier. — Le mot de M. Desmousseaux de Givré. — Proposition de M. Crémieux relative aux députés. — La jurisprudence Bourdeau. — Violentes attaques de M. Emile de Girardin. — La réforme postale rejetée. — Vente de privilèges de théâtre et de promesses de pairie. — Inertie du gouvernement. — Modiûcations ministérielles. — M. de Girardin devant la Chambre des pairs. — La Chambre élective est satisfaite. —

Juillet 184G.

La lullo électorale.

.'if)6 HISTOIRE DU RÈGNK DE LOUIS-PHILIPPE, annke 1846.

L'affaire des mines de Gouheiiaiip. — Révrlations scandaleuses. — l*rocès de M.M. Despans de Cnbières, Teste, Parnientier et Pellapra.

— Tentative de suicide de M. Teste. — (londauiuation des accusés.

— La corruption. — Conimeucenient de la campagne réformiste.

— Pétition pour la réforme électorale et parhMnentaire. — Le liaiiquet du f^liàteau-Rouge. — Hésitations du ministère. — Le banquet de Màcon et Ai. de Lamartino. — Fin de la session de 1847. — l^e budget de 18'iS. — Objurgations du comt»' de Montalembert.

— Le dernier budget du régjie <le Louis-Phili[)[»e. — Nouveaux scandales. — A bas les voleurs ! — Assassinat de la duchesse de Prasiin.

— Le duc de Prasiin et mademoiselle Deluzy. — Le duc est déféré à la cour (bs pairs. — Sa mort.

L'iinporfaiico capitale clos élections nouvelles n'écliapj>ait à personne ; l'existence même de la monarchie paraissait en dépendre; aussi, de [)art et d'autre, s'y prépara-t-on avec une ardeur fiévreuse. Deux cent mille citoyens à peine, dans ce pays de plus de trente-cinq millions d'habitants, prenaient [)art à la lutte; mais tout le monde s'y tronvait virtuelhunent engagé, et la nation entière, dont les destinées étaient (mî jeu, attendait avec impatience le résultat de la bataille engagée.

Le gouvernement avait contre lui trois partis nettement tranchés : l'opposition dynastique, comprenant la gauche et le centre gau( he, unis pour une action commune; l'opposition radicale, dont les aspirations républicaines n'étaient un mystère pour personne, et enfin la fraction légitimiste, rêvant le retour de la monarchie do droit divin et des intluences cléricales. Les opposants dynastiques lancèrent un manifeste où ils engagèrent les électeurs à nommer, de préférence à un candidat de leur choix, un homme indépendant, à quelque nuance de l'opposition qu'il appartînt, pour empêcher l'élection du candidat ministériel. Les radicaux se rallièrent aux candidats de gauche là où ils n'avaient pas l'espérance de faire passer lun des leurs. Quant aux légitimistes, une circulaire signée de MM. de Montalembert, de Yatimesnil et de Riancey, leur traça leur ligne de conduite.

Le compte rendu de M. Tbiers.

A>jNÈE 18iO. CHAPITRE DIX-SEPTIÈME. 00*7

Le mot d'ordre du parti était : « Liberté de l'enseigne- Jl-h^let 1846 ment ; » mol élastique et commode, qui dissimulait mal la pensée de remettre la France sous le joug du clergé. Chacun des candidats de l'opposition, suivant son tempérament et sa force individuelle, prit plus ou moins violemment à partie le gouvernement de Juillet. xMais, dans ce combat à outrance contre le cabinet du 29 octobre, aucun pout-ôtre n'apporta autant d'animosité et de passion que M. Tbiers. (l'était comme la continuation de son duel parlementaire avec M. Guizot. Dans un long compte rendu adressé aux électeurs d'Aix, à la date du 21 juillet 184(>, et qui ne reçut que plus tard la lumière do la publicité, il s'eiforça d'expliquer comment, après avoir été lui-même membre du gouvernement, il était arrivé à jouer dans l'opposition un rôle si actif et si f)rononcé. Ces explications, c'était le procès en règle du cabinet du 29 octobre et de la monarchie de Juillet elle-même. « Pour moi, y était-il dit, je suis convaincu que, si l'on n'y prend garde, il n'y aura bientôt plus d'administration. Le conseil d'Etat, la cour de cassation, la cour des comptes, les plus hautes fonctions de l'armée, de la diplomatie, appartiendront aux plus adroits, aux plus obstinés, aux plus hardis solliciteurs des Chambres Et plus loin : « Et ce n'est pas seulement

l'administration qu'on désorganise par suite des plus étranges choix, ce sont les finances du pays qu'on ruine. ICst-il vrai, oui ou non, qu'on a permis aux communes, aux départements, à l'Etat, aux compagnies, de contracter emprunts sur emprunts, afin de tout entreprendre à la fois? Est-il vrai qu'on a livré aux compagnies, plutôt qu'à l'Etat, l'exploitation des grands travaux publics, pour engager le pays entier dans une masse de spéculations telles que tout le monde fût intéressé à la politique existante?... » Citons encore : « Condamner, dans un certain but, le pays à l'impuissance est cou-

568 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 184G.

Juillet 1846. pable, et mérite la réprobation de tous les bons citoyens. Mais ce n'est pas seulement la puissance du pays qu'on affecte, c'est son cœur qu'on tend à abaisser. Je le denumde à tout liomme éclairé, les esprits furentils jamais, à aucune époque, attachés à des objets moins dignes de la France, et de ce qui fait la gloire dans tous les temps ? »

Rien de plus juste assurément que toutes les critiques foruiulées par ^ï. Thiers contre le gouvernement de Juillet. Mais pourquoi n'avait-il pas essayé d'empêcher la Chambre de livrer à la voracité de l'industrie privée l'exploitation des chemins de fer, qui aurait dû rester un service national ? Pourquoi, lorsqu'il était au pouvoir, n'avait-il pas tenté de réaliser les grandes réformes dont il admettait aujourd'hui l'indispensable nécessité, comme la réforme électorale? Voilà ce qu'on était en droit de lui demander. Encore M. Thiers aurait-il pu objecter que toutes ces réformes ne lui avaient apparu comme indispensables que depuis le jour où il était entré dans l'opposition, dillerent en cela de tant de ministres que nous iivons vus marcher à pieds joints sur les progranmies dont ils s'étaient fait, avant de monter au pouvoir, un tremplin de popularité. Il était du devoir de l'historien de relever ces criti(iues acerbes, et d'ailleurs si bien fondées, de M. Thiers, pour établir nettement que, dix-huit mois avant la révolution de 1848, ce n'étaient pas les radicaux, les républicains, qui récriminaient avec le plus d'amertume et de violence contre le gouvernenement de Louis-Philippe.

Le ministère, de son coté, ne négligea aucun des moyens d'inlluence à sa disposition pour assurer le succès de ses candidats. Dans une circulaire adressée aux préfets, le ministre de l'intérieur, M. Duchàtel, tout en réprouvant toute intrigue ou toute manœuvre indigne

Circulaire ministérielle

AN.NKE 1846.

du gouvernement, revendiqua hautement pour le pou- Juillkt 1846. voir le droit d'imposer à ses agents une participation active en sa faveur dans l'action électorale. « Fidélité sévère aux règles de justice dans l'expédition des affaires, respect de la liberté et de la moralité des votes, mais action ferme et persévérante sur les esprits, tels sont les principes qui, en matière d'élection, doivent présider aux rapports de l'administration avec les citoyens. » Toute la question était de savoir comment le ministère entendrait cette « action ferme et persévérante sur les esprits ». Il n'était pas téméraire de supposer qu'elle dépasserait de beaucoup les bornes d'une simple recommandation platonique. Du reste, le cabinet du 29 octobre, il faut le reconnaître, ne faisait que se conformer, en cela, aux pratiques des ministères qui l'avaient précédé. L'idéal des élections, dans un pays libre, serait évidemment la neutralité absolue du gouvernement. Mais peut-être, dans l'état de division profonde où se trouvent les esprits en France, en présence des manœuvres souvent odieuses dont on use à l'égard du gouvernement, est-il difficile à ce dernier de demeurer entièrement neutre.

Quoi qu'il en soit, un événement imprévu, un nouvel attentat dirigé contre la vie du roi, à la veille même de l'ouverture du scrutin, vint puissamment en aide au gouvernement, et agit sur le corps électoral plus peutêtre que toutes les circulaires ministérielles.

On était au dernier jour des fêtes commémoratives de la révolution de Juillet. Dans la soirée du 29, au moment où le roi se penchait sur le balcon du château des Tuileries pour saluer la foule, deux coups de pistolet retentirent, tirés par un individu qui s'était caché derrière une statue. Cet individu se nommait Joseph Henry. C'était un fabricant d'objets en acier, mal dans ses affaires, et dont l'esprit avait été dérangé par des

L'iillenlat de Henry.

Vr