DB J. C. 1463. LOUIS XI

civil. Le comte de Charollais fut trèsmécontent de la facilité de son père; le père lui-même ne put s'empêcher de reconnaître qu'il s'était trop promptement livré au désir du roi, lorsqu'il apprit qu'il avait mis d'autres gouverneurs et d'autres troupes, et composé le conseil intérieur de bourgeois qui lui et;iient affules, au lieu de ceux qui administraient auparavant.

Louis ayant déjà éprouvé la complaisance du duc, crut qu'il le déterminerait aisément à souffrir qu'on levât dans ses états une gabelle au profit du trésor royal, comme elle se payait dans le reste de la France; mais Philippe le Bon n'eut pas en cette occasion la condescendancequ'on espérait. Il envoya au roi le sire de Chiniay, chargé de faire de fortes remontrances. Chimay fut longtemps sans pouvoir pénétrer jusqu'au monarque. A ia tin, impatienté des délais qu'on lui opposait perpétuellement, il le surprend sortant de son cabinet, et lui représente vivement qu'un prince aussi puissant que son maître doit être traité avec plus de considération. « Eh! quel homme estce ce donc que ce duc' répond le roi d'un • ton de mépris ; est-il d'un autre métal « que les autres princes démon royau me ? « — Oui, sire, réplique Chimay; s'il « n'avait été de meilleur acier et plus o dur, il ne vous eût pas retiré et défen- « du cinq ans durant contre les menaces « d'un grand roi , la terreur de l'uni- « vers, tel qu'était monseigneur votre « père; ce qu'aucun prince de l'Europe « n'a osé entreprendre. » Le roi rougit, passa vite, et n'insista plus sur cette affaire. Dunois ayant témoigné à Chimay sa surprise de la hardiesse de sa réponse à un roi si absolu : « Si j'eusse été à cin- « quante lieues loin, répondit-il, et que « j'eusse pensé que le roi m'eût voulu « dire ce qu'il m'a dit de monseigneur « mon maître, je fusse retourné pour lui a dire ce que je lui ai répondu. »

Ces indices de malveillance , qui échappaient quelquefois au roi malgré la dissimulation qu'il s'était imposée, faisaient prendre de^ mesures contre les desseius

qu'il avait ou qu'on lui supposait. Rien de si séduisant que la manière dont il reçut l'hommageduducde Bretagne. C'était François II, jeune prince, alors plein de candeur et de bonne foi ; le monarque lui permit, en prêtant son serment, toutes les protestations qu'il voulut, et le nomma de plus son lieutenant général dans l'Anjou, le Maine, laTouraineet la Normandie. Le gouvernement de cette dernière province, comme nous l'avons remarqué, avait été donné au comte de Charollais. Le conseil de François lui fit observer que l'autorité qui lui était accordée sur la Normandie était une grâce insidieuse et une pomme de discorde jetée entre les deux princes. Sur ces connaissances, le Breton y renonça comme le Bourguignon, et ils travaillèrent à se lier fermement, et à se servir d'appui mutuel dans le besoin. Le roi, au contraire ; s'appliqua à les séparer. De peur qu'ils ne prissent, dans des conversations de confiance, des mesures contre lui, il faisait partir l'un quand l'autre arrivait près de lui. Ce qu'ils ne pouvaient de vive voix, ils le firent par des envoyés, mais pas assez secrètement pour que le roi n'en eût point connaissance. Aussitôt il paraît sur la frontière de Bretagne avec une forte armée, et fait sommer le prince de cesser de s'intituler duc par la grâce de Dieu, de frapper monnaie en son nom, de faire des levées extraordinaires sur ses sujets, d'exiger de ses vassaux que, dans leur hommage, ils s'obligent à le servir envers et contre tous ; enfin il lui défend de s'arroger la régale, de recevoir serment de fidélité des prélats, et de demander aveu et dénombrement de leurs biens, attendu qu'ils relevaient nùment de la couronne de France.

C'était du moins une des vieilles prétentions des rois de France, fondée sur ce que la Bretagne relevant autrefois du duché de Normandie, ne devait point être considérée comme un fief immédiat de la couroime et jouir des prérogatives de ceux-ci. Sur la légitimité de ces préteutious,ilu'yavaitpasejicorededecisiou

DE j. c. 1464.

non contestée, et l'état (lu royaumedepuis l'accession des Valois en avait encore éloigné l'occasion. Depuis ce temps, en effet, la Bretagne s'était trouvée ou sous l'influence de l'Angleterre, ce qui empêchait les rois d'y exercer la plénitude de leurs droits, ou en état d'hostilité avec ce même pays, circonstance utile à la France et qui demandait des égards. Lorsque le connétable de Richeinont parvint auduché, il refusa nettement l'honnnage lige. Tel que l'ont fait mes prédéceaseurs, tel je le fais, fut toute la formule qu'on put tirer de lui, et il garda même sou épée. La reconnaissance qu'on lui devait, les espérances qu'on pouvait fonder sur lui, les circonstances enfin où Ton se trouvait, défendirent d'étreplus exigeant. « C'est son fait, dit même Charles VII; B il sait bien ce qu'il a à faire, et on doit « s'en rapporter a lui. » Ilenfutdemême à l'avènement de Louis XI; mais la conduite de celui-ci devait changer avec les conjonctures.

[1464] Le duc ne s'attendait pas à cette i)rusque attaque. Il n'avait rien de préparé pour la repousser. Il est certain que le roi, s'il eût voulu, se serait emparé de la Bretagne; mais il ne crut pas pouvoir se refuser à la proposition que fil le duc d'assembler les étals du duché , avant que de donner sa réponse à une demande qui enveloppait les privilèges les plus importants de la pro\ince. Ainsi les préparatifs hostiles aboutirent à un procès, pour lequel il fut établi uiie connnission à Tours. Xe duc fut sommé d'y envoyer des députés. Ils s'y rendirent armés de protestations qui suspendirent le jugement; et pendant qu'on plaidait, le Breton, persuadé qu'il ne serait jamais à couvert des entreprises de Loui-s qu'en lui suscitant des embarras et en le mettant sur la défensive, écrivit aux princes du sang et aux principaux seigneurs pour leur représenter que ce qui lui arrivait, vu le caractère entreprenant et les prétentions exagérées xlu monarque, pouvait leur arriver a euxnicmes , et que le seul moyen de prévenir des attentats nui les menaçaient tous en particulier, était de s'unir [)our remisier à

l'oppression. Ces lettres étaient portées par des messagers déguisés en religieux, chargés d'y ajouter les éclaircissements nécessaires. Toutes furent rendues à leur adresse, et trouvèrent les esprits trèsdisposés à recevoir les impressions qu'on voulait leur donner.

Le roi ignorait les ressorts, mais il se doutait de l'intrigue. Ses vues se tournaient principalement sur l'Angleterre, où il croyait que devait se former le complot, s'il y en avait quelqu'un de médité, parce que c'était de là, selon son opinion, quela faction pouvait tirer ses principales forces. Pendant qu'il flottait dans ces inquiétudes , il apprend que Romillé , vicechancelier de Bretagne, qui avait déjà fait plusieurs voyages en Flandre, en Hollande, en Angleterre, venait de partir pour cette île. Il fait équiper un petit bâtiment monté de quarante hommes déterminés , commandés par le bâtard de Rubempré, homme d'expédition, qu'il charge d'enlever le vice-chancelier au retour, persuadé que dans ses papiers il trouvera le nœud de l'intrigue. Le bâtard, fatigué d'une croisière infructueuse, se fait mettre à terre à Gorkum, petite ville de Hollande, où il croyait que Romillé pourrait aborder, pour rendre compte de ses opérations au comte de CharoUais. Ce prince s'était fixé dans cette petite ville, et y menait une vie licencieuse, loin de la vue de son père, avec lequel il s'était brouillé , parce que Philippe le Bon ne voulait pas éloigner des courtisans qui lui déplaisaient, et entre autres les de Croy. Rubempré est reconnu , et arrêté avec son équipage. Le comte publie qu'il n'a été envoyé que pour l'enlever lui-même en pleine paix, peut-être pour l'assassiner. Il dépêche un courrier à son père, afin de l'instruire de cet attentat. Le duc était alors à llesdin, où il attendait le roi, qui devait venir conférer avec lui sur des objets qu'ils étaient convenus de traiter ensemble. Dans sa lettre, le fils faisait entendre à son père qu'il n'était pas lui-même en sûreté, parce que le roi venait à lui suivi de troupes nombreuses. Sur cet avis, Philippe le Bon s'alarme,

LOUIS XI

quitte le lieu du rendez -vous avec un empressement qui tenait de la fuite. La nouvelle du projet, vrai ou supposé, d'enlever le comte de Charollais, et de surprendreleducdeBourgogne, ne tarda pas à devenir publique par les soins des émissaires du comte. Les prédicateurs en firent retentir les chaires. Les princes étrangers en furent informés par des manifestes. Le roi aurait désiré assoupir cette affaire. Il demandait seulement qu'on relâchât Rubempré, et qu'il n'en fiit plus parlé. Il fit des démarches secrètes pour cela; elles furent inutiles. Alors il prit le parti de donner lui-même à cette aventure la publicité qu'il aurait voulu éviter , et de parler plus haut que ses adversaires.

Il manda à Rouen les députés des principales villes du royaume, fit prononcer devant eux un discours apologétique de sa conduite, et déclara qu'il était résolu de demander au duc de Bourgogne réparation de l'affront qu'on lui avait fait en répandant contre lui des soupçons outrageants. En effet, il envoya au duc de Bourgogne une députation composée du comte d'Eu, de l'archevêque deNarbonne et du chancelier Morvilliers. Philippe le Bon leur donna audience en présence de son fils. Le chancelier portait la parole. Il s'attacha d'abord à justifier les motifs du roi, qui, instruit des manœuvres du duc de Bretagne avec l'Angleterre, n'avait pas pu moins faire que de tâcher d'en surprendre les preuves , afin de poursuivre criminellement le coupable; que c'était là tout le but de l'entreprise de Rubempré; qu'en supposant une autre intention , le comte ferait croire qu'il avait lui-même quelque mauvais dessein , puisqu'il était si disposé à soupçonner les autres; qu'il était hautain, tranchait partout du souverain; qu'il en voulait personnellement au roi, parce qu'on lui avait retiré sa pension de trente-six mille livres pour le gouvernement de Normandie. L'orateur se plaignit aussi de la conduite du duc lui-nîêine; il lui reprocha d'avoir manqué de parole au roi en ne l'attendant pas ù Hesdin, et taxa cette

retraite d'acte incivil et répréhensible. Il conclut par demander que le bâtard fût relâché, et qu'on abandonnât à la justice du roi les im})udents calomniateurs qui l'avaient diffamé.

Morvilliers parlaitd'un ton impérieux.

A chacun de ses griefs, l'impétueux comte de Charollais témoignait la plus vive impatience de l'interrompre. Le chancelier le réprimait du geste et de la main. « Monseigneur de Charollais, lui « disait-il , je ne suis pas venu pour par- « 1er à vous , mais à monseigneur votre « père. » Son père, en effet, lui imposa silence lui-même, et lui dit qu'il parlerait le lendemain , quand il serait plus calme. Quant à lui, il refusa de rendre les prétendus coupables; les uns parce qu'ils étaient clercs, les autres parce qu'ils étaient absents , ou parce qu'ils n'étaient pas justiciables du roi , Rubempré ayant été arrêté sur territoire non mouvant de la couronne. Il déclara se charger, au reste, de faire lui-même bonne justice à celui-ci, et promit de le relâcher s'il n'était pas coupable. Sur le reproche d'avoir manqué au roi, il dit avec chaleur : « Je veux que chacun « sache que je ne promis oncques chose « à honune ou prince qui vive, que je « n'aie tenue à mon pouvoir. Je ne fis « oncques faute , sinon aux dames, ajoute ta-t-il en souriant; dites-le à monsei- « gneur le roi. » Cette plaisanterie, adressée directement au roi , était sans doute une allusion maligne à l'opinion qu'on avait de Louis sur l'article de la bonne foi. Le duc ne prit pas non plus la peine de justifier son fils sur les soupçons qu'il avait eus du roi. Il tourna encore la chose en plaisanterie. « Si mon fils est « doubteux (soupçonneux ), dit-il, il « tient cela de sa mère, qui m'a plusieurs « fois soupçonné d'avoir aimé d'autres « femmes. » Du reste, à l'égard du manquement de parole, il récrimina fortement contre le roi. Le lendemain, le comte de Charollais, bien préparé, parla avec beaucoup de calme et de tranquillité, réfuta chaque grief sans aigreur et sans emportement, si bien que son

père en fut tout surpris, et dit eu sortant : « Je ne croyais pas avoir un (ils « si sage. » Mais lorsque les ambassadeurs se retirèrent de l'audience, le comte arrêta l'archevêque de Narbonne, et lui dit : « Recommandez-moi très- « humblement aux bonnes grâces du roi , « et dites-lui qu'il m'a bien fuit laver la « tète par son chancelier, mais qu'a- « vaut qu'il soit un an il s'en repenti tira. »

[14G5] Non content d'avoir donné à la cour des deux princes le spectacle de son ressentiment pour sa gloire offensée, le roi crut devoir aussi wne apologie de sa conduite à ses sujets. Il convoqua à Tours les princes du sang, les principaux seigneurs, les députés des villes. Dans cette assemblée solennelle il fit prononcer par le chancelier un discours dans lequel il tachait de justifier ce qu'il avait fait dans l'affaire de Rubempré , par la nécessité oii il s'était trouvé de ne négliger aucun des moyens possibles pour découvrir les liaisons du duc de Bretagne avec l'Angleterre, les complots de ce prince, et de ceux qui conspiraient avec lui contre la tranquillité du royaume. L'orateur finit par faire l'assemblée juge des procédés du roi dans cette circonstance. Il n'y eut qu'une voix pour les approuver et lui promettre tous les secours dont il aurait besoin. Il se montra très-content des dispositions où il trouva l'assemblée, qu'il harangua aussi lui-même ; mais le duc d'Orléans, ce prince que ses vertus, exercées pendant vingt-cinq ans de captivité en Angleterre, rendaient respectable, indépendamment de son âge ( il était plus que septuagénaire), se crut autorisé à faire au monarque des prières en faveur du duc de Bretagne, dont il plaida la cause, et se permit de plus de mêler aux acclamations flatteuses de l'acquiescement général, quelques représentations légères surdiversabus du gouvernement.

Louis, qui venait de faire pompeusement son propre éloge, ne put souffrir des remontrances qui tendaient à l'affaiblir. Il entra contre le duc dans

une furieuse colère, l'accusa d'intentions criminelles dans les restrictions qu'il semblait mettre à l'approbation générale, et lui parla si durement, que le duc en mourut de chagrin deux jours après, et le quatrième de janvier. Il laissa un fils de deux ans que le roi avait tenu sur les fonts de baptême avec Marguerite d'Anjou , et qu'il avait déjà fiancé avec Jeanne de France, sa fille, qui n'avait qu'un an. C'est ce prince qui a régné depuis sous le nom de Louis XII.

Cette animosité si déclarée du roi fit sentir au duc de Bretagne qu'il n'avait plus rien à ménager, et le détermina à user de tous les moyens qui pouvaient indisposer contre le monarque, non-seulement les grands, mais les hommes de toutes les classes. Outre les lettres envoyées déjà à plusieurs seigneurs pour les engager à former une ligue, on en distribua d'autres, appropriées aux personnes de différents états et conditions. Elles attaquaient non-seulement les vices du gouvernement, mais le caractère même du prince. On lui reprochait d'être changeant, capricieux, plus hypocrite que dévot , de n'avoir de constance que pour faire le mal, d'esprit que pour l'intrigue , de se complaire dans le trouble et la dissension, et de susciter partout des querelles et des embarras, sans ménager même ceux qui l'avaient le plus obligé. Chacun trouvait dans ces lettres , autant qu'il avait été possible , les sujets de plainte qui lui étaient propres. On rappelait à l'un un bien envahi , à l'autre une charge perdue, à un troisième un rival favorisé à son préjudice, et les gens de la plus basse extraction préférés pour les emplois et les dignités. Ces manifestes remuaient les esprits. On se parla, on s'écrivit, on se communiqua ses plaintes et ses espérances ; il y eut une énmlation , un point d'honneur de pouvoir se dire d'un parti qui avait à sa tête la principale noblesse du royaume.

Des associations se formèrent. Les femmes même y étaient admises. Les confédérés portaient, pour se reconnaître, une aiguillette de soie verte attachée à

DK J. C. 1465.

LOUIS XI

leur ceinture. Ils tinrent à Paris leurs assemblées dans les églises, et jusque dans la cathédrale.

Le principal agent de la cabale était le duc de Bourbon, Jean le Bon, beaufrère du roi, mécontent de ce que ce prince ne lui avait pas donné l'épée de connétable, qui lui avait été promise. Les autres étaient le duc d'Aleiiçon et le comte d'Armagnac, tous deux rendus à la liberté par Louis XI ; Jean d'Anjou, duc de Calabre et de Lorraine; le comte du Maine, son onde ; le conitede Dunois ; Jacques d'Armagnac, duc de Nemours, cousin germain du comte d'Armagnac; le sire d'Albret, fils du connétable; et autres, auxquels on ne connaît d'autres causes de rébellion que l'ambition d'être admis au gouvernement, et l'amour de la nouveauté; beaucoup de seigneurs moins distingués, entraînés par les mêmes motifs; enfin le duc de Bretagne et le comte de Charollais. Le duc de Bourgogne, son père, hésita longtemps à entrer dans la confédération. Il laissait cependant lever des troupes par son fils , qui lui persuadait que ce n'était que pour se mettre sur une défensive respectable. Ce fut le duc de Bourbon qui , dans un voyage fait exprès à la cour du père, le détermina à souffrir que le comte mandat le ban et l'arrière-ban , rassemblât les communes, et fît enfin tous les préparatifs que le prince jugerait nécessaires pour cette guerre, qu'il approuva. Ainsi des frontières d'Allemagne et des extrémités de la Zélande, en revenant par la Bretagne au pied des Pyrénées , toutes les forces de la monarchie se rassemblaient pour envelopper le monarque, auquel on ne voit pour allié en ce temps que le duc de Milan, François Sforce, auquel il avait cédé Gênes l'année précédente, grand capitaine et politique habile, soldat de fortune d'ailleurs, qui, bâtard d'un simple paysan, et époux delà bâtarde du dernier des Visconti , s'était approprié leur héritage, moins en vertu de cette alliance, que par l'effet de ses talents.

Le duc de Bretagne envoya encore des ambassadeurs au roi , sous prétexte de

vouloir enfin terminer par un bon accommodement les différends qu'ils avaient ensemble. Louis les reçut trèsamicalement à Poitiers, où il était avec Charles de France, son frère, duc de Berry, âgé de dix-sept ans. Il prit quelques mesures provisoires avec eux, et partit pour un pèlerinage à Notre-Dame du Pont en Limousin, laissant à leur disposition le jeune prince. Ils l'enlevèrent de son propre aveu, et l'emmenèrent précipitamment en Bretagne. Ils n'attendaient pas de ce jeune homme une grande ressource pour le conseil , ni pour l'exécution ; mais son nom , mis à la tête des manifestes , pouvait attirer au parti une considération qui n'était pas à négliger. Il parut en effet un écrit dans lequel on lui faisait dire « qu'il s'était « retiré de Poitiers parce qu'il avait « été averti de la grande calamité du « royaume, occasionnéepar les ministres « de son frère, à l'appétit desquels la « justice était blessée, et qui forçaient la « cour de parlement et les autres tribu- « naux à juger à leur volonté. » Il se plaignait de la grande et excessive exaction des procureurs, de l'oppression que souffrait le clergé par l'abolition de la pragmatique , et des mariages faits d'autorité sans consulter les parents. Ce reproche tombait directement sur le roi, qui avait le défaut de se trop mêler des affaires de famille. « Par ces raisons, ajou- « tait-il , et pour mettre fin à une mul- « titude de désordres qui déshonoraient « le gouvernement, il invitait la noblesse « à prendre les armes, et à se joindre à « lui dans le dessein de chasser d'auprès « du roi ses conseillers pernicieux, pour a parvenir au soulagement du pauvre « peuple. » Ce motif, qui (latte toujours la multitude, fit appeler ce soulèvement la guerre du bien public.

L'effet que fit le manifeste dans le public instruisit le roi du nombre et de la qualité des rebelles, et lui fit prendre une vigoureuse résolution. De Poitiers, où il était revenu, il passa rapidement en Berry, le traversa, se rendit maître eu passant de quelques villes dont la fidé-

lité chancelait, et se présenta dans le Bourbonnais, où le duc de Bourbon ne croyait pas qu'il pût sitôt pénétrer. Ce prince, que Louis attaquait le premier, comme le conseil et Tàme de la ligue, pris au dépourvu , demanda à traiter. Le roi, sollicité par la duchesse de Bourbon, sa sœur, se prêta à une négociation. Le duc obtint une trêve, tant pour lui que pour d'autres seigneurs qui venaient à son secours , et que le roi aurait pu exterminer en les attaquant ies uns après les autres. Ils s'engagèrent en commun de travailler à inspirer aux autres chefs des dispositions pacifiques, afin de parvenir à une conciliation générale, et s'ils n'y réussissaient pas, de se déclarer contre leurs auxiliaires : promesse accordée cala nécessité, qui s'évanouit avec celle-ci , et qui laissa au roi le regret d'avoir encore donné à ses ennemis, comme il avait fait au duc de Bretagne, le temps de prendre mieux leurs mesures.

Peut-être néanmoins était-il prudent d'essayer encore ce moyen de dissoudre la ligue, avant que de laisser éclater des hostilités plus importantes , qui rendraient le mal irrémédiable. C'était l'avis du duc de Milan , non-seulement politique habile mais ami sûr, qui fit passer au roi, dans cette extrémité, tout ce qu'il put de bonnes troupes. Mais si , faute de connaître les raisons du monarque, on se permit de le blâmer de trop de confiance, il faut aussi le louer de son activité à prendre des mesures sages contre le danger qui le menaçait. Il paraît qu'il comptait peu sur la noblesse, accoutumée à se ranger sous les drapeaux des grands seigneurs, qui avaient presque tous arboré l'étendard de la rébellion. II s'ajjpliqua à s'assurer des villes, dont l'opinion, pour l'ordinaire, entraîne celle des campagnes circonvoisiues; il y répandit, pour sa justification, des manifestes propres à les garantir de la séduction; pourvut par de bonnes garnisons à la défense des principales, surtout de la capitale. Les armes furent renduesauxbourgeois,leguet augmenté, les postes distribués, les chaînes tendues,