ROSCELIN

1. Oirv'RAGE A co>scLTER. Picavct, Roscelin, philosophe et théologien d'après la légende el d'après Fhisloire, i8'j6.

La Renaissance française. livre ii

comme de tous les philosophes célèbres de son temps. Dans une lettre adressée à Tévêque de Paris, il dénonce en Roscelin « l'ennemi de la foi catholique, le plus grand adversaire de Dieu, dont l'hérésie a été punie d'exil parce qu'il reconnaissait et prêchait trois Dieux. » Il l'appelle « faux dialecticien et faux chrétien, » l'accuse d'avoir corrompu impudemment l'Écriture et se moque de son nominalisme, ridicule à force d'être intransigeant : « Il serait forcé de dire que Jésus mangea une partie du mot poisson, non une partie du poisson lui-même. » Enfin il éprouve un certain plaisir à nous apprendre que les chanoines de Saint-Martin de Tours, abbaye où Roscelin avait été enfermé, « se fatiguaient à le battre de verges, sans réussir à dompter, par ces justes sévices, un homme obstinément indocile. »

C'est que Roscelin avait poussé la doctrine nominaliste jusqu'à ses conséquences extrêmes. Il n'est pas absolument sûr qu'il ait enseigné que les genres, les espèces, les qualités, étaient de « purs sons de voix », flatus vocis, indépendants de toute conception de l'esprit. Mais il pensait néanmoins que la réalité concrète n'existe que dans l'individu et que rien dans la nature ne correspond au « général » si ce n'est le mot. D'après lui, la nature irréductible de l'individuel est telle qu'un tout ne peut avoir de parties indépendantes ; que les parties elles-mêmes, comme les genres et les espèces, ne sont que des mots. Et il appliquait hardiment cette théorie au dogme de la Trinité. Pourquoi trois personnes en un seul Dieu? Il y a trois choses ou il n'y en a qu'une; et il inclinait à croire que les trois personnes divines formaient trois dieux : d'où l'indignation de saint Anselme et les sarcasmes d'Abélard.

Assigné devant le concile de Soissons (1092), il se rétracte, le peuple menaçant de lui faire un mauvais parti. En somme, il n'a pas été condamné formellement comme hérétique, mais il reste suspect, mis à l'index. Les évêques français refusent de le recevoir. Ive de Chartres lui écrit pour lui reprocher d'avoir, après le concile de Soissons, continué à défendre ses anciennes opinions « dans des réunions clandestines. » Il serait heureux de lui donner Ihospitalité dans son église, mais il n'ose le faire, de peur que ses diocésains ne prennent Roscelin en haine : « Dès qu'ils apprendraient ton nom, dès qu'ils sauraient quel fut autrefois le sujet de ton enseignement, ils courraient, selon leur coutume, aux pierres et Ve lapideraient. »

Forcé de quitter la France, Roscelin se réfugie en Angleterre ; mais ce dialecticien est aussi un moraliste qui se laisse entraîner à flétrir les abus et l'immoralité du clergé normand, indigné surtout de voir des bâtards, fils de prêtres, pourvus de bénéfices et élevés aux dignités

CHAP. VII L'Opposition religieuse et philosophique.

de l'Église. Il attire sur lui les foudres de Thibaud d'Étampes, maître à Oxford, et se fait pronipteraeut renvoyer dans son pays natal. En 1096, on le retrouve à Loches, plus tard dans l'abbaye de Saint-Martin de Tours, cloîtré sans doute un peu malgré lui et toujours militant. Aux attaques d'Abélard il riposte par une longue lettre où il se défend d'avoir été convaincu d'hérésie et « chassé du monde entier à cause de sa réputation infâme. » II accuse à son tour Abélard de l'avoir calomnié auprès du chapitre de Saint-Martin et d'avoir écrit à son sujet une lettre « aussi fétide que le vase immonde d'où elle est sortie. » Il lui oppose l'estime où on le tient dans les églises de Soissons et de Reiras, à Rome même, où le Pape la accueilli avec faveur. Puis avec une verve puissante, mais grossière jusqu'à l'invective, il condamne Abélard dans sa doctrine et surtout dans sa vie privée : « Dieu a justement puni, par où il a péché, Abélard trois fois criminel avec Héloïse. Ce n'est ni un clerc, ni un moine, ni un laïque, ni un homme. »