CHAPITRE III

^.'OPPOSITION BBLIGISUBE

Le parti catholique.

Situation du catholicisme après 1830. — Lamennais, Laeordaire et MontalembeFt. -* Le mouvement religieux. '^ La question de la liberté d^enseignement, — Le projet de 1841. — Formatiouda I farti cathùliqw. » — Commencement des hostilités,

«La France g'ennuie,» s'écriaitun jour Lamartine, en reprochant au gouvernement de juillet de suivre une politique stérile, dépourvue de grandes aspirations morales. Presque en même temps, le 16 oc^» tobre 1841, le Journal des Débats écrivait : « Qu'on y songe bien, il est d^urgence, dans Tétat présent des esprits, de saisir Topinion d'une grande pensée, de la frapper par un grand acte. Il le faut, pour que l'honneur national reste sauf, et pour que la dynastie s'affermisse ; il le faut, pour le renom et la durée de nos institutions ; il le faut, pour Tordre des rues et pour celui des intelligences. »

Or précisément, en 1841 , une grande question de réforme intellectuelle se posait dans le pays et de-

CHAP. m. — LE PARTI CATHOLIQUE 29S

vant le gouyernement ; il s'agissait de la liberté d'enseignement, dont le principe était inscrit dans la Charte et que les catholiques commençaient & ré«« clamer hautement.

Au lendemain de la révolution de 1830, le catho* licisme avait semblé Arappé du même coup, qui avait emporté la vieille monarchie traditionnelle, au point que Casimir Périer avait pu dire à des ec«* clésiastiques, comme s*il énonçait une vérité incoh* testable : € Le moment arrive où vous n'aurez plus pour vous qu'un petit nombre de dévotes. » M. de Montalembert s'écriait à la même époque : « Jamais et nulle part on n'avait vu une nation aussi officiellement anti-religieuse. »

Le sac de Saint-Germain-rAuxerrois, des croix abattues, des séminaires fermés, les prêtres obligés de dépouiller leurs vêtements ecclésiastiques pour circuler dans les rues, sous peine d'être insultés et maltraités, la presse, la caricature, le théâtre attaquant à l'envl la religion et ses ministres, la présence d'un jeune homme dans une église provoquant autant de surprise « que la visite d'un voyageur chrétien dans une mosquée de l'Orient, » le gouvernement donnant presque la main à ces attaques et se faisant louer « de ne pas faire le signe de la croix ; ♦ tous ces syptdmes montraient assez combien était vrai le mot de Montalembert.

C'est dans un pareil moment, que quelques chrétiens courageux osèrent entreprendre de rendre à leurs frères leur place au soleil et de les tirer de la situation de vaincus qu'on voulait leur faire.

Trois hommes, dont la destinée devait être bien

différente, Lamennais, Lacordaire et Montalembert, firent paraître au lendemain même delà Révolution de 1830, un journal intitulé : l'Avenir. Le nouvel organe, ayant pour devise Dieu et la liberté, proclamait hautement ses principes catholiques ; malheureusement, s'il répudiait avec éclat le vieux gallicanisme, il réclamait la séparation de l'Église et de rÉtat, la liberté jusqu'à la licence, et Tavènementde la démocratie. L'effet produit sur les esprits fut d'abord immense, mais peu à peu cependant beaucoup d'évêques et une grande partie du clergé s'aperçurent du dangerde ces doctrines et en appelèrent à Rome. Le Pape prononça et le journal dut cesser de paraître,

Lamennais se redressa contre la sentence et sortit bruyamment du sanctuaire ; Lacordaire et Montalembert se soumirent l'un et l'autre, mais pour reparaître peu après sur des scènes bien différentes où ils devaient cependant remplir le même rôle. « Vivre solitaire et dans l'étude, voilà mon âme toute entière, écrivait l'abbé Lacordaire après sa condamnation. L'avenir achèvera de me justifier et encore plus le jugement de Dieu. Un homme a toujours son heure ; il suffit qu'il attende et qu'il ne fasse rien contre la Providence. »

L'heure de Lacordaire arriva en 1835. On vit le jeune prêtre monter dans la chaire de Notre-Dame, au milieu d'un auditoire d'hommes, tel que la vieille basilique n'en avait pas vu depuis le moyen âge. « Assemblée, assemblée, s'écria-t-il en commençant sa première conférence, que me demandez-vous ? Que voulez-vous de moi ? La vérité? Vous ne l'avez

donc pas en vous-mêmes, puisque vous la cherchez ici ? »

Ello cherchait en effet la vérité, cette société, car elle commençait à sentir le vide de ses croyances. Les chefs de l'incrédulité faisaient défection les premiers. « Je ne suis pas de ceux qui pensent que les sociétés modernes peuvent se passer du christianismOj disait tristement Jouffroy; je ne récrirais plus aujourd'hui. Le christianisme verra mourir bien des doctrines qui ont la prétention de lui succéder. » Et ailleurs : « Tous ces systèmes ne mènent à rien, mieux vaut mille et mille fois un bon acte de foi chrétienne. »

Dès 1837, le retour aux idées religieuses est déjà si prononcé, que M. Saint-Marc Girardin le constate à la tribune de la Chambre. « Messieurs, que vous le vouliez ou non, depuis six ans, le sentiment religieux a repris un ascendant que nous n'attendions pas. »

M. de Tocqueville observait le même fait : « Le changement le plus grand, écrit-il, se remarque dans la jeunesse. Depuis que la religion est placée en dehors de la politique, un sentiment religieux, vague dans son objet, mais très puissant déjà dans ses effets, se découvre parmi les jeunes gens. Le besoin d'une religion est un texte fréquent de leurs discours. Plusieurs croient ; tous voudraient croire. » Et comme preuve, il rappelait « les cinq mille jeunes gens » qui se pressaient autour de la chaire de Lacordaire, a Notre-Dame.

Parmi ces jeunes gens, il s'était formé un groupe plus pieux et plus ardent d'étudiants catholiques

qui se livraient en commun au soulagement des pauvres, organisaient des réunions de philosophie et d'histoire, pour réfuter les attaques contre la religion, et prenaient l'initiative de pétitions et d'adresses. Parfois même ils adressaient des rectifications aux professeurs de la Sorbonne, ou du collège de France, qui avaient critiqué dans leurs cours les doctrines catholiques. • Messieurs, dit un jour Jouflfroy en 1832, après un fait de ce genre, il y a cinq ans je ne recevais que des objections dictées par le matérialisme ; les doctrines spirituallstes éprouvaient la plus vive résistance. Aujourd'hui les esprits ont bien changé ; l'opposition est toute catholique. »

Sous une pareille impulsion, le mouvement catholique se développait avec une étonnante rapidité. Aussi, dès 1839, Ozanam pouvait-il écrire à un ami : « J'ai vu de près ces hommes du carbonarisme républicain devenus d'humbles croyants. J'ai reconnu ce discrédit de l'école rationaliste qui l'a réduite & l'impuissance et qui force ses deux principaux organes, la Revive française et la Itevit£ des Deuso- Mondes, à solliciter la collaboration des catholiques. En même temps que M. de Montalembert parvient à réunir dans la Chambre des pairs une phalange disposée à combattre pour le bien^ M. de Carné assure qu'une cinquantaine de voix s'accorderont bientôt en faveur des questions religieuses, à la Chambre des députés. D'un autre côté, la petite société de Sainl^Vincent de Paul voit grossir ses rangs d'une façon sui'prenante, une conférence nouvelle s'est formée d'élèves des Écoles normale et polytechnique. »

Les observateurs les plus sceptiques étaient obligés de reconnaître ce réveil inattendu de la vieille foi. « Il faut parler de la semaine de Pâques, écrit Sainte-Beuve en 1843. Décidément toutes les réactions sont triomphantes. La foule à Notre-Dame était prodigieuse, M. Ravignan prêchait trois fois par jour. On s'y pressait, on s'y foulait, on y pleurait. Je crois que le chiflTre des communions pascales n'aura Jamais monté si haut depuis cinquante ans. Le clergé est organisé, actif et zélé, la société indifférente, mais avide d'émotion et de quelque chose. Personne ne lui offre rien ; la philosophie n'existe pas, ou elle se proclame l'amie de la religion et de l'orthodoxie quand même. Se pourrait-il que la France finalement Mt catholique, comme Bénarès est hindoue, par impuissance d'être autre chose 1 »

Enfin un autre sceptique, inspecteur général de l'Université, ancien directeur du journal libéral le Globe, après avoir dit en 1831 : « Nous marchons vers une grande époque et peut-être assisterons-nous aux funérailles d'un grand culte, » écrivait dix ans plus tard, en 1840 : « J'ai toujours combattu le catholicisme ; mais je ne puis me le dissimuler, il se prépare pour lui un siècle aussi beau et plus beau peut-être encore que le treizième. »

Mais quelle était l'attitude du pouvoir vis-à-vis de l'Église et de cette réaction religieuse ?» Il ne faut jamais mettre le doigt dans les affaires de l'Église, car on ne l'en retire pas, il y reste. » Ainsi s'exprimait Louis -Philippe, et telle fut en effet la ligne de conduite de son gouvernement, lorsque les passions irréligieuses des premiersjours furent un peu calmées.

300 HISTOIRE DE FRANCE. — LIVRE XVll

Laoôrdaire rétablissait les Frères-Prêcheurs ; dom Guéranger l'Ordre de Saint-Benoît ; les Jésuites, frappés par la Restauration, revenaient peu à peu ; ils prêchaient et confessaient, et lé pouvoir laissait faire ; il ne voyait rien ou feignait de ne rien voir. On eût dit qu'il cédait lui-même à ce mouvement qui entraînait vers l'Église les esprits les plus éclairés, comme les plus prévenus. S'il agissait ainsi, ce n'était point par un sentiment de confiance dans le rôle social de la religion, mais uniquement pour ne pas compliquer par des disputes religieuses une situation déjà compromise par l'opposition révolutionnaire et socialiste et par l'instabilité d'une politique d'expédients. D'ailleurs, M. Guizot, malgré ses préventions protestantes, déclarait hautement qu'il était nécessaire de rétablir < entre la religion et la politique entente et harmonie. » Et, dans un article qui fit beaucoup de bruit, il appelait le catholicisme « la plus grande et la plus sainte école de respect qu'ait jamais vu le monde. »

Telle était de part et d'autre la situation des esprits, lorsque se posa, en 1841, ainsi que nous l'avons dit en commençant, la question de la liberté d'enseignement, dont le principe se trouvait inscrit dans la Charte.

« Oui, c'est par hasard, écrivait Tabbé Dupanloup, que la liberté d'enseignement a été écrite dans la Charte. Vous qui l'avez faite, vous ne savez ni pourquoi, ni comment vous y avez mis cette promesse. Nul de vous ne sait dire qui en eut l'inspiration et quelle main en a tracé, sans le comprendre, le droit imprescriptible, la parole désormais ineffaçable. »

Invoquant cette promesse, VAvenir avait, dès les premiers jours de la nouvelle monarchie, énergiquement réclamé cette liberté promise, et créé autour de cette question une véritable agitation. On connaît le « procès de l'école libre » . Lacordaire et Montalembert annoncent, en avril 1831, qu'ils ouvrent, « malgré la loi et en vertu de la Charte, » une école pour les enfants pauvres. Intervention du commissaire de police qui fait fermer rétablissement, procès devant la Chambre des pairs où siégeait M. de Montalembert depuis la mort de son père, éloquente défense et revendication courageuse de la liberté d'enseignement, condamnation pour la forme à cent francs d'amende, tel fut le prélude de cette longue controverse qui devait aboutir à une des conquêtes les plus fécondes.

Le gouvernement céda d'abord sur l'enseignement primaire, dont la liberté fut accordée par la loi du 28 juin 1833. Mais la question était autrement difficile pour l'enseignement secondaire. Une première tentative en 1836 n'aboutit pas, malgré l'opinion favorable de M. Guizot. Enfin en 1841, sous un autre ministère de M. Guizot, un nouveau projet fut déposé par M. Villemain, ministre de l'instruction publique. Malheureusement, au lieu de reconnaître loyalement la liberté d'enseignement, ce projet la mesurait avec une rigoureuse parcimonie ; mais ce qui était plus grave, il restreignait la liberté accordée jusqu'alors aux petits séminaires, qu'il enlevait à la direction des évoques, pour les laisser sous la surveillance de l'Université. Cette prétention aussi contraire à la justice qu'aux promesses de la

Charte, souleva parmi les catholiques une véritable explosion, et fut le signal de la lutte qui commençait à couver sourdement.

Les évêques, qui s'étaient jusqu'alors tenus en dehors de toutes les polémiques, se trouvant directement attaqués, entrèrent en ligne et firent entendre de vigoureuses protestations.

Devant cette levée inattendue, le ministre prit peur et retira le projet. Mais le coup était porté, Tépiscopat s'était ébranlé, les catholiques les plus hésitants avaient été comme réveillés en sursaut; l'agitation une fois commencée se poursuivit, elle prit une forme et un mot d'ordre, qui fut : la liberté complète de renseignement.

C'est ici qu'entre en scène M. de Montalembert, avec une juvénile et généreuse ardeur. « Depuis trop longtemps, écrivit-11, les catholiques français ont rhabitude de compter sur tout, excepté sur euxmêmes... La liberté ne se reçoit pas, elle se conquiert... » Et il ajoutait que les catholiques ne seraient comptés pour quelque chose, qu'on ne ferait attention à leurs légitimes revendications que lorsqu'ils seraient devenus, « ce qu'on appelle en style parlementaire un embarras sérieux, m En un mot, il s'agissait de constituer sur le pied de guerre « le parti catholique », à l'exemple de la Belgique et d© rirlande, d'où le grand nom d'O'Connell retentissait alors sur tout le monde chrétien.

Mais l'épiscopat voudrait-il se constituer ainsi à l'état de guerre ouverte contre le gouvernement ? Et cependant, rien ne pouvait se faire sans son concours. Il avait bien protesté énergiquement

CHAP. m. — LE PARTI CATHOLIQUE 303

contre le projet qui plaçait les petits séminaires sous la tutelle de TEtat ; mais accepterait-il de s'engager collectivement sur une question plus générale? Accepterait-il cette intervention des laïques dans le domaine religieux ?

Certains évêques semblaient complètement opposés à cette entrée en campagne. « Je vous conjure, monsieur le curé, écrivait Mgr de la Tour d'Auvergne à son clergé en 1844, de ne signer aucune pétition collective. Le clergé ne peut trop rester étranger à des niesures que la véritable sagesse ne dicte point et qu'une judicieuse discrétion pourrait blâmer. »

Les difficultés commencèrent , lorsqu'il fallut constituer un comité chargé de prendre en mains la direction dn mouvement. « Les laïques n'ont pas mission de défendre la religion », écrivit, à M. de Montalembert, l'archevêque de Rouen.

M. de Montalembert, cependant, employait son Infatigable activité à réfuter ces objections et à montrer l'impuissance de l'action privée des évêques. « Un évêque arrive à Paris, écrivait-il, le cœur chargé d'amertume et de tristeade, par la connaissance qu'il a de l'état déplor^le de l'instruction publique dans son diocèse ; il se rend au château, écoute un auguste interlocuteur, qui, de son côté, écoute fort peu, ou n'écou^ point ; il recueille les touchantes paroles d'une rée se ignrand par sa piété et par ses épreuves. Il descend ensuite vers le ministre et, là, comme plus haut, ne reçoit que des expressions vagues de sympathie et de confiance dans l'avenir, des promesses sans garantie et sans

valeur. Le bien se fera petit à petit, pourvu toutefois que le ministère ne soit point gêné par les déclamations inopportunes du parti religieux ; sur quoi Ton accorde quelque faveur insignifiante et passagère. L'évêque s'en va, en pensant qu'après tout, le ministre n'est peut-être pas aussi mauvais qu'on le dit. Le ministre se félicite, avec ses confidents, de ce qu'après tout, avec de bonnes paroles, on peut venir à bout de la majorité sage et prudente de l'épiscopat ; et cependant le monopole s*étend et s'enracine cfe plus en plus. »

C'est alors que descendit dans l'arène, un nouveau champion dont l'intervention fut décisive . Par deux lettres publiques, écrites le 25 mai et le 15 août 1844 et adressées à M. de Montalembert, l'évêque de Langres, Mgr Parisis, vint se ranger solennellement à côté du noble pair. Après avoir réfuté ceux qui contestaient « la mission > des laïques, il encourageait M. de Montalembert à « persévérer dans la voie où il était courageusement entré. » « Vos plus dures épreuves, ajoutait-il, ne vous viendront peutêtre pas de vos adversaires naturels : vous vous rappellerez alors ce que saint Paul eut à souffrir de ses compatriotes et de ses faux frères. Mais le jour de la justice viendra, même en ce monde, et alors la honte sera pour les aveugles et les lâches, la gloire et la récompense, pour les hommes de cœur et de foi. »

L'effet de ce langage fut immense; il dissipait les derniers scrupules. A là suite de l'évêque de Langres, l'épiscopat se leva presque tout entier, avec une ardeur qu'il n'était plus nécessaire d'exciter. « Si la liberté ne doit pas triompher dans la lutte,

j'estime qu'il vaut mieux succomber avec elle que de lui survivre », écrivait l'évêque d'Ajaccio.

Dès ce moment, leparti catholique se trouva définitivement constitué ; chefs et soldats étaient prêts et pleins d'ardeur ;• « l'armée catholique, selon le mot de Sainte-Beuve, était bien rangée en bataille. » Les hostilités commencèrent.

VUnivers et M, Louis Veoillot. — Exaspération des partisans du monopole, — Diversion contre les jésuites. — Hésitation du gouvernement. — Louis-Philippe et Mgr Afifre. — Le € parti prêtre, » — La question devant les chambres. — Montalembert et et Berryer. — La révolution de juillet.

Le parti catholique (1) entrait dans la lutte, en donnant le spectacle de laplus admirable union. « Depuis la Ligue, écrivait alors Lacordaire, c'est la première fois que l'Église de France n'est pas divisée par des querelles et des schismes. Il n'y a pas quinze années encore, il y avait des ultramontains et des gallicans, des cartésiens et des mennaisiens, des jésuites et des gens qui ne l'étaient pas, des royalistes et des libéraux, des coteries, dés nuances, des rivalités ; aujourd'hui tout le lùonde s'embrasse, les évêques

(1) Nous employons le terme de < parti calholiqut » uniquement parce qu'il appartient à l'histoire de cette époque et non pour laisser croire que le catholicisnfie puisse être jamais une œuvre de parti.

parlent de liberté et de droit commun, on accepte la presse, la Charte, le temps présent, M. de Monta* lembert est serré dans les bras des Jésuites ; les Jésuites dînent chez les Dominicains ; tout est fondu et mêlé ensemble. Voilà un incroyable spectacle, et la liberté de renseignement n*eût<elle servi qu'à produire ce résultat, il faudrait encore la bénir à jamais. »

En ce moment arrivait au parti catholique une puissante recrue : un journaliste ministériel récemment converti au catholicisme, plein d'une verve mordante, maniant la plume comme une arme terrible dont les blessures étaient mortelles. « Dans la presse, nous disait- il un jour, pour blesser son adversaire, il faut le tuer. » C'était M. Louis Veuillot.

Des colonnes de V Univers^ dont il ne tarda pas à prendre la direction, M. Louis Veuillot ouvrit, en faveur de la liberté de l'enseignement et contre le monopole universitaire, un feu d'autant plus meurtrier qu'il recommençait chaque Jour et qu'il était dirigé par une main sûre et bien exercée.

La subite entrée en campagne des catholiques avait Jeté le désarroi parmi les ministres et parmi les défenseurs du monopole universitaire. Les journaux de la gauche étaient, dit M. de Tocqueville, « dans un paroxisme de vraie fureur ; les journaux du gouvernement étaient peut-être pires que ceux de l'opposition. » — « Voltaii*e, s'écriait le Journal des Débats y désormais c'est notre bouclier ! » De son côté, le National, oubliant qu'il avait autrefois qualifié l'éducation de TÉtat d* « impie » et d' « immorale,» se retournait contre les défenseurs de la liberté

et criait aux congrégations religieuses : « On ne vous doit que l'expulsion 1 >

En face de cette soudaine transformation, Montalembert ne pouvait retenir sa juste indignation. « Un fait infiniment douloureux, s'écriait-il à la tribune des pairs le 13 janvier 1845, c'est l'accueil qui a été fait à cette grande évolution de l'esprit catho-^ lique, par les hommes qui, parmi nous, ont longtemps usurpé lu monopole du libéralisme. Des que ces prétendus libéraux ont vu que la liberté pouvait et devait profiter au catholicisme, ils l'ont reniée, et ils ont évoqué contre nous toutes les traditions et toutes les ressources de la tyrannie. >

A bout d'arguments, les partisans du monopole imaginèrent une diversion, bien vieille cependant, et qu'on aurait pu croire usée ; ils crièrent : a au Jésuite. » C'est à qui imaginerait les plus éton* nantes découvertes. « Rien ne se fait, écrit M. Li« bri, l'un de ces hommes dont l'imagination était hantée par le spectre des Jésuites, rien ne se fait, sans que les Jésuites y prennent part. Ils ont un immense livre de police qui embrasse le monde entier. Un de mes amis a vu ce livre. »

La tactique était trop grossière pour n'être pas éventée. « Les défenseurs du monopole, s'écriait Montalembert, ont fait ce qu'on fait dans une place assiégée ; ils ont fait une diversion habile, une sortie vigoureuse. C'est un grand procès qui se débat sous le pseudonyme des Jésuites.

Un Jésuite illustre, le P. de Ravignan, prit la plume et répondit au nom de tous les autres. Sa brochure, ï)c l* existence et de rinstitut des Jésuites, pro-

duisit un effet immense. Elle pouvait se résumer en une proposition : < La Charte a-t-elle proclamé la liberté de conscience, oui ou non ? » Sur ce terrain, il était irréfutable ; aussi ne fut-il pas réfuté.

Au milieu de cette lutte le gouvernement ne savait pas prendre un parti ; son attitude était hésitante et embarrassée, bien que M. Guizot qui dirigeait le ministère, fût personnellement favorable à la liberté d'enseignement. Quant au roi, il était voltairien et sceptique.et désirait avant tout la tranquillité. D'ailleurs, il ne comprenait pas l'intérêt que les cathotiques attachaient à cette question, et il espérait les lasser, en louvoyant habilement et en éludant la difficulté.

Un jour, l'archevêque de Paris, Mgr Aflfre, ayant voulu aborder ce sujet avec lui, il se déroba, suivant son habitude : « Monsieur l'archevêque, lui dit -il en l'interrompant, vous allez prononcer entre ma femme et moi. Combien faut-il de cierges à un mariage? je soutiens que six cierges suffisent, ma femme prétend qu'on en doit mettre douze. — Il importe peu, répondit l'archevêque, d'un ton à la fois courtois et sérieux, que l'on allume six ou douze cierges à un mariage ; mais veuillez m'entendre sur une question plus grave. --=■ Comment, monsieur Parchevêque, ceci est très grave, reprit en souriant le roi ; il y a division dans mon ménage ; ma femme prétend avoir raison, je soutiens qu'elle a tort. » Comme l'archevêque poursuivait sa défense de la liberté d'enseignement, le roi l'interrompit : a Mais mes cierges, monsieur l'archevêque, mes cierges f » L'archevêque continuant quand même : « Tenez,

s'écria le roi, hors de lui, je ne veux pas de votre liberté d'enseignement, je n'aime pas les collèges ecclésiastiques ; on y enseigne trop aux enfants le verset du Magnificat : Deposuit patentes de sede, » A ces mots, Parchevêque se leva, salua et sortit.

Le gouvernement aurait voulu étouffer la question sans bruit, mais il comptait sans M. Dupin. M. Dupin était le type le plus complet du vieux bourgeois gallican et janséniste ; ces querelles religieuses allaient à son esprit. « Elles vont juste, écrivait Sainte-Beuve, à cette nature avocassière et bourgeoise de Dupin, le remettent en verve et le ravigotent.» Sesdiscours étaient un tissu de lieux communs, « d'arguments à la Dupin, de raisons de coin de rue.» Il était, ainsi qu'on l'a dit « le plus spirituel des esprits communs. »

Tel fut l'homme qui, le 19 mars 1844, vint prononcer à la Chambre des députés un violent discours contre « le parti prêtre » , reprocher au gouvernement sa faiblesse et le sommer d'agir énergiquement. « Je vous y exhorte, s'écria-t-il en terminant, gouvernement, soyez implacable ! »

La réponse ne se fit pas attendre, elle ne vint pas du gouvernement plus embarrassé et plus incapable que jamais de prendre une décision, elle tomba comme la foudre de la tribune des pairs.

« On vous dit d'être implacables, s'écria Montalembert en s'adressant aux ministres, mais savez -vous ce qu'il y a de plus inflexible au monde ? Ce n'est ni la rigueur des lois injustes, ni le courage des polititiques, ni la vertu des légistes, c'est la conscience des chrétiens convaincus. Messieurs, il s'est levé

310 HISTOIRB DB FRANCE. — LtV&E XVlî

parmi tous une génération d'hommes que vous ne connaisi^ez pas. Nous ne sommes, ni des conspirateurs, ni des complaisants ; on ne nous trouve, ni dans les émeutes, ni dans les antichambres; nous sommesétrangers à toutes vos luttes de partis,nou3 n'avons été ni à Gand, ni à Belgrave-Square ; nous n'avons été en pèlerinage qu'au tombeau des apôtres, des pontifes et des martyrs ; nous y avons appris avec le respect chrétien et légitime des pouvoirs établis, comment on leur résiste quand ils manquent à leurs devoirs et comment on leur survit. Au milieu d'un peuple libre, nous ne voulons pas être des ilotes; nous sommes les successeurs des martyrs, et nous ne tremblerons pas devant les successeurs de Julien TApos* tat ; nous sommes les âls des Croisés, et nous ne refoulerons pas devant les flls de Voltaire.*

En face de cette grande parole, le gouvernement était plus perplexe que jamais. « Le cabinet, dit Tocqueville, a fait en cela ce qu'il fait toujours, ce qu'il £ait en dedans et au dehors ; il s'est abstenu, il a laissé arriver les événements, il a laissé les passions se développer, il s'est tenu coi en face de toutes choses ; c'est là son habitude. »

Il fallut cependant se décider à quelque chose et le gouvernement déposa enfin un projet de loi sur la liberté d'enseignement secondaire. Il était tel qu'on pouvait l'attendre. A c6té de quelques libertés de détail parcimonieusement accordées se trouvaient des conditions qui les.rendaîent illusoires. Par exemple, pour enseigner il fallait déclarer « n'appartenir à aucune association ou congrégation religieuse. »

Aussi les catholiques, et & leur tête l'épiscopat, ac^

CHAP m. — LB PARTI CATHOLIQUE 311

eueillirent-ils le projetavec d'unanimes protestations.

La discussion commença à la Chambre des pairs le 22 avril 1844 et ne se prolongea pas moins de vingtsept jours. M. Cousin se présenta à la tribune, pour y défendre la cause du monopole. « M. Cousin, écrivait à ce propos Sainte-Beuve, a l'air véritablement, depuis toute cette discussion, d'être condamné à la ciguë, et il varie Vapologie de Socrate sur tous les tons ; il fait paraître l'Université devant la Chambre, en robe presque de suppliante et d'accusée. »

Ce fut dans une toute autre attitude que M. de Montalembert fit paraître les catholiques et en particulier les Ordres religieux. Loin de se tenir sur la défensive, il reprocha aux ministres, entre autres à M Ouizot de s'être fait, par faiblesse, « les complices et les dociles instruments des préjugés, des passions et des haines surannées. »

Le projet flit voté par 85 voix contre 51 ; c'était un échec pour la cause de la liberté, il est vrai, mais un échec'tel que les catholiques le regardèrent comme un succès, ou tout au moins comme le gage d'une victoire prochaine et définitive. D'ailleurs la loi n'eut pas de résultat, elle ne vint pas même devant la Chambre des députés ; ministres et opposants furent d*accord pour l'enterrer.

C'était sur un autre point qu'allait se porter Teffort des combattants. Depuis longtemps l'opposition libérale demandait au ministère, comme gage de son concours, l'expulsion des Jésuites. M. Cousin, qui voulait effacer son attitude piteuse dans la discussion du dernier projet, remonta à la tribune de la Chambre des pairs, le 15 avril 1846, pour demander for-

mellement le banissement de la Compagnie de Jésus. Puis, feignant de croire sa vie menacée par cette audacieuse initiative, il s'écria, en terminant, sur un ton mélodramatique : « Je n'hésite pas à me déclarer l'adversaire de cette corporation ; il m'en arrivera ce qui pourra I »

M. Thiers, qui cherchait avidement toutes les occasions de faire échec à M. Guizot, dont il convoitait la succession, jugea l'occasion favorable et se décida à reprendre pour son compte, à la Chambre des députés, l'interpellation sur l'exécution des lois relatives aux congrégations religieuses. La discussion commença le 2 mai 1845. Le discours de M. Thiers était bien moins dirigé contre les Jésuites que contre le ministère. Quant à ces religieux, ils trouvèrent un défenseur digne de leur cause dans l'illustre Berryer. Le P. de Ravignan étant allé le voir quelques heures avant la discussion, le trouva se promenant dans sa chambre. « Ah ! sans doute, s'écria Berryer en l'apercevant, la cause est perdue, et cependant elle sera gagnée. Pour le présent, je suis désespéré ; je vois d'ici tous ces hommes au parti pris d'avance, comme un mur de marbre devant moi. Seulement je suis indigne d'être Tavocat d'une pareille cause ; ne me remerciez pas, mais priez pour moi. » Berryer fut digne de lui-même et de sa cause. Quant au ministre, M. Martin du Nord, qui lui succéda à la tribune, il ne sut que se rallier à la sommation que la gauche venait de lui faire par la bouche de M. Thiers. Aussi l'organe de M. Thiers, le Constitutionnel^ pouvait-il écrire le lendemain : « L'opposition a fait une fois de plus office de gou-

vernement. . . Le cabinet a trouvé la Chambre plus redoutable encore que les Jésuites ; il aura contre les Jésuites le courage du poltron acculé à l'abîme. Sa politique est toujours et plus que jamais de la politique plate, très platement défendue. »

Quant aux catholiques, loin de se laisser abattre^iU relevèrent leur drapeau devant la Chambre des pairs, et flétrirent à la fois la faiblesse du ministère et l'hypocrisie des libéraux. « Quoi qu'il arrive, s'écria Montalembert en terminant son discours, l'avenir sera à nous, parce qu'il est à la liberté et au droit commun. » Et M. Beugnot rappela ce mot connu : « L'Église reçoit les coups et ne les rend pas ; mais prenez-y garde, c'est une enclume qui a usé bien des marteaux. »

Le ministère se tourna alors vers la cour de Rome, et réussit, grâce à une confusion diplomatique, à faire évacuer trois ou quatre résidences de jésuites. Bientôt l'opposition libérale eut d'autres butsàpoursuivre, et M.Guizot, de son côté, ne demanda pas mieux que de fermer les yeu»x.

Il fit plus. L'année suivante, M. Thiers ayant reproché au ministère d'être secrètement favorable aux catholiques et à la liberté d'enseignement, M. Guizot, las enfin de l'attitude effacée de son gouvernement, en prit occasion pour faire une déclaration courageuse. « Tous les droits en matière d'instruction publique , dit-il , n'appartiennent pas à l'État ; il y en a qui coexistent avec les siens. Les premiers sont les droits de la famille ; les enfants appartiennent aux familles avant d'appartenir à l'État. Le régime do l'Université n'admettait pas ce droit

primitif et inviolable des familles. » Et il ^joutait que le rôle du gouvernement était, non de prendre parti pour TUniversité, mais de s'élever au-dessus de la lutte pour la paciâer.

Ces paroles eurent un immense retentissement, mais malheureusement elles ne furent suivies d'aucun acte. Bu moins la question de la liberté d'enseignement était nettement posée, et lorsque la Révolution de Février éclata, son succès n'était plus qu'une affaire de temps, ainsi que le reconnaissait un journal de gauche : -Voilà bientôt quatre ans, écrivait à ce moment le Courrier français^ que la lutte est engagée, voilà bientôt quatre ans que les partisans de la liberté religieuse et de la liberté d'enseignement réclament l'abolition du système restrictif. Pendant ces quatre années on les a vivement et de toutes parts attaqués; Us ont résisté à ce toile général, et ils ont bien fait. Aujourd'hui les répugnances qu'ils soulevaient naguère se sont en grande partie calmées ; demain l'opinion publique plus éclairée se prononcera en faveur de la liberté religieuse et de la liberté d'en*seignement. »

La prédiction se réalisa plus tôt que les événe* ments ne le faisaient prévoir*

Conversions et réparations. — La commission de l'enseignement. — Le projet Falloax. — La question devant l'Assemblée législative. — Thierset Montalembert» <--> Vote de la liberté d'enseignement.

Le lendemain de la Révolution qui brisait le trône de Louis-Philippe, M. Cousin, ayant rencontré M. de Rémusat sur le quai Voltaire, lui dit, en levant les bras au ciel : « Mon cher ami, courons nous jeter aux pieds des évêques ; eux seuls peuvent nous sauver aujourd'hui. »

Quelques jours après, M. Thiers à son tour déclarait dans une lettre rendue publique, «qu'il était complètement changé, quant à la liberté d'enseignement, qu'il ne voyait de salut que dans cette liberté, dans l'enseignement du clergé. L'ennemi, ajoutait-il, c'est la démagogie ; je ne lui livrerais pas le dernier débris de l'ordre social, c'est-à-dire l'établissement catholique. » Enfin il disait vers la même époque à M. de Falloux : « Nous avons fait fausse route sur le terrain religieux, mes amis les libéraux et moi, nous devons le reconnaître. » Puis se tournant vers M. Cousin, qui était présent : « Cousin, Cousin, lui dit-il, avez-vous bien compris quelle leçon nous donne cette révolution ? Nous avons combattu contre la justice, contre la vertu, et nous leur devons réparation. »

Le premier acte de réparation se trouva dans la Constitution même, votée par l'Assemblée consti-

tuante. «L'enseignement est libre, » y lisait-on. Restait à définir les conditions de cette liberté.

Une commission extra-parlementaire, nommée par M. de Fallouxi ministre de l'instruction publique, fut chargée de préparer le projet de loi. MM. Thiers, Cousin, Montalembert, Dupanloup, Saint Marc Qirardin, en faisaient partie. Le ministre étant président de droit, M. Thiers fut élu vice -président. Dès les premières séances, ce dernier, éclairé, comme on vient de le voir, par les événements, attaqua vivement l'enseignement universitaire ; puis se tournant vers les ecclésiastiques présents, il leur demanda si le clergé était prêt à recueillir l'héritage de l'Université. L'abbé Dupanloup, qui ne s'attendait pas aune conversion aussi subite et surtout aussi complète, se contenta de répondre : « Nous ne voulons ni le monopole, ni le partage du monopole ; nous ne voulons que la liberté de nos collèges et de nos séminaires. »

Enfin, le 18 juin 1849, M. de Falloux présenta le nouveau projet de loi. Quoique plus favorable que le précédent, il ne répondait cependant pas encore à tout ce que les catholiques en attendaient. S'il introduisait des évêques dans le conseil supérieur de l'instruction publique, par contre, il reconnaissait à ce conseil, où dominaient les membres de l'Université, le droit de surveiller les établissements libres et de régler leur enseignement. La direction des séminaires n'était pas expressément reconnue aux évêques ; enfin les congrégations religieuses n'obtenaient pas formellement le régime du droit commun. Ces contradictions entre le principe inscrit dans la Constitution

et les termes du projet de loi furent vivement relevées par plusieurs évêques et par divers organes catholiques, notamment par V Univers : « Le projet organise et fortifie le monopole, écrivit M. Louis Veuillot, il n'institue pas la liberté. »

A ces reproches, M. de Falloux répondait : « N'exigeons pas la liberté, de peur qu'elle tourne à notre honte. Deux choses manqueraient à nos collèges : des familles pour les alimenter, des prêtres pour les diriger. La France n'est pas catholique, elle n'a plus de clergé.»

L'avenir devait prouver que ces craintes étaient exagérées et que la France était plus catholique, et le clergé plus préparé à donner l'enseignement que ne le pensait M. de Falloux.

Sur ces entrefaites, l'Assemblée constituante ayant fait place à la législative, une commission parlementaire fut nommée pour revoir et réviser au besoin le projet primitif. La nouvelle rédaction faisait droit à plusieurs des réclamations formulées par les catholiques. Les associations obtenaient le droit d'ouvrir des écoles, le contrôle de l'Université était restreint à une simple surveillance de morale et d'hygiène, les lettres d'obédience étalent assimilées au brevet, le certificat d'études était supprimé. Malheureusement, plusieurs restrictions, comme la surveillance des petits séminaires par l'État, excitaient encore les alarmes d'un certain nombre de catholiques. M. Beugnot, qui déjà, sous Louis-Philippe, s'était formellement prononcé pour la liberté, fut nommé rapporteur.

Ce fut le 14 janvier 1850, que le projet de loi

arriva enfin devant l'Assemblée législative, M.Thiers monta à la tribune pour défendre cette cause de la liberté d'enseignement qu'il avait autrefois si vivement combattue. « Je le dis très francliement,s'écriat-il, les partisans de l'Eglise, les partisans de l'Etat, savez-vous ce qu'ils sont aujourd'hui pour moi ? Ils sont les défenseurs de la société, de la société que je crois en péril ; et je leur ai tendu la main. J'ai tendu la main à M. de Montalembert et je lalui tends encore. Oui, en présence des dangers qui menacent la société, j'ai tendu la main à ceux qui m'avaient combattu ; ma main est dans la leur ; elle y restera, j'espère, pour la défense commune de cette société qui peut bien vous être indifférente, mais qui nous touche profondément. »

L'article relatif aux congrégations religieuses souleva une tempête d'opposition à gauche. Mgr Parisis prit la parole, pour défendre les Jésuites violemment attaqués. « Pour nous, dit-il, prêtres séculiers, qui voyons dans le clergé régulier de tout ordre, des amis qui nous honorent et des frères qui nous assistent, jamais nous iie consentirons à les livrer comme la rançon des avantages que la loi pourrait nous promettre. »

Après lui, M. Thiers monta de nouveau à la tribune. « Il faut, dit-il, qu'il n'y ait ici aucun doute, aucune obscurité. Un individu laïque ou ecclésiastique se présente. Les deux preuves légales de capacité et de moralité exigées, on n'a plus rien à lui demander. S'il porte la robe de prêtre, on ne peut pas lui demander s'il appartient à telle ou telle congrégation. Cela ne se peut pas. »

CHAP. ni. — LE PARTI CATHOUQUB 319

Après ces paroles, le scrutin fut ouvert»et l'Assemblée reconnut le droit des congréganistes par 450 voix contre 148. Enfin Tensemble de la loi fut voté, le 15 mars, par 399 voix contre 237.

Ainsi se trouvait terminée cette campagne commencée au lendemain de la Révolution de 1830. Les catholiques dispersés au début, s'ignorant eux-mêmes et ignorés presque de la société contemporaine, s'étaient peu à peu groupés, serrés les uns contre les autres, s'imposant d'abord à Tattention, puis au respect de leurs adversaires. Ils pouvaient s'appliquer le mot de Sieyès : « Qu'étaient les catholiques?— Rien. — Que demandaient-ils ? — Devenir quelque chose. » Ils avaient atteint leur but.

L'avenir apprendra quel puissant levier devait être pour le relèvement de la France, cette liberté d'enseignement.