L'OPPOSITION PARLEMENTAIRE

Gnizot et Thiers

Le ministère da 11 octobre : De Broglie, Gaizot et Thiers. — Le régime parlementaire. — Formation d'une majorité. — Projets de loi. — Elections de 1834, — Grises ministérielles. — ^ Le tiers parti. — Cabinet du 12 mars 1835. ^^ Nouvelles crises. — Formation du cabinet du 29 octobre.

Le 19 mai 1832, en suivant le convoi de M. Casimir Périer, M. Royer-Collard dit à M. de Rémusat : « Que va-t-il arriver ? La situation est bien grave ; à qui va t-on s'adresser^ pour refaire un gouvernement? Nous avons perdu M. Cuvier, rude coup pour la science ; mais nous n'avons pas perdu le Cuvier de la politique, M. de Talleyrand. Pense-t-on à lui ? »

Ce n'était pointa M. de Talleyrand qu'on songeait, ainsi qu'on put l'apprendre le 11 octobre suivant, en lisant dans le Moniteiir la constitution du nouveau cabinet.

Trois noms le caractérisaient : MM. de Broglie,

Guizot et Thiers. « C'était, dit M. Guizot dans ses Mémoires^ Tunion des hommes qui en 1830, avaient proclamé et soutenu les premiers la politique de résis- ■ tance à l'esprit révolutionnaire et de ceux qui, depuis 1831, avaient aidé M. Casimir Périer à la pratiquer avec conséquence et vigueur. »

MM. de Broglie et Guizot surnommés « les deux frères Siamois, » étaient, ce qu'on appelait alors, des doctrinaires; c'est-à-dire, suivant un contemporain, des esprits élevés, profonds, mais froids, arrêtés, systématiques, nourris de théories, mal à l'aise au milieu des faits, qu'ils s'efforçaient d'encercler dans un ordre d'idées conçu à priori. M. Thiers, bien que d'accord sur beaucoup de points avec les doctrinaires, éprouvait peu de sympathie pour eux. Il représentait dans le ministère, le parti révolutionnaire libéral, et devait bientôt, suivant sa pente naturelle, se séparer de M. Guizot et se poser comme son rival.

Louis-Philippe ne voyait pas sans quelque appréhension, pour son initiative personnelle, la réunion dans le même cabinet de trois personnalités aussi éminentes. « De Broglie, Guizot et Thiers, disâit-il, c'est Casimir Périer en trois personnes. » Il craignait de se voir appliquer la fameuse maxime : « Le roi règne et ne gouverne pas. » Il s'en ouvrit un jour à M. Guizot: « Le mal, lui dit-il, c*est que tout le monde veut être chef d'orchestre, tandis que dans notre constitution, il faut que chacun fasse sa partie et s'en contente. Je fais ma partie de roi ; que mes ministres fassent la leur comme ministres ; si nous savons jouer, nous nous mettrons d'accord, w

278 piSTOIRK DE FRANCE. — LIVRE XVII

Le conseil était .plus facile à donner qu'à suivre, car personne ne pouvait dire exactement où commençait et où finissait le pouvoir du roi, celui de ses ministres et l'autorité du parlement.

Louis XVIII avait défini spirituellement en ce3 termes le régime parlementaire. « Je dis à mes ministres : Avez-vous la majorité? — Oui. — Alors je vais me promener. Le lendemain je dis à mes ministres: Avez-vous encore la majorité ? —Non. — Alors, allez vous promener. »

Le règne de Louis-Philippe nous présente, avec toutes ses conséquences, l'application de ce système. Aussi est-ce par excellence l'époque des crises ministérielles sans grandeur et sans profit) sourdes intrigues, mesquines rivalités de personnes qu'il est difficile d'élever à la dignité de Thistoire. Les différents ministères ne pouvant en effet se distinguer par une direction politique, ne sont plus désignés que par des dates : ministères du 11 août 1830; du 2 novembre, du 13 mars 1831 ; du 11 octobre 1832; du 22 février 1836 ; du 6 septembre, du 15 avril 1837 ; du 31 mars 1839 ; du 12 mai, du 1^' mars 1840 ; enfin du 29 octobre.

Encore j'omets, pour abréger, une foule de remaniements partiels. Quelle société pourrait résister à une pareille anarchie gouvernementale! Quant à l'histoire, elle ne doit s'attarder dans le récit de ces révolutions de palais, que pour faire mieux ressortir le vice profond d'un régime, qui livre périodiquementun grand pays à de pareilles crises.

En prenant en main le pouvoir, le cabinet du 11 octobre se trouvait en présence d'une difficulté

inhérente au régime parlementaire. « C^était dans les Chambres que résidaient pour nous la difficulté et l'incertitude, écrit M. Guizot dans ses Mémoires, Y trouverions -nous tout l'appui dont nous avions besoin ? Pour que sous le régime représentatif, le gouvernement acquière la force, la dignité et l'esprit de suite il faut que les intérêts et les grands principes qui sont en présence et en lutte soient représentés par des hommes qui en aient fait la cause de leur vie : c'est-à-dire qu'il faut de grands partis avoués, disciplinés et fidèles. Nous ne trouvions parmi nous, en 1832, point de partis semblables. Nous étions au début du régime représentatif, et c'était au sein d'une société démocratique que nous avions à rétablir. »

A la chambre des députés, il s'agissait de grouper en faisceau une foule d'éléments 'divers et mal unis pour en faire, s'il était possible, une majorité. Or, il y avait alors, sous le nom de tiers partie un groupe d'hommes peu nombreux, très mélangé, mais remuant, composé a d'honnêtes indécis et d'intrigants méticuleux, d'esprits vaniteux et prétentieux, sans hardiesse, ni puissance, mais exigeants et tracassiers, de cœurs droits, mais faibles, d'amours propres, susceptibles et jaloux. » Ce levain qui commençait à fermenter pouvait, à un moment donné, diviser la majorité. Le cabinet crut habile d'aller au devant du péril et de le conjurer, en feignant de l'ignorer. Il choisit donc comme candidat du gouvernement à la présidence de la Chambre, M. Dupin, qui passait pour le chef de ce Tiers-parti.

Cette combinaison parut d'abord réussir et le mi-

nistère parvint à faire adopter un certain nombre de projets de loi sur l'instruction primaire, sur l'expropriation pour cause d'utilité publique, sur Torganisation départementale, sur les crieurs publics qui furent soumis à une autorisation préalable de l'autorité municipale, enfin, contre les associations. « Sans cette dernière loi, écrit M. Louis Blanc, c*en était fait de la monar chie constitutionnelle, rien de plus certain. M. Thiers avait raison de dire: tout cet arbitraire, il nous le faut, ou nous sommes perdus. »

Le cabinet voulut profiter de ces avantages et du prestige que venait de lui donner la repression énergique des émeutes de Lyon et de Paris, pour dissoudre la Chambre et convoquer les électeurs (24 mai 1834).

Les élections furent favorables au ministère et sanctionnèrent sa politique de résistance. « La victoire est grande, écrivait alors M. Guizot à M. de Rémusat, mais la campagne prochaine sera très difficile. Nous avons fait un grand pas dans la voie de l'afifermissement et de la sécurité, mais nous y chancellerons encore plus d'une fois, et il faudra plus d'une fois se rallier, pour faire face à l'ennemi.»

Les difficultés que prévoyait M. Guizot ne tardèrent pas à surgir, et provoquèrent à plusieurs reprises des remaniements partiels dans, le ministère. Après le duc de Broglie qui donna sa démission, sur une question d'indemnité à accorder aux États-Unis, ce fut le président même du conseil, le maréchal Soult, qui, à propos des affaires de l'Algérie, fut remplacé parle maréchal Gérard. Ce dernier, à son tour, se retira peu après, à propos d'une question d'amnistie. « Après quelques tentatives pour cher-

cher un nouveau président, écrit M.Guizot, M.Tliiers vint me trouver un matin et nous tombâmes d'accord que, pour nous, la meilleure conduite était de nous retirer comme le maréchal Gérard et de laisser le champ libre au tiers parti. Le roi jugea comme nous delà situation et prit sur le champ son parti d'en courir les chances ; il fit appeler le comte Mole, et le chargea de recomposer le cabinet. »

La combinaison n'aboutit qu'à montrer l'impuissance du tiers partie à constituer quoique ce fut. Un jour, au milieu de ces incertitudes, le roi s'adressant à M. Guizot, lui dit : « Vous ai-je raconté ma dernière conversation avec Dupin ? Non, sire. — Eh bien, comme grâce à vous je suis toujours dans l'embarras, j'ai fait venir Dupin ; nous avons débattu trois ou quatre combinaisons j toutes si difficiles qu'elles sont impossibles ; je lui ai dit enfin : « Faitesmoi donc vous-même un ministère ; n'avez-vous dans votre monde personne à me donner? » Ma foi ! non, m'at-il dit, et il m'a nommé quatre ou cinq personnes, Bignon, Teste, Etienne, en ajoutant : « Nous n'irons pas trois mois avec cela. »

Le roi reprit après un moment de silence : « je ne veux pas d'un replâtrage, d'un fantôme de cabinet ; je veux, comme vous dites, Messieurs les doctrinaires, un cabinet qui inspire la confiance par ses talents connus. J'essayerai avec le maréchal Soult; si j'échoue, il faudra bien subir votre joug. » Quelques jours après « le roi prit M, Guizot dans l'embrasure d'une fenêtre et lui dit, en lui montrant le maréchal Soult : « Le maréchal ne peut rien faire, il faut aviser à d'autres que lui. »

î^82 HISTOIRE DE FRANCE — LIVRE XVII

C'est ainsi qu'à bout de tentatives et d'expédients, il fallut revenir, en partie, à Tancien ministère du 11 octobre et rappeler au sein du cabinet, MM. de Broglie, Thiers et Guizot, le premier avec la présidence du conseil (12 mars 1835).

Le cabinet paraissait enfin constitué, lorsqu'un incident inattendu et secondaire vint tout à coup renverser cet édifice ministériel si péniblement élevé, car le propre du régime parlementaire, est de grossir démesurément les plus petites questions et de rapetisser au contraire les plus grandes.

Le 14 janvier 1836, le ministre des finances, M. Humann, monta à la tribune de la Chambre et présenta un projet de loi sur le remboursement ou la réduction des rentes. C'était la mesure déjà proposée sans succès, en 1824 par M. de Villèle; malheureusement M. Humann avait négligé de prévenir ses collègues de son intention. Ceux-ci se trouvaient donc engagés sans leur aveu ; ils hésitèrent, et tout en reconnaissant l'utilité de la mesure, en demandèrent l'ajournement. L'ajournement fut rejeté à deux voix de majorité. Devant cet échec le cabinet crut devoir donner sa démission.

On retombait donc en pleine crise ministérielle. Pour en sortir, le roi proposa à M. Thiers de former un cabinet. Celui-ci ne doutait pas de son importance. « Quelque jours auparavant, il avait dit au roi : « Votre Majesté croit être l'homme le plus fin de ce pays, mais je connais ici quelqu'un de bien plus fin, c'est moi I n Louis Philippe répondit spirituellement : «Vous vous trompez, M. Thiers, si vous l'étiez, vous ne le diriez pas. »

Il accepta la mission que lui confiait le roi, et le 22 février 1836, un nouveau ministère était constitué avec les chefs du tiers parti. Le même jour M. Thiers s'exprimait ainsi à la Chambre : « Les hommes qui sont placés sur ce banc ministériel ont tous produit leurs actes au grand jour. Ce que nous étions il y a un an, nous le sommes encore aujourd'hui. Pour moi je suis ce que j'étais, ami fidèle et dévoué de la révolution de juillet, mais convainc!! aussi que pour sauver une révolution, il faut la sauver de ses excès.»

La position du cabinet était loin d'être sans difllcultés. « Je crains, écrivait M. de Barante à M. Guizot, que la situation de M. Thiers ne soit longtemps en équilibre et qu'il ne lui soit, bon gré mal gré, diflBlcile de faire un mouvement. »

La difficulté vint du côté d'où on l'attendait le moins : de l'extérieur.

L'Espagne était alors partagée en deux partis, les Carlistes et les Christinos, qui se disputaient la péninsule les armes à la main. Le gouvernement de Louis-Philippe était favorable à Marie-Christine. Cependant le roi et M. Thiers se trouvaient divisés sur la question d'intervention. < Rien ne peut amener le roi à l'intervention, dit un jour M. Thiers, et rien ne peut m'y faire renoncer. Il faut rompre la glace; je me retire. » Le roi accepta sa démission. « Messieurs, dit-il aux ministres, il est donc entendu que le cabinet est dissous; je vous demande de n'en point parler et de rester à vos postes, pendant que je vous chercherai des successeurs. » Le ministère de M . Thiers avait duré six mois.

Chargé de constituer un cabinet, M. Mole s'em-

pressa d'écrire à M. Guizot : « Vous comprendrez les raisons qui me font désirer de vous voir. J'ai reçu cette nuit à Acosta une lettre du roi qui me pressait de me rendre auprès de lui. Je le quitte et je lui ai dit mon désir de m' entendre avec vous avant d'aller plus avant. Les moments sont précieux. J'espère que vous le penserez comme moi. »

M. Guizot accepta d'entrer dans le ministère; mais il ne fit qu'y passer. Il en sortit peu après, à la suite de plusieurs échecs parlementaires, pour former contre M. Mole lui-même, à propos de l'évacuation d'Ancone, une coalition, dans laquelle entrèrent MM. Thiers et Odilon Barrot.

En face de ces difficultés incessantes, Louis-Philippe sentait le découragement le gagner. « Quelle confusion I quel gâchis! s'écria-t-il un jour. Une machine toujours prête à se détraquer. Dans quel triste temps nous avons été condamné à vivre. »

M. Mole tomba sous l'eflort de la coalition. Après un court passage de M. Thiers aux affaires dans le cabinet du l^^ mars 1840, M. Guizot fut rappelé le 29 octobre. « Pourquoi le cabinet du 29 octobre a-t-il remplacé celui du l®*" mars, dit M. Thiers dans la discussion de l'adresse . Parce que le cabinet du 1*' mars pensait que, dans certains cas, il faudrait faire la guerre. Pourquoi le cabinet du 29 octobre est-il venu? il est venu avec la paix certaine. »

M. Guizotrépliqua aussitôt. « L'honorable M. Thiers n'a dit que la moitié de la vérité ; sous le ministère dû 1" mars la guerre était certaine. »

M. Guizot devait rester au pouvoir jusqu'à la chute de Louis-Philippe.

M. Guizot, — Reconstitution d'une majorité. — Projets de loi,

— Le droit de visite et l'affaire Pritchard, — Les mariages espagnols • — - Evénements militaires. — La question électorale. — -—Coalition contrôle ministère. —Accusation de corruption,

— Les préludes d'une révolution.

4c Vous essayez de gouverner contre la tête et la queue, dit un jour M. Royer-CoUard à M. Guizot. C'est une entreprise difficile et vous n'y réussirez pas. » Il devait cependant y réussir pendant plusieurs années, à force d'habileté, et grâce à l'appui persévérant du roi.

Ce dernier avait en M. Guizot une grande confiance. Peu après la formation du ministère, il écrivait au . roi des Belges : « Ce qui gâte toutes nos affaires c'est qu'en général nos hommes politiques ont une surabondance de courage et d'audace quand ils sont dans l'opposition, tandis que dans le ministère ils sont toujours prêts à tout lâcher, en disant au roi : « Tire t'en, Pierre, mon ami, » comme dans la chanson. Il faut trouver un Guizot pour obvier à ces maux, un homme qui sache tenir tête à ses adversaires, et qui sache aussi secouer ses amis, lorsqu'ils s'effrayent et qu'ils viennent le tirer par les basques de son habit, pour le faire tomber à la renverse, quand les adversaires n'ont pas réussi à le faire tomber sur le nez. »

Le but principal que poursuivit M. Guizot pendant tout son ministère, fut de constituer dans la Chambre, un parti conservateur bien discipliné, une véritable

majorité de gouvernement. « La majorité de la Chambre des députés veut bien haïr vos ennemis, lui écrivait M. de Broglie, elle veut bien que vous les battiez, mais elle s'amuse à ce jeu-là, et toutes les fois qu'ils reviennent à la charge, fut-ce pour la dixième fois, non-seulement elle les laisse faire, mais elle s'y prête de très bonne grâce, comme on va au spectacle de la foire. C'est une habitude qu'il faut lui faire perdre, en lui en laissant, si cela est nécessaire, ' supporter les conséquences; sans quoi vous y perdrez à la fois votre santé et votre réputation. »

Les efforts de M. Guizot furent couronnés de succès; il réussit, au moins pendant les premières années, à grouper et à discipliner la majorité. Il put ainsi faire voter successivement le projet de loi sur les fortifications de Paris, déjà présenté par M. Thiers; la loi sur le travail des enfants (1841); rétablissement des grandes lignes de chemins de fer, (1842); les lois sur les brevets d'invention, sur la réorganisation du Conseil d'État, sur la police du roulage et sur le recrutement,(1843); sur les patentes, les prisons, (1844) ; sur les caisses d'épargne, (1845), etc.

Mais il ne put empêcher l'opposition de se manifester, particulièrement dans deux circonstances : & propos du droit de visite et de Va/faire Pritchard.

Pour arriver à l'abolition de la traite des noirs les gouvernements de France et d'Angleterre s'étaient accordé le droit de î;m7er mutuellement leurs navires dans les mers parcourues par les négriers. Cette concession souleva en France un concert de récrimination, et fut vivement attaquée à la Chambre par MM. Billaut et Dupin. Pour obtenir une majorité, le

ministère dut déclarer que le traité n'était pas définitivement signé et qu'il serait tenu compte des observations de la Chambre.

L'affaire Pritchard eut plus de gravité. Au mois de février 1844 la nouvelle se répandit à Paris que Tamiral du Petit-Thouars venait d'occuper dans TOcéanie l'île de Taïti, et de jeter en prison le missionnaire consul d'Angleterre, M. Pritchard, qui soulevait les indigènes contre nous. Estimant que l'amiral était allé trop loin, mais surtout craignant de se brouiller avec l'Angleterre le gouvernement français se hâta de le désavouer. L'opposition qui depuis longtemps accusait le ministère d'une lâche complaisance pour l'Angleterre, éclata en protestations, et la majorité elle-même se divisa. Enfin^ le jour du vote, le ministère n'obtint que huit voix de majorité. C'était un échec et le cabinet se serait retiré, si les députés de la majorité n'avaient fait auprès de lui une démarche collective pour lui demander de rester. La crise se trouva ainsi conjurée, mais le prestige du ministère en fut sensiblement affaibli.

. A l'extérieur, le cabinet de M. Guizot rencontrait des difficultés aussi sérieuses, particulièrement à propos des mariages espagnols, LcTuis-Philippe ayant fait accepter pour la jeune reine Isabelle son cousin François d'Assise, neveu de Ferdinand, et pour sa sœur le duc de^Montpensier, le gouvernement anglais fut vivement froissé et voulut voir dans ce fait une violation du traité d'Utrecht. A la faveur du mécontentement de l'Angleterre, l'Autriche, avec Tappui de la Prusse et de la Russie, s'incorpora la république de Cracovie, dernier débris delà malheu-

reuse Pologne. La France proposa à l'Angleterre d'intervenir, mais celle-ci, pour se venger des mariages espagnols, refusa tout concours et il fallut subir ce que Ton ne pouvait empêcher.

Ni la victoire d'Isly remportée par le maréchal Bugeaud sur les Marocains, ni la prise de Constantine, ni la soumission d'Abd-el-Kader, qui se rendit au général Lamoricière, ne firent complètement oublier ce grave échec de notre politique extérieure.

Les compensations ne pouvaient non plus venir de rintérieur, où l'opposition tous les jours grandissante ne cherchait que des causes d'agitation, et savait au besoin les faire naître.

Un jour, en 1847, un candidat à la députation étant venu demander à M. Cousin, de lui donner sa voix, reçut la réponse suivante : « Monsieur, je suis professeur de la faculté des lettres, je suis membre de l'Académie des sciences morales et politiques, je suis membre de l'Académie française, je suis membre du conseil royal de l'instruction publique, je suis pair de France, je puis le redevenir..., mais je ne suis pas électeur. »

En effet, le 'pays légale ainsi qu'on l'appelait, c'està-dire le corps électoral, ne comprenait que les contribuables payant au moins 200 francs d'impositions.

C'était là, pour l'opposition^un sujet d'agitation tout naturellement indiqué ; elle s'en empara, et se mit à réclamer l'abaissement du droit de suffrage et l'adjonction des capacités. Une fraction du parti légitimiste, à la suite de la Gazette de France et de M. de Genoude, alla même plus loin et inscrivit sur son drapeau le suffrage universel.

A ces revendications, M. Guizot répondit un jour du haut de la tribune : « Non, il n'y a pas de jour pour le suffrage universel ; il n'y a pas de jour où toutes les créatures humaines puissent être appelées à exercer des droits politiques. La question ne mérite pas que je me détourne en ce moment de celle qui nous occupe. » En même temps la presse commentait avec passion, et en l'exagérant, le mot célèbre de M. Guizot aux électeurs de Lisieux : « Enrichissezvous I » On l'accusait de considérer l'argent comme le fondement essentiel de son système politique. Quoiqu'il en soit, il est certain que le cens électoral est une base bien fragile, et qu'un gouvernement ne s'appuie pas seulement sur des intérêts.

Mais toutes les réformes réclamées par l'opposition n'étaient qu'un prétexte pour renverser le cabinet. La véritable raison de cette campagne,fut dévoilée un jour à M. Guizot par une personne qui recevait les confidences du chancelier Pasquier : « Au fond, lui dit-elle,vous avez surtout un malheur et un tort ; vous durez trop. » Sous le régime parlementaire, durer trop était une faute politique, c'était la violation même du principe de ce gouvernement,qui est rinstabilité; c'était en outre fermer les abords du pouvoir à la foule des politiciens, qui cherchent dans les fonctions publiques le moyen de subvenir à leurs affaires privées.

Par une coïncidence malheureuse pour le ministère, une série de scandales et de concussions, vint achever de discréditer dans les esprits un gouvernement déjà ébranlé par tant d'attaques. Ce furent d'abord deux anciens ministres^deux pairs de France,

290 HiSTOIRE DE FRANCE. — LIVRE XVII

le général Cubières et M. Teste, convaincus de corruption pratiquée dans l'intérêt d'une compagnie industrielle. Ils furent condamnés et dégradés. Ce fut ensuite le duc de Praslin, promu à la paierie deux années auparavant, qui tua sa femme et s'empoisonna pour échapper à la Justice. Ce fut enfin le secrétaire même de M. Qvizot, accusé de trafics d'emplois de finances*

Aussi avec quel empressement l'opposition jetaitelle au gouvernement l'accusation de corruption. Un de ces opposants M. Corne, disait dans sa circulaire électorale : « J'ai vu de près le mal qui mine notre gouvernement et notre société... c'est le trafic hon* teux des consciences. » Or ce même personnage avait demandé au seul ministre des financeSi trente cinq places, dont une recette particulière pour son frère. Un autre, qui tenait le même langage, avait obtenu trois cent quatre places ou faveurs.Un troisième député, M. Havin, avait également demandétrente cinq places ou décorations; cela ne l'empêcha pas de réclamer à grands cris une enquête électorale, BÂn de dévoiler le système de corruption pratiqué parle pouvoir, et de signer la demande de mise en accusation des ministres.

On vent de révolution était dans l'air.

Dans un des banquets tenu par les partisans de la réforme, M. de Lamartine fît entendre à Mâcon des paroles qui présageaient la catastrophe.

« 8i la royauté, dit-il, parvient à faire d'une nation de citoyens une vile meute de trafiquants ; si elle fait rougir la France de ses vices officiels, elle tombera, non dans son sang, comme coUq de 89,

CHAP. U. — aUlZOT ET THIBH8 291

mais elle tombera dans son piège 1 Après avoir eu les révolutions de la liberté et les contre révolutions de la gloire, vous aurez la révolution de la conscience publique et la révolution du mépris. »

Dans un autre banquet tenu à Châlons le 18 décembre 1847, M. Ledru-RoUin, le chef des radicaux, porta un toast à la Convention, au nom de la France, 4c sauvée du joug des rois. »

En face de cette agitation croissante le gouvernement crut devoir intervenir, pour interdire un dernier banquet qui devait avoir lieu à Paris même et auquel devaient prendre part un certain nombre de députés. « Vous voulez mettre la main de la police sur la bouche du pays, » s'écria M. de Lamartine à la Chambre du haut de la tribune, en s'adressant aux ministres.

A ces mots la gauche éclate en applaudissements. « Supposez continue Lamartine qu'une partie de vos collègues persiste à penser que la loi qu'on leur impose est une loi dérisoire et qu'ils persistent glorieusement à défendre leurs droits. — Nous persis-terons, s'écrie-t-on avec entraînement. — Souvenez-vous du jeu de paume — Allons donc 1 répondent dédaigneusement les centres. ^ Le jeu de paume, Messieurs, reprend l'orateur, c'est un lieu de réu-^ nion fermé par l'autorité, rouvert par la nation, i»

Au jour âxé pour le banquet^ une foule inaccou* tumée se répand dans les rues, surtout aux abords de la Madeleine, lieu de rendez-vous fixé aux souscripteurs. Des étudiants viennent la grossir et elle prend bientôt un aspect menaçant. Des barricades s'élèvent, quelques coups de feu sont

échangés. M. Guizot informé de tout ce qui se passe est inquiet : « Je puis répondre de tout jusqu'à ce soir, dit-il, mais je ne suis pas sans inquiétude pour la nuit. »

Cependant vers le soir le calme paraît se rétablir, ce Ce n'est qu'une échauffourée, » dit le préfet de police dans son salon à neuf heures du soir. Le roi était plein de sécurité et de belle humeur : « Vous appelez barricade un cabriolet de place renversé par deux polissons; • disait-il à ceux qui lui exprimaient des craintes. Mais le lendemain, lorsque M. Dupin vint lui dire qu'une partie de la garde nationale avait croisé la baïonnette contre la troupe, il se prit à réfléchir. « Vous croyez qu'ils peuvent songer à me renverser, dit-il à ce dernier ; mais ils n'ont personne à mettre à ma place. » — « Non, sire, personne, en effet, répondit M. Dupin, mais une chose peut-être: la République. » En effet l'émeute prenait d'heure en heure un caractère plus menaçant ; elle devenait révolution. La formation in ex-tremis d'un ministère Thiers — Odilon Barrot ne réussit pas à arrêter les événements.

Louis-Philippe déjeunait en famille dans la galerie de Diane selon son habitude, lorsque MM. de Rémusat et Duvergier de Hauranne demandèrent à lui parler. «Qu'ils entrent, » répondit le roi. Ceux-ci étaient très agités. » Que se passe-t-il, » dit Louîs-Philippe, en emmenant M. de Rémusat dans une embrasure de fenêtre.

a Sire, dit M. de Rémusat, en baissant la voix, il n'y a pas un instant à perdre ; l'émeute triomphe sur tous les points ; elle avance à pas de géants. Le

poste du Chàteau-d'Eau qui tient encore avec un courage héroïque, n'en a plus peut-être que pour peu d'instants ; avant une heure, il est probable que les Tuileries seront attaquées. La vie du roi est en danger. »

A ce moment un homme très pâle, très ému, entre et s'avance vers le roi. « Qu'y a-t-il, Monsieur de Girardin ? » dit Louis- Philippe, en le regardant avec inquiétude. « 11 y a. Sire, que Ton vous fait perdre un temps précieux ; et que, si le parti le plus énergique n'est pas pris à l'instant même, dans une heure il n'y aura plus en France ni roi, ni royauté. »

« Que faut-il donc faire ? repartit le roi. « Abdiquer : Sire. »

A ce mot, Louis-Philippe reste un moment sans réponse ; puis, avec effort : « Eh bien, puisqu'on le veut, j'abdique, » dit-il enfin.

Il était trop tard ; la République venait d'être tumultueusement proclamée.

Ainsi tombait dans une émeute, ce gouvernement qu'une émeute avait élevé.

En racontant cette révolution, nous avons laissé en arrière divers événements du règne de Louis- Philippe, sur lesquels il nous faut revenir.