OEwtrm de Louis XlV, 1. 1; Mim., p

2. Suivant Forbomiais; Mallet diffère de près il'un inillîon en moins; p. 287.

3. Sans La taille et les dons gratoito des pa^s d'états, évalués à environ 6 millioDS par Foffbomwis, p. 379-888. — En 1664, tow iM droits tfe inp6to «le dreidatlon furent profoiidéMiii rmiuUi ta» wk oéUbM tttif { ikovi «B fWtoroM à l'arttale

«s I.OU IS XI V ET COLBEBT. 1*666-1669)

un rc^scau aux mailles innombrables, étaient disposées à une opiniâtre résistance : elles prenaient môme l'offensive en cherchant à réduire les proyinces de taille réelle à la condition des autres. Une déclaration royale de février 1666, condamnant les prétentions des nobles prosrençaux, statua que les biens nobles de Provence oontmueraient à jouir de la franchise des tailles aux mains des personnes roturières comme des personnes nobles» et que les biens roturiers demeureraient taillables aux mains des personnes nobles comme des roturières. Les nobles, à force de clameurs» « obtinrent que la mesure n*eùt pas d'elTet rétroactif, et que l'on compens&t les biens nobles qu'ils avaient vendus et les biens roturiers qu'ils avaient acbetés depuis un siècle '.

Golbert attaqua à son tour. On ne pouvait aborder à la légère eette gigantesque opération : il fallait s'y préparer de loin par de vastes études» par des tentatives partielles ; Golbert prit potu* terrain d'essai la généralité de llontanban (Haute-Guyenne), la fit cadastrer en trois ans ( 1666-1669) et y introduisit la taille rMle, qu'il assit non-seulement sur les biens-fonds, mais sur les revenus industriels *, sur les capitaux mobiliers, sur les rentes : les Journaliers, ceux qui n'avaient que leurs bras pour vivre, forent complètement exempts, au grand scandale des oisib et des privilégiés. C'est dans ce beau rlglemerU, comme l'appelle avec admiration Forbonnais, qu'il faut chercher la plus intime pensée de Golbert sur le système fiscal : Golbert s'était attaché, et avec raison , aux impôts de consommation, les plus équitables dans un temps de privilège, puisqu'ils échappent au privilège ; mais il ne se dissimulait pas les inconvénients de cette sorte d'impéts, si onéreux pour les classes pauvres, si coûteux et souvent si vexatoires dans leur perception, et, s'il eût vécu après la destruction des privi* léges, Il eût essayé de demander ses principales ressources peutêtre à l'impôt sur les revenus.

Le résultat immédiat ne répondit pas complètement à l'attente de Golbert, par suite des abus qui s'étaient glissés dans la forme