Acte final du congrès de Vienne (15 mai et 8 juin

1820). — Metternich à Karlsbad avait fait décider que de nouvelles conférences se tiendraient à Vienne pour traiter les questions allemandes. Il réussit à faire de ces conférences comme une suite du congrès de Vienne et à y faire adopter un acte, appelé acte final, qui complétait le pacte fédéral, définissant d'une ma-

• njère plus étendue la nature et la sphère d'action de la Confédération germanique. L'article 26 portait que la Diète prêterait son appui, sur la demande du prince, toutes les fois que dans un État de la Confédération Tordre serait troublé, et même sans que ce secours fût sollicité par le prince. L'article 57 fortifiait le pouvoir monarchique. D'après l'article 58 les constitutions particulières ne pouvaient gêner les souverains dans l'accomplissement de leurs devoirs fédéraux.

Si les princes étouffaient la liberté politique, ils se voyaient toutefois obligés d'encourager eux-mêmes la liberté commerciale. Après la guerre de 1813, l'Allemagne, comme on l'a si bien dit, ressemblait à une ménagerie dont les hôtes ne se voient qu'au travers d'une grille de fer; on songea à détruire cette grille. L'article 19 du pacte fédéral promettait la liberté intérieure du commerce ; une pétition des habitants de Franclortsur-le-Mein en demanda l'exécution (1819). Plusieurs États prirent alors une noble initiative et commencèrent une union douanière qui devait surtout se développer après 1830.

Rétablissement de l'ancien ordre de choses en Italie 9 les poètes et les earbonart. — L'Italie, presque unifiée par Napoléon, avait été ramenée à peu près à sés anciennes divisions géographiques, et la domination autrichienne y remplaçait la domination française. Fidèle à ses traditions, l'Autriche assimila les provinces italiennes à ses provinces allemandes. Milan, dont Napoléon avait fait la capitale de l'Italie, perdit son Sénat, son Corps législatif et consultatif, sa Cour des Comptes, ses ministères, ses grandes écoles, ses tribunaux supérieurs et son armée. On dut tout recevoir de Vienne, pour toutes les affaires recourir à Vienne. Le Code autrichien fut remis en vigueur. Les Italiens revêtirent l'uniforme blanc et furent disséminés dans les régiments autrichiens. La censure des journaux arrêtait la plainte : la police la dénonçait, la bastonnade la punissait.

Le roi de Sardaigne, Victor-Emmanuel Ier, reconstitua l'administration telle qu'elle existait en 1793, sans vouloir supprimer le moindre emploi, réformer le moindre abus. Même système de restauration à Parme, à Modène, à Florence, à Rome.

L'ancien roi de Naples, Murât, avait été fusillé près du bourg de Pezzo, après une tentative infructueuse pour recouvrer sa couronne. Ferdinand, rétabli dans son autorité, fit refondre les lois françaises en un code napolitain. La Sicile jouissait d'une Constitution accordée par Ferdinand lui-même «n 1812. Le roi la supprima en 1816, et déclara les provinces en deçà et au delà du détroit de Messine réunies sous le nom de royaume des Deux-Siciles. Parle concordat de 1819 conclu avec Rome, Ferdinand rendit au clergé l'influence et les redevances que celui-ci avait perdues bien avant 1789.

Cependant les poètes Manzoni, Berthet, Silvio Pellico, faisaient entendre à leurs concitoyens des accents patriotiques qui trouvaient un écho. Une revue littéraire, le Conciliateur, fondée à Milan par Silvio Pellico avec le concours de Confalioneri, du comte de Porro, de Giovanni Arrabene, cherchait à donner aux esprits une nouvelle direction littéraire, à mieux faire apprécier aux Italiens les trésors de l'Italie. La censure autrichienne supprima cette Revue. Le gouvernement autrichien ferma même des écoles élémentaires fondées par des Italiens, et s'opposa à l'établissement d'un bazar pour l'industrie. Les autres gouvernements faisaient également la guerre à tout progrès et à toute pensée libre. Les Italiens se rejetèrent alors dans les conspirations. Le carbonarisme (la charbonnerie), cette association mystérieuse qui remontait jusqu'au moyen âge, se développa sous l'influence de l'esprit de nationalité. À Naples, pour combattre les carbonari, le ministre Canosa organisa une secte royaliste, les calderari (chaudronniers). Mais la charbonnerie s'étendit bientôt dans les États de l'Église, la Toscane, la Lombardie, le Piémont.

Soulèvement de Naples (1820) « conspiration a Milan $ révolte & Tarin (1820-I82I). — La réaction qui dans toute l'Europe, en 1820, se déclarait contre les principes de la Restauration, les agitations de l'Allemagne, les révolutions qui éclataient en Espagne et en Portugal, avaient un grand retentissement en Italie, et, à Naples comme à Madrid, on se souleva contre la famille des Bourbons (2 juillet 1820). Les carbonari proclamèrent àNola la Constitution espagnole' de 1812.

Les habitants de la Lombardie parlèrent de rétablir le royaume d'Italie. Ami de la Sainte-Alliance et du despotisme, le vieux roi de Sardaigne n'entendait pas se prêter à ces plans audacieux, et continuait d'irriter ses sujets. Mais ceux-ci sympathisaient avec les Milanais ; le fils du roi, Charles-Albert, semblait favorable à la cause de l'Italie, et s'entourait des partisans de la fédération italienne. Le comte Santa-Rosa prépara une insurrection; toutefois la révolution de Piémont n'éclata qu'au moment où les Autrichiens se mettaient en marche pour aller réprimer la révolution napolitaine.

Le 10 mars 1821, à Alexandrie, à Pignerol, à Asti, le peuple se souleva aux cris de : « Vive la Constitution ! Guerre à l'Autriche! » Le comte de Palma, capitaine au régiment de Gênes, caserné à Alexandrie, avait donné le signal. Le 11, Santa-Rosa s'empara delà citadelle de Turin et entraîna la population. Victor-EmmanueMer abdiqua en faveur de son frère Charles -Félix. Charles- Albert, qui s'entendait avec les révoltés, fut investi de la régence et établit une junte provisoire. Le Piémont entrevoyait sa vraie politique : la défense de l'indépendance italienne.

La Sainte-Alliance fait la pollee de l'Europe; congrès de Troppau (octobre 1820) et de Laybach (janvier 18«f ). — Les puissances au congrès d'Aix-la- Chapelle, en 1818, avaient renouvelé leur engagement de combattre l'esprit de révolution. Le 3 octobre 1820, le roi de Prusse, les empereurs Alexandre et François II, inquiets de ces mouvements qui menaçaient

LES PEUPLES El LA SAINTE-ALLIANCE (1815-1830). 461

Tordre de choses rétabli en 1815, se rencontrèrent dans la Silésie autrichienne à Troppau. Alexandre, moins intéressé dans les questions à cause de l'éloignement de ses États, ne se prêta pas d'abord aux projets d'intervention armée, défendus par l'Autriche. Mais à ce moment même un régiment de la garde, un de ceux qu'Alexandre affectionnait le plus, se soulevait à Saint- Pétersbourg. Metternich, instruit de ce fait, courut l'apprendre à l'empereur de Russie, dont cette nouvelle changea les dispositions. « Je vois que vous avez raison, dit-il au miDistre autrichien, c'est une maladie de l'esprit humain, il faut y porter remède. » Le roi des Deux- Siciles fut invité à se rendre au congrès qui devait se réunir à Laybach.

Ferdinand Ier, malgré ses soixante-dix ans, accourut. La révolution de Naples avait eu pour conséquence une révolution à Palerme. La Sicile réclamait un parlement national et sa séparation du royaume de Naples. Ferdinand maudissait au fond du cœur ce gouvernement constitutionnel qui allait peut-être lui faire perdre, avec son autorité, un des plus beaux fleurons de sa couronne. Des lèvres il avait déjà juré deux fois fidélité à la Constitution; il prêta son troisième serment avant de se rendre à Laybach, mais résolu à l'oublier. On ne l'avait appelé que pour colorer l'intervention étrangère d'un semblant de légalité et obtenir de lui une demande de secours contre ses sujets. Ferdinand, une fois en sûreté, adressa aux Napolitains une lettre menaçante dans laquelle il annonçait son prochain retour à la têto d'une armée alliée.

Intervention de l'Autriche à Naples et & Tarin.

— La lettre de Ferdinand indigna les Napolitains, et son fils, laissé comme régent, jura de défendre la Constitution. Presque tous les vieux soldats de Murât accoururent sous les drapeaux ; mais les vices de l'administration qui furent toujours la plaie de ce royaume, l'incurie et les divisions des chefs devaient rendre toute résistance sérieuse impossible. Le 24 mars 1821,

46â CHAPITRE XVI.

lès troupes autrichiennes, conduites par le général Frimont, entraient à Naples, et le parlement napolitain s'évanouissait comme une ombre. Protégé par les baïonnettes autrichiennes pendant quatre ans, le roi fit jeter près de seize mille individus dans les prisons et versa le sang pour se venger d'un mouvement qui n'avait coûté la vie à personne ; il ramena la terreur qu'avait fait régner en 1797 sa femme Marie-Caroline.

Une autre armée autrichienne comprimait au même moment la révolution de Turin. Charles-Albert avait reçu du nouveau souverain Charles-Félix, alors à Modène, l'ordre de faire rentrer le Piémont dans le devoir. Le régent, malgré ses sympathies pour les insurgés, n'en passa pas moins dans le camp du général autrichien Bubna et du général absolutiste Salier de la Tour. La conspiration de Milan ne put éclater. L'armée constitutionnelle rencontra l'armée austro-piémontaise à Novare : elle se battit bravement, mais fut bientôt écrasée (9 avril). Le 18 avril, les Autrichiens entrèrent à Turin. Victor-Emmanuel maintint cependant son abdication en faveur de son frère Charles-Félix. Celui-ci, fidèle disciple de la Sainte-Alliance, rétablit la monarchie absolue avec le concours de douze mille Autrichiens qui occupèrent pendant plus d'un an les principales forteresses du Piémont. L'Autriche régnait véritablement en Italie.

A Milan, elle n'avait pas eu de révolte à réprimer, mais elle connaissait l'existence des complots qui avaient failli éclater. Elle fit arrêter les plus illustres représentants du mouvement italien et institua à Venise un tribunal extraordinaire qui condamna Gonfalonieri, Maroncelli et Silvio Pellico au carcere duro. Silvio, qui a raconté les souffrances de cette étroite captivité, a gravé pour toujours dans toutes les mémoires l'image des sbires autrichiens et des humides cachots du Spielberg.

Ferdinand ¥11 en Espagne. — Au retour de Ferdi» nand VII en Espagne les Cortès avaient décidé de ne

LES PEUPLES ET LA SAÎNTE-ALLTANCE (1815-1830). 463

rendre le pouvoir à la famille des Bourbons qu'après avoir reçu du roi la promesse d'adopter la constitution de 1812. Ferdinand dissimula. Mais lorsqu'il se vit entouré dune nombreuse noblesse, il récompensa les Gortès auxquelles il devait sa couronne par un décret daté de Valence, 4 mars, qui les traitait de séditieuses. Rentré à Madrid, le 13 mai, il fit arrêter comme rebelles ceux qui avaient versé leur sang pour sa défense. Aussi les Espagnols tressaillirent-ils d'espérance au bruit de la révolution des Cent-Jours: ils se seraient soulevés sans le désastre de Waterloo.

La seconde chute de Napoléon affermit Ferdinand VII qui livra le gouvernement aux personnes de l'intimité, la Camarilla (la Chambre). Son ministre Pedro Macanaz vendit tous les emplois. L'Inquisition rétablie poursuivit aussi bien les hérésies politiques que les hérésies religieuses. En face de la misère et du dénûment profond de toutes les troupes s'étala le luxe insolent du régiment des gardes du corps. On dut à l'armée jusqu'à soixante- dix mois de solde. L'Espagne n'avait plus de flotte : loin de chercher à en créer une, le gouvernement emprunta trois vaisseaux à la Russie. Et cependant le peuple payait des taxes nombreuses, le commerce des droits de douane écrasants. L'insurrection de Juan Diaz Porlieren Galice (1815), des mouvements en Catalogne en 1817, ne furent point considérés comme des avertissements par l'homme qu'une insurrection générale n'instruira pas !

Soulèvement de l'Espagne (i820); Ferdinand ¥11 adopte la eonstitntion de 1812. — L'armée périssait de misère. Depuis cinq ans le gouvernement essayait en vain de ramener à l'obéissance les colonies d'Amérique en pleine insurrection. En 1819 il fait un suprême effort et réunit à Cadix dix-sept mille soldats. Ceux-ci, dénués de tout dans la patrie, prévoient quelles souffrances les attendent au delà des mers. Dans la nuit du Tr janvier 1820, le chef de bataillon Riégo se soulève avec quinze cents hommes et parcourt le midi

de l'Espagne en proclamant la constitution de 1812. Partout on l'accueille avec enthousiasme, on donne des vivres à ses soldats, mais aucune bande ne vient grossir ses forces. Pendant trois mois Riégo promène ainsi le drapeau de la constitution de 1812 dans les provinces méridionales.

Le 20 février, les régiments de la Corogne et du Ferroi, excités par les nouvelles du midi, se révoltèrent. Vigo, Pontevedro, suivirent le mouvement ; le général Espos y Mina, un ancien chef de la guerre de l'indépendance, souleva la Navarre ; l'insurrection gagna aussitôt l'Aragon, la Catalogne. Les troupes de Madrid firent cause commune avec les révoltés. Le 7 mars, Ferdinand, tremblant de peur, promit de se prêter à tout ce qu'on exigerait de lui. Le 8 mars, il signa différents décrets qui bannissaient les jésuites, supprimaient l'Inquisition, rétablissaient la liberté de la presse. Le 9, il jurait fidélité à la constitution de 1812. La révolution était terminée au moment où Riégo, ignorant ses prodigieux succès, désespérait de sa cause et dispersait ses soldats dans les montagnes.

Gomme toutes les jeunes assemblées, les Gortès espagnoles travaillèrent avec ardeur à la régénération du pays, mais les partisans de l'absolutisme, encouragés par Ferdinand lui-même, se retiraient sur le territoire français pour s'organiser, et faisaient dans le nord de l'Espagne d'heureuses incursions. La Catalogne, la Navarre, se trouvèrent bientôt en révolte ouverte contre les Cortès : une armée de la Foi se forma pour délivrer Ferdinand VII. Le 7 juillet 1822, une lutte s'engagea à Madrid entre la garde royale et la milice. Excité par les succès de ses partisans dans le nord de l'Espagne, Ferdinand essaya de ressaisir son ancienne autorité. Vaincu, il eut la lâcheté d'applaudir publiquement à sa propre défaite.

L'armée de la Foi, vivement poursuivie par l'armée constitutionnelle, vint se dissoudre en France où ses débris furent accueillis avec sympathie par les royalis-

tes. Ceux-ci en effet ne pouvaient tolérer qu'aux portes de la France se maintînt un gouvernement issu d'une révolution, et demandaient à grands cris qu'on prît fait et cause pour les réfugiés espagnols. Le clergé français élevait sa voix en faveur du clergé espagnol persécuté. Les officiers de la garde royale prenaient fait et cause pour la garde royale de Madrid et demandèrent 1 à la venger. Dans l'été de 1822, un premier débat s'engagea dans la Chambre des députés sur les affaires d'Espagne, et le ministre des affaires étrangères, Mathieu de Montmorency, fit l'éloge de la Sainte-Al- . liance. Aussi fut-il choisi avec Chateaubriand pour représenter le roi Louis XVIII au congrès de Vérone.

Congrès de Vérone (octobre 1822) ; l'intervention en Espagne (f8«3). — Avant de se séparera Laybach, les souverains étaient convenus de se retrouver l'année suivante à Vérone, où s'ouvrirent, le 20 octobre 1822, de nouvelles conférences, et où se rendirent une foule de princes étrangers à la Sainte-Alliance, ce qui donna au congrès, tenu au milieu de fêtes brillantes, un caractère d'animation que n'avaient point offert les réunions précédentes. L'Angleterre devait s'y faire représenter par lord Castlereagh ; mais celui-ci s'était suicidé la veille même de son départ, et le duc de Wellington le remplaça. A Laybach, l'empereur Alexandre n'avait pu s'empêcher de manifester sa sympathie pour les Grecs, qui venaient de se révolter contre les Turcs, mais le prince de Metternich lui démontra que Yhétérie (ÉToupsta, amitié, association), le carbonarisme et les sociétés secrètes des autres pays, malgré la nature bien différente de leurs désirs et de leur but, correspondaient ensemble. Au Congrès de Vérone, les progrès du mouvement révolutionnaire effrayaient tellement les souverains qu'ils résolurent encore de ne pas appuyer les Grecs, bien que leur cause fût celle de la chrétienté. Ils ne pouvaient d'une main enchaîner des peuples, de l'autre en délivrer. La grande question qu'on c gita, ce fut la nécessite" d'une intervention en Espagne. L'Autriche et la

Prusse se déclarèrent prêtes à approuver et la Russie à appuyer une intervention armée de la France au delà des Pyrénées.

L'Angleterre seule protesta. Redoutant Pinfluence de la France dans la Péninsule, où elle l'avait si longtemps combattue, ne pouvant, sans se mettre en contradiction

' avec elle-même, prendre la défense de Fabsolutisme, elle formula un principe qu'aux congrès précédents elle avait déjà patronné, celui de la non-intervention. Elle rompait ainsi, en reconnaissant tardivement le droit de

• chaque nation à régler elle-même ses affaires intérieures, le pacte de la Sainte-Alliance.

Ii 'armée française en Espagne; prise du Trocadéro (31 août 1823) ; capitulation de Cadix (£9 septembre). — Après des débats animés dans les Chambres, le gouvernement de Louis XVIII fit décider l'expédition d'Espagne et intervint en ce pays comme l'Autriche était intervenue en Italie pour défendre le principe monarchique. L'armée franchit la Bidassoa (7 avril) sous le commandement du duc d'Angoulême qui avait sous ses ordres Moncey, Oudinot, Molitor. La marche sur Madrid s'accomplit sans difficultés, et le duc d'Angoulême entra le 24 mai dans cette capitale. Il .la trouva abandonnée par le gouvernement des Gortès qui s'était transporté à Séville, puis à Cadix, en forçant Ferdinand VII à le suivre. Le duc d'Angoulême, qui s'efforça en vain de prévenir les excès de la réaction royaliste par l'ordonnance à'Andujar (8 août) , confia à des corps détachés la poursuite des sièges entrepris, et marcha droit sur Cadix pour terminer la guerre d'un seul coup.

Le blocus de la place était déjà commencé depuis six semaines. L'arrivée du prince le 19 août fut le signal des opérations décisives. On résolut d'emporter d'assaut le Trocadéro, petite presqu'île fortifiée qui s'avançait dans la baie de Puntalès, en face de Cadix. La garnison avait pratiqué une large coupure pour la séparer du continent : 50 bouches à feu et 1700 hommes défendaient les retranchements qu'on y avait élevés. Le 31 août,

les troupes françaises s'élancèrent avec ardeur dans le canal, pénétrèrent dans la presqu'île et enlevèrent les retranchements par un assaut vigoureux. Le 20 septembre, la prise du fort de Saint-Pietri jeta l'alarme dans la ville. Le 28 et le 29, d'activés négociations s'ouvrirent, les Cortès se déclarèrent dissoutes. Au nord Pampelune avait capitulé le 27 septembre; la Catalogne seule prolongea sa résistance, qui releva l'honneur des armes espagnoles et par suite des nôtres. Le maréchal Moncey termina, dans le mois de novembre, la soumission de cette province, si ardente à toutes les époques dans la défense de sa liberté.

Ferdinand, restauré par les armes françaises dans toute son autorité et protégé pendant cinq ans par nos baïonnettes, fit du pouvoir qu'on lui avait rendu Je plus triste usage. Il déclara nuls et non avenus tous les actes du gouvernement constitutionnel, rétablit les ordres religieux supprimés, et la Péninsule, loin de retrouver la paix, se vit livrée à toutes les fureurs d'une des réactions les plus sanglantes qu'on eût pu voir. L'Inquisition elle-même fut rétablie. L'influence française au lieu de se fortifier en Espagne, s'y affaiblit, et Ferdinand VII, aussi peu reconnaissant envers nous qu'envers ses sujets, écouta de moins en moins les conseils de ses protecteurs. G'est là le prix dont le plus spuvent les gouvernements restaurés payent les alliés qui les ont rétablis.

Le Portugal et la maison de Braganee ; Jean VI (1816-1826); séparation du Brésil (octobre 1822); usurpation de don Miguel (1828).— La grande lutte soutenue par le Portugal, les invasions françaises, le long séjour de nos armées dans ce pays, l'éloignement de la famille de Bragance réfugiée au Brésil, opérèrent dans les esprits une révolution analogue à celle qui s'était accomplie dans les autres contrées. Là aussi naquit l'esprit libéral; mais là aussi le souverain le combattit. Jean VI, devenu roi le 16 mars 1816, ne voulut pas quitter le Brésil pour le petit royaume de Portugal, et,

renversant les rôles, fit de la colonie l'empire, de la métropole une province. Gomme Ferdinand VII, il ne sut aucun gré au peuple qui avait repoussé les Français avec tant de courage.

A notre invasion, d'ailleurs, succédait l"invasion anglaise autorisée par le roi lui-môme ; tous les ports s'ouvraient aux Anglais, et lord Beresford gouvernait Lisbonne. Bientôt, las de l'insouciance de Jean VI, indigné de son ingratitude, souffrant dans son honneur par son abaissement à l'état de province, dans ses intérêts matériels par l'abandon de son commerce aux Anglais, le Portugal suivit l'exemple que lui donnaient les libéraux d'Espagne. La ville à'Oporto, dans la nuit du 23 au 24 août 1820, se souleva au cri de : « Vivent le roi, les Gortès et la Constitution! » On organisa une junte provisoire, on adopta pour base des libertés portugaises la constitution de Cadix. Le maréchal Beresford, n'osant braver la colère de la population, repartit pour l'Angleterre. Le Portugal était libre.

Jean VI, à la nouvelle du soulèvement des Portugais, quitta le Brésil. Il croyait à une simple révolte. A peine débarqué il comprit son erreur et ratifia la Constitution que ses sujets s'étaient donnée (l,r octobre 1822).

Une imprudence des Cortès amena le Brésil à rompre avec la mère patrie. Le Brésil, depuis 1807, avait été relevé par le séjour de la famille royale. Les Gortès voulurent le ramener à son ancien état do colonie et rendre au Portugal le monopole du commerce. Le Brésil se souleva. Don Pedro, fils de Jean VI, que son père avait laissé à Rio-de- Janeiro comme régent, prit fait et cause pour les Brésiliens, et fut proclamé empereur le 12 octobre 1822.

Don Pedro, sympathique aux idées libérales, avait un frère, don Miguel, dévoué à toutes les idées absolutistes. Celui-ci, excité par la présence des Français en Espagne et par le succès de la Piestauration dans ce pays, exploita le mécontentement de toutes les classes :

Jean VI rentra dans Lisbonne en triomphe comme roi absolu (1824).

Il régna ainsi jusqu'en 1826, année de sa mort. Son fils, don Pedro, déjà empereur du Brésil, fut proclamé roi de Portugal. Ne voulant point abandonner ses États d'Amérique, il céda sa seconde couronne à sa fille dona Maria, et, craignant les tentatives ambitieuses de son frère don Miguel, il déclara lui fiancer dona Maria. En même temps, il octroyait au Portugal une charte moins libérale que celle de 1822, sans doute, mais sage, et établit deux Chambres à l'image des Chambres de France et d'Angleterre. Les absolutistes, qui dominaient dans la Chambre des pairs, ne firent usage de la Charte que pour en contrarier l'application. Ils s'appuyaient sur Ferdinand VII, qui ne pouvait laisser, dans le voisinage de l'Espagne, retentir des discussions parlementaires. Les libéraux réclamèrent l'appui de l'Angleterre. Canning allait envoyer une expédition pour maintenir la charte constitutionnelle, lorsqu'il mourut. Wellington ne se montra point si ardent pour la cause des peuples et se contenta de surveiller l'Espagne. Don Miguel, nommé régent par son frère don Pedro, ne profita de son pouvoir que pour détruire la charte qu'il avait juré de maintenir, renvoya la Chambre des députés et, le 25 avril 1828, se fit proclamer roi sous le nom de don Miguel Ier. L'Europe protesta et les souverains refusèrent de le reconnaître. Toutefois, comme ils n'appuyèrent pas dona Maria en faveur de laquelle don Pedro avait de nouveau abdiqué, le Portugal continua de gémir sous la tyrannie de don Miguel.

Oppression de la Belgique par la Hollande. — Au Nord, il avait paru bon à la Sainte-Alliance, afin d'opposer une barrière à la France, de souder la Belgique à la Hollande. Malgré la résistance des Belges, le roi Guillaume n'en entendait pas moins faire leur bonheur, et les rapprocher de la Hollande, dont les intérêts, les mœurs, la religion, la langue, différaient entièrement. Il s'efforça même de subordonner la Belgique à ses

autres provinces, et lui donna dans le parlement une représentation inférieure. Le 15 septembre 1819, un arrêté déclara la langue flamande-hollandaise la langue légale pour le Limbourg, la Flandre orientale, la Flandre occidentale. La langue hollandaise fut imposée aux écoles et aux tribunaux (26 octobre 1822). C'était directement attenter à la nationalité belge.

La Russie et la Pologne; destruction de la constitution polonaise. — La Pologne était retombée en 1815 sous le joug de la Russie. L'empereur Alexandre, alors imbu d'idées libérales qui ne tardèrent pas à s'évanouir, ami d'un noble polonais, le prince Adam Gzartorisky, voulait réconcilier la Pologne avec la Russie. Au congrès de Vienne, on avait expressément stipulé que les trois cours de Prusse, d'Autriche et de Russie donneraient aux parties de la Pologne qui leur étaient soumises « des institutions et une représentation nationales, d'après le mode d'existence politique que chacun des gouvernements jugerait utile et convenable do leur accorder. » L'empereur de Russie ajoutait à ses titres celui de roi de Pologne.

Le 24 décembre 1815, la constitution nouvelle octroyée par Alexandre fut mise en vigueur. La représentation nationale se composait de deux assemblées : le Sénat et la Chambre des nonces ou des députés. Le droit électoral était fondé sur la propriété. Responsabilité ministérielle, indépendance de la magistrature, liberté de la presse, telles furent les principales garanties obtenues. L'armée polonaise, sur le pied de paix, devait s'élever à trente-cinq mille hommes, et en 1 8 1 8 Alexandre vint lui-même à Varsovie ouvrir la première diète. Mais le vieux parti russe, héritier des superstitions du passé et d'une haine aveugle contre les Polonais, trouvait étrange qu'on usât de ménagement avec des vaincus. Le grand-duc Constantin, lieutenant de l'empereur à Varsovie, représentait toutes les passions de ce vieux parti. Il étonnait et effrayait par ses violences. Des officiers de l'armée, brutalement offensés, se brûlèrent la

cervelle. Les lettres du prince Adam à Alexandre nous éclairent sur cette singulière pratique du régime constitutionnel en Pologne. Le prince écrivait à l'empereur : « Le grand-duc paraît avoir pris en haine ce pays et tout ce qui s'y passe ; Tannée, la nation, les particuliers, rien ne trouve grâce à ses yeux. La Constitution surtout est matière à sarcasmes continuels : tout ce qui est règle, forme, loi, est hué et couvert de ridicule.... On dirait qu'il y a un plan pour contrecarrer les vues de Votre Majesté et rendre illusoires ses bienfaits. » Alors commença un système de réaction universelle. Les Russes, qui ne devaient point avoir d'emploi dans le royaume, envahirent tout. La Constitution accordait la liberté de la presse : on établit la censure. La diète de 1820 protesta, mais ses plaintes ne firent que redoubler la persécution. Des sociétés secrètes se formèrent et la discipline des carbonari se répandit dans le pays. Les déportations dans l'intérieur de la Russie commencèrent (1822). La Constitution s'en alla pièce par pièce, et la persécution rendant plus vive la résistance, un appel aux armes devenait facile à prévoir.

Mort d'Alexandre (1er décembre 4825); avènement de Nicolas lep. — L'empereur Alexandre faisant un voyage près de la mer d'Azoff, à Taganrog, succomba à une maladie mystérieuse (1er décembre 1825). Il laissait trois frères : Constantin, Nicolas, Michel. Constantin, héritier naturel du trône, y avait renoncé du vivant môme d'Alexandre. Le grand-duc Nicolas, pour mieux établir son autorité, n'en voulut pas moins que Constantin fût proclamé empereur. Celui-ci, apprenant à Varsovie cette proclamation, renouvela sa renonciation, et Nicolas se détermina à prendre la couronne. Mais, comme pendant plusieurs semaines le peuple russe avait ignoré quel serait son souverain, une so-ciété secrète, formée depuis longtemps, mit ce délai à profit. L'exemple des sociétés allemandes, les idées qui parcouraient l'Europe, avaient inspiré à une partie de

la noblesse russe des désirs de rénovation politique. Elle s'était organisée sous le nom d'Union du bien public. A la faveur de l'incertitude qui pesait sur les droits de Nicolas, les directeurs de cette union voulurent tenter une révolution. Le 26 décembre, ils entraînèrent une partie de la garnison en lui persuadant qu'on la trompait, que Constantin n'avait pas abdiqué, et les soldats les suivirent au Sénat en poussant des cris de : « Vive Constantin ! » Certain de la renonciation de son frère, le grand-duc Nicolas s'efforça de désabuser le peuple, et, prenant quelques régiments fidèles, sabra les révoltés. De nombreux supplices étouffèrent pour longtemps les aspirations libérales ; le nouvel empereur, inquiété par elles dès son avènement, les poursuivra partout et restera pendant trente ans le vrai type de l'autocratie russe.

Pouvoir des tories en Angleterre. — En Angleterre, l'extinction de la dynastie des Stuarts, en 1807, avait détruit le torysme comme parti antidynastique. Ralliés à la maison de Hanovre, les tories ne combattaient plus que pour la direction politique à donner au gouvernement. Peu importe désormais à l'Angleterre que ses -rois soient fous ou débauchés. Elle ne craint plus qu'on les renverse, et ceux-ci, heureux de leur sécurité, se résignent à leur rôle de princes constitutionnels. Le roi s'amuse, les ministres gouvernent.

Les chefs du parti tory, arrivés au pouvoir en 1807, à la veille de la guerre de Russie, Eldon, Castlereagh, Perceval, lord Liverpool et Canning, avaient vu leur pouvoir affermi par le triomphe de leur politique implacable à l'égard de Napoléon. Mais Canning, ennemi de Castlereagh, se voyait déjà l'objet des défiances de ses amis, qui pressentaient sa défection prochaine. Depuis 1811, le roi Géorges III, atteint d'aliénation mentale, ne régnait plus que de nom. On avait donné la régence à son fils, le prince de Galles, qui s'occupait surtout de courses de chevaux, se séparait de sa femme

Caroline de Brunswick, et contractait des dettes toujours payées par le Parlement.

Mais l'interruption du travail, l'énormité des impôts, avaient causé bien des souffrances ; les classes ouvrières payaient cher la victoire de l'orgueil britannique, car la dette publique dépassait vingt milliards de francs, et il fallait, pour l'intérêt seul, plus de sept cents millions d'impôts. Aussi ne voyaient-elles dans la fin de la lutte que l'affermissement de l'aristocratie et prenaient-elles une attitude menaçante. Des assemblées tumultueuses se tinrent à Manchester, à Birmingham, à Nottingham, à Derby. Les agitateurs politiques exploitaient l'irritation que causait aux ouvriers la cherté excessive des vivres produite par les lois qui prohibaient l'importation des céréales (corn-laws), et l'abaissement des salaires, conséquence de la multiplication des machines. En 1817, après un discours du célèbre Henri Hunt, des bandes guidées par Watson pillèrent la boutique d'un armurier et se dirigèrent sur la Banque et la Bourse. En 1819, Hunt repar.ut à Manchester où il tint un grand meeting. Le peuple portait sur ses drapeaux : « Droits de l'homme, — suffrage universel, égalité, — plus de lois sur les blés. » — Birmingham, malgré son importance, n'avait pas, d'après la bizarre constitution de l'Angleterre, de député au Parlement. La ville, dans un tumultueux meeting, se nomma un représentant (16 juillet 1819). Le 16 août, cent mille personnes se réunirent dans une plaine voisine de Manchester sur la convocation de Hunt. La yeomanry, sorte de garde nationale composée de propriétaires fonciers, intervint et voulut arrêter l'agitateur. Une lutte s'engagea; quatre ou cinq cents personnes furent foulées aux pieds des chevaux. A Londres, à York, à Bristol, à Glasgow, de nombreux meetings s'organisèrent presque aussitôt pour flétrir les massacres de Manchester. Au mois de février 1820, quelques jours après la mort de Georges IH, un conspirateur hardi, Thistlewood, réunissant quelques hommes

perdus de crimes, forme le projet de massacrer tous les ministres quand ils seraient rassemblés dans un dîner chez lord Harrowby, puis de former un gouvernement populaire. Le complot fut découvert, et Thistlewood exécuté avec quelques-uns de ses complices. L'a gitation devint de plus en plus vive dans toute l'Angleterre; le gouvernement eut recours aux mesures extraordinaires et à la suspension de ïhabeas corpus. Vainqueur des désordres de la rue, lord Sidmouth (Addington) se montrait tout fier de s'entendre appeler le Wellington de l'intérieur, et ce n'était pas dans de telles conditions que les whigs pouvaient songer à renverser les tories.

Georges III était mort le 21 janvier 1820, et s'il n'avait point joué personnellement un rôle sérieux, les soixante années de son règne presque nominal n'en avaient pas moins été une époque où l'Angleterre avait acquis en Europe, sur mer et aux Indes, une puissance inouïe. Son fils, qui depuis neuf ans exerçait la régence, prit le nom de Georges IV et continua sur le trône la vie déréglée de sa jeunesse. Sa femme, Caroline de Brunswick, avec laquelle il avait rompu un an après son mariage, voyageait en Europe, légère et insouciante, quand elle apprit son avènement. Aussitôt elle accourut et débarqua à Douvres, le 6 juin 1820. Le peuple, indigné des traitements qu'elle avait eu à subir de son mari, l'accueillit avec enthousiasme et détela sa voiture pour la traîner. Mais Georges IV intenta à la reine un procès scandaleux et ne rougit pas de faire au Parlement les plus tristes révélations : l'opinion publique força les ministres à retirer le bill d'accusation. La reine alors voulut être couronnée avec le roi ; le jour du sacre on lui refusa l'entrée de Westminster ; le peuple se souleva; de nouveaux troubles éclatèrent encore avec plus de violence à la mort de Caroline, qui suivit de près ces événements (1821). Mais, si ce fut là le dernier contre-coup des agitations révolutionnaires dont la sévérité des tories avait triom-

phé, le parti libéral ne tarda pas à manifester légalement ses progrès : il ébranla les tories, dont les divi-

] sions ne tardèrent pas à faire prévoir la chute.

' Réaction ; progrès du parti libéral ; Georges Canning (1822-18*7). — Lord Gastlereagh, le négociateur des traités de Vienne, l'ami de la Sainte-Alliance, s'était suicidé, nous l'avons dit, à la veille de son départ pour le congrès de Vérone (12 août 1822). Cette mort, que les uns attribuèrent à l'aliénation mentale, les autres au désespoir inspiré par la décadence de son œuvre, frappa vivement l'opinion. Le successeur de Castlereagh au ministère des affaires étrangères fut Georges Canning1, son ennemi, un partisan de la reine, un membre indiscipliné du parti tory. Canning avait voyagé en France : sur les vieilles idées conservatrices, qu'il tenait de ses amis, il avait greffé certaines idées libérales. Le patriotisme britannique, la jalousie des Anglais contre la France, l'appuyèrent dans sa résistance aux projets de la Sainte-Alliance. L'Angleterre posa au congrès de Vérone le principe de non-intervention et soutint moralement la cause des Espagnols. Pour se venger de l'intervention française en Espagne, Canning s'empressa de reconnaître l'indépendance des colonies américaines soulevées contre Ferdinand VII. Malgré les murmures des anciens tories, la question de l'émancipation catholique, reproduite annuellement par Canning, gagnait du terrain. Robert Peel fit voter l'abrogation des lois barbares qu'on regrettait de trouver dans le code pénal.

Réformes économiques de Iluskissoii. — En même temps un membre du cabinet comme président du bureau de commerce (1823), Huskisson, battait en brèche le système protecteur. Il s'appliquait à réduire les taxes les plus oppressives, dégrevait le tabac, le café, les vins, les épices. D supprimait l'impôt onéreux du sel. Assimilation de l'Irlande à l'Angleterre en matière de

t. Né en 1770, mort en 1827.

douanes, permission à des vaisseaux autres que ceux de la Compagnie de commercer avec les Indes, encouragements à l'exportation, revision des lois qui gênaient Témigration des ouvriers et la sortie des machines, telles furent les mesures par lesquelles Huskisson préluda à une attaque plus directe du système prohibitif. Huskisson choisit, pour entamer le système protecteur, l'industrie de la soie, peu développée, et proposa de remplacer la prohibition par un droit de 30 pour 100 sur les soies étrangères. Cette innovation parut si dangereuse, qu'il fallut trois années de luttes, trois sessions du Parlement, pour la faire admettre. Huskisson avait établi un principe libéral qui se développera, gagnera sans cesse des adeptes et amènera les grandes réformes de Robert Peel.

Au commencement de l'année 1827, la mort de lord Liverpool porta Ganning aux fonctions de premier ministre. La scission qu'on prévoyait dans le parti tory éclata. Ganning s'allia avec une fraction- des whigs, et l'on put regarder comme prochain le triomphe de l'émancipation des catholiques. Mais Ganning, que l'élévation de son esprit et sa vive éloquence semblaient appeler au rôle le plus brillant, mourut tout à coup. Il avait manifesté une vive sympathie pour les Grecs, et c'était un mois après la signature du traité d'intervention du 7 juillet 1827 qu'il était enlevé aux espérances du parti libéral (8 août). En France, on frappa des médailles en son honneur portant d'un côté : Liberté civile et religieuse dans tout Vunivers ; de l'autre : Les Français à Georges Canning.

Ministère Wellington (septembre 4827); émancipation des catholiques (30 mars 1829) ; O'Connel.

— Le pouvoir toutefois ne passa point aux whigs et revint au contraire entre les mains des vieux tories. Le duc de Wellington fut mis à la tête du cabinet dans lequel Robert Peel entra comme secrétaire d'État de l'intérieur. Wellington ne demandait pas mieux que d'écarter toute réforme; cependant il dut suivre l'im-

pulsion donnée, et l'on vit des tories accomplir malgré eux de hardies réformes. Dès la première année du ministère Wellington, abolition de l'acte du test qui fermait aux protestants étrangers à TEglise anglicane l'entrée des corporations municipales. Dès la seconde année, émancipation des catholiques.

Lorsqu'en 1800 Pitt voulut déterminer les Irlandais à accepter la fusion de leur parlement avec le parlement anglais, il leur avait fait de nombreuses promesses, entre autres celle de donner aux catholiques l'égalité politique. La réalisation de ces promesses avait toujours rencontré des obstacles dans le fanatisme du roi et du clergé anglican. Jusque-là, l'Irlande avait, dans ses réclamations et dans ses révoltes, manqué de concert et de discipline. Mais un célèbre agitateur, O'Connel, dont l'éloquence subjuguait les foules, forma une puissante association, V issociation catholique. Le remplacement de Ganning par Wellington alarma les Irlandais. On savait la communauté de pensées qui avait lié ce dernier à Gastlereagh. Toutefois, le nouveau mi- . nistre était moins opiniâtre, et, de plus, écoutait volontiers les conseils de Robert Peel. Jusqu'en 1829, Robert Peel avait combattu l'émancipation des catholiques; mais, craignant que la voix puissante d'O'Connel n'excitât une révolution, il se rallia au parti libéral. Grâce à ses efforts, le ministre agréa, puis fit agréer l'émancipation au roi et aux lords. Les communes la votèrent le 30 mars 1829. Acte important qui mettait fin à une odieuse inégalité, reconnaissait aux catholiques les droits de citoyens et consacrait le principe de la tolérance, qui cependant n'est point encore tout entier passé dans les mœurs anglaises.

Le 26 juin 1830, le roi Georges IV mourait, un mois avant la révolution de Juillet, qui devait avoir son contre-coup en Angleterre et renverser Wellington.

Insurrection de la Grèce (1821-1829). — L'in-

surrection de la Grèce durait déjà depuis sept ans. L'ébranlement que l'Europe venait de repentir sous la

Révolution et l'Empire s'était enfin communiqué à la Turquie, ce vieil empire de l'immobilité. Les peuples que les Turcs tenaient asservis revendiquaient leur indépendance, et la Grèce réussit à recouvrer la sienne.

Antique berceau de la civilisation européenne, la Grèce dans les temps modernes était descendue à la condition la plus misérable. La vie et l'intelligence semblaient s être retirées de son peuple; personne n'aurait reconnu dans les rayas avilis et courbés sous le bâton les descendants de Thémistocle, de Périclès et de Démosthène. La Révolution française sembla ranimer la malheureuse Grèce. Au bruit du canon français, tonnant devant Saint-Jean-d'Acre, les Grecs prêtent l'oreille. Est-ce un libérateur qui leur vient? Le canon russe gronde sur le Danube. Les Grecs tressaillent. Le chef de leur religion, le czar, marche-t-il à leur secours? Chaque fois leurs espérances s'évanouissent ; mais l'idée de la liberté les poursuit sans cesse: Sur les côtes, pour exploiter le commerce de la Méditerranée, il s'est formé une nombreuse population d'armateurs et de matelots. Rapidement enrichie, cette classe nouvelle possède des ressources qui manquaient aux pauvres rayas. Elle va préparer l'indépendance de la patrie. Une société dite des Philomuses fonde dans les villes de la Grèce, dans celles de la Turquie, et même à Gonstantinople, des écoles nationales ; puis s'organise, se développe, s'établit partout une noble association, Yhétérie (éTaipti'a), dont les membres confondent dans un même amour et dans un mêmé serment la religion et la patrie, jurant de se sacrifier pour le triomphe de la loi et de la liberté grecques.

Uhétérie sollicitait le czar de déclarer la guerre à la Turquie ; mais celui-ci, effrayé par les troubles de l'Europe, refusait d'allumer un nouvel incendie. Ce fut de Janina que partit le signal, donné par Ali-Pacha, le bourreau des Grecs de Souli en 1803. Ce redoutable pacha, qui se plaisait dans le meurtre et dans le sang,

avait réduit Tune après l'autre toutes les peuplades grecques de l'Épire. Il avait, en 1803, poursuivi les habitants de Souli jusque dans les montagnes les plus inaccessibles. Les Souliotes se défendirent jusqu'à la mort, et leurs femmes, plutôt que de tomber entre les mains des Musulmans, se jetèrent avec leurs enfants dans les précipices. Ali ne voulut point reconnaître l'autorité de Mahmoud; plein de vigueur, malgré ses quatre-vingts ans, fier de ses trésors, confiant dans ses féroces soldats, il bravait la puissance du sultan. Une armée turque vint l'assiéger dans sa capitale en 1820 ; il repoussa toutes les attaques et se faisait porter sur les remparts pour soutenir ses soldats. Mais bientôt, serré de près, il apprit l'existence de l'hétérie et, malgré le mal qu'aux jours de sa puissance il avait causé aux Grecs, il se fit admettre dans cette association, dès lors obligée de le défendre. Ypsilanti, aide de camp d'Alexandre, proclama l'insurrection à Jassy, capitale de la Moldavie; il échoua. Mais dans l'ancienne Grèce un archevêque plante sur les murs de Galavitra le drapeau de l'indépendance (21 mars 1821). La Morée tout entière se lève. A Gonstantinople, on lui répond par un odieux massacre de la population grecque. Partout la dévastation et l'incendie accompagnent la marche des Turcs; on dirait une guerre du moyen âge et, à voir l'héroïsme des Grecs, une guerre antique.

Les Grecs n'ont point de flotte ; ils transforment leurs petits bâtiments en brûlots. Napoli, Navarin, Tripolitza, tombent successivement entre leurs mains. L'insurrection a ses forteresses. Le 1er janvier 1822 elle se donne un gouvernement. A ce même moment le Pacha de Janina succombait, et les Turcs, débarquant à Ghios, •massacraient toute la population de cette grande île. La population était venue désarmée au-devant des Turcs; ses prêtres la conduisaient, elle s'offrit en chantant aux coups des soldats qui, pendant un mois, multiplièrent les exécutions en masse. Notre peintre Eugène Delacroix a représenté ces scènes dans un

émouvant tableau. Victor Hugo les a flétries dans une de ses Orientales, et les Grecs allaient tout de suite s'en venger ; ils firent sauter la flotte ottomane qui se préparait à partir, chargée des plus riches dépouilles. Canaris, Miaoulis, Botzaris, terreur des musulmans, couraient avec une ardeur infatigable sur toutes les côtes de la Grèce. Mais les rois de la Sainte-Alliance se refusaient, malgré leurs vives sympathies pour les Grecs, à prêter leur concours à une insurrection.

Lutte des Grecs contre la Turquie : 1 armée égyptienne en Morée (4885). — Cependant les peuples applaudissaient aux exploits de Canaris et de Botzaris et n'allaient point tarder à forcer la main aux gouvernements. Le poète anglais Byron, le colonel français Fabvier allaient combattre avec les insurgés. Pour dompter la Grèce, le sultan Mahmoud avait déjà presque épuisé les ressources de son empire : il appela à son aide son vassal le vice-roi d'Égype, Mohammed-Ali. Ce pacha, le tyran le plus industrieux peut-être qui se soit jamais vu, s'était rendu le seul propriétaire du territoire de TÉgypte, le seul fabricant de son royaume, le seul fournisseur de ses sujets. Il s'était formé une armée considérable, recrutée par la violence, mais disciplinée à l'européenne. Il saisit avec empressement l'occasion qu'on lui offrait d'employer son armée et d'ouvrir un vaste marché à l'écoulement de ses denrées et de ses marchandises. Le sultan lui avait promis la Morée, à charge de la conquérir.

Dans l'été de 1824, une flotte partit d'Alexandrie portant une armée de 16 000 hommes; la flotte grecque lui barra le passage; mais, au mois de février 1825, elle ne put empêcher l'armée égyptienne de débarquer à Modon. Le fils du pacha, Ibrahim, la commandait. Navarin, Tripolitza, capitale de la Morée, furent emportées; Arcadia, Kalamata incendiées. Les Grecs ne pouvaient résister en bataille rangée ; retranchés dans les montagnes, qui rendent d'un accès difficile le centre de la Morée, ils interceptèrent les convois H18T. cont. 31

égyptiens et détruisirent en détail l'armée d'Ibrahim. Chute do Missolonghi (l£ avril 4820). — Las de

son inaction, celui-ci répondit avec joie à l'appel des Albanais qui assiégeaient en vain Missolonghi (dans l'ancienne Étolie, à l'entrée du golfe de Patras qui met en communication la mer Ionienne avec l'ancien golfe de Gorinthe, aujourd'hui golfe de Lépante). Bloquée depuis les derniers jours de 1825, Missolonghi avait repoussé toutes les attaques. Elle allait céder à la famine, lorsque Miaoulis , dispersant la. flotte turque, ravitailla la place. Le chef des Albanais, Rachy, dut recommencer tous ses travaux. Ibrahim vint à son aide et lui amena 10 000- Égyptiens (1826). Bientôt les malheureux habitants, réduits de nouveau à la plus horrible famine, résolurent, dans la nuit du 12 avril, de quitter la ville et de se frayer un chemin à travers l'armée ennemie; mais les Turcs avertis se tenaient sur leurs gardes. Rejetés dans la place qu'ils avaient minée, les Grecs se défendirent avec le courage du désespoir. Femmes, vieillards, enfants, prirent part au combat ou s'ensevelirent sous les ruines de leurs maisons. Personne ne demanda grâce. Quand l'ennemi approcha, ce qui restait de la population se réfugia dans le magasin des poudres; l'évêque la bénit, s'écria une dernière'fois : « Souvenez-vous de nous, Seigneur! » et mit le feu aux poudres. La ville fut détruite par cette explosion et l'incendie.

Traité de Londres (tt Juillet 48*?); bataille de Navarin (20 octobre). — La chute de rhérotqne Missolonghi retentit douloureusement en Europe. La Grèce, à bout de forces, était encore affaiblie par de funestes divisions politiques : les chefs du gouvernement se disputaient une ombre d'autorité. La Grèce périssait si les puissances s'obstinaient à ne point lui tendre la main.

Il était facile de prévoir que si l'Occident n'intervenait pas, la Russie interviendrait seule et profiterait de l'occasion pour s'emparer de Gonstantinople* Alarmée

de ce danger, pressée par l'opinion, l'Angleterre résolut d'enchaîner le czar dans les liens d'une action commune. Elle força le sultau à se soumettre aux conditions imposées par la Russie dans la convention à'Ackerraann,développementdelapaix de Bucharest (août 1826), puis amena le czar à signer, en même temps que Charles X, le traité de Londres du 6 juillet 1827. Les trois cours alliées se portaient comme médiatrices entre la Turquie et la Grèce, imposaient un armistice, et, sans réclamer pour la Grèce une complète indépendance, demandaient sa séparation administrative. Le sultan refusa. Les trois puissances réunirent leurs escadres pour imposer l'armistice aux parties belligérantes. Les Grecs l'acceptèrent; les Turcs promirent de l'observer et n'en tinrent compte. Les escadres, qui croisaient devant Navarin1 , entrèrent dans la rade pour intimider la flotte turque. Une attaque particulière amena bientôt un engagement général, et les trois flottes criblèrent de boulets les vaisseaux turcs. Ce fut pour le sultan un désastre complet qui lui coûta 6000 hommes. La marine turque ne s'en releva point (20 octobre 1827).

Guerre entre la Russie et la Turquie; expédition française en Morée; les Russes a Andrinople; traité d Andrinople I I septembre 1829). — En France,

on accueillit avec plaisir la nouvelle de la victoire de Navarin. En Angleterre, ce glorieux combat fut qualifié par le ministère d'événement sinistre. Les Anglais, en effet, y virent autre chose que la délivrance de la Grèce : la ruine de la marine turque, profitable à la Russie. Celle-ci, jugeant l'empire ottoman assez affaibli, et de plus jouissant d'une grande popularité en Grèce, crut. l'heure venue d'accomplir ses projets. Depuis six ans, elle tenait 100 000 hommes prêts à envahir la Turquie. L'empereur Nicolas, arrêté par la convention d'Ackermann, ne tarda pas à formuler de nouveaux griefs. Le 26 avril 1828 il ordonnait à son armée de

1. En grec moderne Ni» x«rtfr«v, port de Morée sur la côte occidentale (dan l'ancienne Messénie).

passer le Pruth après avoir déclaré qu'il entendait rester d'accord avec ses alliés et maintenir le traité de Londres. L'Angleterre s'effraya. Elle résolut de précipiter la délivrance de la Grèce. Les flottes avaient triomphé à Navarin ; mais les puissances n'avaient aucun moyen d'action sur l'intérieur de la Morée. Il fallait un corps d'armée; la France l'offrit. La Chambre des députés s'associaà la politique du ministère Martignac et vota les fonds nécessaires à l'expédition. 20000 Français, commandés par le général Maison, descendirent en Morée, le 29 août 1828, près de Navarin. L'Angleterre, aussi jalouse de la France qu'inquiète des progrès de la Russie, avait eu soin d'aplanir les difficultés de notre . tâche en forçant le pacha d'Egypte à rappeler Ibrahim. Le général Maison n'eut donc qu'à assister à l'embarquement des Égyptiens. Il s'occupa ensuite de reprendre toutes les villes occupées par les Turcs. Cette expédition, si contraire à l'expédition d'Espagne, excita en Franco la joie la plus vive : elle concordait avec la politique libérale du cabinet Martignac, et Charles X eût pu en recueillir de grands avantages si son aveuglement n'eût pas été complet.

La Grèce était sauvée, mais au péril de la Turquie. Les Russes avaient franchi les Balkans pendant qu'une autre armée, commandée par Paskiéwitch, s'avançait par l'Asie vers Trébizonde (1829). La diplomatie redoubla d'efforts pour arrêter les Russes déjà arrivés à Andrinople. L'Autriche se rapprocha des puissances occidentales, principalement de l'Angleterre, et ces deux puissances forcèrent la Russie à signer le traité à1 A ndrinople (14 septembre 1829). Nicolas rendit toutes les conquêtes qu'il venait de faire en si peu de temps. Le Pruth continuait de former la limite entre les deux mpires, mais la Russie gagnait les bouches du Danube, et vers le Caucase elle obtenait à son avantage une rcctilication de frontières. Les principautés de Valachie et de Moldavie restaient sous la suzeraineté de la Porte et sous la protection du czar. Le canal de

Constantinople et le détroit des Dardanelles étaient ouverts aux vaisseaux marchands de la Russie. L'indépendance de la Grèce était reconnue.

Fondation d un royaume de Gréée — La Grèce consuma en dissensions intérieures l'énergie qu'elle avait retrouvée. Une période d'anarchie succéda à la période de combats que le pays venait de traverser avec tant d'honneur. Gapo-d'Istria, soumis à l'influence russe, fut investi du pouvoir suprême, et périt assassiné en 1831. Les puissances cherchèrent longtemps un roi qui rendît le calme à cet État nouveau. Le prince de Gobourg, Léopold, ayant refusé la couronne, de Grèce, les puissances signataires du traité de Londres la donnèrent à un prince de Bavière encore enfant qui prit le titre d'Othon Ier (1832),

PROGRAMME. — Émancipation des Colonies espagnoles. — Le Brésil. — État comparé de V Amérique en 1776 et en 1830.

Sommaire. — L'Amérique en 1776. — Indépendance des Etats-Unis (1776- 1783).— Constitution fédérale (1787). — Nombre des Etats de 1776 à 1830.— Les deux présidences de Washington (1789-1797). — Les Etats-Unis de 1797 à 1830 : Jefferson (1801-1809) ; Monroë (1817-1825) ; la doctrine de Monroe. — John Quincy Adams; républicains et démocrates. — Empire colonial des Espagnols en 1776. — Monopole commercial. — Condition des personnes. — Les colonies espagnoles ouvertes au commerce étranger au dix-huitième siècle. — Le Brésil. — Soulèvement des colonies espagnoles (1808-1810). ~- Première guerre de l'indépendance au Mexique (1840-1827). — Colonies de 1 Amérique du Sud: Venezuela et la Nouvelle-Grenade; triomphes et revers des patriotes (1808-1816). — Buenos-Ayres; indépendance des Etats de la Plata. — Emancipation du Chili (1817-1818); San Martin. — Bolivar; émancipation du Venezuela (1819) et de la Nouvelle-Grenade : formation de la république colombienne (1821); émancipation du Pérou ; Bolivie (1824-1826). — Indépendance du Mexique (27 septembre 1821); empire éphémère d'Ilurbide. — Bépubliques de l'Amérique centrale. — Empire du Brésil (1822). — Conséquences de la révolution américaine; l'Amérique en 1776 et en 1830.

L'Amérique en *T*e. — A mesure que Phistoire avance, son horizon s'étend : des nations s'éveillent à la vie politique et l'Amérique qui tient peu de place dans l'histoire moderne, en réclame déjà une considérable dans l'histoire contemporaine, tant ses intérêts se sont mêlés aux intérêts de l'Europe depuis que celle-ci a cessé de tenir ses peuples sous un joug étroit.

En 1776, en effet, l'Amérique entière appartenait aux Européens : le Canada avec ses beaux lacs et le magnifique fleuve de Saint -Laurent, les collines verdoyantes des Alleghanys, l'immense bassin du Mississipi appartenaient aux Anglais; les hauts et fertiles plateaux du Mexique, les chaudes contrées de l'Amérique centrale, les Andes majestueuses du Pérou, celles du Chili, le

magnifique estuaire de la Plata appartenaient à l'Espagne et le Portugal exploitait les richesses du Brésil. Ni l'Angleterre, ni l'Espagne, fières de leurs possessions, n'avaient entendu créer des nations rivales au delà de l'Atlantique, mais quand ces nations se sentirent assez fortes, elles rompirent leurs liens, l'Amérique du Nord la première, puis l'Amérique du Sud.

Indépendance des États-Unis (19711-1783); constitution fédérale (lV8*f{. — Sur la côte orientale do l'Amérique du Nord, au-dessous du Saint-Laurent, audessus du golfe du Mexique, dans l'espace que bornait à l'ouest la chaîne des Alleghanys, bien dépassée plus tard, les rois anglais, de grands propriétaires, de simples particuliers fondèrent, au dix-septième siècle, des colonies libres ou privilégiées, les unes nées de la générosité, les autres de la persécution des princes. L'intolérance religieuse de Jacques Ier et de Charles Ier, les troubles de la Révolution de 1640, les rigueurs de la Restauration de 1660 amenèrent des émigrations successives, variées, de Cavaliers et de Tètes-rondes, do protestants et de catholiques. Ils venaient sur les côtes dont sir Walter Raleigh avait révélé la fertilité, chercher la sécurité de leurs biens et de leur foi, la liberté de leurs discussions, de leur conscience, s'étendant à l'aise dans ces vastes contrées, travaillant, priant, dogmatisant et défrichant; gardant, au milieu des forets envahies, la discipline, la ferveur religieuse, les sentiments de famille, le génie du travail ; mesurant leur activité, sur ce sol vierge, à l'immensité de la tâche ; empruntant à cette nature sauvage je ne sais quoi d'âpre et de rude ; devenant plus avides à mesure que la terre donnait davantage; puisant dans leur prospérité un légitime orgueil de leur force, et dans la liberté de leur vie nouvelle sur cette terre nouvelle, un amour de la liberté, robuste comme leur foi, violent comme leur caractère.

Nous n'avons pas ici à raconter la longue guerre soutenue de 1776 à 1783 par les colonies contre l'Angle-

terre qui déniait aux Américains les droits reconnus aux citoyens de la mère patrie. Ayant triomphé avec l'appui de la France, n'ayant reculé devant aucun sacrifice pour conquérir leur liberté, les colons anglais considérèrent cette liberté comme leur bien le plus précieux et se montrèrent assez sages pour ne pas la perdre même au milieu de leurs dissensions intérieures. Washington, après la guerre, loin d'abuser de ses services pour usurper une autorité qu'on lui conseillait de prendre, s'inspira des vertus républicaines de l'ancienne Rome et montra un désintéressement qui révèle l'élévation de son caractère. Il employa son influence à ramener la concorde entre les États qui, à peine unis pour la défense, tendaient à se séparer après la victoire. Il pressa vivement dans le Congrès l'élaboration de l'œuvre constitutionnelle nécessaire pour régler les conditions sous lesquelles les anciennes colonies devaient rester associées. Une Convention qui s'ouvrit à Philadelphie le 21 février 1787, donna à la Constitution fédérale sa forme définitive et le temps en a prouvé l'excellence.

Confédération d'États indépendants, liés par le besoin de la défense commune et de la commune prospérité, les Etats-Unis ne se laissèrent point entraîner par les théories de centralisation et toutefois n'affaiblirent pas outre mesure le pacte qui rattachait les colonies les unes aux autres. Liberté de l'individu au sein de l'État, liberté des Etats au sein de l'Union, mais force sérieuse donnée au pouvoir général de l'Union, tels furent les principes sur lesquels s'appuya la Constitution de J 787. Ce n'était pas une simple agrégation d'États, mais un grand État qui venait de se former, un grand peuple qui venait de naître.

La distinction des trois pouvoirs législatif, exécutif, judiciaire, garantissait à la fois l'indépendance et l'accord des Etats. Le pouvoir législatif appartenait à deux Chambres : une Chambre des représentants, élue par le suffrage universel et direct pour deux ans ; un Sénat

du par les Chambres des divers États. Les deux Chambres formaient le Congrès qui seul avait l'initiative des lois, votait les taxes et les impôts, contractait les emprunts, autorisait les traités de commerce et les grands travaux publics, enfin avait seul le droit de lever des troupes. Le Sénat avait le droit d'amendement aux bills de la Chambre des représentants et intervenait dans la plupart des actes du président.

Celui-ci, chef du pouvoir exécutif, nommé pour quatre années, par un système d'élection à deux degrés, n'avait pas d'initiative et ses ministres ne siégeaient pas au Congrès. Il commandait en chef l'armée et la marine de l'Union, mais ne pouvait nommer les ambassadeurs, les ministres, les conseils, les juges de la Cour suprême qu'avec l'agrément du Sénat. Il ne pouvait se trouver en antagonisme avec le Congrès, car il lui était réellement subordonné et s'il pouvait faire recommencer la discussion sur une loi, il n'avait point de veto absolu.

Le pouvoir judiciaire fut dévolu à une Cour supérieure et à des Cours inférieures établies par le Congrès. Mais ces Cours n'eurent à juger que les causes politiques, les cas de jurisprudence maritime, les conflits entre deux ou plusieurs États, les causes difficiles qui peuvent se produire. En un mot la Cour suprême ne devait être que le tribunal de l'Union, comme le président n'était que le bras de l'Union et le Congrès la pensée et la volonté de tous les États réunis.

Ces pouvoirs tout généraux n'exercèrent donc aucune action sur les États particuliers. Chaque État conserva son congrès, sa législation, sa loi d'élection, son gouverneur, ses tribunaux indépendants, son budget. De même que l'Union no gênait en rien la liberté desÉtats, de même les États ne gênèrent point la liberté des citoyens. Ceux-ci, pour tout ce qui regarde leurs intérêts matériels et moraux, ne demandaient rien à l'Etat qui laissait les villes et les communes gérer leurs finances en toute liberté.

Nombre des État» de 1776 a 1830. — Neuf Etats seulement adhérèrent d'abord à cette constitution (Delaware, Pennsylvanie, New-Jersey, Géorgie, Gonnecticut, Massachussets, Maryland, Caroline du Sud, New-Hampshire). La Virginie, New-York l'acceptèrent ensuite et bientôt l'adhésion de la Caroline du Nord (1789) et du Rhode-Island (1790) portèrent à treize le nombre des États fédérés.

La Confédération du reste ne tarda pas à s'agrandir : du Tennessee (1791), du Kentucky (1792), de YOhio (1802), de la Louisiane achetée à la France en 1803 et admise dans l'Union en 1812, de Ja Floride achetée à l'Espagne en 1819 et admise dans l'Union en 1845, de YIndiana admis en J 816, du Mississipi en 1817, de Yllfaiois (1818), du Missouri, àeYAlabama (1820), de YArkansas et duMichigan (1836). Du reste le Vennont s'était détaché de New-York en 1790 et le Maine se détacha du Massachussets en 1820. Si nombreux déjà, que fussent les États de l'Union en 1830, ils devaient voir leur chiffre s'augmenter par la rapidité avec laquelle se sont peuplées les immenses solitudes du far-west.

Les deux présidences de Washington (I7SÎI- 1797). — Une acclamation unanime, lorsqu'il s'agit de nommer le premier président de la République américaine, désigna Washington qui dut quitter sa retraite de Mount-Vernon (1789). Il eut à mettre en œuvre la nouvelle constitution, à faire fonctionner ses rouages simples sans doute mais qui ne pouvaient du premier coup rencontrer l'harmonie. Au bout de quatre ans il voulut se retirer, mais réélu président, il dut faire encore abnégation de ses goûts personnels et eut cette fois à réprimer des troubles intérieurs qui démontraient combien il était difficile de concilier les intérêts souvent opposés des États. Aussi Washington par sa fermeté s'attira-t-il des injures et des calomnies. Ces injures redoublèrent lorsqu'il eut réussi à signer avec l'Angleterre un traité qui mettait fin aux querelles incessantes survenues depuis 1783 entre les marins

l'amérique de 1776 a 1830.

anglais et américains. On blâmait un acte qui devenait pourtant une reconnaissance nouvelle et formelle de l'indépendance des États-Unis déjà assez puissants pour traiter seuls avec leur ancienne métropole. Le même esprit de prudence et de modération lui fit éviter une guerre avec la France alors engagée dans son grand duel avec l'Angleterre et qui aurait voulu y engager l'Amérique.

Inaccessible aux entraînements et insensible aux injures, Washington réussit à rétablir la paix intérieure, à maintenir la paix extérieure et les huit années de sa présidence ne furent point sans exercer une heureuse influence sur le sort de l'Union qu'il avait fondée et protégée. Aussi lorsqu'il mourut le 14 décembre 1799 dans sa retraite de Mount-Vernon, le Congrès décréta qu'un marbre serait érigé à sa mémoire, que les citoyens garderaient le deuil pendant un mois et qu'il y aurait, dans chaque État, un jour consacré aux larmes et à la prière. Môme l'Angleterre lui rendit des honneurs funèbres et Bonaparte en France fit prononcer son éloge public; il ordonna qu'à l'occasion de sa mort des crêpes noirs seraient suspendus aux drapeaux de la République. Mais il ne songeait point à imiter son noble et généreux désintéressement.

Les États-Unis de ±191 a 1830; Jefferson ISOIiS09 ; Monroê (181 7-f 825) ; la doctrine de Monroe.

— Les successeurs de Washington s'inspirèrent de ses traditions et l'un d'eux, Jeffersony eut comme lui l'honneur d'être maintenu durant huit années à la présidence (1801-1809). La grande guerre engagée alors entre l'empire français et l'Angleterre avait son contre-coup en Amérique parce qu'elle gênait le commerce. Les États-Unis en profitèrent d'abord parce qu'elle leur valut la cession de la Louisiane que leur fit Bonaparte, dé-1 goûté des colonies. Mais ils ne tardèrent pas à souffrir à la fois et des mesures vexatoires que prenaient les Anglais à l'égard des navires neutres, et des rigueurs du blocus décrété par Napoléon pour le continent eu-

ropéen. Aussi les États-Unis se virent-ils obligés do suspendre les relations commerciales avec l'Angleterre et avec la France. Sous la présidence également double de Madison (4 mars 1809 — 4 mars 1817), les souffrances et les avanies subies par le commerce américain devinrent telles que la guerre éclata avec l'Angleterre.

Si Napoléon, en 1812, fût revenu à la politique traditionnelle de la France, s'il eût su renouer l'alliance avec le peuple énergique qui devait à la France son indépendance, il n'aurait eu qu'à joindre ses vaisseaux aux vaisseaux américains pour triompher de l'Angleterre découragée. Mais à cette heure il s'enfonçait en Russie, courant au-devant d'un désastre inévitable (1812). Quoique réduits à leurs propres forces, les Américains soutinrent avec honneur une lutte inégale. Sans doute ils échouèrent dans leurs tentatives sur le Canada, mais leur marine tint tête à la marine anglaise. Ils ne purent toutefois, en 1813, empêcher l'amiral anglais Gockburn de dévaster le littoral de la Ghesapeake. La guerre se porta en 1814 autour de la ville fédérale de Washington, qui fut incendiée, et devant Baltimore dont les Anglais ne purent réussira s'emparer; ceux-ci ne furent pas plus heureux devant la Nouvelle- Orléans, que le général Jackson avait entourée de lignes solides. Aussi l'Angleterre, victorieuse do Napoléon sur le conlinent, voulut-elle mettre fin à cette guerre stérile, et signa-t-elle la paix (1814-1815).

Monroë qui succéda à Madison (1817- 1825 ) fit l'acquisition dcsFlorides cédées par l'Espagne en 1818: il reconnut l'indépendance des colonies espagnoles soulevées contre leur métropole et ne craignit pas de formuler une doctrine célèbre qui garda son nom quoiqu'elle eût déjà été professée par ses prédécesseurs. Elle déclarait que le continent américain appartenait aux Américains seuls et qu'aucune puissance européenne n'avait le droit d'y mettre le pied soit pour y établir une colonie, soit pour y maintenir l'équilibre politique. Doctrine singulièrement favorable au développement de

la puissance de la Confédération, car les républiques divisées de l'Amérique du Sud ne sauraient lui résister si elle entreprenait un jour de les absorber. Cette doctrine d'ailleurs n'a d'importance que par les forces de T Union capables de la faire triompher et de tenir en échec les puissances européennes.

A la présidence de Monroë appartient encore un acte célèbre sous le nom de compromis du Missouri et relatif à une grave question qui devait plus tard amener une épouvantable guerre civile. Les territoires nouveaux, érigés en État et admis dans l'Union, devaient soumettre leur constitution à l'approbation du Congrès. Or, le nouvel Etat du Missouri consacrait dans sa Constitution l'iniquité de l'esclavage, reconnu d'ailleurs comme légal dans la plupart des États du Sud. Le Congrès ne pouvant ni supprimer l'esclavage ni l'approuver, résolut au moins de limiter le fléau en décidant qu'à l'avenir l'esclavage, qui n'avait pour excuse que le climat, ne pourrait être introduit dans aucun des États ou territoires' situés au delà du 30e degré 30' de latitude septentrionale. Ce compromis ne pouvait que retarder la lutte un jour ou l'autre inévitable entre les esclavagistes et les défenseurs de la dignité humaine.

John Qulncy Adams; républicains et démocrates. — En dehors de cette source de division on voyait déjà se former bien nettement les deux partis qui devaient se disputer l'influence dans l'Union et se la disputer les armes à la main. Les républicains et les démocrates étaient sans doute animés des mêmes sentiments de patriotisme, mais différaient d'opinion sur la route à suivre pour le maintien de l'Union. Les uns tendaient à limiter la souveraineté particulière des États, à resserrer chaque jour davantage les liens de l'Union; les autres, au contraire, les démocrates, jaloux de l'indépendance des États, l'exagéraient de façon à énerver le pouvoir central et à compromettre même le pacte d'Union. Les républicains l'emportèrent en 1825 avec John Quincy Adams, mais en 1829 son adversaire,

Jackson, triompha. La lutte n'avait pas encore à cette époque le caractère âpre et violent qu'elle prendra plus tard et qui faillit être mortel à cette Confédération sortie si grande et si forte de tant d'épreuves et devenue, en si peu d'années, une des premières puissances du monde.

Empire colonial des Espagnols en 4976. — Dès que le triomphe des États-Unis avait été assuré, l'Espagne avait pu regarder ses colonies comme perdues. Toutefois son empire vaste, compacte, était plus solide que l'empire anglais, et il fallut l'ébranlement de la métropole elle-même pour amener la rupture.

Cet empire embrassait la plus grande partie de l'Amérique du Sud, l'Amérique centrale et une partie de l'Amérique septentrionale. Divisé en quatre viceroyautés, celle du Mexique (ou Nouvelle-Espagne), du Pérou (les deux plus anciennes), de la Nouvelle-Grenade et de Buenos-Ayres, il comptait en outre huit capitaineries générales, indépendantes des vice-royautés : le Nouveau-Mexique, le Guatemala, le Chili, Caracas, Puerto- Rico, Saint-Domingue, Cuba et la Havane, la Louisiane et Floride. Enfin, sous le règne de Charles III avaient été organisées douze intendances ou gouvernements provinciaux, divisions administratives qui avaient diminué le péril qu'aurait pu faire courir à l'autorité royale la puissance des vicerois, jadis égaux à des rois. D'ailleurs, l'unité monarchique était maintenue par le Conseil des Indes qui siégeait en Espagne et étendait sa juridiction suprême sur toutes les colonies : à lui ressortissaient les appels des audiences , tribunaux indépendants des gouverneurs.

Les audiences, sans empêcher la tyrannie, la limitaient. D'autre part, c'était une tradition constante de ne point confier de charges publiques à des indigènes ou même à des Espagnols nés en Amérique, afin de maintenir entre les colonies et la métropole un lien indissoluble, un courant perpétuel de population espagnole.

l'amériquë de 1776 a 1830. 49b

Monopole commercial. — Un lien plus fort encore par lequel la métropole se rattachait ses colonies, c'était le monopole commercial qui jamais ne fut appliqué à des Colonies avec autant de rigueur qu'aux colonies espagnoles. Pour l'Espagne, les colonies n'étaient qu'une mine inépuisable de métaux précieux et un marché sur lequel seule elle importait, au prix qu'elle voulait, les produits de ses manufactures, ou quand son industrie déclina, les produits des manufactures européennes revendus avec de scandaleux bénéfices. Séville conserva longtemps le monopole de l'approvisionnement des colonies. A partir de 1 720, ce fut du port de Cadix que sortit l'unique flotte autorisée à porter en Amérique les marchandises européennes. Les profits de l'importation et de l'exportation étant le plus clair revenu du gouvernement, celui-ci s'appliquait à défendre son monopole non-seulement contre la contrebande étrangère, mais à empêcher les communications entre les diverses colonies. Les fabriques de toile du Mexique ne pouvaient vendre leurs produits au Pérou, et le Pérou ne pouvait envoyer ses vins au Guatemala. La culture de la vigne, autorisée au Pérou par une faveur exceptionnelle, était prohibée au Mexique pour que celui-ci s'approvisionnât de vins espagnols. Fondées sur ce système étroit et égoïste, les lois entravaient le commerce, l'agriculture et l'industrie : les hommes qui avaient découvert les territoires les plus fertiles du globe conspiraient euxmêmes contre cette fertilité et combattaient une nature qui ne demandait qu'à prodiguer les plus opulentes productions.

Condition des personnes. — Sans doute les populations indigènes n'étaient plus, comme aux premiers temps de la conquête, condamnées aux travaux forcés des mines : les repartimientos avaient disparu et les Indiens n'étaient plus distribués entre les propriétaires comme des troupeaux. Mais cette classe végétait méprisée au fond de ses cabanes; ses caciques seuls obtenaient quelque considération parce qu'on avait besoin

de leur intermédiaire pour recueillir les contributions qu'ils exigeaient avec la dernière rigueur. Seuls les créoles et les blancs formaient la classe des hommes de raison, suivant l'expression de l'époque. Toutefois la condition des métis ne s'élevait pas beaucoup audessus de celle des Indiens. Démesurément orgueilleux à l'égard de ces derniers, ils se voyaient eux-mêmes repoussés par les blancs et formaient une classe dangereuse qui vivait de vols et de rapines. La défiance du gouvernement envers tout ce qui était indigène allait, comme nous l'avons dit, jusqu'à exclure des charges publiques môme les blancs, les Espagnols nés en Amérique. Le fils d'un fonctionnaire, né sur la terre américaine où son père Commandait, n'était pas l'égal de ses frères nés dans la Péninsule. De cette manière les Espagnols formaient une classe à part dont étaient exclus leurs propres enfants. Longtemps les créoles se résignèrent à cet isolement, étrangers à l'administration et au reste du monde, ne pouvant lire que les livres permis par l'Inquisition et le gouvernement. Toute leur ambition se limitait à gagner quelque fortune dans l'exploitation des mines ou la culture des terres, heureux de quelques titres de noblesse octroyés aux plus riches, des uniformes qu'ils portaient et des croix qu'ils gagnaient comme officiers de milices.

Sans l'influence des guerres et des révolutions européennes il est probable que l'empire espagnol se serait soutenu. Sur ces vastes espaces où les populations étaient clair-semées comme les oasis dans le désert, où la chaleur des tropiques disposait l'homme à se contenter des jouissances matérielles et le réduisait à la vie végétative dans ces provinces isolées entre elles, moins encore par l'éloignement et l'absence de voies de communication que parla rigueur des lois prohibitives, dans cespueblos disséminés sur d'immenses territoires, divisés en castes ennemies, accoutumés à tout recevoir do l'Espagne jusqu'à leur boisson et à leurs vêtements, tellement tenus en servitude qu'ils pouvaient croire que le monde en-

lier appartenait aux Espagnols, il était difficile que les idées d'indépendance pussent naître, au moins s'affirmer. Tant que les escadres purent bloquer le continent et le protéger contre les idées étrangères, l'Espagne n'eut rien à craindre, mais quand son empire maritime déclina et que le blocus ne put être aussi rigoureux, le commerce étranger s'introduisit dans les colonies et avec le commerce entrèrent les idées.

Les colonies espagnoles ouvertes au commerce étranger au dix-huitième siècle. — La guerre de la succession d'Espagne au commencement du dix-huitième siècle, avait ouvert les colonies espagnoles à la marine française seule capable de lutter contre la marine anglo-hollandaise. Depuis la paix d'Utrecht les Anglais avaient obtenu le privilège d'envoyer chaque année à Puerto-Bello un navire chargé des marchandises d'Europe : c'était Yasiento. Ce navire devint un véritable entrepôt flottant et une source de difficultés avec l'Angleterre. Pour diminuer la contrebande étrangère au profit des Espagnols , le gouvernement dut permettre aux particuliers de joindre à la flotte annuelle des vaisseaux dits du registre (c'est-à-dire enregistrés, déclarés). Le port de Cadix ne fut plus, à partir de 1764, l'unique port d'où pouvaient sortir les vaisseaux destinés au commerce avec les colonies. En 1774 furent levées les prohibitions qui isolaient les différentes colonies, et les gouverneurs commencèrent à introduire des réformes dans l'administration et la justice. De grands travaux publics furent entrepris au Mexique dont la capitale s'orna de beaux édifices : des routes relièrent aux ports les villes principales. Le gouvernement de Charles III fut favorable au progrès des sciences qui se développèrent dans leurs rameaux môme les plus élevés tels que l'astronomie. Humboldt cite les noms des savants Alzate, Gama, Velasquez.

Si nombreuses donc que fussent encore les restrictions apportées au progrès matériel et moral, si vigilante que se montrât la défiance administrative, so

yurr. coni SU

propageait un esprit nouveau : les obstacles qu'on lui opposait ne pouvaient qu'exciter son impatience. Par l'augmentation continue de la race blanche s'était formée une classe moyenne qui représentait en Amérique un degré de civilisation existant dans la mère patrie. Surtout le Chili, les États de Venezuela et de Buenos- Ayres, éloignés des mines, reçurent une classe d'hommes plus actifs qui s'efforçaient d'arriver à la fortune par le travail. Le clergé espagnol lui-même, irrité de l'expulsion des jésuites qui sans doute avaient acquis d'immenses richesses, mais travaillaient à la conversion des Indiens, se désaffectionna de la mère patrie et les soldats de l'indépendance trouvèrent des chefs dans ses rangs.

Le Brésil. — Le Brésil, qui appartenait au Portugal, constituait pour ce pays une source de bénéfices considérables. Depuis que l'or avait été découvert en abondance sur son territoire, l'émigration s'était accrue. Pour l'année 1750 le droit prélevé par la couronne sur l'exploitation des mines s'était élevé à la quantité de 25 millions, ce qui permet d'évaluer Ja production totale à 125 millions. A la fin du XVllIrt siècle furent découvertes des mines de diamants, nouvel attrait pour les émigrants, nouvelle richesse pour Je pays et la métropole. L'importance qu'acquérait la colonie prouvait qu'elle ne tarderait pas aussi à tendre à la vie personnelle. Mais la sage résolution que devait prendre, au milieu des troubles de l'Europe, la famille de Bragance, devait lui conserver ce vaste empire.

Soulèvement des colonies espagnoles (4 808-1 84 O) — Malgré l'exemple des États-Unis, les colonies espa gnoles n'avaient point bougé durant la guerre de 1776. Ce fut l'invasion des Français en Espagne en 1808 et l'avènement d'une nouvelle dynastie qui provoquèrent le mouvement. Sous le prétexte d'une fidélité inaltérable à la dynastie des Bourbons, s'engagea la guerre de sécession. Les Espagnols du Mexique, do la Colombie et du Pérou, déclarèrent qu'ils demeureraient fidèles

à Ferdinand VII, et obéissaient aux envoyés de la Junte centrale d'Espagne. Les populations créoles suivirent cet exemple, mais en même temps profitèrent de cette occasion pour demander des droits politiques et leur admission dans les juntes nationales. Les Espagnols repoussèrent dédaigneusement leurs propositions, et loin de se concilier le bon vouloir des créoles, redoublèrent de rigueurs qui ne servirent qu'à propager l'agitation à Buenos-Ayres, au Chili, capitainerie indépendante du Pérou depuis 1797, dans le haut Pérou (séparé également du Pérou), à Quito, au Mexique et à Venezuela. L'Espagne, lorsqu'elle était réduite, en réalité, à une langue de terre, et lorsque les Cortès de Cadix auraient dû tout faire pour ménager les colonies, n'offrait à ces contrées lointaines que des réformes dérisoires; il s'ensuivit que les vice-rois et les gouverneurs ne purent empêcher, en 1810, la formation de juntes insurrectionnelles à Caracas (18 avril), à Buenos-Ayres (mai), à Santa-Fé (juillet), à Santiago (18 septembre 1810) et à Zuito (22 septembre).

Première guerre de l'indépendance au Mexique (f s 10 î 827). — Cependant, sauf quelques excès commis dans haut Pérou, cette révolution était pacifique, comparée à la violente explosion qui eut lieu au Mexique, où le curé Miguel Hidalgo souleva les Indiens et répandit la terreur jusque sous les murs de la capitale. Le 16 septembre 1820, Hidalgo avait déjà jeté le fameux grito de Dolores (cri des douleurs) contre les Européens, et après avoir saccagé la riche ville de Guanajuato, il arrivait jusqu'à Toluca; mais ses bandes sans ordre et mal armées .ne purent résister aux troupes indigènes dont la fidélité n'avait pas encore été ébranlée. Les massacres ordonnés p^r Hidalgo, ayant soulevé contre lui l'indignation générale, il dut se retirer, éprouva de nombreuses pertes et fut enfin livré aux Espagnols lorsqu'il s'approchait de la frontière du Texas (21 mars 1811). On i le transporta de là à Chihuahua, où il fut passé par les armes.

Mais aussitôt qu'un partisan tombait, un autre apparaissait. A Hidalgo succéda le curé José-Maria Morelos qui, plus humain que son prédécesseur, plus sévère pour la discipline de ses troupes, et plus intelligent, parvint à grouper autour de lui les autres partisans, tels que le curé Matamoros, Guerrero, Guadalupe Victoria, Nicolas Bravo, etc. Morelos agit avec méthode, cherchant à isoler la capitale, en coupant ses communications avec l'Europe et en occupant tous les ports. Malgré cela, il ne put tenir contre les troupes espagnoles commandées par Calleja qui renfermèrent dans la ville de Cuantla-Amilpas (aujourd'hui Morelos). Il épuisa là tous les moyens de défense et parvint à s'échapper pour reparaître ensuite plus puissant qu'auparavant. Les persécutions, les rigueurs du vice-roi espagnol ne faisaient qu'augmenter le nombre des patriotes, et la facilité avec laquelle se réorganisaient les bandes de guérilleros dispersées, défiait la tactique des troupes espagnoles. Il y avait continuellement des engagements dont plusieurs pouvaient s'appeler des batailles. Près de San Augustin del Palmar (14 octobre 1813) fût détruit le régiment des Asturies, le même qui à Baylen avait humilié les soldats d'Austerlitz ; mais les \roupes royales ne tardèrent pas à reprendre le dessus, encouragées par les nouvelles qui arrivaient d'Espagne annonçant le triomphe de Ferdinand VIL Les victoires de Valladolid (25 décembre 1813) et de Purnaran (15 janvier 1814), remportées par les Espagnols, réduisirent Morelos à colporter, de village en village, l'ombre du Congrès républicain qu'il avait réuni; le brave partisan chercha en vain la mort dans le combat de Tesmalaca (5 octobre 1815), où il fut fait prisonnier, conduit à San Gristobal et fusillé le 22 décembre suivant.

Les patriotes étaient découragés. Tout faisait prévoir que l'Espagne, pacifiée, allait conserver son empire colonial, et que ses vice-rois, chargés d'appliquer une politique de clémence et de conciliation, viendraient facilement à bout de la révolution, bien qu'il restât encore

des chefs intrépides à anéantir, tels que Gruerrero et Victoria, qui refusaient de rendre leurs armes aux Espagnols. Le neveu du fameux chef des guérilleros de la Navarre, Mina, débarqua sur les côtes du Mexique avec une troupe d'aventuriers étrangers, et y étonna tout le monde par la hardiesse de ses entreprises, car il arriva à faire une marche de deux cents lieues, en combattant continuellement avec une poignée d'hommes; mais vaincu et fait prisonnier dans sa retraite, il périt à Linas à lage de 28 ans, fusillé par les Espagnols (11 novembre 1817). Victoria put s'échapper et se réfugier dans un désert, endurant toutes les misères d'une vie sauvage, jusqu'au jour où la révolution leva de nouveau la tête.

Colonies do 1* Amérique du Sud ; Venezuela et la Nouvelle-Grenade ; triomphes et revers des patriotes (1808-1816).— Au Mexique les Espagnols avaient maintenu la capitale dans l'obéissance et conservé leur do- . mination dans les provinces. Dans le Pérou ils purent tenir le pays à l'abri de toute contagion, après avoir réprimé le mouvement à Quito, dans le haut Pérou. Le Venezuela, qui mérita le nom de primer nacido de la libertaa americana (premier né de la liberté américaine), avait été organisé par le général Miranda, ancien compagnon d'armes de Washington et de Dumouriez; mais ce pays éprouva la terrible catastrophe d'un tremblement de terre (26 mars 1812), qui détruisit les neuf dixièmes des maisons de Caracas et ensevelit dans les ruines neuf à dix mille personnes. Ce tremblement s'étendit à toutes les provinces de Caracas, Barinas et Maracaibo, jusqu'à la Nouvelle-Grenade, et y sema une terreur religieuse doublée d'une réaction contre les idées nouvelles, qui fut mise à profit par les Espagnols.

Bolivar, le héros le plus célèbre de l'indépendance américaine, né à Caracas en 1783, avait pris part à la lutte de son pays. Étant parvenu à s'échapper, il se réfugia dans la Nouvelle-Grenade, où il rassembla de nouvelles forces avec lesquelles il entreprit l'émancipa-

tion de sa patrie. Il pénétra donc au Venezuela (1813;, et y entama une lutte acharnée contre Boves, fameux chef de partisans qui a^ait passé aux royalistes, et avait enrôlé les hordes demi-sauvages des llaneros, cavaliers intrépides et redoutables, habitués aux courses les plus extraordinaires et à toute espèce de privations, aussi indifférents à recevoir la mort que prêts à la donner.

Cependant, Bolivar gagna sur Geballos et Ianez la bataille à'Araure (3 décembre 1813), et ensuite celle de Carabobo (28 avril 1814); mais ces beaux triomphes furent neutralisés par la défaite des patriotes à la Puerto, (15 juin 1814), et la révolution fut vaincue.

Bolivar, sans se décourager, prend de nouveau le commandement des forces de la Nouvelle-Grenade et seproclame, àBogota, le libérateur des peuples opprimés. Mais l'union manquait entre les différentes provinces, et en attendant il arrivait d'Espagne une formidable expédition aux ordres de Morillo, qui s'appelait lui-môme le pacificateur du pays, et obtenait la soumission générale par de trompeuses promesses de pardon et d'oubli. Morillo prit la place forte de Carthagène, après un long siège et une admirable résistance (5 décembre 1815), et rétablit alors l'autorité royale par la terreur; mais cette restauration, qui se distingua par les plus déplorables excès et le renouvellement des anciennes servitudes, arracha du cœur des Américains le dernier vestige de leur attachement à l'Espagne.

Au Venezuela, le générai Miranda avait été contraint de capituler (14 juillet 1816), et alla mourir dans les cachots de la péninsule. Le gouverneur Monteverde ne fut guère plus doux, dans sa tyrannie, que Morillo.

Buenos - Ayres ; Indépendance des États de la Plata. — Cependant, comme la révolution n'était pas vaincue partout, elle devait se rallumer, comme un incendie mal éteint. L'indépendance avait triomphe à Buenos- Ayres, ville riche et puissante, qui ne tarda pas à trouver dans sa liberté une nouvelle source de richesses. Cette ville devint, dès lors, un foyer d'expé-

ditions libératrices dont profita tout de suite le Paraguay, ancienne colonie des jésuites. Mais le Paraguay se sépara presque immédiatement du gouvernement de Buenos-Ayres, pour se convertir, en quelque sorte, en une propriété du docteur Gaspar Rodriguez Francia, qui exerça la dictature jusqu'à 1840, ferma systématiquement Je pays aux étrangers, y développa la prospérité et maintint l'ordre public.

Dans la banda oriental (côté oriental), la ville de Montevideo était le quartier général où la cause espagnole résista pendant quatre années aux troupes de Buenos-Ayres. Cependant les royalistes furent contraints d'abandonner cette province au général Artigas qui, après l'occupation de Montevideo, se conduisit en dictateur et se fit reconnaître aussi comme protecteur des provinces de Santa-Fé, et ensuite de Entre-Rios. C'est en vain que Buenos-Ayres essayait de grouper autour de lui les provinces de la Plata, car déjà à cette époque commençait la lutte qui s'est perpétuée entre unitarios (unitaires) et fédéralistes. Les immenses plaines ou pampas désiraient conserver leur indépendance, mais les provinces de Cordova, Rioja et Cuyo se séparèrent de l'État de Buenos-Ayres, et en furent cruellement punies par la terrible tyrannie qu'Artigas exerça sur elles en donnant la plus complète liberté aux gauchos, qui empêchèrent par leurs violences toute espèce de culture et ruinèrent le pays.

Les Portugais intervinrent, Artigas fut vaincu, et les Brésiliens restèrent maîtres de la banda après la bataille de Gastelar (1819). Au milieu de ces luttes, et pour les terminer, Buenos-Ayres essaya d'établir des relations fédérales avec les provinces. Dans le congrès de Tucuman, on proclama solennellement l'indépendance des provincias unidas del rio de la Plata) (1816), proclamation mensongère, car elle n'amena pas le moindre accord ; bien au contraire, il n'y eut par la suite que des guerres acharnées qui n'ont cessé de diviser entre elles les provinces unies.

Émancipation du Chili ( 1 819-4 81 8); San Martin. — Bien que Buenos-Ayres ne pût introduire dans les provinces la concorde et la paix, il contribua au triomphe de la liberté, et grâce à son appui il y eut des hommes qui portèrent le drapeau libéral au delà de la Cordillère des Andes et le déployèrent devant les populations du Chili, de Pérou, de Quito, de Venezuela et de la Nouvelle-Grenade. Au moment même où la révolution semblait être vaincue partout, Don José de San Martin, né de parents espagnols en 1778, qui avait fait son éducation militaire en Espagne et gouvernait au nom de Buenos-Ayres la province de Cuyo, entreprit l'œuvre de l'émancipation du Chili. Avec une petite armée, il brave les dangers des passages les plus difficiles des Andes, triomphe à Chacabuco (12 février 1817), et en une seule campagne assure l'indépendance du Chili qu'il consolide ensuite par ses sages conseils. Il créa une flotte qui tint en respect les navires espagnols et protégea le commerce du pays.

Bolivar : émancipation du Venezuela (181 9) et de la Nouvc.e-Grenade* formation de la république Colombienne (4 821) émancipation du Pérou ; la Bolivie (1824-18*6). — Quelque grands que fussent les services de San Martin, ils devaient être surpassés par les exploits et l'ardeur infatigable de Bolivar. Ce patriote, chassé du Venezuela et de la Nouvelle-Grenade, se réfugia à la Jamaïque et ensuite à Haïti; mais il ne tarda pas à reparaître sur le théâtre de ses premiers exploits, aussitôt que le soulèvement de l'île Marguerite lui permit de continuer la lutte (1816). Malgré les efforts de Morillo, il remporta assez de triomphes pour pouvoir réunir, en 1817, le premier Congrès du Venezuela et y proclamer l'indépendance de cet État en 1819. Les États-Unis et l'Angleterre la reconnurent, et cette reconnaissance donna une force nouvelle aux patriotes. Bolivar consolida l'indépendance par la victoire de Buyaca (7 août 1819) et occupa ensuite Santa-Fê de Bogota. La Nouvelle-Grenade et le Venezuela s'unirent

en un seul État après avoir été émancipés par ce même héros, et Je congrès à1 Angostura proclama leur union; mais la lutte n'était pas terminée. Bolivar, sans désemparer, combattait les Espagnols, et à la suite de sa victoire de Carabobo, il fut placé à la tête de la république Colombienne, ainsi appelée en honneur de . l'homme qui avait découvert l'Amérique.

Celui qui avait tant contribué à émanciper sa patrie, et qui venait de recevoir le titre glorieux de Libérateur (Libertador), devait aussi donner son nom à un autre pays affranchi par son habileté et son courage. En effet, Bolivar, qui se proposait d'extirper entièrement de l'Amérique la domination espagnole, l'avait attaquée au Pérou, sa principale citadelle, avec l'aide des jeunes républiques voisines, Buenos-Ayres et le Chili. San Martin pénétra dans l'intérieur du pays, pendant que la flotte chilienne, commandée par l'Anglais lord Cochrane, en bloquait les côtes. San Martin put opérer sa jonction avec le général Sucre, qui secondait les opérations de Bolivar, et les troupes espagnoles durent se, replier. En 1822, Bolivar termina l'œuvre de l'émancipation du Pérou et fut salué du même titre de Libérateur. Cependant, la division qui là, comme partout, s'était introduite dans les rangs des patriotes, ranima la confiance des Espagnols, qui reconquirent le Callao (1824). Cette perte exigea de nouvelles campagnes de Bolivar, et il fallut la victoire de Junin (6 août 1824), celle à'Ayacucho (9 décembre 18241, remportée par le général Sucre, et le long siège du Callao, pour forcer les Espagnols à se retirer. Le Callao capitula le 15 juin 1826, date mémorable qui marque la véritable fin de la guerre de l'indépendance américaine. Bolivar fut élu président à vie de la république du Pérou.

Il aurait désiré voir unis le haut Pérou et le Pérou ; mais ces deux pays, entièrement opposés, préférèrent une existence individuelle. Les provinces du haut Pérou, avec la Paz, Potosi et Cochachamba, se constituèrent en république, qui s'appela Bolivie, en hon-

neur du Libérateur. On donna à la capitale le nom de Sucre, pour honorer également un des plus célèbres généraux de Bolivar. Le congrès de Chiquisaca (6 août 1825) organisa le nouvel État.

Indépendance du Mexique (27 septembre 1 S2 l ] ; empire éphémère d'Iturblde. — La révolution de Y Amérique du Sud triomphait déjà, lorsque les événements de 1820, en Espagne, paralysèrent les forces de la métropole. Ces événements provoquèrent, au Mexique, de nouveaux soulèvements, et cette fois celui qui lança le premier cri de liberté fut un chef jadis très-dévoué aux Espagnols. Le colonel don Augustin Iturbide, créole de naissance, entraîna les bataillons indigènes et proclama l'indépendance du Mexique à Iguala. Iturbide se proposait de consolider cette indépendance en organisant le pays d'après son plan d' Iguala, c'est-à-dire en une monarchie régie sous le nom d'Empire par Ferdinand Vil, ou à son défaut par un prince espagnol ou autrichien. Le nouveau vice-roi O'Donuja, qui était débarqué tout seul, sans troupes, pensa que ce qu'il y avait de mieux à faire, pour sauver l'autorité nominale de l'Espagne, était de signer avec Iturbide le traité de Cordova (27 septembre 1821).

Les Gortès espagnoles rejetèrent ce traité précisément lorsqu'elles se trouvaient réduites à l'impuissance ; et Iturbide chercha alors à mettre à profit sa popularité pour se faire adjuger l'empire que les princes espagnols refusaient. En effet, le pronunciamiento du 18 mai 1822, décida le Congrès à accorder la couronne impériale au libérateur du pays, qui prit le titre d'Augustin Ier, se fit sacrer comme Napoléon et copia l'étiquette des cours européennes. Mais Iturbide, qui avait été un ancien ennemi de l'indépendance, manquait du prestige nécessaire pour tenir en respect les généraux qu'il avait combattus. Il en résulta partout des insurrections, et le nouvel empereur se vit forcé d'abandonner le pays, avec la promesse d'une pension qui lui serait payée en Europe, d'après une décision du Congrès mexicain de

1823 Malheureusement Iturbidc^nc sut pas se résigner à son exil, car, voulant reprendre sa couronne il débarqua presque seul, le 14 juillet 1824, à Soto-la-Marina ; mais il fut fait prisonnier et fusillé. Sinistre avertissement pour les amateurs de telles entreprises qui cependant ne devaient pas en profiter.

Républiques de l'Amérique centrale. — Les provinces de la capitainerie générale du Guatemala suivirent le mouvement du Mexique, dont elles dépens daient. Elles décrétèrent leur émancipation (1821) et commencèrent par s'annexer à l'empire d'Iturbide ; mais après la chute de cet empereur, elles se constituèrent en une Confédération formée des cinq républiques de Guatemala, Costa-Rica, Nicaragua, Salvador et Honduras. De même que dans l'Amérique du Sud, il y eut ici division entre fédéralistes et unitaires. Le triomphe dans cette lutte resta au parti de l'isolement, grâce aux efforts du célèbre Carrera. L'union se rompit en 1832, et fut définitivement dissoute de 1839 à 1841.

Empire du Brésil (iM&). — Le Portugal, à l'instar de l'Espagne, avait fait en 1820 sa révolution, mais, avec un résultat très- différent. La conduite sage et pleine de tact de la maison de Bragance, ne put, en vérité, empêcher la dissolution de l'ancien empire colonial, mais au moins elle a conservé le meilleur fleuron de sa couronne, le Brésil, qui est encore aujourd'hui en son pouvoir et dans l'état le plus prospère.

A la nouvelle du soulèvement des Portugais, Jean VI quitta le Brésil, croyant qu'il ne s'agissait que d'une simple émeute, mais aussitôt débarqué il s'aperçut de son erreur et s'empressa de ratifier la constitution que ses sujets avaient adoptée (1er octobre 1822), sous peine de bannissement. Cependant, le parti libéral commit la faute de réaliser ses espérances avec trop de précipitation, et, devançant les autres peuples par ses réformes, il proclama le suffrage universel ; par là il mécontenta la noblesse et le clergé sans s'attacher les masses, tant les abus du moyen âge étaient enracinés. Là, comme

en Italie et en Espagne, le libéralisme n'avait d'autre appui que celui de la bourgeoisie.

Une imprudence des Gortès amena le Brésil à rompre avec la mère patrie, et cette rupture acheva de discréditer la représentation nationale. Depuis 1807, le Brésil s'était relevé par le séjour de la famille royale ; les Gortfcs voulurent qu'il revînt à son ancien état de colonie et que le Portugal reprît le monopole du commerce; mais le pays, loin d'acquiescer à ces décrets, se révolta contre eux. Don Pédro, fils de Jean VI, qui était resté comme régent à Rio-Janeiro, embrassa la cause des Brésiliens et fut proclamé empereur le 12 octobre 1822.

Doté d'une constitution libérale en 1825, cet empire s'appliqua à développer les immenses sources de richesses qu'il possède, et la paix dont il ne cessa de jouir malgré quelques crises intérieures, assura sa prépondérance dans l'Amérique du Sud, travaillée par les discordes intestines.

Conséquences de la révolution américaine). - L'Amérique en «776 et en 1830. — Si l'indépendance ne fut point pour les États qui l'avaient achetée au prix de tant de sacrifices, l'inauguration d'une ère de paix et de concorde; on ne peut pas nier, cependant les immenses avantages que retira l'Amérique de cette révolution.

De 1776 à 1830, l'Amérique avait gagné ce bien inestimable: la liberté. Descendants des Espagnols ou des Anglais, les hommes qui occupaient le Nouveau Monde, l'occupaient désormais à titre de propriétaires non plus de colons. Ils travaillaient pour eux, commerçaient pour eux et entre eux comme ils voulaient, excités désormais à l'activité agricole, industrielle, commerciale, par le grand ressort de l'intérêt personnel.

Tout un monde s'ouvrait au commerce européen. L'Amérique n'était plus la propriété exclusive de quelques Compagnies de Cadix ou de Séville : à tous elle ofirait les productions merveilleuses de ses vallées et

de ses montagnes, de ses riches forêts, de ses mines précieuses ; à tous elle offrait l'immensité de territoires où la nature prodigue tous ses dons et où elle ne demande qu'un peu de travail. Sans doute, en leur enivrement, plusieurs de ces jeunes républiques introduisirent, avec trop de hâte chez des populations non préparées les systèmes politiques de l'Europe ou les théories absolues; mais, en dépit des troubles inévitables, ces républiques prospèrent.

« Les esprits travaillent beaucoup dans les sociétés espagnoles de l'Amérique du Sud, dit M. Elisée Reclus. Doués d'une vive intelligence, grâce au croisement des races et à l'influence du climat, ces peuples s'instruisent avec une surprenante rapidité. Les contrées de l'Amérique du Sud se pacifieront à mesure que l'instruction se répandra et que les intérêts croissants du commerce et de l'industrie réagiront contre l'influence des chefs débandes. Le manque d'habitants est le grand obstacle au progrès; mais le pays se peuple d'année en année. Le vide se comble peu à peu par l'accroissement naturel de la population, tandis que de nouvelles routes s'ouvrent dans les solitudes pour abréger les distances et mettre en communication des peuples qui s'ignoraient. Les pampas, jadis désertes, se remplissent ; des cités surgissent aux bords des fleuves que sillonnent aujourd'hui des bateaux à vapeur ; des émigrants européens affluent par milliers, apportant leur intelligence et leurs capitaux; enfin le nombre des naissances excède celui des morts d'au moins deux cent mille par année. La population totale de l'Amérique espagnole, non comprise celle des Antilles, dépasse vingt-cinq millions d'âmes. Certes c'est encore bien peu pour un territoire vingt-deux fois plus étendu que la France et capable de nourrir facilement deux milliards d'hommes ; mais c'est par la force d'impulsion qui les anime, et non par le chiffre brut de leurs habitants, que les peuples conquièrent une noble place dans l'histoire. D'ailleurs, pour comprendre la mission qu'auront à remplir les

républiques espagnoles, il suffit de regarder le continent qu'elles partagent avec le Brésil et dans lequel se trouve la plus belle moitié de leur domaine. Tout y présente le caractère d'une merveilleuse unité, et cette chaîne des Andes qui se développe avec une régularité si parfaite du cap Horn à l'isthme de Panama, et cette grande plaine qui descend de la base des montagnes vers l'Atlantique, et ces fleuves qui entrelacent leurs sources, et ces rivages maritimes aux courbes gracieuses qui forment l'immense triangle de l'Amérique du Sud correspondant à celui de l'Amérique du Nord. Sur cette terre de Colombie, si vaste et pourtant si simple dans son architecture, est écrite d'avance l'histoire d'un grand peuple de frères1. »

Les Etats-Unis offrent d'ailleurs un exemple remarquable du développement auquel peuvent arriver les nations de l'Amérique. A peine affranchies, les colonies anglaises prirent un essor véritablement extraordinaire. Leur population, qui n'atteignait pas quatre millions d'hommes en 1790, monta successivement en 1800 à cinq, en 1810 à sept, en 1820 à neuf, en 1830 à douze millions huit cent soixante-six mille. Encore n'était-ce pas la moitié du chiffre auquel elle est arrivée de nos jours. Leur budget qui, aux premiers jours de l'indépendance, comptait environ neuf cent mille dollars, en comptait seize millions en 1830. Inscrit de bonne heure dans les lois, le principe de l'instruction obligatoire, qui se trouvait depuis 1647 dans la législation du Massachussets, portait ses fruits, et les Etats-Unis, avec une population inférieure de plus de moitié à celle de la France, comptaient dix mille écoles en 1830 ; ils dépensaient pour l'instruction plus de sept millions, alors que le budget de la France ne comprenait encore pour cet intérêt si important que quatre millions de francs. Les progrès de l'agriculture, de l'industrie et du commerce annonçaient déjà cette fortune merveil-

i. Elisée Reclus, Revu$ de» Deux Monde*, 15 février 1864.

leuse qui fait l'étonnement du monde. Dès 1807, la vapeur avait été appliquée à la navigation, et Eulton avait lancé son premier stcamhoat sur l'Hudson. Les vastes territoires qui descendent sur la pente occidentale des Alleghanys, vers le Mississipi, et qu'arrosent TOhio et le Tennessee, se défrichaient, se peuplaient ; le Missouri, nous l'avons dit, devenait un État, et les hardis pionniers américains, faisant reculer les Indiens ou les exterminant, s'avançaient, à travers les plaines herheuses du Far-West, vers les Montagnes Rocheuses et Ja Californie, où bientôt un bruit d'or allait attirer en foule l'émigration. L'Europe voyait un courant perpétuel et grossissant d'année en année se diriger vers ces terres libres où le travail et l'énergie, sans craindre d'entraves, assuraient la fortune. Hommes de toute foi et de toute opinion, de toute race et de toute condition, les émigrants se fondaient rapidement avec les premiers habitants qui respectaient leurs croyances, même leurs utopies, et une société originale se formait ainsi avec les éléments de nos vieilles sociétés européennes. La liberté réunissait ces éléments, les fécondait, et la société américaine, vive, ardente, passionnée, rude en ses manières, mais forte, pratique, dure pour elle-même comme pour les autres, offrait déjà un spectacle curieux pour l'Européen habitué à la règle, à la mesure, à l'obéissance, et étonné de cette exubérance de vie et de santé qui était due au plein épanouissement des facultés de l'homme. L'Europe avait créé l'Amérique, mais déjà l'Amérique pouvait donner des leçons à l'Europe : fille souvent un peu altière, l'Amérique s'enorgueillissait de pouvoir en remontrer à sa mère.

PROGRAMME.— Règne de Louis-Philippe.— Charte de 1830. — Sociétés secrètes, émeutes. — Lois de septembre. — Lois sur l'instruction primaire et sur les travaux publics. — Développement de l'industrie. — Chemins de fer. — Loi d'apanage. — Loi de régence.

Sommaire. — La Charte de 1830. — Louis-Philippe I", roi des Français (9 août 1830). — Politique de mouvement; politique de résistance; cabinet du il août. — Ministère Laftitte (2 novembre); procès des ministres de Charles X. — Démission de Lafavette et de Dupont de l'Eure. Sac do Saint- Germain-l'Auxerrois et de i'archevèché (14 février 1831). — Ministère du 13 niars 1831 ; triomphe de la politique de résistance; Casimir Périer. — Enieutescoutinuelles; insurrection de Lyon (21 novembre). — Le choléra (1832).

— Mort de Casimir Périer (16 mai). — Tentative de la duchesse de Berri pour soulever la Vendée (mai); son arrestation (7 novembre 1832). — Insurrection républicaine des 5 et 6 juin; mort du duc de Heichstatd (22 juillet).

— Ministère du 1 1 octobre 1832 : ses modifications. — Insurrection d'avril 1834; procès. — Attentats; machine de Ficschi; loi de septembre (1835). — Chute du cabinet du 11 octobre; premier cabinet Thiers (22 février 1836); premier cabinet Molé (6 septembre 1836); loi de disjonction (1837). — Second cabinet Molé (15 avril 1837—8 mars 1839); essai par Louis-Philippe du gouvernemenrt personnel. - La coalition parlementaire; chute de M. Molé. — Insurrection du 12 mai 1839; ministère du maréchal Soult. — Ministère du 1" mars 1840; traité de Londres (15 juillet); fortifications de Paris. — Ministère du 29 octobre 1840. — Mort tragique du duc d'Orléans (13 juillet 1842); loi de régence (30 août). — La reine Victoria au château d'Eu (1843). — Droit de visite. — Affaire de Taïti ; traité de Tanger (1844). — Mariages espagnols ; Cracovie (1846). — Demandes de réformes. — Résultats généraux du règne de Louis-Philippe; progrès de la liberté. — Enseignement; loi de 'instruction primaire (1833). — Pénalité. — Mouvement des idées; les Saint-Simoniens ; les socialistes. — Industrie ; commerce. — Lois sur les chemins vicinaux (1846); sur l'expropriation (1841); sur les chemins de fer (1842). ~ Monuments ; musée de Versailles.

La Charte de 1 830. — Le combat de juillet terminé à Paris, le trône avait été presque aussitôt relevé que renversé. Après avoir accepté la lieutenance du royaume (30 juillet), le duc d'Orléans, accompagné d'un grand

RÈCiNE DE LOUIS-PHILIPPE (1830-1848). 513

nombre de députés, se, rendit à l'Hôtel de Ville. « Messieurs, dit-il en entrant, c'est un garde national qui vient rendre visite à son ancien général, M. de la Fayette. « La Chambre, qu'avaient voulu dissoudre les ordonnances, ouvrit ses séances le 3 août, le jour môme fixé un mois auparavant par Charles X pour cette cérémonie. L'éloignement d'un certain nombre de députés dévoués à la Restauration l'avait fort diminuée. Au lieu de 406 membres, elle n'en comptait plus que 252. Elle ne s'en mit pas moins en devoir de réviser la Charte et de constituer un gouvernement définitif. De vives discussions s'engagèrent sur la portée de la révolution de Juillet. Les doctrinaires voulaient restreindre ses conséquences. Les députés de la gauche, au contraire, demandaient de nouvelles élections et une nouvelle constitution. Enfin, on s'accorda pour faire à la Charte de 1814 les modifications suivantes :

Suppression du préambule, « comme blessant la dignité de la nation et paraissant octroyer aux Français des droits qui leur appartiennent essentiellement ». Suppression de l'article 6, qui reconnaissait une religion de l'Etat; on le remplaça par un article qui établissait l'égalité des cultes. Abolition de la censure; suppression de l'article 14, dont s'était autorisé Charles X pour rédiger les ordonnances. Les citoyens n'étaient admis à l'éligibilité qu'à l'âge de trente ans : on ne pouvait être électeur qu'à vingt-cinq ans. On ajourna la discussion sur l'hérédité de la pairie, et, comme le temps pressait, on se hâta d'ajouter à la Charte des dispositions particulières qui promettaient l'application du jury aux délits de presse et aux délits politiques, la responsabilité des ministres et des autres agents du pouvoir, la réélection des députés promus à des fonctions publiques, le vote annuel du contingent de l'armée, des institutions départementales et municipales fondées sur un système électif, l'organisation de l'instruction publique et la liberté d'enseignement, l'abolition du double vote et la fixation du cens électoral et d'éligibilité.

Louis-Philippe Ier, roi des Français (0 août I830).

— Les modifications de la Charte arrêtées, la Chambre vota sur la proposition qui demandait la transmission de la couronne au" duc d'Orléans. 250 députés étaient présents, 210 voix contre 33 adoptèrent la proposition. Le soir, une députation de la Chambre porta ce vote au Palais-Royal; le 9 août, le duc d'Orléans se rendit au Palais-Bourbon, où il accepta le titre de roi des Français et prêta serment à la Charte modifiée. Charles X n'était point encore sorti de France que le règne de Louis-Philippe Ier était commencé.

Le nouveau roi avait alors cinquante-sept ans. Né à Paris le 6 octobre 1773, il avait été témoin du mouvement de 1789 et y avait pris part. En 1792, il avait couru aux frontières et s'était distingué à la bataille de Yalmy et à celle de Jemmapes. Pendant la Terreur, il avait vécu en Suisse, où, dénué de ressources, il se fit professeur de mathématiques dans la petite ville de Reichenau.De retour en France, en 1814, il avait blâmé la politique de Louis XVIII et n'avait point voulu le suivre à Gand pendant les Cent-Jours. En 1815, il avait, dans la Chambre des pairs, protesté contre les rigueurs politiques. Aussi Louis XVIII le tint-il à l'écart. Moins défiant, Charles X ne s'offensa point des relations du duc d'Orléans avec les députés de l'opposition : il conseilla même au duc de Bourbon, le dernier des Condés, de laisser tous ses biens à la maison d'Orléans. Sur le trône, Louis- Philippe conserva les mœurs simples, graves et modestes qui l'avaient déjà signalé aux yeux de tous comme prince. Il affectait la familiarité dans ses manières, mais sa bonhomie apparente cachait une grande finesse. Tel était le souverain qui allait, pendant dix-huit ans, régner sur la France l.

i. Louis-Philippe avait une nombreuse famille. Ses enfants, au nombre de hait, étaient : le duc de Chartres, né à Palcrme (1810) : à l'avènement de son pèro] il prit le nom de duc d'Orléans ; le duc de Nemours, né à Paris (1814); le priaco de Joinville, né à Neuilly (1818); le duc d'Aumale, né à Paris (1822); Te duo de Montpensier, né à Neuilly (1824); Louise d'Orléans, née à Palerme (1812) Marie-Christine, née en 1813: Marie-Clémentine de Beaujolais, née en 1814.

Loi électorale (27 février 4831 ; le pouvoir législatif).— Dans un esprit de sagesse, la loi électorale avait été séparée de la Charte, de manière à pouvoir être remaniée lorsque le besoin s'en ferait sentir. Mais cette loi ne fit qu'abaisser le cens électoral de trois cents à deux cents francs, et le cens d'éligibilité à cinq cents francs. Il fut question d'adjoindre aux contribuables les plus imposés ce qu'on appelait les capacités, mais la Chambre s'y refusa, ne faisant d'exception que pour les membres et correspondants de l'Institut et pour les officiers en retraite payant un cens de cent francs. Les capacités (c'est-à-dire les docteurs des facultés de droit, de médecine, des sciences, des lettres, membres des tribunaux, officiers retraites, notaires, etc.) n'étaient admises que pour les élections départementales et municipales.

D'après ce système, les listes électorales pour la nomination des députés ne comprenaient que 184 216 électeurs, et encore un grand nombre d'électeurs indifférents négligeaient de se faire inscrire ou de voter. Ce qu'on appelait le pays légal était donc bien restreint : il devenait facilement accessible aux influences administratives; beaucoup de fonctionnaires se faisaient élire députés, et la Chambre, en 1836, en comptait 216. Le pouvoir législatif ne représentait donc pas en réalité le pays, et son accord avec le gouvernement ne prouvait rien, comme le démontrèrent les insurrections continuelles de 1830 à 1840 et finalement la chute de la royauté de Juillet.

Et cependant jamais les règles du gouvernement parlementaire n'avaient été plus strictement observées. Les ministres gouvernaient sous le nom du roi, mais ne gouvernaient que par les Chambres. Initiative des lois partagée avec le pouvoir exécutif, droit illimité d'amendement des projets ministériels, droit d'interpellation qui autorisait tout membre de la Chambre à interroger les ministres sur les questions de politique intérieure et extérieure, telles étaient les prérogatives des

députés. Naturels et môme essentiels lorsqu'une Chambre représente le pays entier, ces droits ne faisaient que créer une oligarchie de députés ne représentant que les classes aisées.

Politique de moiivement; politique de résistance; procès des ministres de Charles X. — Le premier ministère, constitué en toute hâte par Louis-Philippe, le 11 août 1830, ne put se mettre d'accord sur la politique à suivre. Laffîtte, Dupont de l'Eure, le maréchal Gérard et le baron Bignon voulaient qu'on tînt compte des sentiments démocratiques. Le comte Môlé, le baron Louis, le maréchal Sébastiani, Casimir Périer, MM. Guizot, Dupin et de Broglie voulaient au contraire séparer la royauté nouvelle des circonstances d'où elle était sortie, lui faire en quelque sorte renier son origine, réduire le changement à la substitution d'une dynastie et à quelques garanties qui n'amélioraient nullement la situation des classes inférieures.

On ne s'aperçut pas tout d'abord de l'incohérence du cabinet. L'attention publique était distraite par les prestations et les refus de serment, les ordonnances qui rendaient le Panthéon à la sépulture des grands hommes, les pensions accordées aux veuves et aux orphelins des combattants de Juillet, les députations qui venaient féliciter le nouveau roi. Puis ce fut la mort mystérieuse du prince de Gondé qui frappa vivement les imaginations et donna cours aux suppositions les plus malveillantes (27 août). L'agitation des ouvriers sans travail souleva des problèmes inquiétants. Enfin on observait l'attitude des rois de l'Europe.

L'Angleterre avait reconnu le nouveau gouvernement. L'Autriche et la Prusse se montraient disposées à nouer des relations avec le nouveau roi des Français. Mais Louis-Philippe trouvait dans la Russie une hostilité qui devait durer pendant tout son règne, et Ferdinand VII d'Espagne affectait de traiter l'ambassadeur de Charles X comme le véritable ambassadeur français. Les rois avaient peur de la révolution de Juillet, mais les peu-

pies s'en réjouissaient, et, dans tous les pays voisins, de sourdes rumeurs annonçaient une prochaine explosion. A l'extérieur aussi, la politique de Louis-Philippe devait avoir bientôt à se prononcer pour le mouvement ou la résistance.

Le roi préférait les théories de MM. Guizot et de Broglie, qui songeaient exclusivement à affermir le pouvoir et qui, à cause de leur dogmatisme, souvent contraire à leur conduite, avaient reçu le nom de doctrinaires. Mais Louis-Philippe n'osait rompre avec les hommes dont la popularité le soutenait.

Les anciens ministres de Charles X étaient enfermés à Vincennes. La cour des pairs allait être saisie de leur procès, et le gouvernement, qui ne voulait point imiter les rigueurs de la Restauration, redoutait pour eux une condamnation capitale. La Chambre des députés, sur la proposition de M. de Tracy, qui demandait l'abolition complète de la peine de mort, vota une adresse au roi et le pria de présenter le plus tôt possible un projet de loi supprimant l'application de cette peine terrible. Le roi reçut l'adresse et promit le projet de loi (9 octobre). La foule, désireuse de se venger du sang versé en juillet, interpréta ces démonstrations comme un gage d'impunité pour les ministres signataires des ordonnances. Le 18 octobre, des attroupements tumultueux se portèrent au Palais-Royal. Refoulés, les groupes se dirigèrent sur Vincennes, où ils se brisèrent contre la fermeté du général Daumesnil, mais ils revinrent encore sur le Palais-Royal et ne furent dissipés qu'avec peine. M. Odilon Barrot, préfet de la Seine, rejeta dans une proclamation la responsabilité de ces désordres sur l'adresse présentée au roi. Les doctrinaires exigèrent la destitution de M. Odilon Barrot. Cette destitution leur fut refusée : ils quittèrent les affaires (2 novembre), laissant Laffitte recomposer un ministère dominé par Dupont de l'Eure, dont le libéralisme était bien connu, et soutenu par La Fayette.

Ce ministère devait faciliter au roi le passage du

défilé dangereux du procès. Deux jours après la mort de Benjamin Constant, qui avait encore réveillé l'agitation, les ministres de Charles X furent transférés de Vincennes à la prison du Luxembourg (10 décembre). Le 15 décembre, le prince de Polignac, Peyronnet, Cha.ntelauze, Guernon de Ranville comparurent devant la Chambre des pairs. L'interrogatoire et les dépositions des témoins ne furent qu'une longue enquête sur les causes, le développement, les épisodes de la révolution de Juillet. La cour des pairs, dans la nuit du 21 au 22 décembre, condamna les accusés à la détention perpétuelle. Avant que l'arrêt fût prononcé, les prisonniers avaient été ramenés à Vincennes, sous bonne escorte. Lorsqu'il fut connu, l'agitation devint extrême, et le gouvernement ne parvint qu'à grand peine à rétablir Tordre.

Démission de La Fayette et de Dupont de l'Euro. — Aussi La Fayette, après le procès des ministres, priat-il le roi de dissoudre la Chambre des députés, d'étendre le principe d'élection, de reconstituer la pairie d'après un système démocratique. Mais le gouvernement, délivré du péril, ne songea qu'à écarter la Fayette, dont la dictature populaire portait ombrage. On l'éconduisit par un vote de la Chambre qui supprimait le commandement général des gardes nationales du royaume (24 décembre). La Fayette, sans attendre que la loi fût portée à la Chambre des pairs, donna sa démission. Le comte de Lobau reçut le commandement de la garde nationale de Paris. Dupont de l'Eure quitta aussitôt le ministère (27 décembre). Laffitte, moins hardi que ses deux amis, ne crut pas devoir abandonner la présidence du conseil. Mais son indécision allait bientôt le mettre dans une position fausse. La démission de Dupont de l'Eure avait enrayé la politique de mouvement, sans donner l'essor à la politique de résistance préconisée par la Chambre.

Sac de Salnt-Germaln-l'Auxerrois et de l'archevèché (f4 février 4 83f ). — Les carlistes (on donnait alors ce nom aux partisans du duc de Bordeaux) profitaient des embarras du gouvernement pour se réorganiser.

Le 14 février 1831, ils célébrèrent dans l'église de Saint-Germain-l'Auxerrois un service funèbre pour l'anniversaire de la mort du duc de Berri. Cette cérémonie excita une vive fermentation. Une foule irritée saccagea le presbytère et l'église de Saint-Germainl'Auxerrois, puis se porta vers l'archevêché, qu'elle bouleversa de fond en comble. Les meubles, les tableaux, les livres rares, les objets d'art, les ornements sacerdotaux furent détruits ou jetés dans la Seine. Des scènes semblables éclatèrent à Lille, à Dijon, à Nîmes, à Arles. On poursuivit tout ce qui rappelait le règne de la branche aînée des Bourbons. Le roi effaça les fleurs de lis des armes de sa maison.

A la fin de février 1831, l'anarchie était réelle. Le peuple, mécontent de la politique intérieure, l'était encore plus de la politique extérieure. A ce moment Louis-Philippe refusait la couronne de Belgique pour le duc de Nemours (17 février). Il ne faisait rien pour la délivrance de la Pologne. Il ne voulait pas intervenir en faveur des Italiens, malgré les instances de Laffitte. Laffitte se retira.

Ministère du 4 3 mars f 831 ; triomphe de la politique de résistance ; Casimir Périer. — Le président de la Chambre, Casimir Périer1, constitua un nouveau ministère (13 mars 1831). C'était un homme d'une rare fermeté, qui, avant d'entrer au ministère de l'intérieur, dicta à Louis-Philippe ses conditions. Dominant ses collègues, s'imposant au roi, subjuguant la Chambre des députés, il prit la royauté en main, l'anima de sa vigueur et pratiqua, non sans quelque grandeur, une politique souventétroiteet presque toujours impopulaire.

Casimir Périer trouvait l'émeute continuelle dans les rues et l'Europe en feu. Partout, au bruit des événements de juillet, les peuples avaient cherché à reconquérir leurs droits ou leur nationalité. Casimir Périer ne voulut prêter à aucun l'appui de la France. Il posa hautement

i. Né à Grenoble en 1777, il appartenait à une famille de banquiers et s'était fait remarquer, sous la Restauration, comme député de l'opposition libérale.

le principe de la paix et de la non-intervention, déclara qu'il n'interviendrait dans les affaires d'aucun peuple, mais en môme temps qu'il ne souffrirait pas que personne y intervînt. Au dedans il annonça la ferme intention de rétablir Tordre légal. Il veilla à la rigoureuse répression des émeutes, sans cependant pouvoir les faire cesser, parce que, préoccupé du combat, il songeait à dompter, non à pacifier les esprits. D'ailleurs les rapports du président du conseil avec l'Europe accroissaient ses embarras à l'intérieur et entretenaient dans le peuple, dont les sentiments patriotiques étaient froissés, une perpétuelle agitation, et sans cesse des rassemblements demandaient l'indépendance de la Pologne et de l'Italie.

Bien qu'il eût l'appui de la Chambre des députés, Casimir Périer avait voulu donner une satisfaction à l'opinion en provoquant de nouvelles élections ; avec la loi électorale, on ne pouvait compter sur des députés animés d'un esprit différent. Presque tous les membres de l'ancienne Assemblée furent réélus. L'opposition cependant disputa vivement au candidat ministériel la présidence de la Chambre, et Casimir Périer parla de se retirer: mais la reprise des hostilités entre les Hollandais et les Belges lui fit un devoir de rester aux affaires (4 août). Il envoya une armée française en Belgique l.

Le 27 août, le projet do loi qui consacrait l'abolition de Y hérédité de la pairie fut présenté à la Chambre et adopté, malgré les protestations de MM. Thicrs et Gruizot. Pour le faire admettre par la Chambre, dont il ruinait le privilège, Louis-Philippe dut créer trente-sii nouveaux pairs.

Émeutes continuelles ; Insurrection de Lyon (fci novembre 1831 ). — Dans les derniers mois de l'année 1831, les désordres semblèrent défier tous les efforts de Casimir Périer. Dans le Midi, les légitimistes reparaissaient ; des rixes graves eurent lieu à Nîmes, à

1 Voir plus loin chapitre xix.

Toulouse, à Marseille. A Paris, l'arrivée des Polonais fugitifs après la chute de Varsovie excita de nouveau les passions. A Lyon, une formidable insurrection de la population ouvrière effraya toute la France. Les ouvriers en soie ne travaillent pas, on le sait, réunis en ateliers. Ils ont chez eux des métiers et fabriquent dans leurs familles les tissus qu'on leur commande. Les possesseurs de métiers ont sous leurs ordres un nombre d'ouvriers proportionné au nombre de métiers que leur aisance leur permet d'acheter. Depuis que l'industrie de la soie s'était répandue dans les pays étrangers, la concurrence avait forcé les fabricants à baisser leurs prix; de là diminution du salaire des ouvriers, murmures, union des ouvriers, union contraire des fabricants. Les ou» vriers, voyant dans la réduction des salaires une spécu lation des fabricants, réclamèrent un tarif que le préfet accorda. Les fabricants protestèrent et suspendirent leurs commandes. Grande irritation parmi les ouvriers. Le 21 novembre, ils descendent en masse de la Groix- Rousse, portant un drapeau sur lequel étaient écrits ces mots : Vivre en travaillant^ ou mourir en combattant! Une lutte sanglante s'engage qui dure deux jours; les troupes sont obligées d'évacuer la ville; l'insurrection reste maîtresse de Lyon pendant dix jours. Casimir Périer concentre aussitôt autour de Lyon une armée de 36 000 hommes. Le maréchal Soult et le jeune duc d'Orléans entrent sans résistance dans la ville; le tarif est annulé ; la garde nationale, dont une partie avait sympathisé avec les insurgés, est dissoute; on n'inquiète point les ouvriers qui avaient pris les armes, on distribue des secours abondants et on rétablit l'ordre sans toutefois modifier l'organisation industrielle. Trois mois après, à Grenoble, les folies du carnaval de 1832 étaient interrompues par des troubles sanglants. La garnison fut obligée d'évacuer la ville; mais Casimir Périer l'y fit rentrer. A Paris, le complot, dit de la rue ' des Prouvaircs, inspira des craintes pour la sécurité de la famille royale (février 1832).

Le choléra ( 183»). — L'expédition d'Ancône1 (23 février), acte d'une hardiesse incontestable, arrêta les Autrichiens en Italie, mais fut stérile pour l'indépendance de la péninsule; cette expédition, qui aurait dû • prouver au gouvernement de Juillet qu'il pouvait parler haut, ne rallia donc pas l'opposition. Bientôt un mal mystérieux et cruel, le choléra, vint dominer toutes les préoccupations. Ce fléau, sorti de l'Inde, avait déjà parcouru tout l'ancien continent, depuis la Chine et la Russie jusqu'à l'Angleterre; il sautait de ville en ville, de capitale en capitale, sans que les cordons sanitaires pussent l'arrêter. Il éclata à Paris le 26 mars 1832, et en peu de temps fit un nombre considérable de victimes. Des bruits absurdes d'empoisonnement amenèrent dans quelques quartiers de déplorables massacres. Le fléau parcourut vingt-sept départements. Dans le département de la Seine, il fit plus de 20 000 victimes.

Mort de Casimir Périer («6 mal 1832). — Le

1er avril 1832, Casimir Périer visita l'Hôtel-Dieu avec le duc d'Orléans. Trois jours après, le ministre, dont la santé était depuis longtemps ébranlée et que son activité dévorante épuisait, tomba malade, atteint luimême du redoutable fléau. Le 16 mai, il expirait après une longue et douloureuse agonie. Sa mort causa en France, au milieu du trouble universel, une profonde impression. Malgré la différence des jugements que les partis formulaient sur sa politique, tous s'accordaient à reconnaître son talent, sa belle intelligence. Ce grand ministre avait eu au moins un rare mérite : il avait poursuivi un plan que tout le monde comprenait, et il est certain que, s'il n'avait pas eu le temps de rétablir l'ordre, il avait du moins restauré l'autorité.

Tentative de la dnchesse de Berri pour soulever la Vendée (mai); son arrestation (7 novembre 1832). — Les partis, reprenant confiance, relevèrent la tête. Le 28 avril, la duchesse de Berri avait débarqué

!. Voir plus loin chapitre xix.

près de Marseille, mais le mouvement sur lequel elle avait compté, échoua. La duchesse alors n'hésita pas à traverser la France pour se rendre dans la Vendée. La Vendée de 1832 n'était plus celle de 1793 : ce pays, sillonné de tous côtés par les routes, avait été enfin ouvert aux idées nouvelles; et si la fidélité à l'antique monarchie y demeurait une religion, elle n'inspirait plus de fanatisme. Ce fut surtout dans les châteaux et dans quelques campagnes qu'on songea à une prise d'armes. Un contre-ordre qui la retarda donna le temps au gouvernement de la prévenir : quatre départements furent mis en état de siège (mai). Errant de ferme en ferme, la duchesse eut grand'peine à se dérober aux poursuites : elle parvint cependant à atteindre Nantes, où elle demeura cachée cinq mois entiers. Un juif converti, nommé Deutz, la vendit : la duchesse fut arrêtée, emprisonnée dans la citadelle de Blaye et ne fut mise en liberté qu'après la naissance d'une fille, fruit d'un mariage secret contracté en Italie.

Insurrection républicaine des S et 6 Juin; mort du duc de Relschstadt («2 juillet). — En même temps que les provinces de l'Ouest et du Midi avaient inquiété le gouvernement, le parti républicain l'avait alarmé par une insurrection. Le 5 juin, aux obsèques du général Lamarque, député de l'opposition, des manifestations amenèrent des rixes avec la troupe; des barricades s'élevèrent, et au cloître Saint-Merry il fallut un combat sanglant pour dompter la résistance des insurgés (6 juin). Paris fut déclaré en état de siège. Le parti républicain, qui depuis 1830 avait considérablement grandi, venait de perdre sa première bataille.

Au mois de juillet, s'éteignait à Schœnbrunn, à l'âge de vingt et un ans, le fils de Napoléon Ier, duc de Reischstadt. Aussi Louis-Philippe, délivré d'inquiétude du côté des partis rivaux, refusa-t-il de renoncer au système dit du 13 mars.

Ministère du 11 octobre 1832) ses modifications. — Le 1 1 octobre, après bien des négociations,

un ministère fut formé sous la présidence du maréchal Soult. M. Guizot à l'instruction publique, M. Thiers à l'intérieur, M. de Broglie aux affaires étrangères, en étaient les chefs véritables. Les nouveaux ministres avaient un lien dans la manière dont ils entendaient les rapports des Chambres et du roi. « C'est au cabinet du 11 octobre 183*2, dit M. Guizot dans ses Mémoires, qu'on rapporte, en général, le premier essai de ce qu'on a appelé depuis le gouvernement parlementaire. Ce fut, effectivement, en vue du Parlement, ou pour mieux dire, des Chambres et dans leur sein que le conseil fut choisi. »

Ce ministère déclara qu'il continuerait la politique de résistance sans pratiquer une politique stérile. Il chercha, en effet, à donner satisfaction aux intérêts moraux et matériels. Cette époque est celle de la prise à' Anvers, qui assura l'indépendance de la Belgique,*- (20 novembre-23 décembre 1832), de la loi de l'instruction primaire (1833), d'importants travaux publics, du traité de la Quadruple-Alliance (22 avril 1834), pour la protection de l'Espagne constitutionnelle. Mais le cabinet ne tarda pas à éprouver des modifications qui l'altérèrent et finirent par le dissoudre. Le rejet d'un traité réglant une vieille question d'indemnité aux Etats-Unis, décida la retraite du duc de Broglie (mars 1834). Des. rivalités intérieures et surtout l'impatience de MM. Guizot et Thiers à supporter un président du conseil tel que le maréchal Soult amenèrent la retraite du maréchal (29 oct. 1834). Le maréchal Gérard ne l'eut pas plus tôt remplacé qu'une question d'amnistie divisa le cabinet. Enfin les doctrinaires réussirent, malgré le roi, à porter à la présidence du conseil le duc de Broglie, qui reprit le portefeuille des affaires étrangères (12 mars 1835). M. Thiers, ne partageant pas les idées des doctrinaires, se résigna encore, bien qu'avec peine, à leur alliance.

Insurrection d'avril (f 83 4); procès. — Le Cabinet 1. Voir plus loin chapitre xix.

s'affaiblissait par ses divisions, lorsque la guerre recommençait dans les rues. Au mois d'avril 1834, une seconde insurrection, plus sanglante que la première, avait éclaté à Lyon. Cette fois, la querelle des ouvriers en soieries avec leurs patrons ne fut qu'une occasion; la guerre avait été organisée par les républicains. Du 9 au 13 avril, Lyon fut livré aux horreurs de la guerre civile qui désola surtout le faubourg de Vaïse. Des soulèvements éclatèrent en même temps à Saint-Étiennc, è Vienne, à Grenoble, à Marseille. Lorsque la nouvelle des événements de Lyon arriva à Paris, les sociétés républicaines de la capitale crurent arrivé le moment d'agir. Un combat s'engagea dans la soirée du 13 avril et dans la matinée du 14. Il dura peu, mais trop longtemps encore, car il fut souillé par les déplorables massacres de la rue Transnonain. Chacune de ces insurrections était suivie de procès retentissants où les accusés et leurs avocats étalaient fièrement leurs doctrines, qui, portées par les mille voix de la presse, se répandaient dans tout le pays. Les tribunaux servaient de théâtre aux partis pour parler à la fouie. Le procès des insurgés d'avril, fait par la Cour des pairs, dura plus d'un an.

Attentats, machine Fleschi ? lois <le septembre (18*5). — De l'automne de 1834 à l'été de 1835, sept complots contre le roi furent découverts, mais ne pouvaient faire présager l'attentat du 28 juillet 1835.

C'était l'anniversaire des journées de 1830. Le roi passait sur les boulevards une grande revue de la garde nationale et de l'armée, accompagné de ses trois fils, le duc d'Orléans, le duc d'Aumale et le prince de Joinville, de plusieurs ministres, parmi lesquels M. Thiers, d'un nombreux état-major où se trouvaient les maré- # chaux Maison, Lobau et Mortier. Louis-Philippe s'avançait entre les troupes, lorsqu'au boulevard du Temple, une formidable explosion enveloppa d'une nuée de balles le roi et son escorte. Le maréchal Mortier était tué ; plusieurs généraux et officiers supérieurs blessés, des gardes nationaux, des spectateurs étaient

o26 • CHAPITRE XVIII.

frappés. Le roi n'avait pas été blessé. « Ceci est pour nous, avait-il dit, en voyant la flamme qui annonçait le coup. » Il donna quelques ordres pour le soin des victimes, et, avec un courage tranquille, continua la revue au milieu des cris de colère et des acclamations. Quelques jours après, quatorze chars funèbres portaient aux Invalides la dépouille mortelle d'un maréchal de France, de plusieurs ouvriers et gardes nationaux et d'une jeune fille (5 août). Le misérable qui n'avait pas craint de semer ainsi la mort autour du roi pour l'atteindre plus sûrement s'appelait Fieschi. Deux complices, Pépin et Morey, l'avaient aidé dans la construction de l'infernale machine. Tous trois subirent la peine qu'ils n'avaient que trop méritée.

Effrayé d'un attentat dont il rendit responsable la liberté de la presse, le ministère présenta à la Chambre des députés les lois dites de septembre. Ces lois interdisaient toute discussion sur le principe du gouvernement, défendaient de mêler la personne du roi à aucun débat, de se proclamer adhérent d'une autre forme de gouvernement, autorisaient le ministre de la justice à créer, en cas de rébellion, autant de cours d'assises qu'il le jugerait nécessaire, attribuaient au jury le vote secret et réduisaient de huit à sept le nombre des voix nécessaires pour la condamnation. Elles érigeaient des délits de presse en attentats contre la sûreté de l'État, lorsque des articles de journaux excitaient à la haine ou au mépris de la personne du roi, aggravaient la peine de l'emprisonnement et de l'amende, et exigeaient enfin des journaux un cautionnement plus considérable. Ces lois furent votées le 9 septembre, après de vives discussions.

Elles n'empêchèrent point les crimes de se renouveler. Des exaltés firent des tentatives isolées : Alibaud, 25 juin 18:^6; Meunier, 27 décembre; Darmès, octobre 1840; Lecomte, avril 1846; Joseph Henri, 29 juillet; Quénisset, le 13 septembre 1831, attentat à la vie du duc d'Aumale.

Chute du cabinet du 41 oetobre ; premier cabinet Thiers (£2 février 1836); premier cabinet Mole (6 septembre 1836) ; loi de disjonction ( 183»).

— L'union du 11 octobre 1832, qui avait cherché à concilier la politique de résistance et de mouvement, d'ordre et de liberté, qui avait vaincu de redoutables insurrections, se brisa contre la Chambre à propos d'un ajournement de la conversion des rentes (février 1836). L'entente établie entre les conservateurs et les progressistes avait permis de donner à la politique une môme direction. Au 22 février 1836, alors qu'on croyait tous les périls passés, les groupes se reformèrent, chaque politique reprit sa liberté, chaque individualité son rôle particulier. MM. Guizot et Thiers aspiraient tous deux à la première place. M. Thiers sut y arriver tout de suite et trouva dans la Chambre une majorité prête à l'appuyer : il constitua un ministère exclusivement progressiste. Ce fut le premier cabinet qu'il présida. Mais il n'eut pas le temps de se signaler par de grandes réformes : homme d'action, il voulut intervenir en Espagne, le roi s'y opposa et confia alors au comte Molé le soin décomposer un cabinet dans lequel entreraient les doctrinaires, M. Guizot principalement (6 septembre).

Au mois de juillet 1836, Louis-Philippe avait inau- . guré l'Arc de Triomphe de l'Étoile ; trois ans auparavant, il avait replacé sur la colonne Vendôme la statue de Napoléon Ier. Le prince Louis-Napoléon, fils du roi Louis de Hollande, et devenu, par la mort du duc de Reischstadt, l'héritier de Napoléon Ier, crut que le réveil de ces souvenirs de l'Empire pourrai; favoriser une entreprise qu'il méditait depuis longtemps. Il vint à Strasbourg faire appel à l'armée et à la nation (3 octobre 1836) et avait déjà entraîné un régiment d'artillerie, quand il fut arrêté (30 octobre 1836). Le gouvernement le fit embarquer pour les États-Unis. La cour d'assises de Golmar acquitta tous ceux qui avaient aidé le prince dans son entreprise, môme les militaires. Alors eurent

lieu dans la Chambre des députés les grands débats sur la fameuse loi de disjonction. Cette loi séparait les poursuites dans les procès où seraient à la fois impliqués des militaires et des personnes civiles, c'est-à-dire renvoyaient les militaires devant les conseils de guerre, dont la sévérité est plus grande, et les personnes civiles devant les tribunaux ordinaires. En désaccord avec les maximes et les traditions de la jurisprudence française, qui veulent que tous les auteurs d'un même crime comparaissent devant les mômes juges, cette loi fut rejetée (1837).

Second cabinet 9IoIé( 15 avril 183Y-8 mars 1839) : essai par Louis Philippe du gouvernement personnel. — Cet échec et le mauvais accueil que reçut à la Chambre une loi d'apanage pour le duc de Nemours entraînèrent la chute du cabinet formé le 6 septembre 1836. M. Molé composa un autre ministère (15 avril 1837) : mais cette fois ce fut plus qu'un remaniement, ce fut un changement de système. M. Molé rompit avec les traditions parlementaires. Il gouvernait bien avec le concours des Chambres, mais non par les Chambres. Imbu des principes d'autorité qu'il avait reçus de rempire, il entendait que le roi fût réellement le roi et un tel ministre plaisait à Louis-Philippe qui n'avait nui goût pour la maxime de M. Thiers : « Le roi règne et ne gouverne pas. » L'administration du comte Molé donna au pays un moment de calme et de repos : elle fit trêve aux crises ministérielles. Le mariage du duc d'Orléans, héritier du trône, avec la princesse Hélène de Mecklembourg (31 mai); la prise de Constantine (13 octobre 1837), le bombardement et la prise de Saint-Jean-d'Ulloa au Mexique (27 novembre 1 838); une intervention à Buenos- Ayres (juin 1833), marquèrent cette époque. Aucune question grave ne surgit entre le ministère Molé et les grandes puissance européennes, et il entretenait avec toutes des relations amicales, sauf avec la Russie et la Suisse, à laquelle il demandait l'expulsion des réfugiés. Mais l'évacuation d'Ancônc, acte de timidité,

donna prise aux ennemis du ministère, qui étaient nombreux.

La coalition parlementaire! chute de 91. Molé (8 mars 4839). — Les chefs départis dans la Chambre se liguèrent contre M. Molé. La Chambre se composait de cinq groupes distincts : les républicains et les légitimistes, ennemis de la dynastie, formant l'extrême gauche et l'extrême droite, puis les députés de la gauche, du centre gauche et du centre droit, dévoués à la famille d'Orléans, mais divisés sur la direction à donner au gouvernement. Le côté gauche avait pour chef M. Odilon Barrot ; le centre gauche, M. Thiers ; le centre droit, M. Guizot. Ces trois chefs de groupes se coalisèrent contre les ministres qui donnaient tant d'extension à la prérogative royale et qu'on appelait le parti de la cour. Les amis de la dynastie allaient lui porter le premier coup, tant il est vrai qu'on est perdu souvent par ses amis avant de l'être par ses ennemis. Les débats de l'adresse furent très animés. M. Molé tint tête aux plus grands orateurs. Il eut une majorité de treize voix dans le vote de l'adresse, mais il n'en était pas moins moralement vaincu et détruit. La Chambre, autrefois, renversait les cabinets; lui, fit dissoudre la Chambre; mais la coalition manœuvra si bien dans les élections qu'elle l'emporta de quarante-cinq voix. M. Molé se retira (8 mars 1839). La Chambre triomphait de la cour; la tradition parlementaire, de la tradition monarchique; les députés avaient vaincu le roi.

Insurrection du 4 2 mal A839 : ministère du maréchal Sou ii — Gomme toujours, la victoire divisa les coalisés et ceux-ci ne purent constituer un cabinet. Pendant deux mois, les systèmes, les combinaisons, les prétentions se heurtent et s'embarrassent ; les portefeuilles sont offerts, acceptés, rendus, échangés, refusés. Des ministres provisoires sont institués pour expédier les affaires (31 mars). Le désordre devient s; grand que les républicains en profitent pour leuter une

hist. cont. 3ï

insurrection. Le 12 mai, Barbes etBlanquifont descendre leurs hommes dans la rue et recommencent les barricades. Mais ce péril termine toutes les discussions. Le même jour, le ministère dit du 12 mai se forme sous la présidence du maréchal Soult. Aucun des chefs de la coalition n'en faisait partie. Cette coalition avait ébranlé, de l'aveu même de ses auteurs, le gouvernement de Juillet.

Ministère du #* maP8 § ^io% tra||é de Londpes (f 5 juillet); for ri «cations de Paris.— À ce moment* une guerre sérieuse, qui avait éclaté entre le sultan et le pacha d'Egypte, réveillait la question d'Orient. Un ministère, présidé par M. Thiers, arrivé au pouvoir le 1" mars 1840, eut à régler cette grave question, mais excita à la fois le mécontentement de la Russie et de l'Angleterre. Ces deux puissances s'entendirent pour résoudre les difficultés survenues en Orient et signèrent avec la Prusse et l'Autriche un traité, dit traité de Londres (15 juillet), au sujet duquel la France ne fut pas consultée. Notre pays était mis hors du concert européen.

Aussitôt qu'il eut mesuré la portée de la invention du 15 juillet, M. Thiers prit une attitude résolue. Un

dr^Tr^î ,8e ,fit danS lGS arsenaux> le. classes de soldats disponibles furent appelées sous les drapeaux.

Les fêtes anniversaires des journées de juillet présentèrent un caractère d'animation extraordinaire qui tenait des circonstances et de la translation des victimes

Bastille C q * aVait élevée Place de ]*

On revint sur la question des fortifications de Paris déjà agitée en 1833. Deux systèmes étaient en p S scnce : l'enceinte continue et les forts détachés On

n£rZ m- Sy8îème8' 6t' 16 13 8CPtembre' niteur publia une ordonnance qui ouvrait un premier

crédit pour les fortifications de Paris. Le 16 lésera

vaux étaient commencés. L'agitation gagna blim

toute 1 Europe. L'Allemagne, alarmée des grands pré" a

ratifs de la France, recommença à faire entendre des menaces : elle répondit à nos chants patriotiques par les chansons de Kœrner et d'Arndt et appela tous les citoyens à la défense du libre Rhin allemand.

Le prince Louis-Napoléon avait cru l'occasion propice pour une nouvelle tentative ; mais il eut à peine le temps de débarquer à Boulogne qu'il fut arrêté (5 août). Traduit cette fois devant la cour des pairs et condamné à la détention, il fut enfermé au château de Hajn, d'où il s'évada- en 1846 sous un costume d'ouvrier.

L'agitation belliqueuse continuait, mais déjà le roi écoutait les conseils pacifiques de M. Guizot, ambassadeur à Londres. La France, qui avait refusé la Belgique, abandonné l'Italie et la Pologne, se voyait à la veille de braver une coalition pour une question secondaire : le plus ou moins d'étendue de territoire à laisser au pacha d'Égypte. Les Chambres avaient été convoquées pour le 22 octobre. M. Thiers demandait que le discours de la couronne parlât des chances de guerre et réclamât les moyens d'y satisfaire. Le roi s'y opposa. M. Thiers donna sa démission et M. Guizot fut rappelé de Londres pour faire partie d'un nouveau ministère sous la présidence du maréchal Soult.

Ministère du 2» octobre A840. — Ce ministère

resta, sauf quelques modifications, le même jusqu'en 1848 : l'histoire de ce cabinet forme comme une période spéciale du règne de Louis-Philippe, et M. Guizot, ministre des affaires étrangères, y joue le principal rôle. Son talent oratoire, la netteté de ses doctrines, son attachement à la politique conservatrice, sa décision et sa fermeté lui donnaient une grande autorité dans le conseil et une victorieuse influence dans les Chambres. Plus impérieux d'attitude, mais moins rigoureux que M. Thiers sur les théories parlementaires, il admettait l'intervention du roi dans le gouvernement, et plaisait mieux à Louis-Philippe, dont il savait ménager les susceptibilités. En outre, il était d'accord avec le roi sur

la direction à donner à la politique extérieure, contre laquelle s'élevèrent surtout les réclamations du pays.

Le cabinet du 29 octobre, malgré les circonstances, n'en donna pas moins une grande solennité au retour des cendres de Napoléon Ier, qui furent transportées aux Invalides (15 décembre 1840), au milieu d'un concours immense de population que n'avait pas arrêté un froid des plus rigoureux. Puis il se vit obligé de réprimer des troubles suscités par des rigueurs dans le recensement, à Toulouse, à Lille, à Glermônt (juillet-août 1841). L'attentat de Quénisset, qui tira sur le duc d'Aumale L au moment où ce jeune prince rentrait à Paris avec son régiment, après une glorieuse campagne d'Afrique (13 septembre), donna lieu contre un rédacteur de journal à un procès de complicité morale. Dans la Chambre, la question des incompatibilités parlementaires, c'està-dire l'incompatibilité entre la députation et l'exercice d'une fonction publique, déjà agitée en 1840, remporta une demi-victoire au commencement de 1842, et une question étrangère, la question du droit de visite, n'avait pas été favorable au ministère. Celui-ci se hâta de dissoudre une Chambre où la majorité ne semblait pas assez dévouée aux principes qu'il professait : paix au dehors, conservation au dedans. De nouvelles élections amenèrent à la Chambre une majorité acquise au ministère, bien que l'opposition y comptât encore de nombreux et d'ardents soldats. Cette Chambre nouvelle fut bientôt convoquée par suite d'un malheur qui n'a pas été sans influence sur le sort du gouvernement de Juillet.

Mort tragique du duc d'Orléans (iS Juillet ; loi de régence (30 août). — Le 13 juillet 1842, le duc d'Orléans, le lils aîné de Louis-Philippe, allait à Neuilly laire ses adieux à sa famille avant de partir pour le camp de Saint-Omer. Il était monté dans une voiture légère attelée de deux chevaux. A la hauteur de la porte Maillot, les chevaux s'emportèrent, et le princn, on ne sait comment, fut précipité sur le pavé. Il mouiut quel-

ques heures après. Cette fin tragique causa dans toute la France une profonde émotion, car le duc d'Orléans avait mérité une grande popularité. Il laissait deux fils en bas âge. Les Chambres, convoquées extraordinairement, reçurent un projet de loi qui fixait la majorité du comte de Paris à l'âge de dix-huit ans accomplis et décernait la régence au prince le plus proche du trône, c'est-à-dire au duc de Nemours, prince peu populaire. On aurait préféré la régence de la duchesse d'Orléans. La loi n'en fut pas moins votée et, dès le 30 août, promulguée.

La reine Victoria au château d'Eu (f 843). —

L' avènement d'un ministère tory à Londres, en 1841, avait renoué les bonnes relations avec le cabinetdes Tuileries. Le roi en profita pour inviter la reine d'Angleterre à venir en France. La reine Victoria y consentit et passa au château d'Eu cinq jours au milieu des fêtes et des plaisirs (2-7 septembre). Le roi Louis-Philippe lui rendit sa visite au mois d'octobre de l'année suivante.

Quelque temps après le voyage de la reine Victoria, le chef de la branche aînée des Bourbons qui avait pris le nom de comte de Ghambord, se rendit à Londres, et plus de trois mille légitimistes en profitèrent pour aller lui présenter leurs hommages. Des députés même ne craignirent point de se joindre à eux. Dans son adresse de 1844, rédigée par M. Saint-Marc Girardin, la Chambre flétrissait ces manifestations. Une vive discussion s'engagea sur ce mot, qui devint l'occasion d'une des séances les plus orageuses qu'on eût vues depuis longtemps. Le ministre des affaires étrangères voulut se justifier d'un reproche qu'on lui lançait toujours, son voyage à Gand vers Louis XVIII en 1815. Les clameurs l'empêchaient de parler : « On veut épuiser mes forces, s'écria-t-il, on n'épuisera pas mon courage ! » Il persévéra, parvint à se taire écouter, et termina son discours par ces fières paroles : « Quant aux injures, aux calomnies et aux colères intérieures ou extérieures, on peut les multi-

plier, on peut les entasser tant qu'on voudra, on ne les élèvera jamais à la hauteur de mon dédain ! »

Droit de visite. — Le voyage de la reine d'Angleterre à Eu témoignait de V entente cordiale qui régnait entre les deux gouvernements alliés. Mais précisément à l'époque où cette entente paraissait le mieux assurée, divers incidents la compromirent. En 1815, la France et l'Angleterre avaient pris rengagement de travailler à la répression de la traite des nègres. Chacune des deux nations ne devait surveiller que ses propres navires. Cependant l'Angleterre organisa une police maritime, et se fit reconnaître le droit de visiter leurs vaisseaux pour s'assurer qu'ils ne transportaient pas de nègres. Deux traités conclus avec la France, en 1831 et en 1833, réglèrent l'application d'un droit de visite mutuel. Dans des parages déterminés, des croiseurs français devaient visiter les navires anglais, et des croiseurs anglais les navires français. Le 20 décembre 1841, une convention nouvelle étendit les parages dans lesquels les navires français pourraient être visités et diminua les garanties attachées au nombre des croiseurs.

Le pays protesta, la Chambre s'émut; M. Billault, dont la parole énergique et incisive était, suivant une expression célèbre, « la hache des discours de M. Guizot », provoqua une vive discussion. Un. paragraphe spécial, ajouté à l'adresse de 1842, imposa au ministère l'obligation de ne point ratifier la convention du 20 décembre 1841. L'opinion publique ne voulait admettre aucun droit de visite et demandait le respect du principe : le pavillon couvre la marchandise. On savait d'ailleurs que la marine américaine se refusait à reconnaître à aucune nation un droit d'intervention dans son commerce. Il fallut donc que le ministère négociât l'annulation des traités de 1831 et de 1833. Un vif mécontentement se manifesta en Angleterre, mais les Chambres françaises s'étaient prononcées; la convention du 29 mai 1^45 termina la longue querelle du droit de visite. La police de notre commerce fut rendue à notre propre marine. Au

droit de visite on substitua la vérification de la nationalité et do la réalité du pavillon.

Affaire de Taïti; traité de Tanger (1*4 l :. — Le

gouvernement français avait voulu imiter l'Angleterre, qui partout prenait des positions pour son commerce. En 1841, notre marine s'empara de Nossi-Bé; en 1842, elle obtint la cession de Mayotte, île facile à défendre, qui offrait à nos vaisseaux une station dans le voisinage de l'île Bourbon et de Madagascar. On avait l'intention de s'établir en Océanie dans la Nouvelle-Zélande, le groupe d'îles le plus important do la Polynésie, mais l'Angleterre prit les devants et y planta son pavillon. Le contre-amiral Dupetit-Thouars reçut l'ordre d'occuper les îles Marquises, qui n'offraient pas les mêmes avantages que la Nouvelle-Zélande. Aussi l'amiral résolut-il de leur ajouter les îles de la Société, bien plus utiles à notre commerce. Taïti, la principale de ces îles, était gouvernée par la reine Pomaré et soumise depuis longtemps à l'influence des Anglais par l'intermédiaire de missionnaires marchands. Des injures faites à nos nationaux motivèrent une intervention de l'amiral français; la reine Pomaré, effrayée, se mit sous notre protection. Un traité conclu à Taïti, le 9 septembre 1842, fut ratifié à Paris, le 28 avril 1843. Mais les missionnaires et les négociants anglais ne tardèrent pas à exciter la reine contre nous, et à la suite de certains actes d'hostilité, Dupetit-Thouars se crut en droit d'occuper définitivement Taïti. Grand émoi en Angleterre, où les sociétés bibliques élevèrent la voix en faveur de Pritchard, missionnaire-pharmacien-consul, principal instigateur des troubles, qu'on avait expulsé. Le désaveu de l'amiral Dupetit-Thouars, l'indemnité réclamée à la Chambre pour les torts faits à Pritchard passionnèrent vivement le pays (1844).

M. Thiers, qui venait d'accroître sa renommée en publiant les premiers volumes de Y Histoire du Consulat et de l'Empire, énuméra dans les débats de l'adresse de 1845 les concessions faites à l'Angleterre. Il s'efforça

de prouver que, pour se délivrer des embarras de la question de Taïti, le ministère n'avait point tiré de la guerre contre le Maroc les avantages espérés. En effet, si nous avions mécontenté l'Angleterre en cherchant des positions et des comptoirs dans l'Océanie, notre expédition contre l'empereur du Maroc 1 l'avait bien plus vivement inquiétée. Elle craignait un nouvel agrandissement de notre colonie d'Afrique. Aussi avait-elle appris avec satisfaction que le traité de Tanger, conclu le 11 septembre 1844, ne nous accordait point de territoire et ne nous indemnisait même pas des frais de la guerre.

Le ministère n'échappa à un blâme sur l'affaire Pritchard dans l'adresse de 1845 qu'à une majorité de 8 voix. M. Guizot voulut se retirer. Les conservateurs et le roi lui-même insistèrent pour qu'il gardât le pouvoir. Ce fut une faute, car le ministère du 29 octobre 1840, en n'appliquant point les théories parlementaires qu'il professait, se trouvera obligé, pour empêcher l'avénement d'une autre-politique, de forcer le jeu du gouvernement et de se constituer, par tous les moyens, une Chambre dévouée où domineront lés fonctionnaires. Il comptait, pour reprendre du crédit, sur le rétablissement définitif de l'entente cordiale avec l'Angleterre, et il allait la détruire.

Mariages espagnols) Cracovie f s n; . — L'Angleterre et la France avaient de concert travaillé à l'affermissement du trône d'Isabelle II*, et l'on pouvait considérer ce trône comme bien assis. Mais la France désirait renouer avec l'Espagne les relations de famille, traditionnelles depuis Louis XIV. Si le ministère n'osait donner pour époux à la reine un des fils de Louis-Philippe, il voulait du moins unir le duc de Montpensier à la sœur de la reine; Isabelle devait épouser un Bourbon, son cousin, le duc de Cadix. Les premières négociations relatives à ces mariages, engagées avec un cabinet

|, Voir plus loin chapitre xx.