D£ HANOVRE

ment (1701). En vertu de cet acte, à la mort de Guillaume, la couronne devait passera sa belle-sœur, Anne Siuart^ seconde fille de Jacques II. Si Anne ne laissait pas de descendance, la couronne reviendrait à une petite-fille de Jacques 1". une cousine germaine de Jacques II, une princesse allemande, l'éleclrice Sophie de Hanovre, ou à son défaut à ses enfants*. Le Parlement l'avait choisie parce qu'elle était pro-

I. Tableau expliquant les droits reconnus par le Parlement à la famille de Hanovre :

Jacqces I"

Charles I". Elisabeth, princesse Palatine.

Jacques II. Sophie, électrice de Hanotrc.

Anne ;i703-i7i4). Jacques III le Prétendant, George 1" urMi'J?/-

i^'ANGLETERRE AU DIX-HUITIEME SIECLE. ft79

testante. Par haine du Catholicisme il avait définitivement écarté du trône le frère de la reine Anne, ce prince de Gallns dont la naissance en 1688 avait été le signal de la révolution, eî qui devint célèbre sous le nom du Prétendant Jacques III.

En dépit de l'Acte d'établissement, Anne devenue reine aurait voulu assurer sa succession à son frère. Au lendemain de la paixd'Utrecht, si glorieuse pour l'Ang^leterre, elle commença de préparer, d'accord avec quelques-uns de ses ministres, un nouvel ordre de succession. Mais une attaque d'apoplexie la tua soudain (10 août 1714) et, en vertu du règlement de 1701, l'électeur de Hanovre, fils de l'électrice Sophie, devint roi d'Angleterre sous le nom de George I". En Ecosse il y euî bien une tentative de soulèvement en faveur du Prétendant : mais elle échoua misérablement (I7i5). Trente ans plus tard, pendant la guerre de Succession d'Autriche à laquelle l'Angleterre était mêlée, une insurrection plus sérieuse, dirigée par Charles Edouard, le fils du Prétendant, aboutit à l'écrasement des Écossais à Culloden^ et à la ruine définitive des prétentions des Stuarts (1745).

Les rois de la dynastie de Hanovre portèrent tous

LES PREMIERS le nom de George. Il y en eut trois au dix-hui-

GEORGE tième siècle. Ils régnèrent : George I" de 1714

à 1727, George II de 1727 à 1760, George III de

George I", devenu roi à cinquante-quatre ans, était un pur Allemand. Il n'entendait pas un mot d'anglais, et quand il voulait s'entretenir avec ses ministres il lui fallait employer le latin. Son fils George II comprenait l'anglais mais ne le parlait pas. L'un et l'autre, restés électeurs de Hanovre en devenant rois d'Angleterre, pensaient plus à leur électorat qu'à leur royaume. L'Angleterre n'était pour eux, prétendait Pitt, plus tard ministre de George H, < qu'une dépendance d'un électorat mendiant ». Par nécessité parce qu'ils ne comprenaient pas ou ne pouvaient se faire comprendre, par goût parce qu'ils s'intéressaient peu à l'Angleterre, George I" et George II n'assistaient pas aux délibérations des ministres et laissaient les ministres gouverner seuls. Grâce à trente-six ans d'abstention royale, l'usage s'établit qu'en Angleterre le roi règne mais ne gouverne pas.

i. Voir la cane, page 4^.

hiO LES TEMPS MODERNES.

Le g-ouvernement passa donc aux chefs du parti le

LES PARTIS plus puissant dans le pays, à celui qui disposait de

la majorité dans le Parlement. Il s'était formé sous

Charles II, on l'a vu, deux grands partis : le parti whig et le

parti tory.

Le parti whtg avait fait la Révolution de 1688 avec Guillaume d'Orange. Il comprenait quelques familles de la haute aristocratie, les habitants des villes et des ports, ceux qu'on appelait les moneyed men, c'est-à-dire les capitalistes, banquiers, industriels et commerçants; enfin tous les dissidents, puritains, indépendants, réfiigiés français calvinistes, unis dans une même haine du Catholicisme, une même hostilité contre l'Anglicanisme. Par dispositions naturelles, par intérêt aussi, parce que les premières conditions de la prospérité industrielle et commerciale sont la sécurité et la paix intérieure, les membres du parti whig désiraient le plus de liberté possible et de sûres garanties contre l'arbitraire et les caprices des souverains. Les whigs voulaient la limitation de lautorité royale au nom et au profit de la souveraineté du peuple.

Le parti tory se composait surtout de l'aristocratie terrienne, des landed men, propriétaires du sol, grande noblesse et gentilshommes campagnards, puis des Anglicans. Les torys étaient partisans d'un pouvoir royal fort et jouant un rôle prépondérant dans l'État.

Logiquement les rois auraient dû chercher à s'appuyer sur les torys. Mais beaucoup parmi ceux-ci étaient suspects d'attachement secret au Stuart déchu : ils le tenaient au fond pour l'héritier légitim.e et l'auraient volontiers acclamé, s'il eût abjuré le Catholicisme. Les George durent donc appeler aux affaires les whigs : ils payèrent de la ruine de la puissance royaie la tranquille possession de la couronne.

Les whigs gardèrent le pouvoir pendant près d'un

LES MINISTERES demi-siècle sans interruption, de 1714 à 1760, jusqu'à

■ l'avènement de George III. Leurs ministres les plus

remarquables furent /^o^er/ Walpole et William Pitt.

Robert Walpole resta ministre pendant vingt et un ans (1721

1742). Riche propriétaire, il suivit une politique de propriétaire

et s'efforça de mettre les Anglais à même de gagner beaucoup

d'argent et de s'enrichir. Pour cela il fut résolument pacifique

au dehors, pratiqua l'entente cordiale avec Fleury et la France,

CD môme temps qu'il favorisait de son mieux au dedans le développement des industries naissantes. Bristol, Liverpool, Manchester, Birmingham, les capitales actuelles de l'industrie et du

One cour d'hôtellerie anglaise au dix-huitième s'ècle. Fac-similé d'une gravure de Hogarth (1697-176^).

Hogarth, peintre et graveur, fut l'un des rares artistes éminents de iAngleterr.tu dix-huitième siècle. En des toiles célèbres, sfécialement les six tableaux dv Mariage à la mode, i7 a retracé les mœurs de la société anglaise à l'époque de sù plus grande corruption entre 1740 et 1780. Hogarth était un satirique, observattur attentif de la nature. Ici des voyageurs s'embarquent dans une voiture publique, ce ]u'on appelait alors en France un coche, première ébauche des diligences que les chemins de fer ont fait disparaître. La gravure donne d'intéressants détails de costume et des types amusants. A droite, sur la plate-forme arrière du coche, parmi les bagages, une vieille femme fume sa pipe. En avant Is postillon, un petit bossu botté, fouet dans une main, chapeau dans l'autre, sol' licite avant même le départ, un pourboire d'un gros voyageur qui fait la sourde oreille. A droite un autre voyageur fouille dans sa bourse pour payer à l'hôtelier une note qu'il trouve évidemment exagérée. L'hôtelier, • la main sur la conscience •, proteste de son honnêteté. Sur le toit du coche deux voyageurs d'impériale. Tous les types, finement observés, sont rendus avec une amusante bonne humeur satirique.

commerce angolais lui durent leur prospérité. Entre le début et la fin de son ministère le chiffre des exportations doubla, et la valeur des propriétés tripla.

Mais, en même temps qu'il enrichissait les Anglais, il contribuait à les démoraliser en pratiquant systématiquement la corruption, en achetant à prx d'argent les votes des députés dans

A. mali:t. — i" an.niIe lli

Jes circonstances difficiles. Il prétendait qu'il n'était point de conscience qu'on ne put acheter si l'on y voulait mettre le prix, et il se vantait de savoir le prix de toutes les consciences dans le Parlement.

A la lonsrue, la politique de Walpole finit par paraître dangereuse à une partie de ceux qu'elle avait enrichis. La paix en effet profitait aux rivaux de l'Angleterre, aux Français et aux Espagnols autant qu'aux Anglais eux-mêmes. Walpole succomba sous les attaques de ceux qu'on appelait les Patriotes et qui, au nom des intérêts commerciaux de l'Angleterre, réclamaient et finirent par imposer la guerre, contre l'Espagne d'abord (1739), puis contre la France (1742)

Au moment où Walpole tomba, l'Angleterre tra- WILLIAM PiTT versait une crise d'irréligion et d'immoralité analogue à la crise de la Régence en France, t Point de religion, écrivait Montesquieu pendant un séjour à Londres; si quelqu'un parle de religion, tout le monde se met à rire. » L'ivrognerie était devenue un vice national; l'aristocratie s'enivrait de vins chers, achetés en Portugal; la plèbe s'enivrait de gin, une mauvaise eau-de-vie de grains. Dans ce peuple, gangrené par le jeu et la débauche, le patriotisme même semblait mort. « Si les Français arrivent, disait un Anglais devant lequel on parlait de la possibilité d'une invasion, je veux bien payer; mais quant à me battre que le diable m'emporte! » Un homme d'état Anglais écrivait avec douleur: « Ce n'est plus une nation. » Avec un souverain autre que Louis XV en France, l'Angleîerre au milieu du dix-huitième siècle eût couru le risque des pires désastres.

Au lieu de désastres, elle connut dans la guerre de Sept Ans d'éclatants triomphes; elle les dut à William Pitt, devenu chel du ministère en 1757. Pitt avait été député à vingt-six ans (1734) D'une parfaite honnêteté, il avait combattu sans trêve Walpole e' son système de corruption. Son éloquence l'avait rendu popu iaire. Il était animé du plus ardent et du plus étroit patriotisme. Il ne lui suffisait pas que sa patrie fût victorieuse, il eût voulu l'anéantissement de ses adversaires et spccialementdela France. Orgueilleux autant que patriote ,: t Je sais, disait-il, que je puis auver le pays, et je sais qu'aucun autre homme ne peut le faire. > Énergique au point de se faire transporter presque mourant à la Chambre des Lords, pour y combattre jo

projet qu'il jugeait néfaste à l'Angleterre, il sut réveiller les énergies anglaises. • Soyez un peuple, disait-il, oubliez toutes choses, excepté l'intérêt public. » On l'entendit, et quand il démissionna (1761) après quatre ans de ministère, les Anglais avaient enlevé à la France, le Canada, l'Inde et la presque totalité de ses colonies.

Lorsque Pitt se retira, il y avait un an que la cou- GEORGE m ronne était passée à George III. George III était

le petit-fils de George II. Né en Angleterre, élevé en Angleterre, il était un véritable Anglais. Sa mère l'avait pénétré de cette idée qu'il devait être t le roi », c'est-à-dire que, contrairement à l'exemple donné par les premiers George, il devait se mêler activement aux affaires; selon l'expression d'un historien Anglais, il devait, au-dessus des partis et des ministres, € être lui-même le premier ministre du royaume ».

Dans la réalisation de ce plan de gouvernement personnel, George III fut soutenu par le parti tory. Cependant, ce fut seulement près de dix ans après son avènement, en 1770, qu'il parvint à avoir un mmistère à lui, mené par lui, instrument docile de ses volontés. Ce ministère, présidé par lord North, dura douze ans (1770-1782).

Les résultats de la politique personnelle et autoritaire furent au dehors le soulèvement et la perte des colonies de l'Amérique du Nord, devenues, grâce à l'appui de la France, les Etats- Unis^. Au dedans, ce fut le développement de la presse el la création de nombreux journaux politiques et quotidiens qui existent encore aujourd'hui, tel le Times. Ces journaux furent les instruments de l'opposition. Ils devinrent redoutables et leur influence fut des plus grandes quand ils eurent obtenu, en 1771, le droit jusqu'alors refusé, de publier les comptes rendus des séances du Parlement Le peuple anglais fut ainsi mis à même de suivre les affaire* au jour le jour, de juger presque sur l'heure les décisions prises, de manifester son sentiment eo connaissance de cause et par là d'agir sur le Parlement.

La perte des colonies d'Amérique amena la chute au SECOND PITT ministère North (1782). George IH appela au gouvernement le fils de William Pitt, le Second Pitt, un jeune homme de vingt-quatre ans. Son ministère devait I. Voir ci-dessous, pa^e 556 et suivantes.

durer vingt années pendant lesquelles, ayant à la fois la confiance du roi et celle du pays, il fut à peu près le maitre absolu de l'Angleterre, engagée par lui dans une lutte à mort contre la Révolution française.

Dans le cours du dix-huitième siècle, sans qu'aucun ^^ texte législatif eût été ajouté à la Grande Charte de

GOUVERNEMENT . ^ t, , -, • , r, , ,• j n -, A

ANGLAIS Jean-sans-Terre (121D), a la Pétition des Droits de

Charles I" (1628) et à la Déclaration des Droits de i688, simplement en vertu d'une série de traditions, par le jeu des précédents, transformés en usages toujours respectés, l'organisation du gouvernement Anglais, se trouvait être la suivante. Le pouvoir était partagé entre le Roi, les Ministres, le Parlement.

Le roi choisissait et nommait les ministres. Il nom- LE ROI mait les principaux fonctionnaires, les officiers gé-

néraux, etc., sur désignation faite par les ministres. Il donnait aux bills votés par le Parlement la force légale en les sanctionnant par la formule française, conservée du temps des rois Normands et toujours en usage aujourd'hui même : * Le roy le veult. » L'approbation royale ayant été donnée à tous les bills sans exception depuis 1707, il était, par l'usage, devenu obligatoire de ne pas la refuser. Le roi était tenu pour incapable d'erreur. Le? fautes, s'il en commettait, ne pouvaient venir que des ministres; le roi était donc irresponsable.

Les ministres étaient choisis par le roi parmi les LE CABINET députés, parce que seuls les députés pouvaient entrer

dans le Parlement et que la présence des ministres y était indispensable pour le vote des impôts et des lois. Naturellement ils étaient choisis dans la majorité. Ils formaient un Conseil ou Cabinet. Les deux premiers George n'ayant jamais assisté aux délibérations du Conseil, les ministres en Vertu de ce précédent siégeaient hors la présence du roi. L'un d'eux, le premier ministre, lui rendait compte au nom de tous des décisions prises. Tous étaient solidaires, c'est-à-dire que tous étaient responsables des actes de chacun. Les ministres pouvaient, pour leurs actes, être mis en accusation par le Parlement et jugés par la Chambre des Lords. En revanche les ministres avaient le droit de dissolution, et pouvaient faire

L'ANGLETERRE AU DIX HUITIÈME SIÈCLB. 48b

procéder à des élections nouvelles. Au cas où les électeurs nommaient des députés hostiles aux ministres, ceux-ci devaient se retirer. Ce gouvernement par des ministres pris dans la majorité du Parlement est ce que l'on appelle le régime parlementaire C'est le gouvernement du pays par les chefs de la majorité du pays.

Le Parlement siégeait à Londres, au palais de Wesi- PARLEMENT miuster. Les débats, d'abord secrets, étaient devenus publics. Le Parlement se composait, on l'a vu», delà Chambre des Lords et de la Chambre des Communes. Les Lords étaient nommés pîw le roi : leur dignité était héréditaire. La Chambre des Communes ne représentait que d'une façon très infidèle le peuple Anglais. D'abord les propriétaires à la campagne et les bourgeois des corporations dans les bourgs étaient seuls électeurs. En outre la liste des bourgs appelés à nommer des députés avait été établie au Moyen Age, presqu'au temps de la Grande Charte et les dernières adjonctions qui y avaient été faites remontaient à 1673. Par suite, les grandes villes industrielles du dix-huitième siècle ne nommaient pas de députés. En revanche, tel bourg riche et peuplé au Moyen Age, tombé au dix-huitième siècle à cinq maisons, avec un électeur, continuait de nommer deux représentants : ainsi, le bourg à'Old Sarum dont le premiet Pitt était député. Ces bourgs dépeuplés étaient appelés les bourgs pourris. Ils appartenaient pour la plupart à de grands seigneurs qui trafiquaient des sièges de députés et les vendaient aux plus offrants.- Au temps du second Pitt, trente bourgs comptant au total trois cent soixante-quinze électeurs, élisaient soixante députés. La réforme de ce système, projetée par Pitt dès 1785, ne devait être réalisée qu'en i832.

Malgré Timperfection du' système électoral, l'Angle- LA LIBERTÉ terre n'en était pas moins au dix-huitième siècle ie ANGLAISE seul des grands Etats Européens où le caprice du roi ne fût pas la loi, où les citoyens eussent part prépondérante à l'administration de leurs affaires et fussent protégés parla loi dans leurs biens et dans leur personne contre l'arbifl-aire des gouvernants. En 1768, un journaliste ayant publié une vive critique d'un discours du roi, fut emprisonné par ordre des ministres dans des conditions illégales. Le juge devant lequel I Voir ci-dessus, page 443.

il comparut ne se borna pas à le faire remettre en liberté : il condamna à une forte amende les ministres qui l'avaient fait arrêter et les agents qui avaient exécuté leurs ordres. En France Voltaire, qu'un noble faisait bâtonner par ses laquais, était emprisonné quand il réclamait réparation par les armes ou justice. Les étrangers, les Français en particulier, qui séjournaient en Angleterre admiraient et enviaient les institutions de ce pays où, selon le mot de Montesquieu, < chacun se regardait comme un monarque ». Le spectacle de la liberté d'Outre -Manche rendait plus insupportable le despotisme de Versailles. € // nous souffle d'Angleterre, écrivait d'Argenson en 1761, un vent philosophique de gouvernement libre et antimonarchique. »

Le régime de la liberté favorisa le développement ^^ général de l'Angleterre. Ce fut au dix-huitième siècle,

DÉVELOPPEMENT ,,. .jz- '

surtout a partir de 1760, que se prépara son extraordinaire fortune économique des temps contemporains. Un premier élément de force lui vint de l'accroissement de sa population qui fit plus que doubler de 1700 à 1780. La découverte d'un procédé permettant de traiter au charbon les minerais de fer jusque-là traités au bois, fut pour l'Angleterre, si riche en houille et en fer, l'origine d'une industrie métallurgique longtemps sans rivale. Presque dans le même temps, • plusieurs machines à tisser le coton étaient inventées (1764-1776) et Watt leur donnait le mouvement en perfectionnant la machine à vapeur (1769-1779). Grâce à lui, ce qui était un simple jouet de laboratoire, devenait un infatigable et docile générateur de force. C'était comme s'il eût ajouté des millions de bras au peuple Anglais, dont la puissance productrice infiniraeal accrue allait faire le premier peuple industriel du monde.