GRISE MINISTÉRIELLE

rin, manda Chavigny à Paris le 2 avril, lui donna audience le môme jour, et le lendemain, 3 avril, le rappela dans son conseil comme ministre d'État*. Mazarin insistait également sur la nécessité de "^s'attacher le premier président, Mathieu Mole, et son f fils le président Mole de Champlâtreux. Il écrivait à Milet, un de ses agents les plus dévoués*: «J'ai toujours fait une estime singulière de ces deux personnes, et j'ai eu de la vénération pour le mérite du père. J'ai aussi extrêmement considéré le fils par ses bonnes qualités, mais particulièrement par la fermeté qu'il a dans ses amitiés, et j'ai souhaité, il y a longtemps, d'obliger l'un et l'autre à en avoir une tout entière pour moi. M. de Champlâtreux, que vous savez qui me devait accompagner au Havre, me promit que M. son père et lui seraient tout à fait de mes amis, si je mettais MM. les princes hors de prison. Il sait si la chose était en mon pouvoir ou non, si j'ai marché de bon pied dans cette affaire, et si je ne lui ai pas ouvert mon cœur là dessus devant même que de faire le voyage de Champagne. » Dans la suite de cette lettre Mazarin dit qu'il avait conseillé à la

^ M*"' de MoUeville croit que le cardinal ne fut pour rien dans le rappel de Chavigny. c On en écrivit au cardinal à Brûhl, dit-elle dans ses Mémoires (t. III, p. 347, édit. Charpentier), et on lui fit comprendre que le retour de ce ministre était nécessaire pour éblouir le peuple. > On ne s'étonne plus, en voyant les erreurs des contemporains, que les historiens modernes, même les plus exacts, comme M. Bazin (t. IV, p. 186), n'aient pas connu la véritable cause du retour de Chavigny.

2 Affaires étrangères, tome XXIX des Lettres de Mazarin, f 85 v*.

I)(I 3 AVRIL i65i. 3i5

reine de choisir le premier président pour un de ses ministres : <c J'avais eu cette pensée de longue main, écrivait-il, j'en avais parlé à la reine devant que de sortir de Paris, comme je fis aussi à M. le Prince au Havre avant qu'il sortit de prison, croyant de ne lui pouvoir donner une meilleure nouvelle, etjeprisla hardiesse d'en écrire encore de Doulens \ »

La reine suivit le conseil de Mazarin, et, sachant que Condé était gagné par la Palatine et la soutien-|| drait secrètement, elle fit le 3 avril un véritable coup/r-''"^ d'Étal. Lorsque le duc d'Orléans se rendit au Palais* Royal, dans l'après-dlnée de ce même jour, il fut fort étonné d'y trouver Chavigny dont il ignorait le rappel ; il s'en plaignit à la reine et lui demanda comment elle avait pris cette mesure sans l'en prévenir. Elle lui répondit' assez dédaigneusement «qu'il en avait fait bien d'autres sans elle* ». La discussion fut vive; le prince de Condé, qui était présent, n'y prit aucune part ; mais en réalité, dit M'"'' de Motteville, témoin oculaire % il n'était pas fâché de la division de la reine et du duc d'Orléans : « Il fit quel-

* La lettre de Doullens du 25 février adressée à la reine et citée plus haut, page 182, ne parle pas des personnes que Mazarin désignait pour le ministère; mais il y avait certainement des dépêches secrètes que nous n'avons pas retrouvées.

^Journal d'Olivier d*Onnes8on, t. II, p. 771 ; Mémoires deM"** de Motteville, t. UI, p. 348-349, de l'édit. citée. Les détails donnés par ces écrivains contemporains sont confirmés par une lettre du 5 avril adressée à Mazarin (Affaires étrangères, France, t. CXXXU, pièce 98).

^ Mémoires, tome III, p. 348.

fl

316 CRISE MlMSTÉRIELl.E (3 Avril).

que souris qui me le fil juger ainsi \» L'arrivée d'une députation du parlement, qui venait insister pour que la reine donnât sa déclaration contre les cardinaux*, interrompit la discussion.

Anne d'Autriche, après avoir entendu le discours du premier président, répondit qu'elle accordait la déclaration telle que le parlement l'avait demandée; elle ajouta qu'elle n'avait pas besoin de consulter le duc d'Orléans et le prince de Condé, puisqu'ils étaient présents, lorsque cette proposition avait été faite au parlement^. Se tournant alors vers le garde des sceaux, elle lui enjoignit desceller la déclaration*. Quelques historiens prétendent que Châteauneuf n'exécuta pas immédiatement l'ordre de la reine, et qu'elle saisit ce prétexte pour lui envoyer redemander les sceaux dans la soirée du 3 avriP. Ce qui est certain, c'est que Châteauneuf fut disgracié.

* L'ambassadeur vénilien Morosini (deuxième dépêche du 5 avril 1651) constate aussi Taccord qui exislait entre la reine et Condé.

^ Voy. ci-dessus, p. 301. La lettre du 5 avril 1651, citée cidessus, donne l'analyse du discours du premier président, qui demandait que la reine fit droit à la requête du parlement.

^ D'après une lettre de Le Tellier à Mazarin en date du 5 avril 1651 (Affaire.s étrangères, France, t. CXXXII, pièce 99), la reine demanda au duc d'Orléans son avis sur la réponse qu'elle devait faire aux députés du parlement. Le prince lui dit que, t puisqu'elle faisait bien de.s ministres sans sa participation, il n'avait point de conseil à lui donner >.

* Mémoires de Jfcf™* de Motteville, t. HI, p. 350.

* Le Tellier dit, dans la lettre citée, que le garde des sceaux s'en gagea à sceller la déclaration : c nonobstant qu'il eût déclaré à di verses fois qu'il n'en feroit rien. >

IRRITATIOiN DES FRONDEURS. 317

Le duc d'Orléans, qui était rentré au Luxembourg, lut prévenu de ce nouveau changement par un message de la reine. Il sut en même temps que Mathieu Mole était nommé garde des sceaux, tout en conservant la place de premier président, et que le duc de Sully avait été envoyé au château de Rosny pour en ramener son beau-père, le chancelier Séguier. C'était toute une révolution ministéneïîe, accomplie à rinsu du lieutenant général du royaume; il en fut exaspéré. Il réunit, le4 avril, au Luxembourg, Condé, le coadjuteur, M™^ de Chevreuse, M™® de Montbazon, les ducs de Brissac, de Bouillon, de La Rochefoucauld, etc. *. Les partis les plus violents furent proposés : on ne parlait de rien moins que de monter à cheval, d'aller chez le premier président, lui enlever les sceaux et le tuer, s'il résistait, et de là chez Chavigny, que l'on jetterait par les fenêtres*. D'autres voulaient exciter une émeute, marcher sur le Palais-RoyaP, et en enlever le roi. Enfin les plus modérés étaient d'avis de former une association et de s'engager h prendre les armes pour contraindre la reine à donner satisfaction au duc d'Orléans. Jamais on n'avait paru plus près d'une lutte terrible.

» D'après la lettre du 5 avril, conservée dans les papiers de Mazarin {ibid,y pièce 98), le duc de Beaufort n'assislait pas au conciliabule des frondeurs.

2 Ces détails sont tirés de la lettre de Le Tellier a Mazarin en date du 5 avril. — Comparez M"» de Motteville, ibid.j p. 353, et Morosini, première dépêche du 11 avril 1651.

3 Mémoires de M*^* de Motteville ^ ibid., p. 351.

318 IMPUISSANCE DES PRONDEl-RS.

« M"' de Longueville m'a dit depuis, raconte M'"'' de MotteviileS que ce jour-là elle crut que Paris serait détruit par le feu et par le sang i>.

Le prince de Condé, qui avait assisté à toutes les discussions du Luxembourg, et qui feignait de partager l'indignation du duc d'Orléans, empêcha l'explosion des colères de la Fronde. Il déclara que la guerre dans les rues de Paris n'était pas son fait, et ajouta que, si le duc d'Orléans le désirait, il irait en Bourgogne et lèverait une armée pour servir la cause du prince. Le maréchal d'Estampes (La Ferté- Imbault), qui assistait aussi à ce conseil, ajouta qu'une affaire de cette importance ne pouvait pas se décider immédiatement et qu'il fallait la remettre au lendemain*. Les frondeurs se séparèrent sans prendre de décision, et reconnurent qu'ils ne pou- ^ valent plus compter sur le parti des princes^.

Le changement de ministres avait donné à Condé

» Le récit de M"* de Motteville est confirmé par un avis envoyé à Mazarin (Aflaires étrangères, France, t. CXXXII, pièce 142) : c On aura déjà sans doute avisé Votre Éminence des violences que M. le coadjuteur proposa à Son Altesse Royale et à M. le Prince, qui tinrent leur conseil jusques à quatre heures du matin. U n'alloit à rien moins que d'investir le Palais-Royal et d'envoyer assassiner M. le premier président. On tient que sa fureur fut rabattue par M. le Prince. Son Altesse Royale dit plusieurs fois que la reine lui avait fait un affront public et qu'elle lui feroit aussi une réparation publique. 1

2 La Barde, De rébus gallicis, p. 609.

^ Morosinidit que Condé, Gonti et le duc de Longueville partirent, après ce conciliabule, pour Chantilly, laissant le duc d'Orléans exhaler sa mauvaise humeur contre la cour.

PRÉPONDÉRANCE DE CONDÊ. ' 319

une prépondérance marquée dans le Conseil. Cha- \\ vigny était depuis longtemps dévoué à sa maison, et c'était lui que le prince de Condé avait voulu placer au premier rang, lorsque, en 1649, il avait songé à enlever le pouvoir à Mazarin *. Le premier président, Mathieu Mole, avait, en toutes circonstances, témoigné le zèle le plus vif pour la cause des princes. Le chancelier Séguier était ennemi des frondeurs et surtout de Châteauneuf ; le prince de Condé était certain de trouver en lui un auxiliaire docile à ses volontés. Il s'empressa de profiter de sa puissance et de la faveur de la reine pour récompenser ses partisans ^ : il donna le gouvernement de la tour de Bourges et de ' Montrond au comte de Pei^an, qui avait tenu si longtemps en échec les troupes royales devant cette forteresse^; il y ajouta la lieutenance de la province^ de Berri , dont le gouvernement lui appartenait. [ Arnauld de Corbeville, qui avait eu un rôle important dans la coalition des Frondes *, eut le gouver- ^ nement du château de Dijon et de Saint-Jean-de- Losne. Bouteville, le futur maréchal de Luxembourg, \ obtint Seurre ou Bellegarde ^ ; Condé donna Stenai à \

^ Voy. tome lU, p. 287, 288 et suiv.

* Journal d*Olivier d'Ormesson, t. II, p. 774, à la date du 9 avril

3 Voy. ci-dessus, p. 185.

* a-dessus, p. 249.

^ Nous avons fait remarquer ci-dessus, page 64, note 1 , que Ton avait eu tort de dire que Bouteville était gouverneur de cette place dés 1 650. n ne commanda, comme lieutenant de Condé, dans la ville de Seurre que depuis 1651 .