GALONNE. — LES NOTABLES

Sans autorisation du roi, il lança dans l'agiotage, gaspilla et perdit pour douze millions de domaines, etc.

Mais ses opérations légales ne sont gvière moins coupables. Cinr/ cents millions d'emprunt en trois années de paix!

Quoiqu'en dix ans le revenu public ait augmenté de cent quarante millions, ce furieux prodigue accroît le déficit annuel de trente cinq millions.

Sous le plus mauvais roi, le plus mauvais ministre, Louis XV et Terray, l'impôt fut de trois cents millions II est de cinq cents sous Calonne.

Où passait cet argent? F.n partie à la rente, mais aussi aux splendeurs de la bureaucratie, aux folies administratives. Sous Terray, un bureau coûtait trois cent mille franrs; il coûte trois millions sous Galonné. On dédouble la poste pour en donnsr moitié à madame de Polignac, pe;it cadeau de deux millions

Pour pourvoir aux dépenses de celte immense monarchie, que reste-t-il? Bien peu :

Cent quatre-vingts millions.

2° Ce qui suit est le plus pénible. Qui pourra croire dans l'avenir que, sur ce reste misérable, ce pauvre denier de la France, le roi en jetait les deux tiers en largesses insensées?

On veut tout rejeter sur Galonné, excuser le roi. Mais bien lonirtenips avant Galonné, depuis mai 1776, le roi est retombé dans la vieille voie de Louis XV, le gaspillage des acquits au comptant.

Aux années les plus pauvres, le roi est le plus généreux.

En 1783, l'année qui suit la guerre, l'année d'épuisement, le roi, en acquits au comptant, donne cent quarante-cinq millions.

En 1785, l'année qui suit la sécheresse, la stérilité de 84, une année presque de famine, le roi donne cent trente-six millions.

On objecte bien vite qu'il y a là-dessus quelques pensions diplomatiques et l'intérêt des anticipations. C'est la moindre partie. La masse est en faveurs, en grâces pour la cour, dots, établissements de famille, générosités fortuites.

A quoi allons-nous retomber? Sur les cinq cents millions de l'impôt annuel, en ôlant les frais et les dons, en dernière analyse, il en reste quarante !

Rien de pareil sous Louis XV, qui cependant par an reçoit deux cents millions de moins. Rien de tel sous Louis XIV, aux pires temps de ses grandes guerres. Rien, rien de tel en aucun temps. Louis XVI, vraiment, à juger par les chiffres, est le pire des trente-deux Capets.

On voudrait nous faire croire qu'il fut surpris de la révélation du déficit, qu'il avait ignoré ou n'avait pas compris les actes déplorables qu'il signait tous les jours. C'est le mettre bien bas, dire qu'il n'avait ganlé nul sens de ses devoirs. Il n'est pas si facile qu'on le croit de tout ignorer. Et,

816 HISTOIRK DE FRANClî

si l'on y parvient, c'est un crime déjà de se faire en setourdissant une fausse et coupable innocence.

Pouvait-il ignorer la somme épouvantable dont Galonné au début paya, gorgea ses frères? Pouvait-il ignorer l'achat de Rambouillet (si inutile), pour étendre ses chasses (quatorze millions)? Et les quinze millions de Saint- Cloud? Ignorait-il la succion terrible d'un poulpe insatiable, la société de Trianon, les pensions étranges de Coigny, Dillon et Fersen? les présents monstrueux entassés sur les Polignac? Ce qu'on en sait est effrayant.

Le roi n'a jamais eu de favori ni d'ami personnel. Il écartait la cour « par ses coups de boutoirs ». Q\iï donc le changea à ce point? On impute tout à Galonné. Le roi le connaissait et ne l'accepta qu'à regret. Il le trouva commode et agréable, ne l'estima jamais. La reine, il faut le dire, fut réellement la seule personne qui ait profondément agi sur lui. Par elle, la cour de Trianon, et même la grande cour de Versailles, non seulement le domina, mais le changea, le transforma. On cherchera en vain; on ne pourra trouver aucune autre puissance qui ait pu opérer cette étrange métamorphose.

On eût pu le prévoir, quaml (en 1774) elle lui fit chasser ceux qui l'éclairaient sur l'Autriche, et quand, deux ans plus tard, elle lui lit renvoyer Turgot. Les enfants l'attachèrent encore. Les fautes l'attachèrent, et le besoin de pardonner. Plus il souffrit \\nv elle, plus il aima. Le procès du Collier, qui lui fut si cruel, l'attrista, l'éloigna un instant, mais pour le ramener plus faible que jamais. Il l'aima pour ses larmes, plus tard, pour son audace et sa témérité. Il arrive à ce point (en 1787) de ne pouvoir la quitter un moment. Quand elle va passer le jour à Trianon. quoiqu'elle n'y couche point et doive lui revenir le soir, il ne peut durer à Versailles et va à Trianon trois fois dans la journée. Au moindre mot qu'elle lui dit, on le voit ému, empressé. Quelle maîtresse eut jamais un pareil ascendant? La Pompadour se fit le chien de Louis XV, ne le garda qu'à force de bassesses. Louis XVI, au contraire, est le serf tremblant de la reine, observant son regard, redoutant sa parole hautaine. Tout ce qu'on a conlé au Moyen-âge de la magie cruelle, des opérations diaboliques, où, gardant l'ajiparence, on perdait l'âme, ces histoires sont trop vraies : on les retrouve ici.

A la Fédération de 1790, un royaliste. M- de Virieu, voyant la reine sur l'estrade, l'admira, mais ne put garder un mot : « Voyez la magicienne! » Ce mot fut répété. Et la reine elle-même, dans la tragique année 1791, n'ayant agi que trop sur Mirabeau, Barnave l'appelle en souriant « la fée ».

Ses portraits successifs de plus en plus expriment cette énigmatique puissance, à part de la jeunesse, à part de la beauté. Suivez-les à Versailles Au premier (de vingt ans), elle est éblouissante, mais cela parait peu encore. Ce sont les deux derniers portraits (de trente et un et trente-deux ans) qui nous la donnent ainsi, triste, trouble, fort dangereuse. Ce n'est pas là la bonne fée. L'image est fantasmagorique, noint naturelle, point rassurante..

GALONNE. — LKS NOTABLES 817

Est-ce Circé? Non pas. L'altier et le tendu en diminuent le charme. Est-ce Médée? Non pas. Elle n'a pas du tout l'obscène atrocité de la vraie Médée (Caroline). Après plusieurs grossesses et à trente et un ans dans le second portrait de madame Lebrun (1786-1787), elle reste fort belle, garde sa peau nacrée, « si transparente qu'elle n'admettait nulle ombre ». Autour d'elle et sur ses genoux, elle a ses beaux enfants. On repense à Van Dyck, à son Henriette d'Angleterre, Moelleusement vêtue d'un très doux veloiu's rouge, qui prête ses reflets au satin de la peau, elle séduirait fort, n'était le bleu trop bleu de l'œil, le regard fixe, à faire baisser les yeux.

Mais avec ses enfants, pourquoi se raidit-elle? Ces innocents gardiens la protègent. Ils devraient donner à ce tableau du calme. Il n'est point innocent, il n'est point rassuré. Il n'i pas la sécurité du noble tableau de Van Dyck. La fée y nuit trop à la mère. Elle fascine au lieu de toucber. L'artiste aussi, nerveuse et troublée de la reine, émue de l'avenir, travaillait inquiète, et la main, je crois, a tremblé.

Je ne crois pas du tout que le roi n'ait pas vu la pente sur laquelle sa cruelle passion le traînait. Sous sa morne figure que l'on eut crue insouciante, il avait de grands troubles. Un mot lui échappa qui peut en fairejuger. Quand la mort de Vergennes (janvier 1787) enleva les derniers moyens qu'il avait d'enrayer, le laissa faible et seul, il alla voir sa tombe au cimetière et dit : « Plût au ciel que déjà je pusse reposer à côté de vous! »

Grave parole! on croirait volontiers qu'il eut à ce moment l'affligeante lueur de tous les changements qui s'étaient faits en lui, de son énorme écart d'avec le premier Louis XVI. — Où est le scrupuleux dauphin, le roi si amoureux du bien public, et, ce qui est bien plus fort, où est le roi chrétien? Quelle trace en son règne actuel de ce primitif idéal du duc de Bourgogne, dont il avait, lisait, relisait les papiers? Cet idéal du roi, quoique si favorable aux nobles et au clergé, implique le respect du devoir, l'intérêt du pasteur pour le troupeau que Dieu lui confia. L'âme de Fénelon y était contenue. Combien cette âme est loin, dans l'égoïste oubli où le roi est tombé! Que reste-t-il du sentiment chrétien, des tendresses du Télémague pour les misi'res du pauvre peuple? Il avait été élevé par deux jésuites, La Vauguyon, Radonvilliers, qui ne purent cependant fausser entièrement l'honnêteté de sa bonne nature allemande. S'il disait faux parfois, c'était faiblesse ou respect humain. Nul doute que ses très mauvais maîtres ne lui aient de bonne heure donné la grande tradition monarchique, le droit des rois de tromper pour le bien. Ces leçons lui revinrent bien plus qu'on n'aurait cru en 1787. Par trois fois, il entra avec Galonné, avecBrieime, dans leurs plans misérables, dans les ruses grossières qui ne pouvaient que l'avilir.

Voici ce que les faiseurs de Calonne avaient imaginé (son financier Panchaud, son parleur Mirabeau, etc.) : d'éblouir le public, à ce fâcheux moment, et de le dérouter par l'imprévu d'un grand spectacle, par une mise en scène dans le genre de Cagolistro. C'était l'évocation d'une ombre.

Contre le Parlement qui se disait la Fiance, on faisait apparaître une certaine figure qu'on disait la France elle-même. Une fausse petite France, choisie, tr-iée adroitement, d'une centaine de notables. Henri lY autrefois fit jouer cette comédie. Le fond était ceci : ces notables, arrivant sans droit, par simple choix du roi, pouvaient l'aider, mais ne le gênaient guère. Selon les occurrences, c'était peu ou beaucoup. Tantôt on disait : « C'est la France. » Tantôt ou disait : « Ce n'est rien. »

Mirabeau nous assure que c'est lui qui donna l'idée à Galonné. Il avait besoin d'une place et se figurait être secrétaire des notables. Si on l'en croit du reste, dans cette œuvre de ruse, il espérait mener Galonné plus loin qu'il ne voulait, des Notables aux Etats généraux, à l'Assemblée nationale. II croyait tromper les trompeurs. Son second, dans la ruse, était l'abbé de Périgord, M. de Talleyrand, qui fort adroitement, d'un pied boiteux, marcbait derrière le puissant orateur, s'en faisait remor([uer. Mirabeau le donna à Calonne (5 juillet 1786), le lui recommanda comme un jeune homme habile, discret, fort capable d'écrire « les très grandes idées conçues de son génie». Nul plus apte en effet à vêtir le mensonge de forme décevante et menteuse. — Ce petit Talleyrand allait mieux à la chose que .Mirabeau lui-même, trop bruyant, trop retentissant. De Mirabeau, Calonne prit l'avis et prit l'homme, mais léloigna lui-même, l'envoya à Berlin.

La singularité piquante de ce plan de Galonné, c'est qii il offrait, article par article, les réformes les plus contraires à ce qu'on attendait de lui, les idées qu'on savait les plus antipalhiijues au roi.

1° Unité administrative. La monarchie, enfin tranquille, peut effacer les bigarrures parmi lesquelles elle à grandi. Proposition immense qui eiil fait disparaître ces corps, ces privilèores antiques pour qui le roi avait tant de respect (lui-même l'écrivait en 1788 dans une note sur les plans de Turgot).

2° Egalité d'impôts par la taxe territoriale., que jadis Machault proposa.

On se rappelle le combat que .Machault soutint cinq années (1749-1754) contre le dauphin, père du roi. La terreur du dauphin, la terreur du clergé, était que, pour une telle taxe, il fallait préalablement estimer Imis les biens. Machault voulait avoir un état des biens du clergé. Proposition horrible qui crevait l'.Vrche sainte, renversait la religion. On eût vu ce que l'œil laïque ne devait voir jamais (que le clergé avait quatre milliards). Le dauphin, pour une telle cause, titane guerre désespérée, s'immola et ses sœurs, l'iionneur et la conscience. Louis XVI, son lils, fidèle à sa mémoire, se réglant sur lui seul et Usant toujours ses papiers, put-il tout à coup agir contre dans le point le plus sérieux? Était-il converti sur cela? Point du tout. S'il lut l'invariable ennemi de la Révolution, ce fut moins pour ses droits que pour ceux du clergé.

La taxe de Machault qu'on mettait en avant n'était rien qu'un épouvanftiil. Ce qui le prouve assez, c'est qu'on la pro[)osait sous la forme la plus

CAl.ONNfc:. — LES NOTABLES

impossible, chimérique, enfantine : « Elle serait levée en denrées » Mais avant on allait, en estimant les biens, sonder toute fortune, regarder dans les poches des deux ordres privilégiés. Ou'eùt-on vu? La richesse énorme du clergé, le déshonneur des nobles, le désordre de leurs affaires. Kn leur donnant la peur de tout montrer au jour, on allait les forcer de composer avec le roi, d'accorder des subsides, dautoriser l'emprunt refusé par le Parlement.

3° Le troisième mensonge du grand prestidigitateur, c'était une certaine ombre de représentation nationale. Turgot, en 1776, dans ses vastes idées d'éducation politique, pour préparer la France à se gouverner elle-même, imaginait un système d'assemblées comnmnales, provinciales, couronné par l'assemblée des assemblées. Necker tit un petit essai des assemblées provinciales en 1778. Ces choses, bonnes alors, di\ ans après avaient peu de sens Au moment où l'esprit public voulait et exigeait une représentation sérieuse, où la France allait se soulever en souveraine, en juge, ouvrir un sévère examen, le roi et le ministre, qui voulaient l'arrêter aux vieilleries, étaient jugés par là. On voyait des coupables occupés de gagner du temps.

Du premier coup on réclama contre ces ruses trop grossières. Les prétendues Assemblées provinciales de Galonné n'avaient rien de provincial. (Cela fut dit crûment à Besançon, à Grenoble, etc.) Tout émanait du roi. Il nommait d'abord trente personnes qui elles-mêmes en choisissaient trente. La Fayette, un des trente qu'on nomma d'abord pour l'Auvergne, explique cela parfaitement. Il ajoute : « Nous nommons aussi \& moiûé Aes 3,ssemh\éts inférieures. » Ainsi ces délégués du roi ne faisaient pas seulement l'assemblée provinciale, mais celles des communes ou paroisses. Donc nulle élection populaire. Et rien de sérieux. Du haut en bas, tout était faux.

Ces assemblées devaient répartir la taille, régler certains travaux, juger en premier ressort certains litiges. En réalité, l'Intendant, le vrai roi adiiinistratif de la province, restait maître de garder par devers lui ce qu'il voulait, de les limiter plus ou moins. Ce qui irritait, indignait, ce qui, même à Grenoble, fit repousser ces assemblées, c'est ijue le ministère n'en donnant pas le règlement, laissait ainsi louche et douteuse la limite réelle de leurs attributions, ne voulait que créer par elles certaine opposition aux Parlements, mais se réservait en dessous de les tenir par l'Intendant, toujours faibles, mineures, ignorantes.

Un bienfait plus réel, mais tardif, c'étaient les réformes dont Galonné avait pris l'idée aux économistes, à Turgot : Libre commerce des grains, — Plus de douanes intérieures. — Meilleur règlement des maîtrises, ^ Adoucissement de la gabelle. — Plus de corvée (mais en payant). — Belle promesse d'économie, même sur la Maison du Roi.

Surprenant travestissement. Le prodigue, l'effréné Galonné, tout à coup grimé en Turgot ! On ne voit plus sur sa table que les livres des économistes. Ceux à qui il donne audience lui trouvent en main VAmi des Hommes, annote en cent endroits. Comédie bien suspecte à ceux qui le soir voient ce

82i) HISTOIRE DE FRANGE

Turgot chez les Polignac, leur ami et celai d'Artois, qui s'amusent de la parade, contemplent l'excellent acfcur.

Le beau, c'est son austérilé. Pour êlre secrétaire des notables, Mirabeau n'est pas assez pur. Galonné ne veut plus que des saints. Il ne lui faut que des rosières. Il couronne l'innocence même dans l'ancien ami de Turgot: son premier commis des finances et le secrétaire des notables, ce sera Dupont de Nemours .

On est surpris et triste de voir le roi couvrir, autoriser, accepter comme siennes ces idées de Turgot qu'il hait, méprise au fond (on le voit par les notes très aigres, de sa main, qu'il met au vieux plan de Turgot en 1788). Pour le décider au mensonge, il fallait que Galonné répondît, garantît que tout était illusion, un moyen de sortir d'affaire, une planche pour passer l'abîme, et qu'une fois passé, on jetterait du pied.

Le roi avait été d'abord surpris el alarmé. Il put se rassurer, quand on lui fit bien voir le secret de la chose. Tout en parlant de confiance, il ne confiait rien, gardait tout dans sa main, jouait à volonté de la fallacieuse machine. Les cent quarante-quatre notables ne siégeaient pas ensemble. On les tenait parqués et divisés en sept bureaux, chacun présidé par un prince. Ghaque bureau donnait une voix, quatre bureaux sur sept faisaient majorité. Mais ilaiis quatre bureaux un avait la majorité avec quaran e-quatre notables. Avec les quatre voix de ces quatre bureaux (faux et déloyal avantage !), on primait la majorité réelle, fùt-elle de cent voix. Donc, c'est affaire de rire. L'escamoteur attrape ces benêts de notables, éblouis, hébétés et menés parle nez. Ils votent les impôts, autorisent l'emprunt; ils remplissent la caisse, s'en vont... Et le tour est joué!

Un roi, lourd comme Louis XVI, était peu propre à ces manœuvres. Il accepta pourtant, il prit son petit rùle, s'efforça d'être gai, assuré, fit le brave. La veille, il écrit à Galonné: « Je n'ai pas dormi, mais c'est de plaisir! »

Galonné et sa tète légère, son profil de renard, sa petite perruque, était une mesquine figure pour la hâblerie redoutable qu'il apportait à l'Assemblée. Il exposait les maux publics avec sévérité, conmie s'il n'y eût été pour rien. Il montrait l'impuissance des palliatifs, ajoutant ce mot solennel:

« Que reste-t-il qui supplée?... LES ABUS. »

« Oui, messieurs, dans les abus se trouve un fonds de richesse que l'Étal a droit de réclamer. Dans la proscription des abus réside le seul moyen de subvenir aux besoins... Et le plus grand des abus serait de n'attaquer que les petits. Ge sont les plus considérables, les plus protégés qu'il s'agit d'anéantir. »

Là, l'Assemblée se regarda. Qui siégeait ? Les abus eux-mêmes.

Il poussa, s'expliqua...: « Abus qui pèsent sur la classe productive et laborieuse, privilèges pécuniaires, exemptions injustes qui ne peuvent décharger les uns qu'en aggravant le sort des autres. «

CALO.NNE. — Li:S .NOFABLtS

... 11 signe sans mot dire le renvoi de Calunne. (P. 823.]

C'était accuser les notables, les mettre au pied du mur, les mettant en demeure de voter contre eux-mêmes, ou de se signalera la haine publique. L'impopularité dont souffrait le gouvernement, elle aurait passé aux notables.

Plus d'un dut regarder la porte, croire à un guet-apens. Le clergé fut surtout inquiet de se voir fortement désigné par un mot sur l'intolérance.

Ainsi, montrant les dents, Galonné, enveloppé de la peau du lion de Némée, ne pouvait pourtant éviter de montrer le bout de l'oreille. Mais il le

Uï. 430. — 1. U:CHELET. — HlSTOIKli DK FBA.NCB. — ÉD. J. ROUFÏ ST C'» Lllf. 430

fit avec talent. Dans un langage magnifique, il rappela le Déficit, mal antique de l'État, qui se perd dans la nuil des temps. Sa poésie pompeuse brouilla lOBt. Ce (ju on en comprit, c'est que le Déùcit s'était accru sous Necker, qu'à son départ, il fut de quatre-vingts millions par an.

Ainsi, il aurait mis le plus fort sur le dos de Xecker, détourné le public sur un autre terrain, l'examen du Comple-rfridu de celui-ci, écarté, ajourné la chose capitale : le crime des cinq cents millions empruntés, et dissipés en trois années.

Plus tard, il osa dire que Necker, quittant la caisse, n'y avait rien laissé, qu'il n'avait pas pourvu aux dépenses de l'année.

Sur ce dernier point il mentait. Sur l'autre non. l'ar un charlatanisme vain, Necker, au lieu d'exposer au vrai son administration honnête et honorable, avait groupé les chiffres habilement, avait voulu faire croire qu'il n'y avait plus de déficit, et même qu'il y avait un excédant de dix millions.

Personne ne douta que le menteur ne fût Galonné. 11 y eut un toile! véhément contre lui, an cri universel pour Necker. L'effroi fut dans Versailles. Quelqu'un osa insinuer qu'il y aurait prudence à envoyer les Polignac à Londres. Quelqu'un ouvrit l'avis de se saisir de Necker et de le bâillonner. Comment? en le faisant ministre. On sentait qu'à propos de sa défense personnelle, il récriminerait, démontrerait les hontes de Galonné, du roi, de la cour.

Des complices de Galonné, les premiers à coup sur étaient les princes qui lui vendirent sa place et en tirèrent des sommes épouvantables. En faisant Monsieur, d'Artois et Condé présidents des notables, Galonné avait le droit de croire qu'il avait là de solides compères qui plaideraient, mentiraient pour loi. Mais ayant tant reçu, se sentant si véreux, ils furent sous la panique. Ib cherchèrent un abri, la popularité. Des notajjles disaient que l'ordre pofiu iaire devait avoir «Mian/ de délégués que les deux autres rtunis. .Monsieur et le comte d'Artois le dirent et dirent bien plus; que les deux ordres privilégiés ne devaient avoir que le tiers des voix!

Mais .Monsieur enfonça dans le cœur de Galonné un coup pins direct... Tu quoque, mi fili!... Il dit qu avant d'examiner l'impôt nouveau, il faut foger l'ancien cl regarder les comptes.

Simple menace. S'il osa dire cela, c'est qu'il était bien sur que le roi, que Galonné n oseraient exposer ce fumier. Réellement, le roi avait peur. Il renia son fripon de ministre, l'accusa, se mit en fureur. 11 invectiva violemment « contre ce coquin de Galonné, qu'il aurait dû faire pendre »! Il saisit une chaise, la maltraita, brisa, extermina.

Des évoques, voyant que le roi même enfonçait son ministre, le poussèrent vivement. « Nul impôt, lui dirent-ils, que par les États généraux. » Sorte d'appel au peuple. Galonné y répondit par un semblable appel. 11 imprima ses plans, il donna à grand bruit l'exposé des bienfaits que les notables repoussaient. .Manifeste de guerre que durent lire ()artout les curés.

GALONNE. — LES NOTABLES 8iî

Deux ans plus tard, c'eût été un tocsin. Mais rien encore n'est éveillé.

D'autre part, il rappelle de Berlin son do^ue de combat, Mirabeau, pour lui faire mordre Necker, comme il a mordu Beaumarchais. Mirabeau, sans scrupule, usa d'un véhément pamphlet qu'il avait fait jadis contre Galonné, biffa Calonne et mit Necker à la place. Très mauvaise action. Il ne tenait nul compte dans ce livre de ce qui excusait les grands emprunts de Necker (la guerre), de ce qui condamnait les emprunts de Calonne (la paix).

Le livre réussit par-dessus les nuées. Le roi en fut ravi, croyant Necker tué pour toujours.

Calonne y gagna peu. Son improbité le coulait. On sentait trop que même les plus belles réformes, dans une telle bouche, étaient un leurre On n'eût rien acceplé de lui. On sentit qu'il fallait à tout prix purger le terrain. On le mit sur un point qui eût commencé son procès : les échanges qu'il avait faits au préjudice du domaine. L'accusation, dressée, fut signée La Fayette.

Le roi, travaillé fortement contre Calonne par la reine et Miromesnil, reçut et lui montra avec sévérité une pièce qui prouvait son mensonge. Joly, le successeur de Necker, témoignait qu'en effet Necker, partant en 1781, avait fait les fonds de l'année. Galonné, au lieu de se défendre, attaque et récrimine. Il accuse Miromesnil d'agir contre le ministère. « Quel succès espérer, si l'on n'agit d'ensemble, si l'on n'assure l'unité du pouvoir !... » Cela frappe le roi... Mais qui pourrait-on mettre à la place de Miromesnil'? Calonne désigna Lamoignon.

Il ne s'en tint pas là. Voyant le roi facile, il saisit l'occasion, dit qu'on n'obtiendrait pas cette unité sans renvoyer aussi Breteuil.

Breteuil ! proposition hardie. C'était toucher la reine même.

Breteuil, c'était l'Autriche, c'était l'homme de la famille, adopté de Marie-Thérèse. Le roi devint rêveur; il ne refusa pas, mais dit qu'il fallait en parler à la reine.

L'orage fut plus grand qu'il ne le prévoyait même. Au premier mot, elle bondit, s'étonna, s'emporta épouvantablement, invectiva contre Calonne. Le roi lui parlant d'unité, elle dit que le vrai moyen de l'établir, c'était de chasser ce Galonné qui avait tout gâté par son assemblée des notables. Le roi restait muet; l'excès de la colère tourna en déluge de larmes. Elle avait perdu un enfant. Elle craignait de perdre le dauphin, qui maigrissait, se déformait. Tout l'accablait dans la famille!... et on lui enlèverait son plus cher serviteur 1...

Le roi est interdit, accablé, n'ose répliquer. Venu pour renvoyer Breteuil, il signe sans mot dire le renvoi de Galonné (7 avril).

Comment le remplacer' Plusieurs proposaient Necker; mais le roi justement venait de l'exiler, pour avoir pubhé sa réponse à Caloime. La reine proposait Loménie de Brienne, un homme antipathique au roi (créature de celui qu'il hait tant, Ghoiseul!), un prêtre galantin, frétillant, malgré l'âge,

IIISTOIUE DE FRANGE

dans les salons, et se mêlant de tout, — de plus (comble d'horreur !) fort impudemment philosophe, affichant le matérialisme. On avait osé en parler pour l'archevêché de Paris, et le roi avait dit ce mot amer qui paraissait devoir l'éloigner pour toujours : « Mais ne faudrail-ii pas au moins qu'un archevêque de Paris crût en Dieu? »

Faible sur tout le reste, le roi, sur cette corde, semblait fort arrêté, ne pouvoir changer guère. Ici, chose imprévue, il mollit, immola sa fui, sa conscience chrétienne, et, pour ministre, il prit le prêtre athée. « On le veut. mais, dil-il, on s'en repentira. » Son accablement fut extrême, profond son découragement.