CHAPITRE XXIV

l'assemblée constituante (fin). — I.\

JOURNÉE DU CHAMP DE MARS. — \.\ DÉ- CLARATION DE riLNITZ. — ACHÈVEMENT !)]•; LA CONSTITUTION.

(jiiiu-sopti'iiihiT 1701.)

Avant que le roi fût rentré aux Tuileries, l'Assemblée s'était occupée des mesures à prendre à son égard. Thouret, au nom du comité de Constitution, avait proposé :

1" Qu'on donnât provisoirement au roi une garde qui, sous les ordres du commandant général do la garde nationale, vcillil à sa sûreté et répondit de sa personne;

'iTH

rOPÏIT.AlHE.

2" Qu'on donnfit provisoiromont à Théritier de la couroiuio nno {^'•nrdo particulière, et que rAsscmbléo lui nommât un j^^ouvornour;

3" Oue tous ceux qui avaient accompagné la l'amillo royale fussent arrêtas et inlrrro/7<'5, et que le roi et la reine fussent entendus dans leur déclaration ;

4" Qu'il fiU donné provisoirement une garde particuliTM-e A la reine;

5' Que, provisoirement, le sceau de l'Ktat continu;^t d'étro apposé par le ministre de la justice aux décrets de l'Assemblée nationale, sans qu'il lût besoin de la sanction et de l'acceptation du roi.

Barnave.

Le député royaliste Malouet protesta contre le projet de décret comme portant atteinte à la Constitution, qui avait déclaré la personne du roi inviolable.

Un député de la gauche répondit que le décret n'attaquait pas en principe l'inviolabilité du roi; qu'il était seulement question

de tenir le roi en état d'arrestation provisoire.

Ce terme d'arrestation du roi excita de grands murmures. Alexandre de Lamotli et un autre déj)uté influent, tout en soutenant le décret, déclarèrent qu'ils voulaient la Constitution monarchique , et qu'ils croyaient que l'étendue et la grande population du royaume exigeaient la monarchie.

Thourct et Duport appuyèrent sur la distinction que marquait le décret entre Vintcry^ogatoire des personnes accusées d'avoir concouru à Venlèvement du roi , et la déclaration demandée au roi et à la reine. Ils indiquaient par là que le roi et la reine n'étaient pas considérés comme accusés. Le décret fut voté à la presque unanimité.

L'Assemblée, comme Brissot sut bien le dire dans son journal, le Patriote français, mettait ainsi les mots en contradiction avec les choses. Elle arrêtait le roi et la reine et n'en voulait pas convenir, de même qu'elle avait lait une Constitution républicaine tout en conservant le roi et le nom de monarchie.

Le public des tribunes n'avait pas applaudi , comme l'Assemblée , aux déclarations monarchiques des orateurs, et, sur la fin de la séance, une députation du département de l'Hérault vint lire, à la barre de l'Assemblée, une adresse où l'on reprochait au roi d'avoir violé son serment. « La Nation, indignement trompée », disait cette adresse, « ne sollicitera pas de vous un acte de vengeance ; mais le monde attend de vous un grand acte de justice. »

L'Assemblée termina la séance en licenciant les gardes du corps.

Il y eut, le lendemain, un nouveau débat sur l'application du décret du 25 juin. Duport, au nom des comités de l'Assemblée, proposa que les juges ordinaires procédassent à l'interrogatoire des personnes arrêtées à l'occasion de « l'événement do la nuit du 20 juin », et que trois commissaires do

populaire:.

Le club des Cordeliers, aujourd'hui Musée Dnpuytren.

l'Assemblée entendissent les déclarations du roi et de la reine.

Robespierre soutint que les juges ordinaires devaient être seuls chargés de toute l'information, sans exception pour le roi et la reine. « Le roi », dit-il, « premier fonctionnaire public, est un citoyen comptable à la Nation. »

Duport répliqua que le roi n'était pas un citoyen ; qu'il était un pouvoir.

Duport ne niait pourtant pas que le roi pvlt ôtre accusé; car il ajouta qu'il ne s'agissait pas encore ici d'une action criminelle, mais seulement d'une action politique de l'Assemblée nationale contre le roi, sans rien préjuger.

Tliouret, en effet, le 2H mars dernier, avait fait décider par l'Assemblée que la royauté était une fonction et que ses obligations de-

vaient avoir une sanction pénale. La proposition de Duport fut votée.

Trois commissaires de l'Assemblée se transportèrent immédiatement aux Tuileries, où Louis XVI leur fit une déclaration suggérée par Harnavc. Il s'y défendait fort d'avoir eu l'intention de sortir du royaume, et prétendait n'avoir eu aucun concert avec les puissances étrangères ni avec les émigrés. Il avait voulu, disait-il, rétablir la force du gouvernement et assurer sa liberté. Il avait reconnu, dans son voyage, que l'opinion publique était on faveur de la Constitution.— Ce n'était point, d'ailleurs, assurat-il, contre les principes de la Constitution qu'il avait protesté.

La reine, avec un accent plus forme, dit au fond les mémos choses.

Louis W'I et Marie -Antoinette étaieut

bi(»n, en réalité, prisonniers et pfardés A vno dans leurs appartements.

L'opinion parisienne, en dehors do l'Assembl«''e, ne comprenait pas qu'il t'ùt possible de faire remonter le roi sur ce trône constitutionnel qu'il semblait avoir abdiqué par sa fuite. Les plus modérés parlaient de faire roi le petit dauphin, idée très-répandue dans l'Assemblée elle-m('^me, et de nommer un régent. Le duc d'Orléans crut devoir publier dans les journaux une lettre où il déclarait renoncer, s'il était question de régence, aux droits que lui donnait la Constitution. Il entendait n'être qu'un simple citoyen.

Le duc d'Orléans, qui avait eu, la veille, l'inconvenance de se faire voir dans la foule sur le passage du triste cortège royal, tâchait de recouvrer sa popularité alors trèscompromise. Au mois de janvier dernier, il s'était avisé de réclamer du Trésor quatre millions, représentant le capital d'une rente que son bisaïeul le régent avait fait jadis donner en dot à une de ses filles par le petit roi Louis XV. Le duc d'Orléans prétendait hériter de sa grand'tante, quoiqu'elle eût renoncé à la succession du régent en faveur de son frère, et que les héritiers de ce frèro n'eussent rien à réclamer sur ce don extorqué à un roi enfant. Le duc d'Orléans compfait par là se rembourser des grosses sommes que ses familiers tiraient do lui pour soudoyer des cabales.

L'Assemblée avait rejeté sa demande, et son avidité lui avait beaucoup nui auprès du peuple.

Malgré le grand événement de la fuite et de l'arrestation du roi, la majorité de l'Assemblée nationale entendait maintenir la Constitution qu'elle avait faite et conserver la royauté à la tête d'un gouvernement qui était, à tout autre égard, une vraie république. L'ancienne extrême gauche, le parti de Duport, Harnave et Lameth, s'était réunie à la majorité que dirigeaient les grands légistes, les Thourot, les Target, les le Cha-

pelier, etc., principaux auteurs de la Constitution. Duport et Alexandre do Lameth avaient même fait plus que de se rallier à la majorité. Au commencement, la majorité inclinait fort à transférer la couronne au petit dauphin, et ce furent Duport et Lameth qui ramenèrent les comités (les bureaux) de l'Assemblée à la pensée de rétablir Louis XVL

La majorité de gauche essaya de se réconcilier avec la minoi-ité royaliste et aristocrate, avec la droite. Elle lui eût fait quelques concessions afin que la droite acceptât la Constitution, et qu'elle aidât à maintenir et la royauté et la paix avec les gouvernements étrangers.

« Mais », comme le dit un écrivain royaliste, le marquis de Ferrières, «les grands seigneurs, le haut clergé, les anciens membres du Parlement, les financiers, ne voulaient pas de la Constitution, quelques adoucissements qu'on pût y apporter; il leur fallait tout l'Ancien Régime. Pour qu'il restât une chance à l'Ancien Régime, ils préférèrent courir la chance de la ruine du monarque, la chance de leur propre ruine. »

Gazalès, le loyal et brillant orateur de la droite, perdant toute espérance, donna sa démission et partit pour l'émigration.

L'abbé Mauri, qui avait les mêmes talents, mais non la même droiture que Cazalès, rédigea, de concert avec les plus violents et les plus déraisonnables des députés aristocrates, une protestation que signa toute la droite, deux cent quatre-vingt-dix députés. Ils y déclaraient qu'ils ne reconnaissaient plus la légalité des décrets de l'Assemblée, et ne prendraient dorénavant aucune part aux délibérations qui n'auraient pas pour unique objet la défense du roi et de la famille royale.

Le 30 juin, l'Assemblée reçut du marquis de Rouillé une lettre datée de Luxembourg, où il s'était réfugié après l'affaire de Varennes ; il y signifiait à l'Assemblée qu'elle répondait des jours du roi et de la reine à

tous les rois de l'univers ; que si on leur ôtait un cheveu de la tête, il ne resterait pas pierre sur pierre à Paris; que tout espoir de résister était chimérique. — « Je connais les chemins », disait-il; «je guiderai les armées étrangères. »

Cette lettre ne causa point de peur, mais une grande colère.

Le parti qui voulait arrêter et fixer la Révolution resta ainsi isolé entre deux autres partis, celui qui voulait abattre la Révolution avec l'aide des armées étrangères et celui qui voulait la continuer.

Toute conciliation étant impossible avec la droite, la majorité persisterait-elle à maintonir le roi constitutionnel, à la fois contre les royalistes et contre les républicains ?

La Fayette était républicain au fond. Il avait dit au roi lui-même que, si le roi séparait sa cause de celle du peuple, il resterait, lui, du côté du peuple. Il eût souhaité qu'une réunion des principaux députés, convoquée chez un d3 ses amis, M. de la Rochefoucauld, se décidât pour la République. Il n'en fut rien, et la Fayette, voyant l'Assemblée presque tout entière opposée à cette idée, se soumit à la majorité.

L'opinion, en dehors de l'Assemblée, n'allait pas dans le môme sens. Les journaux et les clubs se déchaînaient de plus en plus contre Louis XVI. Danton, le 23 juin, avait dit aux Jacobins qu'il fallait interdire le roi comme imbécile, pour n'avoir pas à le déclarer criminel, et faire gouverner le royaume par un Conseil qu'éliraient les départements. Robespierre, plus dur sous des formes moins violentes, avait fait entendre que, puisqu'on poursuivait les complices de la fuite du roi, il fallait poursuivre le principal coupable.

Le 27 juin , un autre orateur demanda nettement que Louis XVI fût traduit devant un haut jury. Il ajouta que les Anglais avaient donné aux Français un grand exemple.

Il rappelait parla l'exécution de Charles I".

D'autres Jacobins proposaient de nommer un régent.

Les Cordeliers, de leur côté, disaient et affichaient partout que Louis XVI n'était plus r '<jn , et qu'il restait à savoir s'il était avantageux de nommer un autre roi.

Bonneville, dans son journal, la Bov.che de fer, avait répondu à cette question : « Le peuple souverain, en restant couvert devant le ci-devant roi, a sanctionné la République.»

Cependant, les Jacobins, si hostiles à la personne de Louis XVI, retiraient encore la parole à ceux de leurs collègues qui demandaient la République (22 juin- !«■■ juillet). C'était contraire, disaient-ils, à leur titre de Société des amis de la Constitution.

Le mouvement républicain les déborda.

Le P"" juillet, on afficha dans toutes les rues et jusque dans les corridors de l'Assemblée une Adresse aux citoyens, où l'on proposait la déchéance du roi et l'abolition de la royauté. Un certain nombre de députés demandèrent des poursuites contre l'auteur. La majorité affecta pour cette pièce un dédain qui cachait l'embarras et l'inquiétude, et passa à l'ordre du jour.

L'Adresse était l'ouvrage du publiciste anglais Thomas Paine, qui, après avoir trèsutilement servi la Révolution d'Amérique, était venu se mettre au service de la Révolution de France.

Thomas Paine provoqua Sieyès à une discussion publique sur la république et la monarchie. Sieyès avait récemment écrit qu'il y avait plus de liberté sous la monarchie que sous la république. Il montra, dans sa réponse à Thomas Paine, qu'il n'entendait pas ces deux mots comme tout le monde. Il entendait par république le gouvernement où le pouvoir exécutif est confié à plusieurs personnes, à un conseil, et, par monarchie, le gouvernement où le pouvoir exécutif est confié à un seul. Il ne niait pas que l'htM-odité du chef du gouvernement ne fût contraire aux vrais principes représentatifs, et

ne se prononçait pour le maintien du roi héréditaire qu'en vue des circonstances et do l'opportunité. Kn théorie, c'était donc un président éledil' qu'il eût préféré.

Tiionias Paine.

Camille Dosmoulins et Ronneville redoublèrent d'ardeur républicaine dans leurs journaux. Le 8 juillet, Pétion, aux Jacobins, parla contre le rétablissement de Louis XVI sur le trône. Le 10, Hrissot, avec bien plus de talent et d'éclat, soutint que le roi devait être jugé ; aflirma que ceux qu'on app(!lait républicains ne voulaient ni l'anarchie, ni la division de la France en petites républiques fédérées; qu'ils voulaient l'unité de la patrie. Il n'y avait pas, suivant lui, à s'inquiéter do ce que feraient contre nous les rois de l'Europe. C'était à eux et non à la France de trembler.

Les Jacobins furent enlevés par ce discours et applaudirent avec transport. Les sociétés de province alTiliées aux Jacobins leur avaient envoyé de nombreuses adresses

animées d'un esprit républicain. La province poussait Paris. Mais c'était de Paris que beaucoup de ces sociétés avaient reçu l'impulsion donnée par la main d'une femme.

Cette femme était M'"" Roland. C'était une Parisienne, fille d'artiste; son père était graveur. Son nom de fille était Manon Phlipon. Elle avait épousé un homme beaucoup plus ftgé qu'elle, qui lui avait inspiré une profonde estimr et ur9 solide afTection par ses vertus, son savoir et son patriotisme. Roland de la Platière, inspecteur des manufactures, avait longtemps servi son pays par de patients travaux sur les intérêts économiques et industriels de la France ; il le servait maintenant sur le terrain de la politique en se dévouant à la Révolution. Sa femme s'associait avec enthousiasme aux opinions que Roland soutenait avec une gravité austère.

L'enthousiasme, chez M'"® Roland, avait été uni, dès la première jeunesse, aux sérieuses méditations. Elle s'était tellement pénétrée des idées et des sentiments de Rousseau, qu'on pouvait dire qu'il lui avait transmis son âme et qu'elle était vraiment sa fille.

Mais, si elle avait hérité des idées et des sentiments de Rousseau, elle n'avait pas hérité de ses faiblesses. Elle était aussi forte, aussi maîtresse d'elle-même, de ses volontés, de ses actions, de son imagination, que Rousseau l'avait été peu , du moins pendant la première moitié de sa vie. Elle avait profité de SCS leçons pour ne pas suivre ses exemples.

Elle avait, une première fois, fait entendre sa voix, sans dire son nom, lors de la fédération lyonnaise en 1790; puis, des environs de Lyon qu'elle habitait avec son mari, elle était arrivée avec lui à Paris, en février 1791. Leur petit salon, rue Guénégaud, près de la Monnaie, devint bientôt le rendez-vous des députés et des journalistes de l'opinion la plus avancéo : Rrissot, Pétion, Robespierre, Camille Desmoulins, Huzot, Grégoire, etc.

Funérailles de Voltaire.

M"'® Roland exorçait au premier abord , sur tous, uue attraction extraordinaire, et dont l'effet sur beaucoup , et les meilleurs , ne cessa point jusqu'à la mort.

Elle avait alors trente-sept ans, mais paraissait beaucoup plus jeune. Sa physionomie expressive et animée produisait une plus vive impression qu'une beauté plus régulière. Son front ample et rempli de pensées semblait celui d'un homme de génie; mais son gracieux visage et toute sa personne avaient bien )e charme de la femme. Ses grands yeux si fiers et si doux vous entraient jusqu'au fond de l'Ame. Tout en elle était force, bonté, honnêteté, et grâce faisant valoir tout le reste.

Ce fut, pour ainsi dire, l'idée même de la République qui prit corps dans cette femme. En elle se personnifia une seconde époque de la Tiévolution. qui n'était plus r<'()oque de la

Constituante. Au delà de cette grande Assemblée qui avait renversé l'Ancien Régime, mais qui voulait encore maintenir un roi , M'"" Roland, dès son arrivée à Paris, avait aperçu autre chose dans l'avenir. Au moment de la fuite du roi, elle qui, jusque-là, s'était tenue modestement dans l'ombre derrière son mari, écrivit et rit écrire de tous côtés en province, pour pousser et les sociétés affiliées aux Jacobins et les assemblées primaires à réclamer que l'on consultât la France arin de savoir si l'on conserverait la royauté. Elle et son mari étaient bien décidés pour qu'on ne la conservât pas.

Beaucoup d'autres fouîmes agissaient alors très-vivement dans Paris, les unes pour la royauté, les autres pour la république. Parmi celles qui pensaient comme M""" Roland, il en est une «ligne d'être citée à côté d'elle pour

HISTOIRE DE FUANCE

la pureté morale, les idées élevées et le dévouement héroïque à la liberté et à la patrie. C'était M'"" de Condorcet.

Comme M""' Roland et comme toutes les femmes de ce temps qui ne restèrent pas du côté du clern:ô et de l'Ancien Rég-ime, M""" de Condorcet était une élève de Rousseau. Appartenant non à la petite bourj:;:eoisie, comme M"'^ Roland, mais à la noblesse pauvre, elle avait été destinée à être religieuse ; mais elle avait passé à la philosophie en épousant un philosophe, lui aussi noble sans fortune, et aussi, comme Roland, beaucoup plus âgé que sa femme. Mais Condorcet était de ces hommes qui , animés d'une flamme intérieure sous une apparence de froide réserve, restent jeunes toute leur vie.

Condorcet, le biographe de Voltaire, l'ami de Turgot et le dernier survivant des philosophes du dix-huitième siècle, crut le moment venu de mettre en pratique les conceptions de la philosophie. Poussé par les vives inspirations de sa femme et décidé par les méditations de sa haute raison, il jugea impossible de persévérer dans le compromis tenté par les hommes de 89 entre la démocratie et la royauté.

Le 12 juillet, au Cercle social, club où l'on faisait moins de politique active, mais plus de théorie et de philosophie politique que chez les Jacobins et les Cordeliers , Condorcet prononça un discours où il établit qu'un roi n'était nullement nécessaire là où les pouvoirs étaient bien organisés. Il réfuta le préjugé qui faisait croire à beaucoup de gens qu'un grand État comme la France ne pouvait se constituer en république. Il affirma enfin que l'hérédité du trône, obstacle au progrès, n'était qu'une cause de luttes civiles, bien loin d'être une cause de stabilité.

Il dit, dans une autre occasion, une parole profonde et qui, malheureusement, fut une prophétie.

• Le roi, en ce moment, ne tient plus à

rien ; n'attendons pas qu'on lui ait rendu assez de puissance pour que sa chute exige un efl'ort. Cet effort sera terrible, si la République se fait par révolution, par soulèvement du peuple. Si elle se fait à présent avec une Assemblée toute-puissante, le passage ne sera pas difficile. »

Les déclarations républicaines do cet homme, si connu et si respecté de tout ce qu'il y avait de penseurs et de savants en France et en Europe, produisirent un grand efl'et.

Les discussions politiques furent suspendues quelques heures par une cérémonie splendide qui réunit dans un même sentiment tous les amis de la Révolution, Ce fat la pompe funèbre de Voltaire.

L'Assemblée avait décerné aux restes de ce grand homme les mêmes honneurs qu'à la dépouille mortelle de Mirabeau, et avait ordonné de transporter le corps de Voltaire au Panthéon. On jugea plus conforme au génie solitaire de Rousseau de laisser ses restes reposer en paix parmi les eaux et les bois d'Ermenonville ; mais on associa son image à celle de Voltaire dans le cortège. Tous les corps civils et militaires, l'Assemblée en tête, les sociétés populaires, les électeurs de 89, les vainqueurs de la Rastille, le peuple de Paris en masse et de nombreuses députations du dehors, escortèrent le char colossal, traîné par douze chevaux blancs, qui portait le sarcophage surmonté de l'effigie du philosophe. On lisait sur mille bannières des devises en vers tirées de ses ouvrages. Celle-ci surtout attirait les regards :

L»^s mortels sont égaux; ce n'est pas la naissance, C'est la seule vertu qui fait leur différence.

Des chœurs de musique chantaient l'hymne à la Liliertô, écrite jadis par Voltaire au pied des Alpes.

On fit faire au cercueil du philosophe une première station sur les ruines de celle des tours de la Rastille où il avait été enfermé

dans sa jeunesse, puis une autre devant la maison où il était mort, sur le quai qui porte son nom. Sa fille adoptive, M™** de Villette, l'attendait là, entre les deux filles de Calas, le martyr protestant dont il avait vengé la mémoire. M'"* de Villette couronna en pleurant l'image de son bienfaiteur.

Le corps de Voltaire fut déposé à côté de ceux de Mirabeau et de ce grand Descartes, le père de la philosophie moderne, dont il avait combattu le système et qu'on lui associait dans l'immortalité.

Les restes de Voltaire ne sont plus dans les caveaux du Panthéon; ils en ont été enlevés secrètement, par des mains sacrilèges, sous la Restauration.

Le 13 juillet, l'Assemblée entendit la lecture du rapport fait, au nom de ses divers comités, sur l'affaire de Varennes. Le rapport était très-doux pour le roi, concluait que Louis XVI n'avait pas formellement violé la Constitution; que, d'ailleurs, son inviolabilité ne permettait pas qu'on le mît en cause ; qu'enfin, il ne fallait poursuivre que Bouille et ses complices, qui avaient abusé de la confiance du roi.

Robespierre demanda et ne put obtenir qu'on ajournât la discussion, afin de délibérer avec maturité. Pétion dit que, pour être inviolable, il faudrait que le roi fût impeccable ; il soutint que le roi devait être jugé , soit par l'Assemblée nationale , soit par une Convention nommée à cet effet.

Le soir, aux Jacobins, Robespierre fit un discours équivoque, où il dit qu'on lui faisait trop d'honneur de l'appeler répubHcain; qu'on lui ferait déshonneur en l'appelant monarchiste; qu'il n'était ni l'un ni l'autre; qu'il ne s'agissait pas de disputer sur des mots, mais d'être libre.

Au fond, il ne voulait pas se compromettre.

Danton attaqua vivement riiivioUibilité royale, et dit que le jugomont do l'Assemblée nationale pourrait bien être réformé par celui de la Nation. Le bouclier Leiiondro me-

naça les comités de la colère de la « masse. »

Le débat continua dans l'Assemblée les deux jours suivants.

Robespierre proposa de consulter le vœu de la Nation. Les orateurs de la majorité soutinrent que le roi ne pouvait être mis en jugement; qu'il fallait maintenir la suspension de ses fonctions jusqu'à ce que la Constitution fût achevée ; qu'alors on la lui présenterait, et que, s'il ne l'acceptait pas ou se rétractait après l'avoir acceptée, il serait déchu du trône.

« Le roi acceptera » , s'écria l'abbé Grégoire, alors évêque constitutionnel de Blois. « Le roi jurera ; mais quel compte ferez- vous sur ses serments ? »

Grégoire et Buzot reprirent la proposition de Pétion, à savoir : qu'on fît élire une Convention pour juger le roi. Un député nommé Salles plaida la cause du roi au point de vue du sentiment, des intentions de Louis XVI, de sa malheureuse situation au milieu de courtisans factieux qui s'entendaient pour le tromper. Puis Barnave, dans un discours très-éloquent et très-habile, traita la question au point de vue politique, s'efiforça de démontrer la nécessité de la monarchie en confondant la République avec le fédéralisme, erreur rélutée d'avance par Brissot, et en combattant l'idée de remettre le pouvoir exécutif à plusieurs personnes , à un Conseil, comme si cette idée eût été nécessairement liée à celle de la République, et comme si la République n'eût pas pu avoir un président. Il soutint qu'il était temps que la Révolution s'arrêtât.

La Fayette appuya l'opinion de Barnave et de Salles en faveur do Louis X\'I, et demanda que la discussion fût fermée.

Le décret proposé par les comités, qui se bornait à ordonner la mise en accusation de Rouillé et de ses complices, fut voté à la presque unanimité, moins Robespierre, Pétion, BuztU et trois ou quatre autres.

La fouk*, qui attendait au dehors, jeta des

IlISTOTRF IM- FHANCE

cris de coirM-e on appronant lo voto du décret, liua les principaux députés do la majorité à leur sortie ; puis, écartée par la «jardo nationale, se i>orta aux théùlres et les Ht fermer

en sij^ne de deuil

Madame Ruiand.

Le soir, aux Jacobins, Laclos, le principal meneur du parti d'Orléans, proposa de faire signer, à Paris et dans toute la France, une pétition pour la déchéance du roi. Il faut, dit-il, faire signer tout le monde, femmes, enfants. Nous aurons dix millions de signatures.

Danton appuya. Robespierre approuva que la Nation manifestât son sentiment à l'.-Vssemblée, mais sans faire intervenir les femmes ni les mineurs.

En ce moment, la salle du Club fut envahie par des bandes de gens du dehors, mêlés de filles du Palais-Royal, qui poussaient do

grandes clameurs en faveur de la pétition. iVétait un coup monté par Laclos et les autres familiers de Philippe d'Orléans. Au milieu de ce tumulte, la pétition fut votée; on chargea Laclos et Rrissot de la rédiger. A la prière de Laclos, Rrissot prit la plume et écrivit que l'Assemblée nationale, en suspendant et en arrêtant le roi, avait reconnu que Louis XVI avait abdiqué la couronne; — les pétitionnaires, ajouta-t-il, demandent que l'Assemblée pourvoie au remplacement du roi.

— Au remplacement ? dit Laclos. — Ajoutez : Par tous les moyens conslilulioniicls.

C'était là le but de toute l'intrigue de Laclos. La royauté étant dans la Constitution , les moyens constitutionnels consistaient à remplacer Louis XVI par son jeune fils et à nommer un régent. Les frères du roi étaient en émigration et en révolte contre la Constitution, Monsieur s'étant enfui, la même nuit que Louis XVI, et étant allé rejoindre le comte d'Artois et les Gondé en Relgique et sur le Rhin. Le seul prince français qui pût être appelé à la régence était donc Philippe d'Orléans. Il y avait renoncé publiquement d'avance; mais Laclos comptait qu'il se laisser'ait faire violence sans beaucoup de peine.

Rrissot hésita, puis tomba dans le piège. Laclos lui persuada qu'il fallait parler de moyens constitutionnels pour que la pétition ne fût pas poursuivie comme séditieuse.

La pétition se terminait par une déclaration que les signataires ne reconnaîtraient jamais Louis XVI pour leur roi, à moins que la majorité de la Nation n'émît un vœu contraire au leur.

La pétition avait été proposée dans un but intéressé par la cabale d'Orléans; mais elle n'en répondait pas moins à un grand sentim^^nt populaire. L'Assemblée en comprit la portée et voulut l'arrêter court. Le 16 juillet, elle vota un nouveau décret statuant que le roi serait censé avoir abdiqué si, après avoir prêté serment i^ la Constitution, il le rélrac-

4So

Fusilladi.' au Champ de Mars.

tait, ou s'il connivait à une attaque armée contre la Nation. Dans ces deux cas, il pourrait être mis en jugement comme un simple citoyen.

Il fat décrété que le pouvoir exccatif serait restitué à Louis XVI après qu'il aurait accepté la Constitution.

Ce décret rendait illégale la pétition qui demandait la déchéance du roi. L'Assemblée manda le directoire du département de la Seine et la municipalité de Paris pour leur enjoindre d'assurer le maintien de l'ordre, et les accusateurs publics pour leur prescrire d'informer sur-le-cham[) «contre tous les perturbateurs. »

Les députés avaient trouvé, la veille, que le maire Bailli et la municipalité gardaient beaucoup trop de ménagements envers la foule.

Pendant ces délibérations de l'Assemblée, la pétition, selon ce qui avait été arrêté la veille aux Jacobins, était portée au Champ de Mars, afin que le peuple la signât sur l'autel de la Patrie. Le club des Cordeliers arriva on masse pour prendre connaissance de la pièce envoyée par les Jacobins. Quand on lut les mots moyens constitutionnels , Bonneville, le rédacteur de la Douche de fer, s'écria : « (Jn trompe le peuple ! on met un roi à la place d'un autre î »

Les Cordeliers applaudirent, et le terme moyens constitutionnels fut effacé. Les Jacobins avaient écrit : • Nous ne reconnaîtrons plus Louis XVI. » Los Cordeliers ajoutèrent : « Ni aucun autre roi. »

Les Cordeliers et les autres personnes présentes envoyèrent douze d'entre eux , parmi lesquels Honneville, prévenir la mu-

HISTOIUB DK FUAISCE

nicipalilé de leur intonlioii do convoquer do nouveau le peuple, le lendemain, au Champ de Mai-s, pour siy^ner la pétition. La loi prescrivait de faire celle déclaration la veille dos réunions publiques. Le procureur syndic de la ville en donna un récépissé aux envoyés.

D'autres déléjjués, du Champ de Mars, étaient allés reporter la pétition aux Jacobins, afin qu'on se mît d'accord. Laclos se récria contre la suppression des moyens constitutionnels. Ce terme ne lut pas rétabli; mais on fit plus : on retira la pétition. C'est que, dans l'intervalle, on avait été informé du nouveau décret de l'Assemblée. Robespierre déclara qu'il obéirait à la loi; mais, en même temps, il fit le tableau le plus effrayant et le plus exagéré de la conduite de l'Assemblée et de ses comités.

Brissot, de son côté, dans son journal, le Patriote français, tout en affirmant « que nos législateurs s'étaient déshonorés » , écrivait qu'il fallait obéir.

Les chefs des Cordeliers eux-mêmes, si ardents, hésitèrent devant le nouveau décret. Camille Desmoulins, qui avait écrit des articles terribles contre les représentants infidèles, se retira à la campagne avec Danton pour ne pas prendre la responsabilité d'un confiit.

Malheureusement, on n'arrête pas à volonté un mouvement une fois lancé; on savait dans le public que les pétitionnaires s'étaient mis en règle avec la municipalité, et bien des gens ne se rendaient pas compte de la portée du décret. Il était à prévoir que la foule alliuerait au Champ de Mars le lendemain dimanche, et qu'il arriverait quelque malheur. Il y avait quelque chose de sinistre dans l'air. La Révolution était divisée contre elle-même : constitutionnels contre républicains. Le parti avancé était irrité contre l'Assemblée, qui maintenait le roi par des équivoques et des subterfuges, quoiqu'il eût tenté d'abattre la Révolution. L'Assemblée était irrités contre les clubs et les journaux. La

garde nationale s'exaspérait des injures de Marat et d'autres journalistes, qui la traitaient de mouchards de la Fayette.

La journée du 17 juillet commença mal.

On découvrit doux hommes cachés sous les degrés de l'autel de la Patrie ; ils ne purent justifier de leurs intentions. On prétendit qu'ils voulaient faire sauter l'autel avec do la poudre; sur cette accusation imaginaire, des furieux les massacrèrent et portèrent leurs tètes au Palais -Royal. L'Assemblée fut informée très- inexactement des circonstances de ce double meurtre. On lui raconta que deux bons citoyens avaient été assassinés pour avoir recommandé au peuple le respect de la loi. Cela disposa l'Assemblée aux mesures de rigueur.

Entre midi et une heure arriva une nouvelle plus vraie. Un homme, au Gros-Caillou, avait tiré sur la Fayette ; les gardes nationaux l'arrêtèrent. La Fayette, par une générosité imprudente, le fit relâcher. La Fayette poussa jusqu'à l'autel de la Patrie. Il y trouva des gens occupés à rédiger une nouvelle pétition. Ils promirent de se séparer paisiblement après l'avoir signée.

Trois commissaires de la municipalité, qui vinrent après la Fayette, entendirent la lecture de la pétition et ne la jugèrent point illégale. Les termes en étaient vifs , mais non point outrageants pour l'Assemblée. On l'invitait à revenir sur son décret, qu'on disait nul au fond, comme contraire au vœu du peuple souverain, et nul en la forme, parce que les deux cent quatre-vingt-dix députés de la droite y avaient pris part, quoiqu'ils eussent renoncé à leurs droits de représentants en protestant contre toute Constitution libre.

La pétition fut couverte de milliers de signatures, parmi lesquelles beaucoup de noms de femmes. La foule allait croissant, et de Paris et même de la banlieue; elle était sans armes et point menaçante. On venait comme à la promenade avec femmes et enfants.

L'Assemblée, cependant, restait sous l'impression des nouvelles du matin. Elle se croyait en péril. On accourait lui dire que la foule, du Champ de Mars, voulait marcher sur les Tuileries. Un des frères Lameth (Charles), qui, ce jour- là, présidait l'Assemblée, envoya message sur message à l'Hôtel de ville pour sommer la municipalité d'agir. Vers cinq heures, le maire Bailli et la municipalité se décidèrent à proclamer la loi martiale , à faire battre la générale et arborer le drapeau rouge, signe de danger public.

Les trois commissaires de la municipalité, qui revenaient du Champ de Mars, racontèrent ce qu'ils avaient vu et protestèrent contre toute mesure offensive. Bailli, fort troublé et inquiet , répondit qu'il allait au Champ de Mars pour y mettre la paix. Les municipaux se mirent en marche avec la Fayette et la garde nationale. Trois colonnes de garde nationale débouchèrent dans le Champ de Mars par l'École militaire, par le Gros-Caillou et par le bord de la rivière. La Fayette et Bailli étaient avec la colonne du centre, celle du Gros-Caillou. Une bande de gens montés sur le glacis qui bordait le Champ de Mars du côté du Gros-Caillou se mirent à huer et à jeter des pierres. Un coup de pistolet blessa un soldat. La garde nationale eut la générosité de tirer en l'air. Les perturbateurs continuèrent à lancer des pierres.

L'a vaut- garde et l'artillerie avaient continué d'avancer, et la cavalerie se déployait rapidement, refoulant la multitude. La masse entassée autour de l'autel et sur les degrés de l'autel de la Patrie ne provoquait pas la troupe, et pourtant, sans sommations, sans ordres, des rangs de cotte même garde nationale qui venait de tirer en l'air devant les provocateurs partit tout à coup une fusillade meurtrière.

Y eut-il là le crime d'hommes de parti qui voulaient à tout prix la guerre civile.

ou plutôt un de ces malentendus et de cos hasards funestes comme on en a vu de nos jours?

Ce qui est trop certain, c'est que des gens inoffensifs jonchèrent de leurs corps les marches de l'autel de la Patrie; une sorte de vertige tournait les têtes. Les canonniers voulaient tirer à leur tour sur la foule qui s'enfuyait en poussant des cris d'épouvante. La Fayette poussa intrépidement son cheval devant la bouche d'un canon. Les canonniers s'arrêtèrent. Près de l'École militaire, des bataillons de la garde nationale protégeront la foule fugitive contre les cavaliers qui la poursuivaient. Bailli félicita ces bataillons de leur humanité.

Le Champ de Mars fut évacué à la nuit tombante. La municipalité eût pu atténuer l'effet de ce malheureux événement ; elle l'aggrava, non par violence, mais par faiblesse. Le maire Bailli se laissa circonvenir par les hommes de parti qui espéraient exploiter à leur profit la journée du Champ de Mars.

On l'amena à venir, le lendemain, lire devant l'Assemblée nationale un procès-verbal peu fidèle, où l'on mêlait tous les incidents de la journée de façon à confondre et à rendre solidaires le meurtre des deux hommes suspects, l'attentat contre la Fayette, l'aggression d'une bande de perturbateurs sur le glacis du Gros-Caillou et le rassemblement de l'autel de la Patrie. On n'y mentionnait pas ce qu'avaient dit les trois commissaires municipaux sur l'attitude paisible de la foule. Enfin, on n'y disait pas, ce qui eût été la justification de la Fayette et de Bailli, que les gardes nationaux avaient tiré sans ordres.

Bailli prenait ainsi la responsabilité du sang qu'il n'avait pas ordonné do verser. Cette faiblesse, ou cette générosité mal entendue, devait, deux ans après, lui coûter la vie.

L'Assemblée déclara approuver la conduite de la municipalité, liarnave exalta le

HISTOIUE DE FRANCE

couraj^e et la fidélité do la {^^ardo nationale, L'Assemblée rendit un décret sév(>re contre ceux qui, par écrits ou par discours publics, auraient excité à la sédition.

riolanij.

La journée du Champ do Mars préparait un funeste avenir. Elle laissa après elle des ressentiments implacables. L'Assoinblôe accusait les clubs d'avoir fomenté contre elle une insurrection. Le parti populaire accusait les meneurs de l'Assemblée d'avoir préparé un massacre. Le sang- qui souillait ce champ de la Fédération, théâtre, un an auparavant, de la fête de la Fraternité, séparait désormais les deux grands partis do la Révolution, constitutionnels et républicains, en attendant que les républicains eux-mêmes se subdivisassent en factions ennemies. L'ère de violences et de déchirements était ouverte dans l'histoir.) de la Révolution.

Ce sang avait été versé dans un but impossible. L'Assemblée s'était trompée. Restaurer Louis XV^I après Varennes, c'était le vouj'r ù la mort, lui, les siens et ceux qui lo

rétablissaient. La Fayette lui-mémo a écrit ceci dans ses Mémoires : « Le départ pour Varennes enleva pour toujours au roi la conliance et la bienveillance des citoyens. Cette méfiance se propagea jusqu'à l'époque du 10 août. »

C'est la condamnation du parti que prirent la Fayette et Bailli, ou plutôt l'Assemblée; car la Fayette suivit la majorité contre son cœur.

Au fond, il regrettait qu'on eût arrêté le roi, et, contrairement à Robespierre, il pensait, comme les Roland, comme les républicains les plus sagaces, qu'il eût mieux valu que le roi eût échappe. La République, alors, se fût faite toute seule. Ce n'était pas l'incapable Philippe d'Orléans ni les intrigants do son entourage qui eussent pu l'empêcher.

Le maître do poste Drouet, qui se croyait et qu'on croyait le sauveur de la France, nous a fait bien du mal sans le vouloir.

Condorcet avait vu clair avec sa raison ; M"*® Roland et Camille Desmoulins avec leur sentiment passionné.

La grande Assemblée de 89 n'avait plus, elle, le sentiment de la nouvelle période qui s'ouvrait. Ces hommes, ainsi que Mirabeau, leur plus fort génie, ne tiraient pas les dernières conséquences des principes démocratiques qu'ils avaient posés. Ils ne dépassaient pas l'époquo de transition, l'époque des essais de transaction entre la démocratie et la royauté ; ils s'arrêtaient sur le seuil de la nouvelle ère républicaine.

Les destinées, cependant, no s'arrêtent pas. La République était désormais inévitable; mais l'occasion de l'établir sans effusion de sang et sans échafauds était perdue. La Tkrueur était dorénavant en perspective. La journée du Champ de Mars en fut la préface.

Il y eut d'abord , après la malheureuse journée, un moment d'abattement dans lo parti populaire. M""' Roland, si intrépide pour elle-même, crut tout perdu pour la

Couvent ou clul) des Feuillants, aujourd'hui détruit.

cause. Camille Desmoulins cessa Je publier son journal , les Révoh(tions de France cl dis royaumes du Contincitt, après un énergique numéro d'adieu à ses lecteurs. Il se cacha, ainsi que Danton, Marat et autres, pour échapper à des mandats d'arrêt. Robespierre, un moment menacé de poursuites, fit voter aux Jacobins une adresse où il vanlait la sag-esse, la fermeté, la justice de cotte même Assemblée qu'il avait si violemment attaquée naguère, et où il protestait du respect dos Jacobins pour les représentants de la Nation et de leur fidélité à la Constitution. On avait parlé, entre les meneurs de l'Assemblée, de supprimer les clubs; mais Duport, lo premier fondateur des Jacobins, s'y était opiiosé. Il espérait rt commencer à se servir des clubs au profit des constitutionnels, et il tentait en ce moment, avec ses T. m.

amis, de dissoudre et de reconstituer les Jacobins.

Dès le IG juillet, à l'occasion de la pétition de Laclos, la plupart des députés affiliés aux Jacobins et des membres de leur comité de correspondance avaient quitté leur club pour en installer un nouveau aux Feuillants, vaste et somptueux couvent qui s'étendait entre lo jardin des Tuileries et la rue Saint-Honorô, sur l'emplacement de la rue actuelle de Rivoli, à la hauteur de la place Vendôme.

Los Jacobins tentèrent une démarche do conciliation. Les Feuillants, ainsi qu'on nomma le nouveau club, répondirent qu'ils n'admettraient do JacobiLS que ceux qui accepteraient leurs nouveaux règlements. Un des articles do ces règlements interdit de recevoir quiconque n'était pas cUot/en actifs c'est-à-dire ne payait pas d'impôt direct.

IIISÏOllîE DE rUANCK

Robespierre en profita contre les Feiiilîr.nts dans une Adresse aux sociétés de province, qu'il fit adopter aux Jacobins. La scission entre les deux clubs y était motivée sur cette exclusion des « pauvres » par les Feuillants. Les Jacobin?, de leur côté, se donnèrent un règlement nouveau, qui épura et réorganisa leur société sous l'inlluence d'un comité où Robespierre eut la haute main.

Les Feuillants avaient aussi écrit aux sociétés affiliées des départements. Ils disaient qu'ils voulaient se borner à préparer, par leurs discussions, les travaux de l'Assemblée nationale, sans rien voter.

Cela eût été bon quand l'Assemblée commençait , mais non maintenant qu'elle allait tinir. Il s'agissait actuellement d'autre chose.

Les réponses des sociétés de province arrivèrent successivement dans les derniers jours de juillet et les premiers d'août. Un grand nombre conjuraient Feuillants et Jacobins de se réunir. D'autres , plus nombreuses encore , tout en déplorant la scission , protestaient de rester inviolablement unies aux Jacobins. Plusieurs attaquaient vivement les Feuillants, et reprochaient à l'Assemblée nationale de tolérer dans son sein les deux cent quatre-vingt-quinze députés qui avaient protesté contre ses décrets après Varennes. Les amis des Roland prirent la part la plus active à ce mouvement. Très-peu de sociétés adhérèrent aux Feuillants.

Parmi les sociétés nettement prononcées en faveur des Jacobins tiguraient celles de Meaux, Versailles, Amiens, Lyon, Marseille, Chalon-sur-Saône, Strasbourg, Toulouse, Lille, Bordeaux, Toulon, Nanci, Limoges, Saint-Omer, Metz, Évreux, Dieppe.

La majorité des sociétés des départements se prononça de plus en plus dans ce sens. Ce fut la province qui releva Paris. La RévoIr*ion vivait et agissait dans tout le corps

de la France, et, quand le centre se ralentissait, l'impulsion revenait des extrémités. La réaction avait été bien vite arrêtée. Les chefs des constitutionnels étaient en grande inquiétude. Ils voyaient se relever les Jacobins, qu'ils avaient quittés et qui se passaient d'eux, et, d'une autre part, les contre-révolutionnaires persistaient à repousser toutes leurs avances, soit dans l'Assemblée nationale, soit au dehors. Les constitutionnels ' avaient ( nvoyô à Bruxelles, afin de négo- ' cier avec les princes émigrés , un homme habile et insinuant, l'abbé Louis, qui, bien ! des années après, fut un ministre éminent I sous la Restauration. L'abbé Louis fut hué . par les nobles émigrés et obligé de quitter Bruxelles.

Les journaux contre-révolutionnaires ret doublaient de provocations, et ne cessaient ' de menacer la Révolution des armes de l'étranger. Depuis l'évasion de Monsieur, l'aîné des frères du roi, qui l'avait préparée et accomplie avec autant d'habileté que Louis XVI et Marie -Antoinette avaient mis de maladresse et d'imprudence dans leur fuite, l'émigration prenait des proportions énormes. Monsieur, n'ayant pu tourner la Révolution à son profit, se mettait à la tête do la contrerévolution, et y employait une capacité que n'avaient ni l'étourdi comte d'Artois , ni le prince de Condé; celui-ci courageux, mais médiocre.

On établit de vrais bureaux d'émigration. On pressait, on forçait les nobles d'émigrer, en leur signifiant qu'ils étaient déshonorés s'ils restaient, et qu'ils seraient traités en roturiers au retour des princes. Monsieur, qui méprisait le roi son frère et qui liaïssait sa belle-sœur et ne pensait qu'à son propre intérêt, poussa ainsi la noblesse à délaisser le malheureux Louis XVI au milieu des dangers où il s'était précipité pour les intérêts de la noblesse et du clergé, encore plus que pour ceux do la royauté.

L'Assemblée nalionalo vota, le 17 août, un

décret contre les émigrés, mais fort modéré encore ; on se bornait à tripler les contributions des Français absents du royaume qui n'y rentreraient pas sous un mois. On statua en même temps qu'aucun Français ne pourrait sortir du royaume sans passe-port.

L'Assemblée avait, quelques jours auparavant, supprimé tous les ordres de chevalerip, décorations ou distinctions quelconques, à l'exception de l'ordre militaire de Saint- Louis, maintenu provisoirement en attendant qu'on instituât un ordre à la fois civil et militaire.

Les émigrés, s'ils détestaient la Révolution, ne s'aimaient guère entre eux; les discordes et les intrigues de cour recommençaient déjà, à Bruxelles et à Coblentz, comme autrefois à Versailles. Galonné, cet ancien ministre si décrié, qui avait tant contribué à hâter la chute de l'Ancien Régime, gouvernait le comte d'Artois et cabalait contre Monsieur.

Les émigrés n'étaient d'accord que sur un seul point : c'était de pousser les puissances étrangères à faire la guerre à la Révolution.

Toutes les cours du continent avaient contre la Révolution la môme hostilité; mais le difficile était de réunir tous ces intérêts divers et ces ambitions diverses en une action commune.

Voici où en étaient les relations des puissances entre elles.

Nous avons dit qu'elles avaient failli se faire une guerre générale au printemps de 1791; puis, qu'elles s'étaient remises à

négocier.

La question qui touchait le plus directement la France, c'était l'accord ou la désunion de l'Autriciie et de la Prusse : leur guerre eût été notre sécurité ; leur union devait être notre péril. La Prusse avait son ambition tournée vers la Pologne; l'Autriche, vers la Turquie. Par leur convention de Reichenbach, en juillet 1790, elles s'étaient promis que l'une n'étendrait pas ses frontières

si l'autre n'en faisait autant. La Prusse avait garanti à l'Autriche la conservation de la Belgique ; puis l'Autriche avait signé une trêve avec la Turquie , laissant la Russie poursuivre seule la guerre contre les Turcs.

L'empereur Léopold avait d'autres vues que son frère et son prédécesseur Joseph IL Léopold regardait l'alliance de Joseph II avec la Russie contre les Turcs comme une faute, parce qu'il voyait bien que les deux empires ne pourraient jamais s'entendre quant à la possession des bouches du Danube, et il semble qu'au fond il considérait le démembrement de la Pologne comme une autre faute non moins grave de son frère. Il eût souhaité tout au moins qu'on n'entamât pas davantage la Pologne, et il avait des velléités de relever et de sauver ce peuple.

La Pologne avait signé, en 1790, une alliance avec la Prusse, alors brouillée avec la Russie; mais les Polonais se défiaient avec raison des projets de la Prusse sur les villes importantes de Dantzig et de Thorn, que la Prusse aspirait à s'approprier, tout en ayant promis le contraire à l'Autriche.

Les Polonais tendaient à quitter l'alliance de la Prusse pour celle de l'empereur Léopold. Le 3 mai 1791 , le roi Stanislas Poniatowski proposa et fit adopter à la Diète de Varsovie une nouvelle Constitution qui améliorait la condition des paysans, conférait les droits politiques à la bourgeoisie, abolissait l'institution anarchique appelée Libevumveto , par laquelle un seul opposant foisait échouer toutes les résolutions d'une assemblée; enfin, la Constitution statuait qu'après le roi régnant, la couronne deviendrait héréditaire au profit de la maison électorale de Saxe.

Par cette Constitution, la noblesse n'était plus tout en Pologne; la bourgeoisie arrivait : on préparait ravénement des pa3'sans, ç\ l'hérédité de la couronne était elle-mômo un progrès; car la royauté héréditaire, qui ne convient plus aux peuples parvenus ù la

FIÏSTOIRE DE FRANCE

démocratie, est nécessaire aux sociétés qui sont encore (iomiiiéos par une noblesse héréditaire.

Cette Constitution pouvait sauver la Pologne si elle s'y établissait solidement. L'empereur Léopold l'approuvait ; le <^ouvernement prussien, à qui elle déplaisait fort, lit semblant de l'approuver, parce qu'il n'osait rompre ni avec la Polo^-ne ni avec l'Autriche , n'étant pas encore bien sûr do se raccommoder avec la Russie.

L<oiio!d II.

Le roi de Prusse, Frédéric-Guillaume, proposa à l'empereur une entrevue à Piinitz en Saxe, et Léopold promit d'aller s'entendre avec Frédéric-Guillaume sur tout ce qui concernait les a.Taircs de France et de Pologne, et sur bîs moyens d'entraîner les autres puissances à une intervention commune contre la Révolution française. Léopold, pendant ce temps, s'efforçait d'amener

la tzarine de Russie à faire la paix avec les Turcs.

Ceci se passait au moment de la fuite de Varennes.

L'emporeur Léopold, au moment de la fuite de Louis XVI, était à Padouo, sur le territoire vénitien. D'après de fausses nouvelles, il crut, jusqu'au 5 juillet, au succès de cette évasion, qui avait échoué dès le 21 juin, tant les communications étaient encore lentes en ce temps-là. Croyant sa sœur et son beaufrère en sûreté à Bru.xelles, il leur avait écrit qu'il mettait troupes et argent à leur disposition. Il avait demandé l'assistance armée des rois d'Espagne et de Sardaigne, et se préparait à réclamer aussi les secours des cantons suisses, de la Diète germanique et du roi de Prusse.

Le 6 juillet, désabusé sur le succès de l'évasion , il expédia aux autres princes une circulaire où il les invitait à s'entendre avec lui pour déclarer à la France :

« Qu'ils demandaient la mise en liberté de Louis XVI et de sa famille;

» Qu'ils se réuniraient pour venger avec éclat tous les attentats que l'on commettrait dorénavant contre la liberté, l'honneur et la sûreté du roi, de la reine et de la famille royale ;

» Qu'ils ne reconnaîtraient comme lois constitutionnelles, légitimement établies en France, que celles qui seraient munies du consentement volontaire du roi , jouissant d'une liberté parfaite;

• Mais qu'au contraire ils emploieraient, de concert, tous les moyens en leur puissance pour faire cesser le scandale d'une usurpation de pouvoir qui porterait le caractère d'une révolte ouverte, dont il importerait à tous les gouvernements de faire cesser le funeste exemple. »

Un envoyé du roi de Prusse signa , le 25 juillet, à Vienne, une convention préliminaire avec l'Autriche dans le sens indiqué par la circulaire de Léopold.

Les efforts réunis de Léopold et des trois puissances confédérées, Angleterre, Prusse et Hollande, réussirent auprès de la tzarine de Russie. Catherine II accepta des conditions de paix modérées avec l'empire turc. Elle se contenta de la cession d'Oczakow et d'une portion du territoire entre les fleuves du Dniester et du Bug. La paix entre l'Autriche, la Russie et la Turquie fut signée dans la première quinzaine d'août.

Ce fut une paix meurtrière, et qui prépara la destruction de la Pologne et l'immense guerre de la Révolution française. Catherine II avait changé de politique. Abandonnje de l'Autriche et gênée dans ses projets sur l'Orient par l'Angleterre et par la Prusse, elle lâchait momentanément la Turquie pour se rejeter sur la Pologne en se réconciliant avec la Prusse , et pour faire échouer les plans de Léopold en faveur des Polonais.

La nouvelle de la paix d'Orient combla de joie les émigrés. Ils croyaient déjà voir les armées de la coalition en marche.

Mécontents que Léopold et Frédéric-Guillaume n'eussent pas agi tout de suite sans attendre les autres , et surtout irrités des lenteurs de Léopold, ils mettaient toute leur confiance dans Catherine II et dans le roi do Suède. Ces deux souverains avaient rompu avec éclat toutes relations diplomatiques avec le gouvernement révolutionnaire français et accrédité des ambassadeurs auprès des princes émigrés, à Coblentz, comme si ceux-ci eussent représenté le gouvernement làf/itime de la France. Marie-Antoinette avait envoyé une épée d'or au roi de Suède, avec la devise : « Pour la défense des opprimés. » Gustave III était retourné en Suède afin de faire ses préparnliCs, et offrait d'opérer une descente en Norm.indio avec une armée suédoise f t russe. La noblesse normande l'appelait.

Mais Catherine II se jon;ul cUs émigrés, et ne faisait tant do bruit co:itre la Révolu-

tion française que pour masquer ses desseins sur la Pologne et compromettre l'Autriche avec la France.

Les négociations continuaient entre l'Autriche et la Prusse. L'ambassadeur de Léopold avait proposé à Frédéric-Guillaume de cesser toutes relations avec la France, si l'Assemblée nationale ne s'arrêtait sur la voie où elle s'était engagée, et de réunir un congrès d'^s puissances afin de délibérer sur la Constitution future de la France, pour le cas où

Gu^Uvc III.

l'on interviendrait {kw les armrs. LWulriciie voulait qu'on s'enga;j'eat mutuellement à ne pas s'agrandir aux dépens du ti rriloire français. La Prusse refusa do s'engager à celte renonciation, à moins qu'on ne réussit à rétablir coinplétoraont le gouvernement do Louis XVI. Dans le cas contraire, elle demandait qu'on s'entendit d'avanco sur co qu'on ferait i\<i l'Alsace et do la Lorraine. Los ministres prussiens, (r;iilU>urs, d6-

tournaient leur roi de s*eng:ag'er trop vite, comme il y eût été assez disposé. LéopoUl, de son cAlé, avait de grandes hésitations par le fait m(^me de sa correspondance secrète avec Marie-Antoinette et Louis XVI.

Louis XVI , vers le commencement de juillet, avait lait parvenir à l'empereur une note où il lui disait : Qu'arrêté par les factieux et prisonnier dans Paris, il avait résolu de faire connaître à l'Europe l'état où il se trouvait, et ne doutait pas que « l'empereur, son beau-frère, ne vînt au secours du roi et du royaume de France. »

Le 30 juillet, Marie -Antoinette écrivit à l'empereur son frère une lettre contraire aux idées de guerre et favorable à une transaction avec les constitutionnels ; mais une contre- lettre, expédiée le lendemain, prévint Léopold qu'elle avait écrit sous la dictée des « chefs de parti » avec lesquels elle était en relations secrètes. « J'en serais humiliée », ajoutait-elle, « si je n'espérais que mon frère jugera que, dans ma position, je suis obligée de faire et d'écrire tout ce qu'on exige de moi. »

Cependant, elle avouait qu'elle avait lieu d'être assez contente de « ces chefs de parti », surtout de Barnave et d'Alexandre de Lameth; qu'elle voyait en eux franchise, force et envie de rétablir l'autorité royale.

Elle était donc alors réconciliée personnellement avec les principaux meneurs des constitutionnels, mais non pas avec la Révolution ni la Constitution. Elle ne voulait ni la Constitution telle que l'Assemblée l'achevait, ni même une Constitution avec deux Chambres, système auquel les chefs constitutionnels eussent été disposés à revenir.

Les chefs des constitutionnels, en même temps qu'ils faisaient écrire par la reine â son frère , chargeaient l'ambassadeur de France à Vienne de remettre à l'empereur une note où ils lui représentaient que toute tentative de l'étranger sur le royaume, au lieu de servir le roi, le perdrait; que, quant

à eux, loin de vouloir renverser le trône, ils ne cherchaient qu'à transiger avec le roi à des conditions en rapport avec les exigences légitimes de l'opinion.

Ils cherchaient ainsi à maintenir la paix, tout en mettant le pays en défense. On travaillait à la réparation des places frontières, et l'Assemblée avait ordonné la mobilisation de près de cent mille gardes nationaux (22 juillet 1791).

L'empereur répondit à sa sœur que les puissances européennes, obligées de sauver l'Europe entière « de la révolte et de l'anarchie » , ne pouvaient reconnaître la Constitution française que si on lui rendait un caractère suffisamment monarchique ( 17- 20 août).

Sa sœur était bien d'accord avec lui, car, dans ses lettres, elle déclarait la Constitution absurde et monstrueuse , et exprimait le vœu qu'on pût la « culbuter » au plus tôt ; mais elle jugeait essentiel que les émigrés, surtout les frères du roi, restassent en arrière, et que les puissances étrangères agissent seules. Elle entendait par là que les puissances négociassent les armes à la main, sans entrer en France.

Elle considérait comme impossible que le roi refusât d'accepter la Constitution. « Il ne s'agit pour nous », écrivait-elle, « que de les endormir (les gens de l'Assemblée) et de leur donner confiance en nous pour les mieux déjouer après.» (21-26 août.) Elle traitait d'ailleurs les émigrés bien plus mal encore que les gens de l'Assemblée. «Vous connaissez », écrivait-elle, « leurs mauvais propos et leurs mauvaises intentions. Les lâches, après nous avoir abandonnés, veulent exiger que, seuls, nous nous exposions, et, seuls, nous servionr tous leurs intérêts. »

Tandis que la reine engageait l'empereur à tenir en arrière les frères du roi, entourés et menés, écrivait-elle, par des ambitieux qui les perdront. Monsieur, l'aîné des frères du roi , avait en poche les pleins pouvoirs

de Louis XVI , expédiés le 7 juillet. Tout était contradiction et incohérence autour de Louis XVL

Comme le moment fixé pour l'entrevue de l'empereur et du roi de Prusse approchait, le comte d'Artois courut à Vienne pour tâcher de décider Léopold à la guerre immédiate, en offrant, à ce que disent les historiens allemands, de lui céder la Lorraine. Léopold ne promit rien. Le comte d'Artois le suivit à Pilnitz, où, de son côté, le général émigré Bouille était venu apporter au roi de Prusse un plan d'invasion de la France.

Le comte d'Artois présenta à Léopold et à Frédéric -Guillaume un Mémoire où les princes émigrés proposaient de publier un manifeste qui déclarerait nuls tous les actes de l'Assemblée nationale et la sanction qu'y avait donnée Louis XVI, comme extorquée par ruse et par force. Monsieur prendrait le titre de régent, annoncerait à la Nation l'intervention collective des puissances et rendrait les habitants de Paris responsables, sous peine de mort, de la sûreté de la famille royale.

Léopold était loin d'entrer dans ces vues. Il faisait peu de cas des émigrés, et craignait fort que la guerre ne lui fît perdre la Belgique et ne ïaU en péril la vie de sa sœur Marie-Antoinette. Il sentait d'ailleurs que la guerre compromettrait ses projets du côté de la Pologne. Il agit sur le roi de Prusse dans le sens des délais et des négociations, et repoussa, d'accord avec lui, le plan du comte d'Artois.

Le comte d'Artois, Galonné, Rouillé, firent des efforts désespérés pour obtenir quelque chose de l'empereur et du roi de Prusse. Léopold et Frédéric-Guillaume s'arrêtèrent entin à la déclaration suivante :

î7 août.

« Sa Majesté l'empereur et Sa Majesté le roi de Prusse, ayant entendu les désirs et les représentations de Monsieur et de M. lo

comte d'Artois , déclarent conjointement qu'ils regardent la situation où se trouve actuellement Sa Majesté le roi de France comme un objet d'un intérêt commun à tous les souverains de l'Europe. Ils espèrent que cet intérêt ne peut manquer d'être reconnu par les puissances dont le secours est réclamé, et qu'en conséquence, elles ne refuseront pas, conjointement avec leursdites Majestés, les moyens les plus efficaces relativement à leurs forces pour mettre le roi de France en état d'affermir, dans la plus parfaite liberté (de sa personne), les bases d'un gouvernement monarchique également convenable aux droits des souverains et au bien-être des Français. Alors, et dans ce cas, leursdites Majestés sont décidées à agir promptement et d'un mutuel accord, avec les forces nécessaires pour obtenir le but proposé et commun. En attendant, elles donneront à leurs troupes les oy^dres convenables pour qu'elles soient à portée de se mettre en activité. »

La dernière phrase, qui semblait annoncer une prochaine entrée en campagne, avait été obtenue, à force d'instances, par l'adroit et intrigant Galonné; mais, le soir même, Léopold écrivit à son premier ministre, le vieux Kaunitz, très-partisan de la paix, qu'il n'avait pris aucun engagement sérieux ; qu'il n'avait promis d'agir que dans le cas où les puissances dont le secours était réclamé l'accorderaient, et que, si l'Angleterre faisait défaut, le ^'-75 n'existerait plus.

Or, il était sûr que l'Angleterre ferait défaut. Ainsi , cette fameuse déclaration de Pilnitz, qui devait être le point de départ do la grande guerre de la Révolution . fut l'ouvrage d'un prince, lo roi do Prusse, qui n'était nullement décidé à la guerre, et d'un autre prince, l'empereur, qui ne la voulait point du tcnit. Léopold no voulait pas la guerre, et il fit tout pour la rendre inévitable. La Franco ne connaissait point sa

iOO

IllSTOlUI-: DE FIIANCE

Pensée et no connaissait que ses paroles. La menace d'intervention armée, qu'exprimaient et sa circulaire du G juillet et la déclaration de Pilnitz , oblij^eait la France à se mettre en défense et l'autorisait à prendre l'offensive, si elle le jugeait nécessaire, pour prévenir l'attaque qu'on lui annonçait.

PétioD.

Léopold, d'ailleurs, comme nous le montrerons bientôt, maintenait, pour le compte de l'Empire germanique, en dehors de ce qui regardait la personne et l'autorité de Louis XVI, des prétentions entièrement incompatibles avec la paix.

L'effet de la déclaration de Pilnilz fut tout contraire à celui qu'en espérait Léopold. La Révolution s'irrita au lieu de s'effrayer, et avança au lieu de reculer. Au moment même où l'étranger la menaçait, elle donnait une grande preuve de sa force et de sa confiance en rllc-méme. La vente des biens nationaux, des anciennes possessions du clergé, avait

été d'abord assez lente. Au 21 mars 1701, d'après un rapport du comité qui dirigeait l'opération, il ne s'en était encore vendu que pour ISO millions. L'Assemblée nationale, le 27 avril, accorda aux acquéreurs un nouveau délai de huit mois pour les premiers paiements. Cette facilité décida les gens de campagne à tirer l'argent de ses cachettes et à acheter. Le 26 août, le comité déclara à l'Assemblée que la vente avait atteint un milliard, qui en vaudrait peut-être deux et demi d'aujourd'hui. La démocratie prenait possession du sol de la France, et répondait ainsi d'avance à la déclaration de Pilnitz.

En môme temps que les acquéreurs de biens nationaux se multipliaient les sociétés do Jacobins. Il s'en fonda six cents en août et septembre. Toutes les sociétés nouvelles adhérèrent aux Jacobins de Paris. Jacobins et acquéreurs de biens nationaux firent partout cause commune pour défendre à mort la Révolution.

L'Assemblée nationale, tout en s'efforcant de détourner la guerre et en décrétant des mesures pour mettre en défense le territoire, achevait alors le grand ouvrage par lequel elle avait entrepris d'organiser et de fixer la Révolution. Elle s'occupait de mettre en ordre toutes les lois diverses qu'elle avait rédigées au cours des événements. Elle les classait méthodiquement après coup.

Deux républicains, Pétion et Duzot, figuraient parmi les nouveaux membres qu'on avait adjoints au comité de Constitution pour ce travail. C'était comme une garantie qu'en établissant de l'ordre entre les lois, on ne les altérerait pas dans un sens monarchique.

On avait beaucoup réclamé contre les décrets qui imposaient le paiement d'un marc d'argent comme condition d'éligibilité à la députalion. La Fayette qualifiait ce décret d'absurde. «Jean-Jacques Rousseau », écrivait-il, « n'aurait pas été membre de l'Assemblée. »

Le comité proposa do supprimer toute con>

La Glacière d'Avignon.

dition d'éligibilité pour les représentants , mais de maintenir la condition d'une contribution de trois journées de travail pour les citoyens actifs ou électeurs de premier degré. Il exij^eait une contribution do quarante journées de travail pour les électeurs de second degré, ceux qui nommaient les représentants.

Robespierre et Grégoire combattirent énorgiquement cette proposition. Ils voulaient le vote universel. L'Assemblée n'y accéda point ; mais elle substitua à la contribution, récla-

tii.

mée par le comité pour les électfurs tlf second degré, la condition d'être propritMaire ou usufruitier d'un bien évalué, suivant les localités , de cent cinquante à deux cents journées de travail, ou d'être locataire d'une habitation dont le loyer vaudrait de cent à cent cinquante journées de travail, ou enfla d'être lormier ou métayer d'un bien dont le revenu vaudrait quatre cents journées de travail.

Les cifiti/rns ncti/'s étaitMit entre trois à quatre millions ; les éligiblos pour lo ao

mSTOlIlE DE FRANCE

cond degrrô étaient nombreux encore, mais le chiflfre dirtlcile à évaluer. C'était de la demi -démocratie. L'article proposé par le comité statuait que les membres de la fiimille royale ne pourraient exercer les droits du citoi/cn actif; c'était établir qu'outre le roi, il subsistait des princes qui avaient une position à part du reste de la Nai'on.

Philippe d'Orléans, qu'on n'appelait plus le duc d'Orléans depuis l'abolition des titres, protesta et déclara qu'il renoncerait à ses droits de membre de la dynastie régnante plutôt qu'aux droits de citoyen français.

Il fut applaudi par l'Assemblée et par les tribunes. Il tâchait de refaire sa popularité, aidé par son fils aîné, jeune homme avisé et actif, qui avait reçu des Jacobins une couronne civique pour avoir sauvé la vie à une personne qui se noyait. Ce jeune homme devait être le roi Louis-Philippe.

Quand l'Assemblée arriva à l'importante question de révision de la Constitution, un député proposa que la Constitution ne pût être révisée avant trente ans.

La Fayette demanda qu'on passât outre sans discuter la proposition, parce qu'elle attentait au droit souverain qu'avait le peuple français de modifier la forme de son gouver- Eemont.

L'Assemblée décida que, lorsque trois législatures successives auraient demandé le changement d'un articlo do la Constitution, la quatrième législature délibérerait sur ce changement.

L'Assemblée déclara que la Nation avait le droit imprescriptible de réviser la Constitution quand il lui plairait, mais qu'il était do .son intérêt de suspendre l'exercice de co. droit pondant trente ans.

L'année ne devait pas achever son cours avant que la Constitution ne se fût écroulée!

Malouet renouvela en vain ses tentatives pour faire modifier la Constitution dans un sens monarchique et pour faire rétracter les mesures prises contre les émigrés et les

prêtres réfractaires. Le côté droit, qui poussait au pire et rejetait toute transaction, le laissa seul.

La Fayette, cependant, parvint à faire rejeter les décrets relatifs à la Constitution civile du clergé dans la classe des lois ordinaires et non des lois constitutionnelles. II pensait que l'espoir d'obtenir d'une prochaine législature la modification de ces lois calmerait les scrupules du roi sur l'acceptation de la Constitution; mais, quant aux attributions du pouvoir exécutif, l'Assemblée no concéda rien.

Robespierre, en termes d'une violence extrôme, défia qui que ce fût de transiger avec la cour, et demanda que quiconque oserait composer avec le pouvoir exécutif sur un article de la Constitution fût déclaré traître à la patrie. Duport, que Robespierre entendait surtout défier, ne répondit pas; ni Birnave, ni les Lameth (l*'"' septembre 1791). Les Jacobins n'en étaient plus au lendemain de la journée du Champ de Mars !

La révision fut terminée le 3 septembre. Une grande députation porta la Constitution au roi. Ce fut Thouret, un de ses principaux rédacteurs, qui la présenta à Louis XVI. Le roi promit une prompte réponse et se déclara décidé « à rester à Paris. »

Le lendemain, les Tuileries furent ouvertes et les consignes de la garde nationale levées. Le roi et la reine furent remis en pleine liberté. Le roi fut bien accueilli du public quand il se rendit à la messe à la ciiapelle du château.

Louis XVI et Marie-Antoinette furent assaillis par les avis les plus contradictoires. L'abbé Mauri , lo violent meneur du côté droit, et Rurke, le fameux orateur et publiciste irlandais qui avait écrit un livre si passionné contre la Révolution, conjurèrent le roi et la reine de ne point accepter la Constitution. Burke pressait Marie-Antoinette de défendre la cause de tous les souverains, enveloppée dans la sienne. « La

fermeté seule», lui écrivait-il, «vous sauvera. »

Personne n'a plus fait que cet étranger pour pousser à leur perte le roi et la reine.

Le premier ministre d'Autriche, le vieux prince de Kaunitz, au contraire, fit passer à Louis XVI le conseil d'accepter. Ce fut aussi l'avis de l'ancien ministre Malesherbes, l'ami do Rousseau et de Turgot.

Malo.uet conseillait un parti moyen : accepter provisoirement , en signalant les défauts de la Constitution et en attendant que la Nation eût été appelée à se prononcer.

Marie -Antoinette eut avec Barnave une entrevue secrète, comme elle en avait eu une l'année d'avant avec Mirabeau.

Le 13 septembre, Louis XVI envoya son acceptation à l'Assemblée. Il s'exprimait dans son message avec plus de dignité qu'il n'avait fait dans la protestation écrite au moment de sa fuite. Il y expliquait de son mieux sa conduite. Il assurait ne s'être « éloigné » de Paris que parce qu'en ce moment-là il avait perdu rospérance de voir se rétablir l'ordre et le respect do la loi; que, depuis, l'Assemblée avait été frappée, comme lui, de la nécessité de ré[;rimer le désordre; qu'elle avait modifié certaines dispositions de la Constitution et déterminé dans quelles formes la Constitution pourrait être révisée; qu'enfin, le vœu du peuple en faveur de la Constitution n'était plus douteux à ses yeux. Il promettait donc de la maintenir au dedans et de la défendre contre les attaques du dehors.

Il faisait seulement quelques réserves sur les moyens d'exécution et d'administration qui ne lui paraissaient pas avoir toute l'énergie nécessaire , mais il consentait que l'expérience en fût le seul juge.

Il réclamait le concours des pouvoirs contre le désordre et l'anarchie, et l'oubli du passé pour tous dans une réconciliation générale.

Le message royal fut fort applaudi.

L'Assemblée, sur la motion de la Fayette, décréta la miso en liberté dos personnes dé-

tenues à Toccasion du départ du roi, l'abolition des procédures relatives aux événements de la Révolution, et la suppression des passe -ports et de toutes entraves à la circulation.

La reine déclara aux envoyés de l'Assemblée qu'elle et ses enfants partageaient les sentiments du roi.

Dans cette même séance du 13 septembre, l'Assemblée décréta la réunion à la France d'Avignon et du comtat ou comté Venaissin, qui étaient tombés, au Moyen Age, dans les mains des papes.

La grande majorité des habitants réclamaient passionnément cette réunion depuis deux ans, et l'on eût probablement évité de grands malheurs en déférant plus tôt à leurs vœux.

Le lendemain 14, le roi se rendit à l'Assemblée pour renouveler en personne l'acceptation de la Constitution. Quand le roi entra, l'Assemblée se leva en silence. Il n'y avait plus de trône, mais, à gauche du fauteuil du président, un fauteuil semblable pour le roi. On avait voulu marquer, par ce changement dans l'étiquette, que le chef du pouvoir exécutif n'était plus le souverain, mais seulement lo premier des fonctionnaires de l'État.

A la vue du fauteuu, le roi hésita. Il commença cependant à prononcer, debout et découvert, la formule du serment à la Constitution : « Je jure A'Mro fidèle à la Nation et à la Loi. » Puis, s'apercovant que l'Assemblée s'était assise pendant qu'il était debout, il piMit et s'assit brusquement à son tour avant d'achever la formule en ces termes :

« Puisse cotte grande et mémorable époque être celle de la paix, do l'union, et devenir lo gage du bonheur du peuple et do la prospérité du royaume ! » L'Assemblée cria : Vive le roi ! Le président Thouret répondit à Louis XVI que c'était l'attachement et la confiance des Français qui lui déféraient la plus belle couronne de l'univers, et qu'elle

HISTOIRE DE rUANCE

lui était garantie par lo besoin que la Franco aurait toujours de la nionarchio héréditaire. L'Assemblée on corps reconduisit le roi aux Tuileries. Cola ne consola point Louis XVL Ouand il rentra dans ses appartements avec Marie-Antoinette, il s'écria en sanj^lotant : « Quelle humiliation !... Tout est purdu. Madame!... »

Hébert.

Les constitutionnels tâchaient en vain de se faire illusion. Le descendant de Louis XIV, l'héritier des monarques absolus, ne pouvait se résigner à devenir le premier magistrat d'une démocratie.

L'acte constitutionnel fut proclamé en grande pompe dans Paris, le .18 septembre, par la municipalité, le maire en tête. Le maire portait le livre de la Loi et le montrait au peuple. Ce furent les dernières splendeurs d-i Hailli.

Le soir, le roi et la reine furent applaudis â l'Opéra, puis aux Champs-Elysées, illuminés de guirlandes do feu d'arbre en arbro jusqu'à la place de l'Étoile.

Mais, quand on criait : Vivo lo roi ! durant la promenade, un inconnu qui suivait la voiture du roi ne cessait de protester en criant : « No les croyez pas. Vive la Nation ! »

Le 30 septembre, Louis XVI vint lairo ses adieux à l'Assemblée. Il parla mieux qu'à son ordinaire, en termes simples et touchants, de son affection pour le peuple et du besoin qu'il avait d'en être aimé; il r«''itéra, sans réserve, sa promesse d'exécut(;r fidèlement la Constitution.

Il voyait avec anxiété se séparer celte Assemblée qu'il avait si longtemps reganléo comme son ennemie, et qui le laissait seul devant un avenir obscur et sombre.

Quand le roi se fut retiré , lo président Thouret dit : « L'Assemblée nationale constituante déclare que sa mission est terminée. »

Le peuple, à la sortie, porta en triomphe Robespierre et Pétion.

« L'Assemblée » , dit la Fayette dans ses Mémoires, « se sépara volontairement, sans qu'aucun de ses membres y eût gagné ni fortune, ni places, ni titres, ni pouvoirs, et l'on peut affirmer que jamais aucune réunion d'hommes n'a été conduite par un dévouement plus vrai pour tout ce qui tient à la liberté et par conséquent au véritable honneur d'une nation. »

« Cette Assemblée • , ajoutait la Fayette trente ans après, « cette Assemblée, rénovatrice de l'ordre social, ayant à détruire un vaste édifice d'oppression et d'abus , la résistance rendit impossible de rien réformer sans tout abattre... Les principes généraux de la Constitution qu'elle fit, tondes sur les premiers droits de la nature et sur les derniers progrès de la raison, furent sans doute bien salutaires, car, malgré tout ce qu'on perdit ensuite par l'anarchie, le terrorisme, le maximum, la banqueroute et la guerre civile, malgré une lutte terrible contre toute l'Europe , il est une vérité incontestable : c'est que l'agriculture, l'industrie, l'instruc- I lion publique de la France, l'aisance et !'in-

dépendance des trois quarts de sa population, se sont améliorés à un dt^gré dont il n'y a pas d'exemple dans l'histoire d'aucun temps et dans aucune partie de l'Ancien Monde. »

La Constituante avait abattu la monarchie absolue et tout ce qui restait du régime féodal; supprimé tous les privilèges, et remplacé la hiérarchie des Trois Ordres par l'unité civile et politique de la Nation souveraine; affranchi le travail en proclamant la liberté do tout commerce et de toute industrie ; affermi la propriété sur sa vraie base, sur le droit individuel, en abolissant les abus qui usurpaient le nom de propriété; humanisé, éclairé et rectifié la justi(;e; reconnu la liberté de la pensée et de la conscience, de la parole et de la presse. ^

Ella n'avait pas effectué, mais elle avait préparé le renouvellement et l'unité des lois civiles. Elle n'avait pas organisé l'éducation nationale , mais elle en avait proclamé le principe, en décidant qu'il serait créé une instruction publique commune à tous les citoyens, gratuite à l'égard des parties de l'enseignement indispensables à tous hs hommes.

La première en date entre les assemblées qui se sont succédé en France durant quatre-vingts ans de révolutions, elle reste, malgré les fautes de ses derniers jours, la plus grande de toutes dans la mémoire des hommes.