CHAPITRE XXV

L'ASSKMIU.HH législative. — DKS ÉLECTIONS DE 1791 A LA DÉCLARATION DE GUKRRE CONTRE L'AUTRICHE. — LES GIRONDINS. — LA QUESTION DE LA GUERRE ET DE LA PAI.X.

(octobre 1791 -avril 1792.)

Les élections pour la nouvelle Assemblée avaient eu lieu dans le courant do septembre.

A Paris, le vote au second degré n'avait pas donné le même résultat qu'eût produit le vote direct du peuple. Il en était sorti plus de Feuillants que de Jacobins ou de républicains ; cependant , Condorcet et Brissot avaient été élus avec plusieurs de leurs amis , malgré les attaques acharnées des contre -révolutionnaires et des Fe\ liants

Brissot.

contre Brissot. Les accusations contre la probité de Brissot étaient injustes; il était pauvre et désintéressé : on n'avait à lui reprocher que do la légèreté et de fâcheuses relations durant sa première jeunesse, agitée et errante. Bon et généreux, courageusement dévoué à ses amis et à la liberté, il ne péchait que par trop d'ardeur; sa prodigieuse activité lui donnait des airs d'intrigue, et sa passion pour la cause de la Révolution l'entraînait parfois au delà des moyens permis. Los exc^s de quelques journaux, surtout d'une feuille qui dépassait Marat, avaient pu contribuer à rejeter les électeurs du côté des

IIISTOIIU:: 1)1-: i'UANGE

Feuillants. Ce jou-nal était /<• /V/v Dnc/wsiu'. Son rédacteur, Hébert, n'était pas un furieux et un frénétique comme Marat. Profondément dépravé et pervers à froid, il Aiisait appel à tous les mauvais instincts et poussait, par calcul, dans un langa<^e brutal et ifrnoble, à la haine entre les classes; il excitait le peuple à exclure de la députation, connue SCS ennemis, non-seulement les hommes de l'Ancien Régime, mais tout ce qui était bourgeois ou marchand, tout ce qui ne vivait pas dans un [/renier.

Paris, donc, élut bon nombre de constitutionnels ou Feuillants, mais pas un partisan de l'Ancien Régime. Le parti de la droite fut balayé dans toute la France comme à Paris. Les iiommes de loi, les avocats, déjà si nombreux dans les États Généraux de 89, furent tout à fait dominants cette fois. Parmi tous ces noms encore inconnus qui remplaçaient les noms éclatants de la Constituante, beaucoup allaient bientôt devenir fameux à leur tour. Les départements avaient envoyé Vergniaud, Guadet, Gensonné, Ducos, Isnard, Valazé, Cambon, Carnot, Merlin de Thionville, Thuriot, Couthon, Aubcrt-Dubayet.

Plusieurs de ceux-ci ne sortaient point du barreau , et devaient s'illustrer autrement que par la parole dans l'administration et dans la guerre.

Les amis des chefs de l'ancienne majorité (des Feuillants) formaient la nouvelle droite de l'Assemblée législative, qui représentait les opinions de l'ancienne gauche constitutionnelle sous la Constituante. La nouvelle gauche, qui aspirait à la République, tendait à devenir ce qu'on nomma bientôt le parti de la Gironde, parce que le principal groupe de ce parti était la députation do Bordeaux, toute brillante de jeunesse, de talent, de vaillance et de patriotique ardeur. Les Girondins furent comme la fleur de la Révolution.

Entre la gaucho et la droite se trouvait une masse nombreuse, dont les opinions, encore incertaines sur bien des points, ten-

daient néanmoins à suivre lo courant do la Révolution.

L'Assemblée s'ouvrit le 1"'' octobre. Elle comi)tait 730 membres au lieu des 1,200 de la Constituante. Ce qui frappa d'abord dans son aspect, ce fut la grande jeunesse de ses membres. Il y avait là beaucoup de députés de vingt-cinq à trente ans. C'était une génération nouvelle qui arrivait en masse, et comme une seconde moisson d'hommes [)0litiques que la France produisait après avoir enfanté la Constituante.

L'Assemblée législative n'avait pas plus de richesses que d'années. Les grands propriétaires fonciers avaient disparu , et un seigneur de l'ancienne cour écrivait dédaigneusement que tous ces nouveaux députés ensemble ne possédaient pas en biens fonds trois cent mille livres de revenu.

L'Assemblée eut d'abord de l'hésitation dans ses choix ; elle avait besoin d'apprendro à se connaître elle-même, l'-ille nomma président un Feuillant, homme habile et politique, qui avait du crédit dans la bourgeoisie de Paris, Pastoret; mais l'opinion avancée eut 11 majorité dans le bureau. Le 4 octobre, l'Assemblée prêta serment « de vivre libre ou de mourir»; puis chaque député jura fidélité à la Constitution sur le livre de la Loi apporté par les douze anciens d'âge. Les républicains jurèrent comme les autres. Le roi avait juré en espérant que la Constitution se détruirait par ses défauts. Les républicains firent de même , attendant que l'expérience montrât l'incompatibilité entre la royauté et la démocratie. L'Assemblée, en majorité, se défiait de la royauté, mais n'avait point de parti pris contre elle.

L'Assemblée législative vota des remerciements, au nom de la France, à l'Assemblée constituante.

L'Assemblée envoya prévenir le roi qu'ell était constituée. La députation ne fut pas reçue, à ce que l'on pensa, avec assez d'égards. Cela fit mauvais efifet. Un député

d'Auvergne, Couthon, proposa qu'on ne donnât plus au roi les titres de Sire et de Majesté, et que le roi, quand il viendrait à l'Assemblée, n'eût qu'un fauteuil pareil à calui du président.

La proposition fut votée. Les choses s'étaient déjà passées de la sorte, quant à l'égalité de siège entre le roi et le président, à la séance où Louis XVI avait accepté la Constitution. Mais, depuis, on était revenu làdessus, et l'on avait rendu au roi un fauteuil doré, une espèce de trône.

Les anciens meneurs de la Constituante, les Lameth et autres, et le nouveau président Pastoret, employèrent la soirée et la nuit à remontrer aux députés que retirer au roi les honneurs qui lui restaient et les titres qu'on lui avait toujours donnés, c'était comme abolir la royauté et faire une nouvelle révolution. Le lendemain matin, les agents de la cour se répandirent parmi les rassemblements populaires, jetant l'alarme et assurant que le travail allait être arrêté par de nouveaux troubles. L'opinion publique ne parut pas soutenir le décret, si bien que celui des journalistes qui était à la fois le plus violent et le plus dépourvu de conscience, Hébert, crut que le peuple devenait royaliste et tourna un moment à la réaction.

L'Assemblée, prévenue que le roi ne viendrait pas ouvrir la session si l'on maintenait le décret, céda, et la majorité rapporta, le 0 octobre, son vote du 5.

Le roi vint à l'Assemblée le 7, fut bioin accueilli et prononça un petit discours rédigé par le ministre de la justice Duport-Dutertre, où il pariait de ce qui restait à faire pour dévolo[)por la (Constitution , des lois civiles à ronouvoler, de l'éducation nationale à fonder, etc. Il y eut, quelques jours durant, uu(» impression d'apaisement.

Ce n'était qu'uneapparonco; la guerre était plus que jamais au fond, et l'avenir devenait de plus en plus sombre. Dans la seconde quinzaine d'octobre, d'alfreuses nouvelles elfrayè-

rent l'Assemblée et toute la France : les unes arrivaient d'Avignon; les autres, des colonies.

Nous avons dit qu'en juin 1790, le parti de la Révolution avait vaincu dans Avignon le parti du pape et avait proclamé le vœu de réunir cette ville à la France.

La victoire remportée par les patriotes avignonnais n'avait pas terminé lalutte. Le parti papal et aristocrate s'était maintenu dans le pays voisin d'Avignon, le Comtat Venaissin, qui avaitune administration distincte de celle d'Avignon.

Avignon ayant proposé sa réunion avec le Comtat, et la réunion de l'un et de l'autre à la France, la grande majorité de la population manifesta son désir de devenir française. Le parti papal, cependant, réussit à exciter contre Avignon la jalousie de Carpentras, cheflieu du Comtat, y forma une assemblée comtadine en opposition à l'assemblée électorale d'Avignon, et persécuta violemment les patriotes comtadins. Les Avignonnais allèrent au secours de ceux-ci.

L'Assemblée constituante qui, alors, ménageait encore le pape et craignait qu'on n'accusât d'ambition la France nouvelle, hésita à accueillir le vœu des Avignonnais et ajourna la question de l'acceptation (28 août 1790).

Le pape déclara nul tout ce qui s'était fiiit contre ses droits et ordonna de rétablir tout l'ancien ordre de choses, l'Inquisition comprise (0 octobre 1790).

Ce n'était pas une chose bien respectable que les donations d'.\vignon et du Conital faites par d'anciens princes féodaux au Saiut- Siége, sans l'aveu des populations, et cela devait compter peu devant la volonté de ces Français, qui n'entendaient plus que leur contrée fût comme une petite île de domination étrangère au sein de la France.

L'.\ssemblée constituante intervint, en octobre 171X), par l'envoi momentané de quelques troupes à Avignon, mais sans procla-

mor la réunion. Cela n'arrùta point la ^'uerre civile du Comtat , qui devint aussi cruelle d'un côté que de l'autre, dans ce pays de mœurs violentes.

Les Avi^nonnais avaient levé une petite armée. Après avoir repris Cavaillon, petite ville patriote où les papaux avaient exercé une vraie terreur, ils assaillirent par deux fois Carpentras. A la suite d'un échec, les soldats tuèrent leur général , qu'ils accusaient de trahison , et lui donnèrent pour successeur un homme brutal et féroce, un muletier qu'on surnommait Jourdan Coupc- Tctes. Avi«^non envoya un nouveau message à l'Assemblée. « Nous voulons », y était-il dit, • vivre Français ou mourir. » La réunion était la seule chance de prévenir de nouveaux excès.

Robespierre, Brissot, Pétion, Camille Desmoulins, les journaux et les Jacobins, déclaraient à l'Assemblée qu'elle serait responsable des malheurs du Comtat. L'Assemblée ne décida rien encore , et se contenta d'envoyer des médiateurs qui firent signer la [«aix aux deux partis (9 juin 1791).

La guerre ne quitta la campagne que pour rentrer dans Avignon. Elle recommença non plus entre les papaux et les patriotes, mais entre la municipalité et l'armée avignonnaise. La municipalité tenait pour les Feuillants ; les chefs de l'armée, pour les Jacobins. Mais il s'agissait surtout entre eux de rivalités locales, et la plupart des chefs de l'armée étaient surtout des hommes de désordre et de passion effrénée. Les soldats avaient commis de tels excès, que le parti municipal les qualifiait de hrif/ands. La municipalité n'ayant point payé l'armée au moment où on la licenciait, les soldats se révoltèrent et arrêtèrent les municipaux et quelques-uns de leurs amis (21 août). En présence de cette anarchie, l'Assemblée constituante se décida enfin à décréter la réunion (Lî septembre 1791); mais les ministres tardèrent, durant plusieurs semaines,

à expédier des commissaires pour prendre possession d'Avignon et du Comtat au nom de la France.

Ce retard eut d'épouvantables conséquences. Le désordre qui régnait dans Avignon encouragea le parti papal à relever la tête. A propos de l'argenterie et des cloches qu'on avait enlevées aux églises, les papaux soulevèrent une partie du peuple de la ville et des environs. Un des chefs de la nouvelle municipalité révolutionnaire, et peut-être le seul honnête et humain, Lescuyer, fut traîné dans l'église des Cordeliers et massacré avec des raflinements d'horrible barbarie.

Quelques centaines de soldats de l'armée avignonnaise arrivèrent trop tard pour sauver Lescuyer. Ils vengèrent ce crime par cent autres crimes. Conduits par Jourdan Coupe-Têtes, ils dissipèrent sans combat les attroupements des papaux, tuèrent ce qu'ils purent attraper, puis arrêtèrent de maison en maison les gens qu'ils avaient en haine, et jusqu'à des femmes et des enfants. Ils les menèrent au vieux château des Papes, dans une tour qui avait vu autrefois les cruautés secrètes de l'Inquisition et qui allait en voir d'autres dont le monde effrayé devait retentir. Les soldats, leur première fureur passée, eussent épargné les prisonniers ; mais quelques chefs pervers et atroces avaient résolu le massacre, et le firent exécuter par une petite troupe de gens enivrés avec des liqueurs qui les rendaient comme fous. Un garçon de seize ans se baigna dans le sang avec frénésie ; mais, lui, c'était la ven^^t'ance qui l'enivrait : c'était le fils du malheureux Lescuyer !

On tua tout, hommes et femmes, les prisonniers du jour et ceux qui avaient été pris lors de l'arrestation de la municipalité. Cent dix victimes, mortes ou mourantes (soixantedix hommes, trente-deux femmes, huit enfants!) furent précipitées dans un puits qui était au fond de la tour, et qu'on appelait la Glacière. Jourdan fit verser des fiots de cliaux

Hévfilte des noirs à Sninl-Domingiie.

vive sur les corps et des torrents d'eau sur les murailles; mais rien n'a pu efTacer, sur les parois de la tour, les traces de sang qu'ont laissées à leur passage les corps lancés dans cet abîme (16 octobre 1791).

La Révolution commençait d'avoir à son tour ses scènes do la Saint-Barthélomi. Ces forfaits en présageaient d'autres. Lo mal appelle le mal.

Quand on sut la vérité à Paris, on fit après 00 qu'on aurait dû faire avant; on envoya un général occuper Avignon et arrêter les autours du massacre, qui ne purent opposer de résistance. L'affaissement avait succédé à la rage. Presque en même tonips que les nonvelU'S d'Avignon, l'on avait reçu celles de la catastroplie bien plus vaste encore qui désolait Saint-Domingue. Là, comme à Avignon, les incertitudes et les variations de l'Assem- T. m.

blée avaient contribué à amener d'immenses malheurs.

Les colonies que nous avions conservées dans les îles d'Amérique, et aussi dans celles de la côte orientale d'Afrique, n'avaient cessé d'accroître leurs productions depuis la paix avec l'Angleterre, et nous dédommageaient, au point de vue du commerce et de la richesse, de la perte de l'Inde et du Canada. La permission qui leur avait été donnée, en 178(), de trafiquer directement avec l'étranger, avait doublé leur activité. Elles envoyaient en Europe pour deux cents millions par an de denrées de leur sol, dont les trois quarts se vendaient à l'étranger. Lo commerce de la France avec les colonies occupait six cents navires jaugeant deux cent mille tonneaux. A Saint-Domingue, à la Guadeloupe, ;\ la Martinique, aux Iles de France

iiisToiui': i)K ruANCi-:

et de Bourbon, les cannes à sucre couvraient toutes les plaines ; les arbres à calo couvraient toutes les collines : c'étaient les plus belles cultures qu'il y eût au monde.

Mais toute cette prospérité reposait sur la traite des noirs et sur l'esclavay^o. Les ouvriers qui produisaient cette richesse étaient enchaînés au travail et à la terre par des lois impitoyables. Il était impossible de maintenir ce rég-ime d'iniquité en présence de notre Révolution fondée sur les principes de droit et de justice pour tous.

Le mouvement ne commença pas par les esclaves, trop ignorants et trop courbés sous le joug pour comprendre ce qui se passait en France; mais il y avait entre les maîtres et les esclaves une classe intermédiaire : c'était ce qu'on appelait les hommes de couleur libres, affranchis ou fils d'affranchis, pour la plupart issus du commerce des blancs avec les femmes noires. Beaucoup étaient parvenus à l'instruction et à l'aisance. Ils envoyèrent, dès l'automme de 1789, une députation porter à l'Assemblée nationale un riche don patriotique et réclamer les droits de citoyens.

Les blancs s'irritèrent de voir les hommes de couleur, les mulâtres, prétendre s'égaler à eux. Les blancs de Saint-Domingue, la plus grande et la plus puissante de nos colonies, formèrent à Saint-Marc une assemblée pour défendre leurs intérêts (février 1790). L'Assemblée constituante ayant décrété, le IS mars 1790, que tous les contribuables, dans chaque colonie, voteraient pour élire l'assemblée coloniale, les blancs prétendirent que ce décret ne s'appliquait pas aux muk\tres, et le gouverneur de Saint-Domingue accepta l'interprétation des blancs. Leur assemblée de Saint-Marc alla plus loin : elle décida que les décrets de l'Assemblée de France ne seraient exécutés qu'après leur admission par l'assemblée coloniale (28 mai 1790). Celait nier la souveraineté de la France.

Le gouverneur de Saint-Domingue déclara l'assemblée de Saint-Marc dissoute. Elle résista. Le parti de l'assemblée de Saint-Marc, battu dans un engagement avec les troupes, expédia en France une grande députation qui tùcha de persuader aux hommes de la Révolution que les colons soutenaient la liberté contre le despotisme du pouvoir exécutif.

L'Assemblée constituante confirma la dissolution de l'assemblée de Saint-Marc, mais sans se prononcer nettement en faveur des mulâtres (12 octobre 1790). Ceux-ci, pendant ce temps, réclamaient, les armes à la main, l'exécution du décret du 18 mars. Leur chef, Ogé, jeune homme plein de courage et d'intelligence, et vingt- trois de ses amis, dont quelques-uns étaient des blancs, furent pris et envoyés au supplice. Le gouverneur avait soutenu le parti des blancs. Ceux-ci, enivrés de ce sanglant succès, persistèrent plus que jamais dans leurs prétentions d'indépendance législative et séduisirent deux bataillons envoyés de France, puis le régiment même qui avait combattu l'assemblée de Saint-Marc, firent massacrer par les soldats révoltés le colonel de ce régiment, et réduisirent à néant l'autorité du gouverneur.

Cette indépendance que les colons avaient violemment usurpée, ils espérèrent la faire confirmer par la mère patrie. Leurs députés avaient gagné le comité chargé des affaires des colonies dans l'Assemblée constituante, et ce comité proposa qu'aucune loi ne fût votée par la Constituante sur l'état des personnes dans les colonies, sans avoir été demandée par les assemblées coloniales. C'était remettre absolument aux blancs le sort des noirs et des mulâtres.

Il y eut un grand et solennel débat dans l'Assemblée. Grégoire, Lanjuinais, Sieyès, Pélion, soutinrent énergiquement les droits des hommes de couleur, et Malouet, l'abbé Mauri et autres, les prétentions des blancs.

La discussion se résuma dans quelques mots échangés entre Barnave et Robespierre.

— -Voulez- vous avoir des colonies, oui ou non ? dit Barnave.

— Périssent les colonies, dit Robespierre, 8i elles doivent nous coûter notre gloire, notre bonheur et notre liberté !

Ceux qui défendaient le parti des blancs ne le faisaient pas tous par intérêt personnel ou par préjugé. Barnave reconnaissait bien que le régime colonial était contraire à la justice et à la raison; mais il s'épouvantait de ce qui arriverait si l'on appliquait les vrais principes à cette société factice, dont la base était, à Saint-Domingue, la domination absolue de trente mille blancs sur vingt mille mulâtres et sur quatre à cinq cent mille noirs. La proportion était à peu près la même dans les autres îles.

Barnave et bien d'autres redoutaient, pour la France et pour l'humanité , un soudain écroulement de la société coloniale. Leurs craintes n'étaient que trop fondées ; mais le moyen auquel ils recouraient pour prévenir le danger était plutôt de nature à le précipiter. Laisser les blancs souverains maîtres de la législation coloniale, c'était pousser au désespoir les mulâtres, et, avec ceux-ci, les noirs, qui commençaient à comprendre et à s'agiter à leur tour. Une intervention prudente et résolue de l'Assemblée nationale entre les diverses classes de la population coloniale était devenue, non pas seulement juste, mais nécessaire. Il eût fallu préparer progressivement, après l'accession des mulâtres aux droits de citoj^ens, l'émancipation des esclaves.

Dans l'état de crise où était la raore patrie elle-même, la décision et le temps manquèrent pour cette œuvre si dilHoile.

L'Assemblée constituante, lo 15 mai 1791, décréta que les gens de couleur, nés do père et mère libres, seraient admis dans los assemblées colonialos, mais que la législature nationale ne toucherait jamais à l'étal des

gens de couleur non libres sans le vœu préalable des colonies. C'était donner en partie gain de cause aux mulâtres libres , mais abandonner les esclaves.

L'aggravation des troubles était à prévoir. Bordeaux, qui avait plus de cent millions de capitaux engagés aux colonies, offrit d'y envoyer sa garde nationale. L'Assemblée remercia , mais n'expédia point de troupes. Les colons persévérèrent dans leur révolte. L'assemblée de Saint-Domingue n'alla pas jusqu'à proclamer sa séparation d'avec la France; mais elle agit en fait comme souveraine et tenta d'étouflfer, par d'airoces exécutions, les mouvements qui cumnaençaient de se produire parmi les e^jclares.

Le 22 août, par une nuit d'orage, les nègres du nord de l'île s'assemblèrent dans les forêts du Morne-Rouge. Un sorcier noir los appela à la vengeance contre les enfants du « Dieu des blancs », au nom du « bon Dieu qui a fait le soleil. » Le lendemain, toute la plaine du Cap fut en feu. Six cents sucreries et caféieries disparurent dans les ïlammf^s. Les maîtres et leurs familles furent massacrés partout où ils ne purent gagner la ville du Cap Français (aujourd'hui le Cap Haïtien) ou la mer. Les blancs, cependant, se rallièrent, et, soutenus par les troupes, reprirent l'oftensive, et se vengèrent de l'incendie et du massacre par les échafauds et les fusillades. Les bandes des noirs continuèrent à tenir dans les forêts et les montagnes du nord, et la révolte s'étendit dans les autres parties de l'île. Les mulâtres, â leur tour, avaient repris les armes â la fois pour faire reconnaître leurs droits et pour s'opposer à la destruction des propriétés et des cultures. Au milieu de ces luttes furieuses, la belle ville du Portau-Prince fut brûlée et ruinée. Une partie des blancs transigèrent , et une assemblée coloniale admit tous les habitants libres aux droits pc^litiques (21 septembre 1701), co qui lut ratifié par l'Assemblée législative.

Il était trop tard. La question d»^s mulâtres

libres disparaissait maintenant devant celle des esclaves, à laquelle l'Assemblùe n'avait encore osé toucher et qu'il n'«''lait plus temps de discuter. Les esclaves en masse étaient déchaînés.

Les scènes du Cap n'avaient été que le début do cette long^ue série d'horreurs dans lesquelles devait s'abîmer la plus llorissante des colonies françaises. Au bout de peu de mois, on calculait déjà qu'il y avait là une perte de 000 millions pour la France. Cela lerait bien aujuurd'liui un milliard et demi!

Isnard.

La situation s'agj^ravait en France. Le roi, après l'amnistie accordée par la Constituante, avait tâché de faire rentrer les émij^rés; ils n'étaient pour lui qu'un embarras et un danger au dehors, et ils eussent pu redevenir un appui au dedans. Louis XVI avait donc envoyé des hommes de confiance à t'is frères pour les enf,'a^'er à reconnaître, comme lui, la Constitution.

Ils répondirent : « Tout ou rien !» Et, au lieu de rentrer, ils expédièrent des circulaires dans tous les départements , avec grandes promesses et menaces , pour sommer impérieusement tous les nobles de venir les joindre. La suppression des passe-ports avait rouvert les frontières. On ne voyait sur toutes les routes que des « ci-devant gentilshommes » se dirigeant, sans aucun mystère, vers la Belgique et les électorats du Rhin, surtout vers Coblontz, que les émigrés appelaient « la capitale de la France extérieure. » Ils y avaient rétabli l'ancienne maison militaire du roi. Ils y formaient des légions sous le nom des anciennes provinces. Monsieur jouait au régent du royaume; il avait une cour et des ministres.

Louis XVI, quoique les émigrés ne l'eussent point écouté, continuait à payer, sur sa liste civile, les gardes du corps et les courtisans passés à l'étranger, et les pamphlétaires qui écrivaient en laveur do l'Ancien Régime en France et au dehors. Les émigrés, emportant, à leur départ, tout l'argent qu'ils pouvaient se procurer, augmentaient la baisse des assignats déjà commencée et la détresse publique. Parmi eux se trouvaient nombre d'anciens titulaires de charges supprimées, qui avaient reçu de très-grandes sommes en remboursement.

Louis XVI invita officiellement, par une proclamation, les émigrés à rentrer (14 octobre). Ils n'en tinrent compte. Ils essayaient en ce moment de se faire livrer Strasbourg.

L'Assemblée législative perdit patience.

Brissot, le 20 octobre, traita, devant l'Assemblée, la question de l'émigration avec autant d'énergie que do bon sens et d'équité. Il déclara qu'il fallait frapper, non l'émigration, mais la révolte; s'abstenir de mesures violentes contre les simples citoyens qui avaient quitté la France par peur ou par aversion dos nouveautés; mais ne plus ménager les chefs , et prendro une attitude

digne de la nation française envers les puissances étrangères. « Elles osent manifester Ja prétention d'obliger la France à changer les lois qu'elle s'est données ! Eh bien , si elles refusent de retirer leur protection à nos rebelles, si elles menacent de nous imposer leur médiation armée, n'attendons pas leur attaque ; attaquons-les nous-mêmes ! »

A ces fières paroles, il y eut un grand mouvement dans l'Assemblée et dans les tribunes; ce fut comme le premier coup de trompette de la grande guerre.

Brissot conclut en proposant de se contenter de renouveler contre les simples émigrés qui ne rentreraient pas sous un mois le décret de la Constituante qui frappait leurs biens d'une triple contribution; mais, quant aux deux frères du roi et au ci-devant prince de Condé, s'ils persistaient à soulever contre la France les citoyens français ou les puissances étrangères, ils devaient être poursuivis devant la haute cour établie par la Constitution.

Brissot proposa enfin que l'Assemblée se réservât de prendre les mesures qui conviendraient envers les puissances, après que le ministre des affaires étrangères aurait fait un rapport sur la situation.

Après Brissot débuta un nouveau député.

On n'avait pas entendu, depuis Mirabeau, une voix aussi éloquente. C'était Vergniaud, un jeune avocat de Bordeaux, qui allait être le grand orateur de la Législative. Issu d'une famille pauvre de Limoges, il avait été distingué dans son enfance et protégé par le grand Turgot. S'il n'avait pas toute la terrible puissance de Mirabeau, nul ne pouvait le surpasser pour l'élévation des idées, la générosité des sentiments et la beauté du langage. Nul ne rappelait aussi bien que lui la dignité et l'éloquence haruionieuso des anciens Grecs, ces maîtres de tous les arts.

Vergniaud appuya Brissot. Personne ne prit le parti dos émigrés ; mais les Feuillants , qui étaient la droite de la nouvelle

assemblée après avoir été la gauche de l'ancienne, s'efforcèrent de faire ajourner les mesures de rigueur. Un député provençal, Isnard, éclatant comme un orage dans ce solennel débat, s'indigna qu'on hésitât à frapper les principaux coupables parce qu'ils étaient princes. « Il est temps », s'écria-t-il, « que le grand niveau de l'égalité, placé sur la France libre, prenne son aplomb ! »

Il faisait allusion au niveau, signe de l'égalité,quifiguraitpartoutentre les emblèmes officiels de la Révolution.

L'impétueuse harangue d'Isuard entraîna l'Assemblée. On vota la proclamation suivante, adressée à Monsieur :

u Louis-Stanislas-Xavier, prince français, rAssembléenalioualevousrequiert, en vertu de la Constitution française, de rentrer dans le royaume dans le délai de deux mois. Faute de quoi, vous serez censé avoir abdiqué votre droit éventuel à la régence. » (31 octobre.)

Le 9 novembre, l'Assemblée vota un eu-

nm

iiisïoinr: t)k khancI":

semble de dispositions beaucoup plus sévères • que le projet de Hrissot. Elle décréta que les Français rassemblés au delA des frontières du royaume, s'ils étaient encore au l" janvier en état de rassemblement, seraient déclarés coupables de conjuration et punis de mort ; que cette peine s'appliquerait aux princes français et aux fonctionnaires émi- };rés qui ne seraient pas rentrés au 1*"" janvier. Les revenus des conjurés condamnés par contumace seraient, pendant leur vie, perçus au profit de la Nation, sans préjudice des droits des femmes, des enfiints et des créanciers. Les revenus des princes français devaient être immédiatement séquestrés, et tous traitements ou pensions cesser d'être payés aux fonctionnaires ou pensionnaires de l'État émigrés. Tout officier qui abandonnait son corps sans congé ou sans démission acceptée était réputé déserteur. Tout Français qui ferait des enrôlements pour le compte des émigrés serait puni de mort.

L'Assemblée chargea son comité diplomatique de lui présenter un rapport sur les mesures à prendre envers les puissances étrangères. Nous reviendrons plus loin sur les rapports entre la France et l'étranger.

Si rigoureuse que fût la loi votée par l'Assemblée, il est essentiel d'observer qu'elle ne frappait pas tous les émigrés, mais seulement ceux qui étaient en état de rassemblement et qui préparaient ouvertement une guerre à la fois étrangère et civile.

Le roi refusa sa sanction au décret, qui ne lui paraissait pas, dit-il, compatible avec les principes d'une Constitution libre, et il annonça qu'il adressait une nouvelle proclamation aux émigrés, et qu'il ordonnait de nouveau à ses frères de rentrer.

Les princes écrivirent au roi que leur honneur et leur « tendresse » même pour lui leur défendaient d'obéir. Monsieur répondit à l'Assemblée nationale par une lettre lourdement impertinente, où il avait cru mettre I

de l'esprit et où il n'avait mis que du mauvais goût. La colère grandit dans l'Assemblée et dans les clubs.

L'Assemblée avait commencé à débattre, en même temps que la question des émigrés, celle des prêtres réfractaires, plus redoutables que les émigrés, car ils avaient bien plus de prise sur le peuple. Dans les départements frontières, les prêtres qui avaient refusé le serment à la Constitution employaient tous les moyens pour soulever les populations en faveur des émigrés et des puissances étrangères, comme le rapporte un écrivain ro3'^aliste de ce temps , le marquis de Ferrières. Dans les départements do l'intérieur, surtout dans l'ouest et dans le midi, le clergé réfractaire animait les paysans contre les prêtres constitutionnels et contre leurs adhérents. « Des évêques et des prêtres ambitieux », dit dans ses Mémoires le marquis de Ferrières, « loin du danger (car presque tous avaient abandonné leurs diocèses), précipitaient d'autres prêtres crédules dans un abîme de maux. » Ils les fanatisaient par leurs mandements, par leurs lettres, par les journaux soudoyés avec l'or de la liste civile, et les poussaient à conspirer contre la Révolution.

Jusque-là, s'il y avait eu des violences locales contre les réfractaires, l'autorité nationale avait gardé de la modération. Deux départements de l'ancien Poitou, la Vendée, qui devait acquérir bientôt un terrible renom, et les Deux-Sèvres, donnaient des inquiétudes. La Constituante y avait envoyé deux commissaires , Gallois et Gensonné ; ils firent leur rapport, le 9 octobre, à l'Assemblée législative. Ils avaient trouvé là des populations honnêtes, mais ignorantes, surexcitées et entièrement dominées par les prêtres réfractaires , qui étaient restés , pour la plupart, en possession des cures, car il avait été presque partout impossible d'installer dans les villages des curés constitutionnels. Les commissaires, au lieu de recourir à la force, avaient employé la raison et la douceur. Ils

avaient remontré à ces pauvres campagnards qu'on ne voulait persécuter personne; qu'ils étaient libres d'aller à leurs anciens prêtres, s'ils ne voulaient point des curés officiels; qu'on ne leur demandait que de ne pas outrager la loi dans ceux-ci.

En effet, un décret du 7 mai 1791 autorisait les ecclésiastiques destitués pour refus de serment à dire la messe dans les églises paroissiales, et quant aux autres fonctions du culte, ceux des catholiques qui ne reconnaissaient pas la Constitution civile du clergé étaient, aussi bien que les citoyens de toute autre croyance religieuse, autorisés à s'assembler là où il leur conviendrait. On continuait de payer leur traitement aux prêtres 1 éfractaires.

La sage conduite des commissaires réussit, et les paysans, au moins dans les Deux- Sèvres, furent un moment rassurés et calmés. Malheureusement, on ne resta pas longtemps dans cette voie ; la violence appela la violence. Les nouvelles des agitations suscitées sur beaucoup de points par le clergé réfractaire provoquèrent des propositions excessives de I.i part de divers membres de l'Assemblée. Ily eut une discussion très-émou vante entre deux évoques constitutionnels, Fauchet, évêque de Caen, l'orateur passionné du Cercle social, et Torné, évêque de Bourges. Fauchet réclamait la suppression du traitement des réfracta i res ; Torné les défendit généreusement, quoiqu'ils le traitassent, comme tous ses collègues, d^intrus et d'apostat.

Gensonné, l'un des commissaires envoyés dans la Vendée et maintenant l'un des députés de la Gironde, se prononça pour la pleine liberté des cultes, à condition qu'on retirât au clergé les registres de l'état civil, l'enseignement public et les hôpitaux. C'était toucher au vrai fond des choses.

Mais , sur ces entrefaites , arrivèrent de graves nouvelles du département de Maineet-Loire. De nombreuses bandes armées avaient massacré des prêtres constitution-

nels et en étaient venues aux mains avec la garde nationale (6 novembre).

Là, comme dans l'affaire des émigrés, le violent Provençal Isnard souleva l'Assemblée par sa fougueuse éloquence. Il voulait qu'on chassât de France tout prêtre réfractaire contre lequel s'élèverait une plainte quelconque.

On discuta trois semaines encore. Le 29 novembre, l'Assemblée décréta que tous les ecclésiastiques seraient tenus de prêter, sous huit jours, le serment civique;

Que ceux qui refuseraient seraient privés de leur traitement et placés sous la surveillance des autorités, et qu'ils pourraient être, en cas de troubles, éloignés provisoirement de leur domicile ;

Que tout prêtre convaincu d'avoir poussé à la désobéissance aux lois serait puni de deux ans de prison ;

Que les églises entretenues par l'État ne pourraient servir à un autre culte.

Le serment civique n'était pas le serment spécial à la Constitution civile du clergé, mais seulement le serment d'obéissance à la Nation, à la Loi et au Roi. Mais le clergé réfractaire ne fit pas cette distinction et soutint que ce serment était, comme l'autre, contraire à sa conscience.

Le roi, malgré les ministres, opposa son veto à la loi contre les prêtres, comme à la loi contre les émigrés.

Le double veto du roi irrita fort le parti avancé de la Révolution. La puissance des Jacobins ne cessait d'augmenter, et ils avaient agrandi leur popularité, aux dépens de leur indépendance, en rendant leurs séances publiques. La reine les aidait par ses passions et par ses fautes. Il y avait eu récemment des élections municipales dans Paris, à la suite de changements très-importants qui s'étaient opérés dans la situation de la capitale. La Fayette n'était plus à la tête de la garde nationale, la Constituante ayant, dans ses derniers jours, supprimé le coinmaudoment ^ô-

néral et dt''crt»U'> que le cominandom^iit serait exercé ù tour de rAle par les chefs dos six lô^nons. La Fayette s'était retiré dans ses terres d'Auverj^ne, et Railli avait donné sa démission de maire. Les amis de la Fayette voulurent, en son absence, l'élire ;> la mairie. Les républicains prirent Pétion pour candidat. La reine engajjea secrètonieiit tout ce qui était royaliste ou aristocrate à voter pour Pétion. Elle jouait ce jeu insensé de pousser tout au pire, et haïssait plus la Fayette, qui avait perdu sa popularité et risqué sa vie pour conserver le roi, que les Jacobins qui avaient tenté de le renverser.

Manuel.

Potion fut élu comme maire, et, aprc^s lui, un autre républicain, Manuel, comme procureur de la Commune, puis Danton, comme substitut de Manuel (18 novembre -8 décembre).

Devant une conduite si déraisonnable , on est disposé à perdre tout intérêt pour Louis XVI et Marie-Antoinette; mais lors- j

qu'on entre dans les détails de leur vie intérieure, on les voit si malheureu.x que la pitié revient. Ils n'avaient pas un moment do sécurité. Ils s'ima^^inaient que leurs cuisiniers étaient gagnés par les Jacobins pour les empoisonner, et se faisaient apporter, par deux personnes de confiance, des aliments qu'ils mangeaient en cachette. Ce n'était pas là le vrai péril qu'ils avaient à craindre.

La question qui dominait tout, qui dominait et celle des émigrés et c«'lle des prêtres, et de laquelle dépendait le sort du roi et le sort même de la France, c'était la question de la guerre ou de la paix. C'est là-dessus qu'allaient se concentrer et se débattre les partis; mais ce débat devait être fort compliqué, car tous les Jacobins n'étaient pas pour la guerre, et tous les constitutionnels n'étaient pas pour la paix.

Les ancienschefsconstitutionnels ou feuillants étaient d'accord sur le maintien de la Constitution et du roi, mais non pas sur Ic^s moyens d'y réussir. Duport, Harnave et les Lameth rêvaient toujours ce qu'ils n'avaient osé tenter dans les derniers temps de la Constituante, à savoir : de faire modifier la Constitution dans un sens favorable à la royauté, sans Dorter atteinte aux libertés essentielles, et d'établir une seconde chambre, un sénat électif. Ils croyaient avoir converti la reine à la Constitution, et comme ils savaient le frère de la reine, l'empereur, mal disposé pourles contre-révolutionnaires de Coblentz, ils espéraient que l'empereur seconderait leurs projets par une sorte de médiation qui menacerait les Jacobins et écarterait les émigrés. Ces hommes qui avaient tant remué le peuple le connaissaient bien peu, en supposant qu'il consentirait à modifier ses nouvelles lois par crainte de l'étranger.

La Fayette, lui, eût rejeté avec indignalion cette idée d'accepter, dans nos affaires intérieures, l'influenco d'une puissance étrangère, si l'on eût osé la lui communiquer, et il chercha le salut do la Constitution et du

Vue de Coblenlz el de la forteresse d'Elireabreiisleia.

roi dans une politique tout opposée et trèshardie : c'était d'armer puissamnient , de prendre l'altitude la plus ferme eu face des {gouvernements étranj^ers, et d'aller jusqu'à faire, au nom du roi constitutionnel contre les rois absolus, une guerre qu'il ne souhaitait pas, mais qu'il ne craignait point et qu'il jugeait inévitable.

C'était un plan honorable et courageux.

Était-ce un plan réalisable? Un avenir prochain allait en décider.

Une jeune femme d'une haute intelligence, d'un grand talent littéraire et d'une âme ardente et généreuse, seconda éuergiquemeut la Fayette. C'était la tille de l'ancien ministre Necker, mariée à l'ambassadeur de Suède eu France, M'"" de Staël. Très-opposée à la politique du prince que représentait son mari, ses sentiments de liberté l'avaient attachée :. 11 I.

au parti des anciens constituants, avec une nuance un peu plus monarchique, et elle jouait , parmi les Feuillants , le même rôle que M'"" Roland parmi les républicains. Elle aussi s'était formée à l'école de Rousseau. Bonne, loyale, passionnée comme M'"* Roland, moins capable qu'elle de commander à ses passions, mais y associant toujours dc-s sentiments nobles et désintéressés, elle s'était éprise d'un jeune seigneur des amis de la Fayette, M. de Narbonne. Rrave, spirituel, avantageux et léger, il fut un moment élevé au-dessus de lui -môme par celte femme bien supérieure à lui. Elle rêva d'eu taire un héros, et elle en tit un ministre de la guerre. On imposa Narbonne au roi, qui ne s'en souciait point, et d'autres changemeuls encore eurent lieu dans le ministère au commeuoemont de décembre, par suite de mécouleii-

tements quo les millilitres avaient causés à l'Assemblée.

Ces changements ne firent pas un ministère bien uni. Narbouno était avec la Fayette; d'autres ministres subissaient l'inrtuence de Duporl , de Barnave et des Lameth; enfin, il y en avait à la discrétion de la reine.

Le parti qui tendait à la République, le ^arti qui, dans rAssemblée, reçut le nom de Girondins, se préparait, de son côté, aux événements et voulait la g-uerre par un motif trôs-diff'érent de celui de la Fayette. Les Girondins voyaient, dans la guerre, l'avéuement de la République.

Les deux plus éminents députés de Paris, Brissot et Condorcet, et le nouveau maire de Paris, Pétion, faisaient complètement cause commune avec Ver<Tniaud , Guadet , Gensonné, Ducos et les autres jeunes et brillants députés de la Gironde. Sieyès , qui , après Varennes, avait été pour le maintien du roi, se rapprochait maintenant des républicains.

M'"* Roland et son mari, qui étaient retournés dans le Lyonnais, revinrent à Paris dans le courant de décembre et se lièrent étroitement avec les Girondins.

Les diverses puissances du continent n'avaient pas toutes accueilli de la même manière la communication que leur avait adressée Louis XVI de son acceptation de la Constitution. Catherine II et le roi de Suède n'avaient pas même ouvert la lettre de Louis XVI, et ils avaient conclu un traité pour faire en commun un armement naval qui était une menace contre nous. Le roi d'Espagne avait répondu qu'il ne communiquerait pas avec la France tant que le roi ne serait pas libre. L'empereur et le roi de Prusse avaient fait des réponses équivoques. L'empereur désirait, dit-il, que l'on prévînt la nécessité de prendre des précautions contre le retour de choses de triste augure. Léopold et Frédéric-Guillaura« maintenaient

leur accord éventuel de Pilnilz, tout en restant en observation et en suspendant l'effet de leurs résolutions.

Le 22 novembre, le comité diplomatique de l'Assemblée proposa l'envoi d'un message au roi pour l'inviter à sommer les princes de l'Empire germanique de ne plus tolérer les rassemblements d'émigrés sur leur territoire.

Robespierre, qui ne pouvait plus faire entendre sa voix dans l'Assemblée, intervint par le moyen de l'autre tribune qu'il s'était réservée, celle des .Jacobins. Il combattit le projet de message et dit que l'Assemblée devait agir directement; que, si l'empereur ne dissipait, dans un délai fixé, les rassemblements d'émigrés, il fallait lui déclarer la guerre au nom de la Nation française, au nom de toutes les nations ennemies des tyrans (28 novembre).

Ce que demandait Robespierre était contraire à la Constitution , en supprimant le rôle que la Constitution laissait au roi. Son opinion ne fut pas soutenue dans l'Assemblée ; mais ce ne fut point que l'Assemblée manquât d'énergie. Comme dans l'affaire des émigrés, comme dans celle des prêtres, Isnard se jeta impétueusement à l'avant-garde.

« Un peuple en état de révolution est invincible, s'écria-t-il. — Le peuple français, s'il tire l'épée, en jettera le fourreau. — Disons à l'Europe que, si les cabinets engagent les rois dans une guerre contre les peuples, nous engagerons les peuples dans une guerre contre les rois. — Disons-lui que dix millions de Français, embrasés du feu de la liberté, pourraient seuls, si on les provoque, changer la face du monde. — Je demande que le décret proposé soit adopté à l'unanimité, pour montrer que cette auguste enceinte ne renferme que de bons Français, amis de la liberté et ennemis des despotes. »

L'Assemblée unanime vota le décret, les Feuillants comme les autres, et ce fut un Feuillant, Vaublanc, qui rédigea le message

et qui le porta au roi. Il y était dit : « C'est à vous, Sire, de tenir aux puissances étrangères le langage qui convient au roi des Français; dites-leur que, si des princes d'Allemagne continuent de favoriser des préparatifs dirigés contre les Français, nous porterons chez eux non pas le fer et la flamme, mais la liberté. » (29 novembre.)

Au moment même où l'Assemblée faisait cet acte de vigueur, l'empereur, le roi de Prusse et plusieurs princes des bords du Rhin ordonnaient aux rassemblements d'émigrés iormés sur leurs terres de se séparer; mais l'électeur de Trêves n'en fit point autant, et c'était précisément chez lui, à Coblentz, que se trouvait le gros des émigrés armés.

L'empereur, d'une autre part, publia, le 3 décembre, un office sur l'atïaire des princes possessionnés , c'est-à-dire des princes allemands qui avaient eu des fiets en Alsace et en Lorraine. Gonlormément aux résolutions de la Diète germanique, l'empereur interdisait aux princes possessionnés d'acceptor les larges dédommagements pécuniaires que la France leur oôrait pour la suppression de leurs droits féodaux, et auxquels plusieurs avaient déjà consenti.

L'empereur, ainsi, nous laisait une concession d'une main, et de l'autre maintenait une querelle ouverte sur un terrain où la France ne pouvait pas transiger sans renoncer à être maîtresse chez elle.

Il jouait jeu double, et la reine sa sœur aussi. Marie-Antoinette laissait croire aux chefs des Feuillants qu'elle engageait l'empereur à les aider à conserver la paix et la Constitution , moyennant quelques changements dans les lois nouvelles; mais elle ne songeait qu'à ruiner la Constitution au profit de la royauté, sans vouloir retourner à l'Ancien Régime des Trois Ordres ni aux émigrés.

Elle poussa le roi à bien accueillir le niesrage de l'Assemblée, atin de tromper l'opi-

nion publique et de contre-balancer le mauvais effet du double veto sur les émigrés et sur les prêtres; mais, en même temps, elle écrivit secrètement à Catherine II et aux rois d'Espagne et de Suède, et fit écrire par Louis XVIau roi de Prusse. Elle conjurait Catherine de presser la convocation d'un congrès des puissances, et de presser l'empereur de sortir enfin de son inaction et de venir au secours de sa sœur. Elle ne cessait de réclamer ce congrès armé, et s'irritait de voir son frère et les autres princes peu favorables maintenant à cette idée. « Nous d('isirous », écrivait-elle le 25 novembre, « arriver à un état de choses supportable, mais qui ne peut pas s'établir par des Français. Il faut donc que les puissances viennent à notre secours. »

Le roi porta sa réponse à l'Assemblée lo 14 décembre. Le ministre de la guerre Narbonne lui avait dicté un discours très-habilo et très-ferme. « Je fais déclarer », dit le roi, à l'électeur de Trêves « que si, avant le 15 janvier, il n'a pas fait cesser dans ses États tout attroupement de la part des réfugiés, je no verrai plus en lui qu'un ennemi de la France. Je ferai pareille déclaration à quiconque agirait de même; mais j'espère que l'empereur, qui a détendu tout rassemblement dans ses propres États, usera de son autorité comme chef de l'Empire, pour obliger les princes récalcitrants à suivre son exemple. — Si mes déclarations ne sont point écoutées, il ne mo restera plus qu'à proposer la guerre. — Il est temps de montrer aux nations étrangères que le peuple français, ses représentants et son roi ne font qu'un. — Si Ton calomniait mes intentions, je no m'abaisserai pas à repousser par des paroles d'injurieuses déliances. — Jamais je ne m'écarte de la ligne constitutionnelle, et je sens profondément qu'il est bc;ui d'être roi d'un peuple libre. •

Lo roi sortit au milieu des applaudissomrnts de l'Assemblée.

Narbonne annonça quo cent cinqnanto

IIISTOTRE DE FRANCE

mille hommos sprniont ri^nnis aux frontières dans un mois, en trois corps d'armée, sous les ordres de Roohamboau, Luckner et la Fayotlo.

Rochanibeau était l'ancien {général do la guerre d'Amérique. Luckner était un vieux général allemand qui avait combattu la France dans la gfuerre de Sept ans, et qui, depuis, avait passé à son service.

FféJt'n>-CtiiJ1:^ti».-'e.

Narbonne avait fait appel à la confiance. Rrissot, le IG décembre, aux Jacobins, soutint nettement le ministre. « La défiance », dit-il, « est un état affreux. — Le mal est à Coblentz. — Le pouvoir exécutif va déclarer la guerre; il fait son devoir, et vous devez le soutenir quand il fait son devoir. — Qu'il soit patriote, et les Jacobins deviendront ministériels et royalistes. »

Le sentiment patriotique faisait taire dans ce moment, chez Brissot, le sentiment politique. Il ajouta que l'empereur et le roi de Prusse , au fond , ne souhaitaient pas la guerre et que r.\llemagne céderait. '7Hait

beaucoup s'avancer. — Quant à la fzarino, ajouta-t-il, elle ne songe qu'à engager ses rivaux dans une lutte avec nous pour qu'ils no puissent l'empécher de mettre la main sur l'Orient.

Danton se montra plus réservé, et dit qu'il fallait se rendre bien compte de la situation et scruter les intentions du pouvoir exécutif.

Le 18 décembre, il y eut une solennité aux Jacobins pour la réception d'une députation de démocrates anglais. On arbora ensemble les drapeaux français, anglais et américain, et l'on cria : «Vive les trois peuples libres de l'univers! » En ce moment, on apporta une épée envoyée par un patriote suisse « pour le premier qui terrasserait un ennemi de la Révolution. » Isnard, qui présidait les Jacobins, prit cette épée et la brandit en s'écriant :

« La voilà! la voilà! — Le peuple français

poussera un grand cri, et tous les peuples lui

! répondront ! — La terre se couvrira de com-

battanis, et tous les ennemis de la liberté

ser3nt effacés de la liste des hommes ! »

L'Assemblée se leva tout entière à ce cri < sublime, qui rappelait les prophètes de la ■ Bible.

Robespierre protesta. Il conjura l'Assemblée de ne pas se laisser entraîner par de tels mouvements et de discuter avec calme. Lui qui, le 28 novembre, avait paru si pressé de déclarer la guerre, dit qu'on devait dompter les ennemis intérieurs avant de marcher contre les ennemis étrangers. — Les ennemis les plus dangereux ne sont pas à Coblentz, dit-il; ils sont à Paris, autour du trône, sur le trône. Peut-on donner la guerre de la Révolution à conduire contre ses ennemis à ses ennemis?

Robespierre soutint que la guerre faite au nom du roi et par les généraux qu'avait annoncés Narbonne serait la ruine de la liberté, et qu'on tournerait l'armée victorieuse contre la Révolution. Il recommanda instamment la d^/iance, que Rrissot avait repoussée, et dé-

nonca l'alliance de la cour et des anciens meneurs de la Constituante. Il conclut qu'il ne fallait pas, tout en mettant la France en défense, déclarer la guerre actuellement.

Cette division entre les patriotes sur une si grande question agita beaucoup Paris. Camille Desmoulins , qui était alors sous l'influence de Robespierre, écrivit contre la guerre, ainsi que le journal très- répandu les Révolutions de Paris, et aussi Marat, qui, du reste, remplissait son journal des contradictions les plus insensées. Danton ne prit pas, dans cette grande controverse, un rôle digne de son énergie. Il flotta entre le parti de l'action et celui de la défiance. Il évita de s'engager à fond.

Les Jacobins de Paris étaient partagés ; mais la majorité des sociétés des départements se prononçaient pour la guerre, et le courant de l'opinion allait dans ce sens. Le sentiment populaire voulait sortir d'une incertitude qui irritait et énervait à la fois le pays.

Brissot répliqua, le 30 décembre, à Robespierre. Il fut vif, agressif et brillant. Robespierre avait prédit que la guerre nous amènerait un César. Brissot prédit que nous verrions sortir du peuple des généraux patriotes qui se montreraient économes dn sang dans les batailles, seraient pauvres et n'en rougiraient pas.

Les deux prophéties devaient se réaliser. Nous devions avoir Bonaparte après Hoche et Marceau.

Robespierre avait annoncé des trahisons.

Brissot répondit par un mot hardi et profond : « Les grandes trahisons ne seront funestes qu'aux traîtres; nous avons besoin de grandes trahisons ! »

Il ne développa point toute sa pensée, qui était celle du parti de la Gironde. C'est que la cour trahirait; que cette trahison prévue échouerait devant l'immensité du mouvement populaire et amènerait la République.

Après Brissot, un des orateurs les plus

bizarres du club des Cordeliers, le ci-devant baron allemand Anacharsis Klootz, demanda la guerre par un discours plein d'audace et d'originalité. Il réclama pour la France le Rhin et les Alpes.

Anacharsis Kloutz.

Robespierre continua de résister avec une (opiniâtre persévérance et une éloquence souvent déclamatoire. Les Jacobins tlnirent par obliger Robespierre et Brissot de s'embrasser; mais les deux hommes et les deux partis n'en restèrent pas moins irrévocablement séparés. Il y avait incompatibilité, bien moins de principes que de caractère et d'esprit do conduite , entre Robespierre et le groupe nombreux des Jacobins habitué à suivre son impulsion, d'une part, et le groupe do Brissot, des Roland (4 des Girondins, de l'antre. D'un C(Mé, un esprit de sombre délîanco et de rigorisme étroit, qui tendait ri faire des Jacobins une secte, une sorte do grand couvent politique, sous la direction d'une espèce do grand-pnHre do la Révolution ; de l'autre côté, chez la plupart, une ardeur, une ex-