OBOITS SUA LA D0UB006I«B

Il s'agit ici du duché de Bourgogne, qu'il ne feaS

cfonfbodre , "m avec les deux royaumes de Bourgogne, doot l*étendue étoit beauopup plus vaste, ni avec le comié de Bourgogne ou Franche-Comté, qui s'étoit formé des débris du second royaume de Bourgogne.

Si les principes de la loi salique avoient influé sur la succession au royaume de Naples; s'ils s'étendoieot tous les jours à des États étrangers, combien leur iur jfluence nedevoit-elleipas être plus for^ surles. pro^ vinces firançaises?

Le grand objet de la loi salique est d'empêcher que le royaume ne passe à des étrangers ; ce principe gêné rai pour tout le royaume s'applique en particulier à chaque province ; c'est ce principe qui a «dicté la loi par laquelle le9 apanages ont été restreints aux seuls màles^, parceque les femmes, si elles pouvoient les posséder, pourroient les porter dans des maisons étrangères.

Tel est ledl^t public en France. Quelques bits contraires, amenés par ces conjonctures singulières, par ces révolutions qui font taire toutes les lois, ne prouvent rien contre lexistenoe de ce droit. L'usage iqui , en admettant la distinction des fiefs masculins et des fiefe féminins, a quelquefois rangé parmi les fiefs f^ «ainins de grandes provinces de l'empire français , pom^ roit bien n'être qu'un abus. Au reste, la Bourgogne n'étoit point dans ce cas-là, on n'avoit point d'exemple qu elle eût jamais été possédée par une fenmie.

Mais lorsque la branche aînée de la première maison de Bourgogne, issue du roi Robert, s'éteignit en i36i , sous le roi Jean, trois concurrents se présentèrent pour recueillir le duché, tous trois descendoient de la ma^ son de Bourgogne par des femmesi par trois sœurs. Is

5)6 l)fSSEÀTATIOirS«

ttri de.Navaire detcendoit de Fainée , le roi Jean de Jt seconde, le duc de Bar de la troisième. Mais le roi Jeea étoit plus proche d'un degré que ses deux conipéti* teurs, parcequ'il y avoit eu dans sa ligne nue génén» tion de moins , et cette pnndmité fut le .seul titre qn^m £t valoir en sa faveur. U ne fut question ni de la loi salique, puisque f chacun des trois ccmtendants tiroit son droit d'une femme , ni du droit de réversion des i^panages, faute d'héritiers mâles. Les écrivais dm droit public de France, sur-tout Dupuy, blâment les officiers du roi Jean de n'avoir point réclamé le .droit de reversion. Mais n'y avoit-il pas un obstacle à cette réclamation? Il restoit deux branches masculines de la maison de Bourgogne ( la branche de Montagu^mbemon et la branche de Couches) ; ces deux branches descendoient du premier apanage, elles étoient par conséquent comprises dans là concession &ite à ce premier apanage. La loi saliqtte les eût préférées aux descendants des femmes, quoique plus proches , et le droit de reversion ne pouvoit avoir lieu, tant que ces branches existoienjt. Pour exercer le droit de réversion, il eût fallu traiter des droits de ces deux branches avec leurs chefs ou représentants f l'histoire ne nous ap^ prend point qu'on l'ait fait.

Quoi qu'il en soit, cette succession du roi Jean an duché de Bourgogne , à titre de plus proche héritier par les femmes, est le premier exemple contraire à la loi saltque qu'offre l'histoire du duché de Bourgogne.

Le roi Jean réunit la Bourgogne à la couronne, mais ce ne fut pas pour long-temps* Le 6 septembre 1 363 , Philippe-le-Hardi, le quatrième de ses 61s , fut fait duc

de Bourgogne , pour tenir ce duché par lui et ses héritiers légitimes.

Le roi Jean, par le même acte, donna an duché de Bourgogne le titre de première pairie de France.

La postérité masculine de Philippe-le-Hardi posséda ce duché jusqu'en i477> T*® Charles -le -Téméraire mourut, ne laissant qu'une fille, Marie de Bourgogne.

Louis XI alors prétendit exclure Marie de la succession de son père, alléguant le- droit de reversion à la couronne, faute d'héritiers mâles.

Ce droit de reversion ne pouvoit pourtant pas encore avoir lieu, car le comte de Nevers, Jean, vivoit alors; iet il descendoit de Philippe-le-Hardi, premier apanage; mais comme on ne voit point paroitre le comte de Nevers dans cette affaire, il est à présumer que Louis XI avoit acquis ses droits.

On traita donc Taflaire sur le pied de l'extinction de tous les mâles issus de Philippe4e-Hardi.

La question se réduisoit à savoir si la Bourgogne étoit essentiellement tin fief masculin, ou si elle pourvoit être regardée comme un fief féminin.

Pour prouver que c'étoit un fief féminin ^ Marie de Bourgogne, et, après elle, Charles-Quint, son petit-fils, alléguoient Texemple du roi Jean, qui n'avoit hérité de la Bourgogne que par représenti^tion d'une femme. Ils disoient de plus que l'investitufie donnée à Philippele-Hardi comprenoit tous ses héritiers légitimes, sans exclusion des femmes; ils fortifioient ces raisons par des inductions tirées du traité d'Arras entre Charles y II, roi de France, et Philippe-le^Bon , duc de Bourgogne » et du traité de Péronne entre Louis XI et Char-

538 OISSBITATIONS.

les^le-Téméraire. Par ces traités on avoit cédé à toute la descendance des ducs de Bourgogne, mdle etjemdiej les comtés de Mâcon, d*Auxerre, Saint-Gengoal» Saint- Laurent, Bar-sur-Seîne , enfin tout ce qui fbrmoit rar> itmdissement du duché de Bourgogne , et qui sembioît en devoir suivre le sort. On ne doutoit donc prâit alors, disoit Charles-Quint, que les femmes issues de Philippe-le-Bon et de Charles-le-Téméraire ne dussent hériter de ce duché. Si Tinvestiture accordée à Philippe-le-Hardi avoit besoin d'interprétation, elle en trouvoit une toute naturelle dans les traités d'Arra» et de Péronne.

Louis XI, et après lui François I, alléguoient au contraire la loi salique, cette loi si chère aux Français y et dont les dispositions deviendroient illusoires , si, par la transmission des apanages aux filles^ la France étoit livrée en détail aux étrangers; ils soutenoient que quand on vouloit appeler les fiUes à la succession des apanar ges, il falloit Texprimer nommément dans 1 investiture. £h! tsomment pouvoitH>n croire que le roi Jean eût voulu faire, de la Bourgogne un fief fénùnîn, lorsque, d*un côté y il venoit d'unir ( i ) cette province à la couronne , lorsque , d'un autre cOté , l'investiture n appeloit point les femmes I enfin lorsque cettp môme investiture assuroit à la Bourgo^e le titre de première pairie de France? Quoi! en lui donnant ce titre éminent, on se proposoit de la rendre liei proie des étrangers ! x

Quant aux inductioiis tirées des traités d'Arras et de

(i) Cette union 'n*étoit pAS censée détruite par la concession de la Boiir^rogne en apanage; elle Feût été, si la Bourgogne, devenue Hef féminin , eAt pu paner aux étrangers.

DISSERTATIONS. SSg

Péronney Louis XI et François len tiroient une autre. Ces traités , disoient-ils , appelleut nommément les femmes, parcequ on vouloit alors les appeler. L'investiture donnée par le roi Jean ne les appelle point , parcequ'il Youleit les exclure.

An reste Louis XI et François I protestoient contre les traités d'Arras et de Péronne; c'étoit, selon eux, Touvrage de Tinjustice et de la violence.

Quoi qu on puisse penser des raisons allégués de part et d'autre, et très solidement discutées par Dupuy, dans son Traité des droits du roi , on ne pourra s'em-< pécher de juger qu*il eût Cedki pcévenir ces contesta* ùoakBf et réunir la Bourgogne àla France, comme on y a depuis réuni la Bretagne , c est-à-dire , par un mariage , mais c'est ce qu'on n avoit point fiùt.

%^%i* ^Ê0%^f%f^0^^m^i^^m0m^^^^^^^^^^nM^i

Sur ie procès et la mort du surintendant SemhîançaL Cette ^itaenatioii te rapporte an Ut. H, chap. T, pag. 468 et suit.

On se rappelle que le roi ayant demandé compte au surintendant Semblançai d'une somme de quatre cent mille écus qu'il lavoit chargé de (aire tenir à l'armée d'I^ taKe, en iSai , Semblançai se justifia aux dépens de la duchesse d'Angouléme , à laquelle il prétendit avoir , remis cette somme.

On raconte cette histoire de diverses manières , qui

54o DUSERTATI0N8/

peuvent se rapporter à trois principales ; on va^ les dis^ cuter toutes trois séparément.

Première opinion sur Semblançai.

Suivant cette opinion, la duchesse d'Angouléme avoit donné quittance à Semblançai des quatre cent miBe écus , et cette quittance étoit placée dans Tordre qui lui convenoit parmi les papiers du surintendant. Le principal commis du surintendant, nommé Gentil, étoit le seul qui eût la def du cabinet où étoiem ces papiers. U en tira la quittance pour plaire à une femme dont il étoit amoureux , et qui , étant attachée à la do» chesse, exigea par son ordre cette infeme trahison. Semblançai , dont toute la justification étoit fondée sur cette pièce , perdit par cette fraude les moyens de mainifester son innocence. U resta chargé des apparences du double crime d amr détourné les fonds , et d^avoir par la plus insolente calonmie imputé ses propres déprédations à la mère du roi. Il fiot puni oomitie coupable , mais sa mémoire fut vengée. La duchesse d'Angouléme , se voyant prête à mourir , céda aux remords dont elle étoit tourmentée , révéla tout à son fils , et lui en demanda pardon. Gentil son complice, qui de conunis de Semblançai étoit devenu conseiller, puis président au parlenxent , fut pondu dans la suite pour ce crime qu'il avoua.

. Ce trait de la qiiittance enlevée par Gentil paroit s être répandu dans la croyance, publique, par une espèce de tradition indépendante du témoignage de Thistoire.

JVIais diverses raisons le rendent suspect. <- j

;? i^ Les écrivains contemporains n'en disent rien., ;Martin du Bellay qui raconte Tbistoire de Semblançû dans un assez grand détail , et qui vraisemblablement devoit en être instruit ; Beaucaire qui ajoute au récit de du Bellay des traits fort vi& contre François I et coihtre sa mère en ifaveur de Semblançai ; du Bouchet dans s^s Annales d'Aquitaine ; Marillac , qui dans la vie du .connétable de Bourbon , dont il avoit été secrétaire , n auroit pas laissé échapper cette occasion de difiamer Tennemi de son héros , tous gardent le plus profond silence sur Tarticle de la quittance soustraite.

1^ On trouve dans ces auteurs des faits absolument inconcilic^>le$ avec le fiût de la quittance enlevée y corn- . mp on le verra dans la suite.

3^ Les historiens postérieurs qui ont acquis le plus ;de réputation, ou ont négligé ce fait, ou ïont rejeté .formellenlent. M. de Thou, qui accuse la duchesse d'Angouléme d'avoir détourné les fonds destinés à l'armée d'Italie , afin de perdre Lautrec , et qui dit nettement que la coupable Louise de Savoie.fit périr l'inno^ cent Semblançai , qu'il appelle bonus civù et Régis Jte^ ffùque studiosus ( i ) ^ ne parle point de la quittance enlevée ; Mézerai n'en parle ni dans sa grande histoire ^ ni dans son abrégé chronologique : le père Daniel rejette ce trait avec mépris. On ne le trouve guère que dans quelques auteurs d'anecdotes dont l'autorité est con~ testée y tels que Brantôme et Amelot de La Houssaye.

4^ On voit par les lettres de commission données pour le procès de Semblançai , que Gentil fut nommé pour être un de ses juges. Or si Gentil avoit été 9

(r) Bon citoyen , ami du Roi et de TÉut.

54a B1S8EBTATI0NS.

commiB dans le temps du crime qu'on lui imputoît , si par conséquent il avoit pn être ou son complice , ou son délateur, si lui seul avoit eu la clef des papiers de Semblançaiy si lui seul avoit pu les soustraire, du côté auroit-on eu l'impudence de le donner pour juge à Semblançai, tandis que Duprat lui*méme , pour gaitler les apparences de l'équité, toujours précieuses à l'injustice, s'abstenoit d'être des juges? De l'autre càîé, lâemblançai qui , certain d'avoir eu en sa possession ia quittance de la duchesse, n'en pouvoit imputer la soustraction qu'à Gentil, ne l'auroit-il pas récusé? Or, il paraît par l'arrêt de Semblançai qu'il tenta d^échapper à l'autorité de ses juges en général , en alléguant son privilège de déricature , mais qu'il n'en récusa aucun en particulier.

5^ Les auteurs qui parlent de la trahison de Gentil et de son supplice ne marquent point l'année de sa «lort, ne citent point son arrât. Cet arrêt existe cependant, et je vais en rendre comjfte tout-à-J'heure. Mais il résulte toujours de cette observation que les partisans de l'histoire de la quittance enlevée ont parlé de Gentil au hasard et sans avoir approfondi les faits qui le concernent. Ils ont ignoré, par exemple, que Gentil eût été un des juges de Semblançai .

6^ On ne trouve aucune trace de la râiabilitation de la mémoire de Semblançai, qui a dû suivre la découverte de son innocence , et qui , après la mort du chancelier Duprat , après la mort de la duchesse d'Angoulême, et après le supplice de Gentil , ne pouvoit plus trouver de contradicteurs.

j^ Pourquoi le procès de Semblançai auroit-il éià

BI8SKRTATION8. $43

différé cinq ans , si sa décision eût dépendu de la quit* tance? Il ne s'agissoit que de faire inventaire des papiers du surintendant y et de le condamner, si la quittance ne s'y trouvoit point. ^

8^ L époque même de la détention du président Gentil dément Thistoire que j attaque. Il ne Ait arrêté que vers i538. Or si, comme le disent les défenseurs de la quittance enlevée , la duchesse d'Angoulême (morte en i53i ) avoit révélé en mourant ce mystère d'iniquité, auroit-on attendu jusqu'en i538à faire ar« réter Gentil?

Les raisons de rejeter l'histoire de la quittance soustraite se développeront de plus en plus par la réfutation des raisons qu'on allègue , ou qu'on auroit pu alléguer en faveur de cette histoire.

Premièrement , dit-on , Marot , auteur contemporain, a désigne la perfidie de Gentil dans sa vingtdeuxième élégie , intitulée : Du riche infortuné Jacques de Beaune^ seigneur de Semblançai. Marot dans cette élégie fait parler le surintendant , qui , après avoir rappelé les fiaveurs dont la fortune Tavoit comblé, ajoute :

Miiît cependant w main («nclit très orde, Secrètement me filoit une corde , Qu un de mes serfs, pour sauver sa jeunesse , A mise au col de ma blanche vieilleue.

Je réponds , i ^ qu'il n'est parlé là ni de Gentil , ni dt quittance soustraite , et qu'un trait si vague est un fof> dément bien fragile pour une pareille histoire.

2^ Le sens naturel de ces vers est que Thomme qui trahit Semblançai ne le fit que pour éviter le supplice

dont il étoit lui-même menacé ; mais il n'y a pas d'apparence que Gentil eût été pendu pour le refiis qnnl auroit fait de soustraire la quittance , et il y a voit cpielque apparence qu'il pourroit Tètre un jour , s^il consoiir toit à cette perfidie , et en effet y on veut qu'il Fak été pour cela.

3 ^ Ces quatre vers désignent si peu y dans l'intention du poëte, l'histoire de la quittance soustraite, qu'on voit par les vers suivants que Marot croyoit SembJançai coupable. Qr, ces deux idées, de la manière surtout dont elles sont énoncées , ne peuvent s'accoider. En effet Marot fait dire au surintendant :

J*ea8 en effbt des plus grands la h^ewty Où au besoin trouvai hàe saveur :

Mesme le roi son père m*appeUa :

Mais tel Isveur justice n'ébranla :

Car elle apnt le mien criminel vice Mieux épluché que mon passé service « Près de rigueur, loin de miséricorde , Me prononça honte, misère et oorde.

iSi la justice ^ sans être ébranlée par la faveur, éplucha k criminel vice de Semblançai et le condamna en conséquence^ ce n'est donc pas en dérobant à Semblançai une quittance qui l'auroit justifié çuun de ses serfs bû

a mis la corde au col.

4^ L'idée de Marot, peu développée par elle-même, se trouve heureusement éclaircie par un passage de du Bouchet, auteur contemporain de Semblançai, aussi-bien que Marot. Du Bouchet dit que les ennemis de Semblançai , ayant résolu de le perdre , recherehèfenX toute son administration avec la plus grande rigueur,

i>IS8BRTATl01f3< $45

« et tant feirent , dit-il , avec .un nosimé Prévôt , de « Tours, qui avoit été son serviteur, quils surent plu- « sieiu*s grands secrets et choses, faites au dommage du « roi et du royaume [a], »

Ainsi ce serf dont parle Semblançai dans Télégie de Marot n'est point Gentil , c'est Prévôt , qui , selon du Bouchet, aiJtoit été son serviteur j^ et. on saat que dans l'idée de Marot , qui croyoit Semblançai coupable , ce Prévôt étoit son complice , qu'on le menaça de la mort , si, pour sauver sa jeunesse y il ne mettmtla corde^au col de Semblançai , non en lui dérobant sa quittance , mais en révélant ses déprédations secrètes, dont Prévôt seul connoissoit parfaitement les détails.

Ainsi les vers de Marot , appliqués à Prévôt , présentent un sens naturel et lumineux; les mêmes vers , appliqués à Gentil , offrant im sens , non seulement louche , mais obscur, puisqu'ils signifieroient que Gentil, encore innocent , n'auroit trouvé d'autre moyen d'échapper au supplice que de commettre une action vraiment digne du supplice et qui devoit le lui procurer un jour. Comment Marot, qui avoit survécu au supplice de Gentil (i ), auroit-il laissé dans son élégie que Gentil s'étoit sauvé du supplice en y conduisant Semblançai , puisque, dans la supposition, il s'y seroit conduit lui-même par w crime? Il est donc évident que si Marot n'a point. cor» rigé cet endroit , c'est que jamais il n'avoit entendu y parler de Gentil , mais de Prévôt , auquel en efiet la dénomination de serf de Semblançai coAvenoit beau-

• fa] Annales d'AijiitUiinef 4* partie.

(i) Marot n'etLmorC qu'en 1544* ^ ^ préÂdmt ^cil aveît iyt pendu en i543*

546 l>t88ËtTATIOH8.

coup mieux qo*à Gentil. U est donc eertEon qull ne résulte rien des vers de Marot en feyeur de rhistoire de là quittance soustraite.

Un autre titre que citent les partisans de cette hîs* toire, est Vépitaphe du président Gentil, faite par Théodore de Bèze, auteur contemporain, quoique mort (i) sur la fin du régne de Henri IV. Voici cette épitaphe, qui ne peut être de 1 538, comme on ledit dans Védiiion des Auteurs latins de Baiirau , puisque le pré» sîdent Gentil ne mourut qu'en 1 54a.

Fhicto gattar* stire qwm rerinctinn, ImpeUlqne Tides et hoc et illac, Qaondam purpuceo aeden* senata, PiimM Paritio in foro teiiebac. Vermii (proh frcinua acelut que grande ! ) Dom Iticri stadio impptente captus, Bonof non minùa ac malos eoërcet , Jiuta numine sic jabente DiTÙm , VWttt quimalè sederat tôt annos , Stare nunc malè mortuna jubetar (s).

Tout ce qui résulte de cette épitaplie , qu'il n*est p« question d'examiner ici du c6té du goût , c'est que le président Gentil fut pendu , et qu'il mérîtoit son 8up« pKce par des malversations dans l'exercice de sa chaîs ge , où il montroit une a%ndàéfaiàle paiement auxgeng de bien et aux méchants; mais on n'y trouve pas un seul

(i) Théodore de Bèie moanit en i6o5 , Agé de 87 aot.

(a) La Roche-Flavin (des parlements de France, fol. 647), dit que Gentil hax pendu an gibet «le Montfancort qn*il atoit hh Construire, et V^renna U premier. Cette kîatoirt a bien l'air dt a*élrt JM «elle d'En^erraftd de Marigny renouvela.

0I88£fiTAtIOMS4 647

trait qui indique même de loin Taffidre de Semblançai et de la quittance îenlevée-

On a déjà observé que les auteurs qui ont parlé du président Gentil paroissent n'avoir eu aucune con# noissance de son arrêt. Cet arrêt est du 4 mai 1 54a (i).

Les crimes pour lesquels on condamne ce magis« trat sont 9 suivant les propres termes de l'arrêt : « Plusieurs fautes , abus , malversations , concussions ,

* faussetés , exactions , prévarications , larcins et pécu- « lats, faits et commis par ledit Gentil, tant au fiedt de « loffice de juge et de procureur du roi en la réfbrm»m tion des finances , que au fait de son office de conseil* « 1er et président aux enquêtes en la cour , et autrement « bors de son office. «

11 est vrai que Tarrêt parle ensuite d'un larcin de papiers , mais les partisans de la quittance soustraite 0'auroient pu fUre usagée de cette circonstance, s'ils avoient eu connoissance de l'arrêt de Gentil , car l'ar^ rêt même exf^que ce que c'étoît que ce larcin de pa« piers. k Larcin et transport de plusieurs papiers et en^ m seignements appartenants an seigneur roi , et servant M tant en ses dites finances qu'autres afiaires d'icelui «i seigneur, lesqueb ledit Gentil envoyoit bors du « royaume. »

• Ces papiers avoient été saisis près de Lyon, sur Ipidque avis que Gentil les fiosoit transporter en pays étranger ; mais on voit que ce larcin de papiers n'a au« cun rapport avec celui qu'on prétend avoir été fait à fiemUançai ; d'ailleurs l'arrêt ne parie point de ce soPi

^ (1) Et non d« i543| conuaele «bt le joaiml df TÉttib

intendant , ne justifie point sa mémoire , né protiôHoe point son nom , ne le désigne pas même indirectement. . Si à ce larcin de papiers exprimé dans TarréC et dont la tradition pouvoit avoir perpétué un souvenir vagne, on joint un passage de du Bouchet , on verra que ce bruit si accrédité de la quittance soustraite ne doit .peut«étre son origine qu^à une combinaison singulière de diverses cii^constances altérées et corrompues. '

• « Environ Tan. 1 538 , dit cet auteur , monsieur Geatil , « président es enquêtes du parlement de Paris, et na» « tif du pays dltalie*, fut constitué et mis prisonnier à « la Bastille , pour avoir furtivement retenu par de^-érs

• lui les acquits du feu thrésorier Poncher, qui par « faulte d*iceulx avoit été pendu et étranglé a Paris, par « sentence donnée à la Tour quarrée, jaçoit qu'il fut « estûné un des hommes de bien de France [a],» {

Il est certain qu en mettant le nom de Seiùblançai à la place de celui de Poncher , Thistoire qu on réfiitè ici se trouvera établie sur le témoignage positif d'un liis* torien contemporain ; et tl est naturel de conjecturer que la disgrâce, de Poncher n ayant ni par Timportance dn personnage, ni par la grandeur des événements ou Tédat des intrigues qui la préparèrent , les mêmes droits que celle de Semblançai à la mémoire de la postérité on a insensiblement oublié Poncher , on ne s'est souvenu que de Semblançai , on lui a appliqué ce qui avoit été dit de Poncher; on n'a plus lu du fioudiet, qui vMtablement n'est pas trop hit pour être lu, ou ceux aui ont continué de le lire ont cru qu'U s'étoit; trompé sur

[a] Moules âHAqaitMute^ 4^ parUct M. aâa.

DISSEHTATIONS.' 549 '

les noms , et qu'il avoit dû dire Sémblançai au Keu de Poncher.

. Mais cette correction seroit un peu téiùéraire, car du Bouchet rapporte l'histoire du procès de Semblant çaiy et on a vu par le passage où il est parlé de Prévôt / que du Bouchet croyoit le surintendant coupable , au lieu que dans le passage où il parle de Poncher , il représente ce . dernier comme innocent. D'ailleurs du Bouchet (i),. témoin de disgrâces aussi frappantes que celles de Sémblançai ^ de Poncher et de Gentil, pouvoit-il les confondre , et peut-on supposer cette con-fusion ?

Au reste, si on s^en tient à larrét de Gentil , qui ne^ parle ni de Poncher ni de Sémblançai, Gentil n'aura dérobé les quittances ni de l'un ni de l'autre , mais seu« lement des papiers d'État qui intéressoient le roi seul ; en ce cas l'histoire de la quittance enlevée à Sémblançai tombe d'elle-même, n'étant fondée ni sur les actes ni smr le témoignage de l'histoire.

Seconde opinion sur Sémblançai*

Cette opinion est que Sémblançai étoit coupable, soit du divertissement des fonds destinés pour l'Italie , soit de ces concussions générales dont l'arrêt le déclare convaincu et pour lesquelles il le condamne. Du Bouchet et Marot , tous deux auteurs contemporains , favo* risent, comme on l'a vu, cette prétention. Selon du

(i) Du Bouchet est mort en i55o, t^é de •oixante^ii ans a« moins (car son père étoît mort en i4^o); ainsi il avoit tu tons cet tfTèoements,

SSo ll1S9BRTATIdir«.

Bouchet , on demanda nne grosse somme du suriiitien<«

dant pour les affaires du roi , il refusa de la fournir y en

disant et en prouvant que le roi lui devoit plus de

trois cent mille francs [a] ; s^il se f&t borné à ce refus ,

Tafiaire n auroit pas eu d'autres suites , ' mais il eut

Timprudence de solliciter avec trop de vivacité 1#

paiement de 6e qu'il avoit prouvé lui être dû, et la

cour ne trouva d autre moyen de se délivrer de ses

importunités que de le perdre ; elle fit donc rechercher

toute son administration avec la plus grande rigueur «

« et tant feirent avec un nommé Prévôt de Tours , qui

« avoit été son serviteur, qu'ils sçurent plusieurs grands

m secrets » et choses faites au dommage du roi et da

« royaume ^ et informations de ce faites et rapportées

« pardevers l'étroit conseil du roi <» fut ledict de Beamie

« constitué prisonnier eu la Bastille à Paris i et certains

« juges députés. .. . qui l'oûirent sur les charges et infbr*

« mations contre lui faites » et aussi sur ses justifies'*

« tions et défenses , et lui, se voyant convamcu, requit»

« en vertu de lettres de tonsure qu'il ei^hiba, être ren^^

• voyé par devant son évéque. «

Quoique du Bouchet rende la cour plus coupahls encore que Semblançai , par l'indignité des motifs qui la font agir et des moyens même qu'elle emploie , il fi« nit pourtant par inculper ce ministre et par le déclarer convaincu. Mais on ne peut présumer qy'un procureur de Poitiers soit mieux instruit des intrigues de la cour que le célèbre Martin du Bellay -Langey^ chevalier de l'ordre du roi, qui passa toute sa vie à la cour ou à l'armée^

[a] AAiialei d'Aquitaine 9 {«^ partie , fol. 411, 413.

DISSERTATIONS* 55l

et dont toute la maison joua sous le régne de François I le rôle le plus important. Beaucaire, évéque de Metz, qui avoit été précepteur du cardinal Charles de Lorraine , et qui avoit eu les liaisons les plus intimes avec toute cette puissante maisoA, par conséquent avec toute la cour, doit l'emporter encore sur un particulier obscur, uk que du Bouchet ; et la conformité du récit de Beaucaire avec -celui de Martin du B^ay fortifie Tun et Tautre témoignage. Marillac pense aussi comme eux du surin* tendant. Si Marot parolt s accorder avec du Bouchetv que peut ce témoignage confus , incertain , mal déve« loppé d'un poëte qui suppose les faits sans les exposer r contre la foule réunie des historiens qui atteste l'innocence de Semblançai? D'ailleurs , quel étoit le crime dont il eût fidlu oonvaincre Semblançai ? Le di« vertissement des fonds destinés pour l'Italie , et l'imputation calomnieuse de ce vol à la mère du roi. Qu'imiporte qu'à force de recherches , la rage de ses ennemis et la bassesse de ses juges soient parvenues à le charger de quelques concussions étrangères à cet objet? Il en résulteroit toujours qu'il étoit imiooent du crime principal dont il avoit d'abord été acousé. Mais c'est ce qu'on va développer avec jrfos de détail dans l'examen de la troisième ofûnion.

Troisième opinion sur Semilançai.

Sdon du Bellay , Beaucaire , Feron ^ Beileforét , se^

Ion tous les mémoires du temps et le témoignage le

plus authentique et le plus universel de l'histoire » la

duchesse d'Angouléme ne nia point que Semblançai

552 DIS9EITATI0NS.

lui eût remÎB quatre cent mUk écus dans le temps doM il s'agissoit ; aiosi elle n avoit nul intérêt à faire enlerer sa quittance , mais elle soutint que cette somme étoit un dépôt qu'elle avoit confié au surintendant , et qui provenoit des épargnes qu'elle avoit faites sur ses re^ venus- Pecuniam quidam , sed alio nomine sUh deHuan, se récépissé professa est, dit Beaucaire. Elle dît , seloii "Martin du Bellay, « que c'étoient deniers que ledict « Sgr. de SemUançai lui avoit de long-temps géodes, « procédans de l'épargne qu elle avoit faite de son « revenu. > .

• Semblançai persista de son c6té à soutenir qu'il ne devoit rien à la duchesse y qu'dile ne lui avoit rien ccnr fié , et que la somme qu'il lui avoit remise étoit odle que le rm vouloit envoyer en Italie.

Ce jpécit auquel la foule des historiens (i) s'est con* formée n'inculpe pas pleinement la duchesse, d'Atogo»» lème , il semble laisser la question indécise entre elle et le suriatetidant; cependant tous les suffrages se réunie sent conUe elle en faveur de Semblançai; il n'est personne aujourd'hui qui ne la croie coupable et Semblsunçai inno(5eBt , et il £siut convenir que toutes les circonstances autorisent cette opinion.

I ^ Le caractère connu du surintendant, sa réputation

(i) De Serres , Mènerai , le père Daniel, don Montfâncon, etc.

Le conûniiateiir de da Haillan dit avec une discrétion plaisanta que Semblançai déclara avoir «ompf^ et bmlléla sotume en ^uestùm d certaines personne» ^ «t il ne les nomme pas; mais il met en not» que, selon da Bellay, ce fut à la mère du roi. Çest que le continuateur de du Haillan traduit, sans en avertir, l'histoire de Ferron, qnifparune discrétion de contemporain, n'aYoitpat voulu nommer k ittirc do roi.

f d'économie et d'exactitude , sa faveur qu'il ne devoit. \i à aucune brigue, la tendresse filiale dont le roi Tavoit I honoré.

3^ Le caractère violent et audacieux de la duchesse , sa fureur contre la comtesse de Ghàteaubriant et contre ses frères , le désir de leur nuire qu'elle avoit fait éclater en mille pccasions , et dont la maison de Foix étoit si convaincue, que Lautrec n'avoit voulu d'abord partir pour l'Italie qu'après avoir reçu ses quatre cent mille écus(i).

3^ L'estime singulière que la duchesse d'Angouléme avoit toujours montrée pour Semblançai, avant que la nécessité de se défendre l'eût obligée de l'accuser «Ue-méme.

• 4^1^ rapport singulier des deux sommes et le choix du moment où la duchesse redemande le prétendu dépôt qu'elle disoit avoir confié à Semblançai.

5^ Les variations de la duchesse, qui, avant que Semblançai parût devant elle, avoit nié d'avoir rien reçu, et qui, lorsque Semblançai parut , convint d'avoir touché les quatre cent mille écus , et inventa l'histoire du dépôt , histoire que son fils même ne crut point.

6^ Le peu d'apparence qu'un ministre expérimenté eût osé détourner une somme dont l'emploi avoit été si solennellement indiqué, en présence de toute I9 cour, et dont il étoit impossible que le roi et tout l'État ne lui demandassent point compte. ,

7 ^ Le peu d'apparence encore qu*un ministre sens

(i) C*^toît pour laîre ëchouer Texp^dîtioe de Lautrec en Italie, qne la ducheite t*ëtoit emparée de cette Mmae qu'on deToîl envoyer k Laatrec.

SS4 DtSSIRTATIOlfi.

appui eût été assez imprudent pour chai^rer de ses pnh près crimes la mère du roi , une femme sous la poiisance de laquelle tout trembloit à la cour. 11 eût èà moins dangereux d'accuser le roi lui-même.

8^ Une lettre de Semblançai au roi, du i5 octoke tSai , dans laquelle il lui dit formellement : « Voos « avez pu entendre par Madame la provision qui a éé « donnée pour le secours de M. de Lautrec^iJ » , paroles qui paroissent ne pouvoir s'entendre que des qot^ tre cent mille écus donnés à la duchesse d'AngoolèDie pour Lautrec. Semblançai écrivoit alors natorellanait la vérité , sans rien prévoir de ce qui devoit arriver im jour.

9^ Le jugement du roi , qui ne crut point Sttnbha* çai coupable, qui le laissa en place depuis i5aa jn»qu*en i5!i4 > ^î ^^ 1^^ ^^ pour lors la surintendance qu'à cause du refus qu'il fit d'avancer des fonds pov une nouvelle expédition.

lo Le compte très sévèrement examiné sans doute que Semblançai rendit en 1 5a5, et dont le résultat fat que le roi lui devoit trois cent mille livres.

11^ L'inaction où la duchesse étoit restée depuis t Ss) jusqu'en i5i5 , et la demande qu'elle fmt alors du reste de son prétendu dépôt» parceque Semblançai est ei disgrâce et qu'il est créancier de l'État.

1 3^ Le mauvais succès de cette demande, qui aboutit à faire voir que la duchesse étoit dâbitrice à l'égard de Semblançai , au lieu d'en être créancière.

i3^ Le procès criminel qui vient alors à l'appui da procès civil que la duchesse alloit perdre.

[a] BibUoth«que du roi , manuscrits de BéthoDe, qo 8489 > loi |Sw

^ 1 4 ^ Le choix des juges , tous amis du chancelier ( i ) , tous prévenus par lui contre Semblançai , tous vendus aux passions de la duchesse. Pourquoi ne lui pas laisser ses juges naturels? Pourquoi ne pas éviter dans une «CEeûre de cette nature tout ce qui pouvoit donner de la défiance au ptiblic? Pôturquoi irriter cette défiance par des formes irrégulières ?

1 5 ^ Le silence de FaiTét sur le crime originairement imputé à Semblançai , crime qu'on ne pouvoit exprimer d'une manière trop nette, ni trop forte, pour donner à la justification de la duchesse tout Téclat dont elle avoit besoin.

1 6^ Les dispositions mêmes de cet arrêt (2) , qui d un (^té ne prononce rien sur les allégations de la duchesse» de Tautre condamne Semblançai pour d'autres crimes

(i)Beaocaire dit qntle chancelier Doprat, qu'il appelle : « Bipe-

■ dnm omniom nequistirans, qoi Semblancaïo ob snmraam rjut an* « torîtatem ioTidebat, illi judices èsuà cohorte, hoc est ex iis quoi « Tel ad ieoatam paritientem pronoTerat, Tel .tibi fidos alioqui «aciebot, dédit. • Belcar., hitt. gallic, lib. 17, n. 13.

(a) Extrait du prononcé Je l'arrêt de SembUmçM»

m IMclarent ledit Jacqnea de Beaane être atteint et conTaincn d»

■ larcins, fantsetët, abas, malTenation et maie administration dea « finances dn roi, mentionnas audit procès. Et pour réparation des^

■ dits crimes et délits. Tout déclare et déclarent être privé et le pri* « vent de tous honneurs et États. Et outre ont îcelui condamné et «condamnent à être pendu et étranglé 4 Montfaucon, et tous ses

• biens , meubles et héritages confisques. Sur lesquels biens et con*

• fiscation sera prinse la somme de trois cent mille livres parisîs ^ m tant pour restitution des sommes par ses ftussetes mal prises par

• ledit Jacques de Beaune, sur lesdites finances dn roy, qu'autre» « dommages et intérêts par lui faicts et donnés en icelles. Laquelln « summe lesdits juges ont adjugée an roi, pour ladite restitution^

que cdui pour lequel il avoit été arrêté ( i ) , et pour ie> crimes dont le prétexte ne manque jamais contre ■■ ministre des finances qu'on veut perdre.

17^ Enfin le rapport encore qui se trouve emrrli somme que le roi devoit à Semblançai et celle qoeCtPrét condainne Semblançai à restituer au roi.

Il est certain qu'on reconnolt à toutes les circonstaiK ces de ce jugement la vengeance implacsdile d'une fensne irritée , plus que la juste punition d'un ministre inficirlc

m et ce tans prëjadice de ladite debte , prëtendipë par ma&e • mère do roi. ■ (9 aoÀt iSay. ]

(i) Le dtTertÎMement des fonds destinés en iSai ponr ritalk.