LIVRE %f CBàP. 6. lS

poursuivie avec plus ou moins de vivacité , sdlon les évènemens que la guerre entraîna.

La base de ce procès fut la dëposition 4e Matignon et de d'Argouges (i). La déposition de Matignon surtout , beaucoup plus grave que celle que fit dans la suite le^omte de S. Vallier et dont on a vu plus haut la teneur, rendoit Bourbon bien plus coupable. Suivant Matignon, il y avoit, indépendamment des projets géî» néraux de révolte, une entreprise particulière sur la personne du Roi ; il devoit être enlevé entre Moulins et Lyon et enfermé au château de Ghantelle ; Lurcy avoua de plus à Matignon que son avis avoit été plus violent et qu'il auroit voulu qu'on eût tué le Roi ; mais que le Connétable n'avoit jamais voulu y consentir. Pour d' Argouges , non-seulement il ne dit pas un mot de cette entreprise contre la liberté ou la vie du Roi ; mais^ interrogé sur cet article, il nia fonnellement que Lurcy lui en eût parlé. Cependant d' Argouges et Matignon étoient ensemble lorsque Lurcy leur parla , mais d' Argouges, par sa réponse, avoit d'abord ôté toute espérance à Lurcy, Matignon au contraire, ayant fait semblant d'être ébranlé, afin d'engager Lurcy à. s'ouvrir davantage, avoit eu ensuite avec lui une conversation particulière, daqs laquelle Lurçy avoit avoué Tattentat sur la personne du Roi (2).

On trouve dans l'interrogatoire de Matignon un article singulier. Qn lui demande si Lurcy avoit repré-

(1) Dépositions de d'Arçopçes et de Matigupn, du 8 septembre ibaZ, faites à Blois.

(2) Il y a entre tes dëposîtious de d' Argouges et de Matignon quelques petites contradictions sur des circonstances étrangères au fait de la révolte ; d' Argouges dit qu'il arriva à Vendôme avec

iSs^S.

l36 HISTOIRE DE. FRANÇOIS I,

K o sente cette conjuration, comme TefFet du mécontentement du Connétable sur le procès de la succession de Bourbon, Matignon déclare que Lurcy Ta assuré du contraire.

On seroit tenté de croire que la demande et la réponse n'âuroient eu pour objet que de m|ttre la duchesse d'Angoulême à couvert du reproche d'avoir poussé le Connétable à la révolte. Cet endroit de l'interrogatoire parpit contredire la déposition même de Matignon , où il est dit que Lurcy lui parla des mécontentemens du Connétable.

Chabot (i), envoyé par le Roi pour annoncer au parlement de Paris la découverte de la conspiration, dit de5 choses bien extraordinaires -, il suppose que François I devoit être livré au roi d'Angleterre par le Connétable (2) ; qu'on déçoit faire des pâtés ( ce sont ses termes ) de tous les enfans de France ; que la duchesse d^ngouléme seroit enfermée dans un lieu d'où elle ne sortiroit pa^ quand elle voudroit, et que les partisans du Connétable avoient résolu d'exterminer toute la branche régnante; il suppose de plus que tout cela avoit été révélé par Lurcy à Matignon et à d'Argouges : or , il est certain par la déposition de d'Argouges ,.qu'ou ne lui avoit rien dit de semblable, et par celle de Matignon qu'on ne lui avoit parlé que d'enfermer le Roi à Chantelle, non de le livrer au roi d'Angleterre, en- Matignon un mardi du mois d'août ; Matignon dit que ce fut le lundi premier août , mais en cela il se contredit lui-même, puisqu'il a dit plus haut qu'il navoit reçu qu'au commencement du moi^ d'août rinvitation d'aller à Vendôme.

(1) Qui fut depuis Tamiral de Brion.

(d) Piscours de Brion au parlement, du dernier octobre iSaS.

LIVEE a^CHAF. 6. i37

core moins dVgorger ses enfans. Le crime du Connétable n'étoit-il pas assez grand sans qu'on y ajoutât toutes ces horreurs? mais les conjonctures exigeoient alors qu'on échauffât les esprits (i).

Au reste , dans ce procès , tout capital qu'il étoit , il n'y eut guère que les absens qui eurent tort. Dix-neuf complices du Connétable , qui Tavoient suivi hors du royaume , furent condamnés à mort par contumace (a). ^^^ ^^ ^^

Toute la diflKrence qu'on mit entre Lurcy (qui AoCitiSal*

( i) Les ennem is , comme on le Terra dans la suite , avoient passé la Somme y et s'ayançoient yers Paris. U falloit combattre la consternation par Findignation.

(â) C'étoient René de Brosse ,• dit de Penthlèvre , gendre du célèbre historien Philippe de Gomines ; Pompërant; Lurcy et Pontbus de S. Romain son frère ; trois frères nommés de Vilry Lalliere , (Fun desquels étoit reh'gieux, et fut renvoyé pour le délit con^ mun devant Tevéque de Paris; ) deux frères nommés d'Espina, dont Fun mourut au service de FEmpereur, Fautre revint en France et rentra en grâce; François de Montagnac Tausannes ou d*£stausannes ; Philippe desEscures , ditGuignard;BarthëIemi de Guerre; Chatelalln de Moulins ; Simon dit Fuissieux , huissier de sAle du Connétable ; Yerder, qui obtint aussi sa grâce et s^attacha au service de la duchesse d^Angoulèrae (Lettres du a5 mai 1&37 , données au Bois de Yincennes ); Jacques de Beaumont ; Charles de Tocques ou de la Mothe des Noyers; Peloux; Jean de Bavant; HuguetNagu, seigneur de Yarenues; Jean de l'Hôpital , médecin du Connétable , père du fameux chancelier Michel de FHÔpital.

Le jeune de FHôpital ( depuis chancelier ) âgé alors d'environ dix-huit ans , fut arrêté a Toulouse , o& il achevoit ses études. Les commissaires ayant déclaré qu'il n'avoit aucune part à la conjuration^ il fut mis en liberté; mais, pendant tout le règne de François I, cette affiftire mit obstacle à son élévation; ce prince voyoit toujours en lui le fils d'un homme dévoué au connétable de Bourbon et complice de sa révolte. On avoit arrêté aussi Georges àe VHôpttalf Chanoine d'Aigueperse^ frère du médecin. U fut déclaré innocent par des lettres du 10 octobre 1626.

lis UISXaiEB DE ITEAirçOIS I y

avoit voulu qu'on tuât le Boi) et les autres oomplioee^ du Connétable, fut que la tête de Lurcy , au lieu d'être exposée au pilory , ou bien à une des portes de Paris, comme celles des autres condamnés , devoit être ex^ posée à Lyon , sur le pont du Rhône. On voit , par une lettre duchancelierDuprat au parlement, datée dus no^ vembre i523, qu'il y eut un soldat écartelé à Lyon, pour avoir porté une lettre en chiffres, dont il savoit la teneur. C'est presque le seul acte de sévérité qui se soit fait dans cette affaire. Le sévère Duprat l'approuvoit fort.

Quant aux deux évêques qui avoient été arrêtés, il n'y eut point de jugement prononcé contre eux , mais révêqued'Autun fut retenu prisonnier (i), et c'est en effet celui de tous les complices qui paroît avoir eu k plus de part à la révolte du Connétable. L'évêque du Puy fut mis en liberté (2).

Quant aux sept gentilshommes arrêtés en m^me^ tempi que le comte de S. Vallier , Gilbert Gm , dit

(i) Voir tout le procès du Connétable.

(3) Il y ayoit beaucoup de diyision dans la maison du Connétable; il paroît que l'évêque d'Autun et l'évêque du Puy se dîsputoientle gouvernement de ses affaires, et qu'ily avoit entre eux beaucoup de baine et de jalousie. Voici ce qu'on trouve à ce sujet dans un interrogatoire del'évêque du Puy, du 31 octobre i533. Sur quelques propos que l'évêque du Puy tenoit au Connétable, l'évêque

d'Autun vint à lui tout en colère , et lui dit : vos fièvres quartaims

révêque du Puy répondit: qui vous puissent serrer ^ Maître raillant, et n'eût été le Connétable qui se mît entre deux, « il eût baillé un soufflet à l'évêque d'Autun.» Le Connétable tirant l'évêque du Puy impart, lui dit : Laissez cela, mon évéque. Si vous n'y preneic garde y répondit l'évêque du Puy , il vous conseillera quelque fi)lie. Ce fut vraisemblablement la préférence que donna le Connétable à l'évêque d'Autun , qui sauva l'évêque du Puy.