PREMIÈRE OPINION

Sur Semblançaù

Suivant cette opinion, la duchesse d'AngouIétne avoit donné quittance à Semblançai des quatre cent mille écus, et cette quittance étoit placée dans l'ordre qui lui convenoit parmi les papiers du sur-intendant. Lé

44o HISTOIRE DE FRANÇOIS I ,

principal, commis du sur- intendant, nommé Gentil , étoit le seul qui eût la clef du cabinet où. étoient ces papiers. Il en tira la quittance pour plaire aune femme dont il étoit amoureux , et qui, étant attachée à la Duchesse, exigea par son ordre cette infâme trahison. Semblançai, dont toute la justification étoit fondée sur cette pièce, perdit par cette fraude les moyens de manifester son innocence. Il resta Chargé des apparences du double crime d'avoir détourné les fonds, et d'avoir, par la plus insolente calomnie, imputé ses propres déprédations à la mère du Roi. Il fut puni comme coupal)le, mais sa méinoire fut vengée. La duchesse d'Angoulême, se voyant prête à mourir, céda aux remords dont elle étoit tourmentée, révéla tout à son fils , et lui en demanda pardon. Gentil, son complice , qui de commis de Semblançai étoit devenu conseiller, puis président au parlement, fut pendu dans la suite pour ce crime qu'il avoua.

Ce trait de la quittance enlevée par Gentil, paroît s'être répandu dans la croyance publique , par une espèce de tradition indépendante du témoignage de l'histoire.

Mais diverses raisons le rendent suspect.

i'*. Les écrivains contemporains n'en disent rien. Martin Du Bellay, qui raconte l'histoire de Somblançai dans un assez grand détail , et qui vraisemblablement devoit en être instruit ; Beaucaire , qui ajoute au récit ' de Du Bellay des traits fort vifs contre François I et contre sa mère, en faveur de Semblançai; du Bouchet, dans ses Annales d'Aquitaine ; Marillac , qui , dans la vie du connétable de Bourbon dont ij avoit été secrétaire, n'auroitpas laissé échapper cette occasion de diffamer

Googk

PUEMIÈRE DISSERTATION. 44 ^

l'ennemie de son héros; tous gardent le plus profond silence sur l'article de la quittance soustraite.

2^. On trouve dans ces auteurs des faits absolument inconciliables avec le fait de la quittance enlevée, comme on le verra dans la ^ite.

3^. Les historiens postérieurs qui ont acquis le plus de réputation, ou ont négligé ce fait ou Ton rejeté ' formellelhent.M. de Thou, qui accuse la duchesse d'Angoulême d'avoir détourné les fon^s destinés à l'armée d'Italie, afin de perdre Lautrec, et qui dit nettement que la coupable Louise de Savoye fit périr l'innocent Semblançai qu'il appelle bonus cms et Régis regnique studiosus , ne parle point de la quittance enlevée; Mézerai n'en parle ni dans sa grande histoire ni dans son abrégé chronologique : le père Daniel rejette ce trait avec mépris. On ne le trouve guère que dans -quelques auteurs d'anecdotes dont l'autorité est contestée , tels que Brantôme et Amelot de la Houssaye.

4^- On voit par les lettres de commission données pour le procès de Semblançai, que Gentil fut nommé pour être un de ses juges. Or, si Gentil avoit été son commis dans le temps du crime qu'on lui imputoit , si par conséquent il avoit pu être ou son complice ou son délateur, si lui seul avoit eu la clef des papiers de Semblançai, si lui seul avoit pu les soustraire, d'un côté auroit-on eu l'impudence de le donner pour juge à Semblançai , tandis que Duprat lui-même , pour garder les apparences de l'équité, toujours précieuses à l'injustice, sabstenoit d'être des juges? De l'autre côté Semblançai , qui , certain d'avoir eu en sa possession la quittance de la Duchesse , n'en pouvoit imputer la soustraction qu'à Gentil, ne l'auroit-il pas récusé?

44^ HISTOIRE DE FRilfÇOIS If

Or îl parott, par l'arrêt de Semblançai, qrfil tenta d'échapper à l'autorité de ses juges en général, en alléguant son privilège de cléricature, mais qu'il n'en récusa aucun en particulier.

5*. Les auteurs qui parient de la trahison de Gentil et de son supplice y ne marquent point l'année de sa mort, ne citent point son arrêt. Cet arrêt existe ce^ pendant , et je vais en rendre compte tout à l'bèui'e. Mais il résulte toujours de cette observation que les partisans de l'histoire de la quittance enlevée ont parlé de Gentil au hasard et sans avoir approfondi les faits qui le concernent. Us ont ignoré, par exemple, que Gentil eût été un des juges de Semblançai.

6*. On ne trouve aucune trace de la réhabilitatîoft de la mémoire de Semblançai qui a dû suivre la découverte de son innocence , et qui^^ après la mort du chancelier Duprat, après la mort de la duchesse d'Angouléme, et après le supplice de Gentil, ne pou voit plus trouver de contradicteurs.

7°. Pourquoi le procès de Semblançai auroit-il été différé cinq ans, si sa décision eût dépendu de la quittance ? Il ne s'agissoit que de faire inventaire des papiers du sur-intendant, et de le condamner, si la quittance ne s'y trouvoit point.

8"*. L'époque même de la détention du président Gentil dément l'histoire que j'attaque. Il ne fut arrêté que vers i538. Or si, comme le disent les défenseurs de la quittance enlevée , la duchesse d'Angoulême (morte en i53i) avoit révélé en mourant ce mystère d'iniquité, auroit*on attendu jusqu'en i538 à faire arrêter Gentil?

Les raisons de rejeter l'histoire de la quittance

PREMIÈAE MSSERTATION. 44^

soustraite se développeront de plus en plus par la réfutation des raisons qu'on allègue ou qu'on auroit pu alléguer en faveur de cette histoire.

Premièrement, dit-on, Marot, auteur coMemporain , a désigné la perfidie de Gentil dans sa 22®. élégie , intitulée : Du riche infortuné Jacques de Beaune, Seigneur de SemBlançai. Marot, dans cette élégie, fait parler le sur-intendànt qui , après avoir rappelé les faveurs dont la fortune l'avoit comblé, ajoute :

Mais cependant sa main gauche très-orde Secrètement me filpit une corde , Qu'un de mes serfs, pour sauver sa jeunesse , A mise au col de ma blanche vieillesse.

Je réponds , i"*. qu'il n'est parlé là ni de Gentil , ni de quittance soustraite , et qu'un trait si vague est un fondement bien fragile pour une pareille histoire.

2^ Le sens naturel de ces vers est que l'homme qui trahit Semblançai, ne le fit que pour éviter le supplice dont il étoit lui-même menacé-, mais iLn'y a pas d'apparence que Gentil eût été perdu pour le refus qu'il auroit fait de soustraire la quittance, et il 3^ avoit 4juelque apparence qu'il pourroit l'être un jour, s'il consentoit à cette perfidie , et en effet , on veut qu'il l'ait été pour cela.

• 3^ Cesquatre vers désignent si peu, dans l'intention du poète , l'histoire de la quittance soustraite , qu'on voit par les vers suivans que Marot croyoit Semblançai coupable. Or , ces deux idées , de la manière surtout dont elles sont énoncées, ne peuvent s'accorder. En effet , Marot fait dire au sur-intendant :

TevLB en effet des plus grands la faveur y Où, au betoîn , trouvai fade faveur ^ Mesme le Roi son père m'j^ppela j Mais tel faveur justice n'ébranla :

444 IIISTOIM DE FftÀirÇOIS I ,

Car elle, ayant le mien cHminel vice Mieux épluché que mon passé seri^ice , Près de rigueur, loin de misëricorde.

Me prononça honte, misère el corde.

Si Injustice^ sans être ébranlée par la faiseur, épluchd le criminel t^ice de Semblançai elle condamna en conséquence , ce n'est donc pas en dérobant à Semblançai une quittance qui l'auroit justifié, qu'un de ses serfi lui a mis la corde au cou.

^^Annale» 4**- L'idée de Marot, peu développée par elle-même ^ 4*. ptf lie. ' se trouve heureusement éclaircie par un pas.^age de Du Bouchet, auteur contemporain de Semblançai, aussi bien que Marot. Du Bouchet dit que les ennemis de Semblançai, ayant résolu de le perdre, recherchèrent toute son administration avec la plus grande rigueur j, et tantfeirenty dit-il , as^ec un nommé Prévôt, de Tours, qui avoit été son serviteur, quils surent plusieurs grands secrets et choses faites au dommage du Roi et du royaume.

Ainsi ce sen dont parle Semblançai dans l'élégie de Marot, n'est point Gentil, c'est Prévôt, qui, selon Du Bouchet , a^^oit été son serviteur; et on sent que dans Tijlée de Marot, qui croyoit Semblançai coupable, ce Prévôt étoit son complice, qu'on le menaça de la mort , si pour sauver sa jeunesse , il ne mettoit la corde au cùu de Semblançai , non en lui dérobant sa quittance , mais en révélant ses déprédations secrètes dont Prévôt seul connoissoit parfaitement les détails.

Ainsi les vers de Marot, appliqués à Prévôt , présentent un sens naturel et lumineux ; les mêmes vers, ap^ pliqués à Gentil, offrent un sens non-seulement louche, mais obscur, puisqu'ils signifieroient que Gentil, encore innocent , n'auroit trouvé d'autre moyen d'échapper

PREMIERE DISSERTATIOïf . 445

au supplice, que de commettre une action vraiment digne du supplice, et qui devoit le lui procurer un jour. Comment Marot qui avoit survécu au supplice de Gentil (i), auroit-il laissé dans son élégie, que Gentil s'étoit sauvé du supplice, en y conduisant Semblançai , puisque , dans la supposition, il s'y seroit conduit lui-même par ce crime. Il est donc évident que, si Marot n'a point corrigé cet endroit , c'est que jamais il n'avoit entendu y parler de Gentil, mais de Prévôt, auquel en effet la dénomination de serf de Semblançai convenoit beaucoup mieux qu'à Gentil. Il est donc certain qu'il ne résulte rien des vers de Marot en faveur de l'histoire de la quittance soustraite.

Un autre titre que citent les partisans de cette histoire, est l'épitaphe du président Gentil, faite par Théodore De Bèze, auteur contemporain», quoique mort (2) sur la fin du règne de Henry IV. Voici cette épitaphe, qui ne peut être de i538 , comme on le dit dans l'édition des auteurs latins de Barbou, puisque le président Gentil ne mourut qu'en 1 54a.

Fracto gutture stare quem revinctum Impellique vides et hue et illuc , Quondam purpureo sedens senatu.

Primas Parisio ir^foro tenebat.

Verum ( proh facinus scelusque grande! } Dum lucri studio impotente captus , £onos non minus ^c malos coércet , Justo numine sic jubente Divûm^ Kivus qui malè sederat tôt annos , Stare nunc malè mortuus jubetur (5).

<i) Marôt n'est mort qu'en i644 , et le président Genlil avoit €të pendu en 1 54a. .

(2) Théodore De Bèze mourut en i6o5 , âgé de 87 ans. (3) La Roche-Flavin (des Parlemens de France, fol. 647) dit-

44^ BISTDIRE DE FRANÇOIS I f

Tout ce qui résulte de cette épitaphe, qu'il n'est pas ' question d'examiner ici du côté du goût, c'est que le président Gentil fut pendu , et qu'il méritoit son supplice par des malversations dans l'exercice de sa charge, où il montroit une avidité fatale également aux gens de bien et aux méchans ; mais on n'y trouve pas un seul trait qui indique même de loin l'affaire de Semblançai et de la quittance enlevée.

On a déjà observé que les auteurs qui ont parlé du président Gentil paroissent n'avoir eu aucune connoissance de son arrêt. Cet arrêt est du 4 niai i5^2 (i)*

Les crimes pour lesquels on condamne ce magistrat sont, suivant les propres termes de l'arrêt : Plusieurs fautes f abus, rruilyersations , concussions , faussetés , exactions , préx^arications , larcins et pécvlats , faits et commis par ledit Gentil, tant au fait de V office déjuge et de procureur ibi Jioi en la réformation des finances, que au fait de son office de conseiller et président aux enquéies en la cour , et autrement hors de son office.

Il est vrai que l'arrêt parle ensuite d'un larcin de papiers , mais les partisans de la quittance soustraite îi'auroient pu faire usage de cette circonstance, s'ils Javoient eu connoissanco^^de l'arrêt de Gentil, car l'arrêt même explique ce que c'étoit que ce larcin de papiers. Larcin et transport de plusieurs papiers et enseignemens appartenant au seigneur Roi , et sentant tant en ses-^ dites finances qu autres affaires dHcehd seigneur ^ les-quels ledit Gentil envojfoit hors du royaume.

que Gentil fut pendu au gibet de Montfaucon qu'il avoit fait con" Struire, et Vétrenna le premier. Celte histoire a bieuTair de n'être que celle d'Enguerrand de Marigny renouvelle. Çi] Et non de iô43 ^ comme le dit le journal de f étoile.

PREMIÈRE DISSERTATIOir. 44*)'

Ces papiers avouent été saisis près de Lyon , sur quelque avis que Gentil les faisoit transporter en pays étranger; mais on voit que ce larcin de papiers n'a aucun rapport avec celui qu'on prétend avoir été fait à Semblançai; d'ailleurs l'arrêt ne parle point de ce sur-intendant, 'ne justifie point sa mémoire, ne prononce point son nom, ne le désigne pas, même indirectement.

Si à ce larcin de papiers exprimé dans l'arrêt et dont la tradition pouvoit avoir perpétué un souvenir vague, on joint un passage de Du Bouchet , on verra que ce bruit si accrédité de la quittance soustraite ne doit peut-être son origine qu'à une combinaison singulière de diverses circonstances altérées et corrompues.

« Environ l'an i538, dit cet auteur, M. Gentil, «i^''".*^

' ' ^ / d' Aquitaine,

« président es enquêtes du parlement de Paris, et natif 4«- partie,

« du pays d'Italie, fut constitué et mis prisonnier à la

« Bastille , pour avoir furtivement retenu par devers

ft lui les acquits du feu trésorier Poncher, qui, par

« faulte d'iceulx avoit été pendu et étranglé à Paris , par

« sentence donnée à la tour carrée, jaçoit qu'il fût

« estimé un des hommes de bien de France. »

Il est certain qu'en mettant le nom de Semblançai à la place de celui de Poncher , l'histoire qu on réfute ici se trouvera établie sur le témoignage positif d'un historien contemporain, et il est naturelde conjecturer que , la disgrâce de Poncher n'ayant, ni paç l'importance du personnage , ni par la grandeur des évè^ nemens ou l'éclat des intrigues qui la préparèrent , les mêmes droits que celle de Semblançai à la mémoire de la postérité, on a insensiblement oublié Poncher , on ne s'est souvenu que de Semblançai, on lui a appli-

que ce qui avoit été dit de Pencher, ^n 1i*a plus lu Du Bouchet, qui véritablement n'est pas trop fait pour être lu ; ou ceux qui ont continué de le lire ont cru qu'il s'étoit trompé sur les noms , et qu'il avoit dû dire Semblançai au lieu de Poncher.

Mais cette correction seroit un peu téméraire, car Du Bouchet rapporte l'histoire du procès de Semblançai , et on a vu par le passage oti il est parlé de Prévôt, que Du Bouchet croyoit le sur-intendant coupable, au lieu que , dans le passage où il parle de Poncher, il représente ce. dernier comme innocent. D'ailleurs Du Bouchet (i), témoin de disgrâces aussi frappantes que celles de Semblançai, de Poncher et de Gentil, pouvoitril les confondre , et peut-on supposer cette confusion ? /

Au reste , si on s'en tient à l'arrêt de Gentil, qui ne parle ni de Poncher ni de Semblançai, Gentil n'aura dérobé les quittances ni de l'un ni de l'autre, n^ais seulement des papiers d'état qui intéressoieut le Roi seul: en ce cas l'histoire de la quittance enlevée à Semblançai tombe d'elle-même , n'étant fondée ni sur les actes , ni sur le témoigns^ge de l'histoire.

SECONDE OPINION Sur Semblançai.

C^te opinion est que Semblançai étoit coupable, soit du divertissement des fonds destinés pour l'Italie, ^oit de ces concussions générales dont l'arrêt le dédare

(i) Du Bouchet est mort en 1 55o , âgé de 70 ans au moins ( car son père étoit mort en i48o) , ainsi il avoit vu tous ce^ évèaemens^

Googk

PREMIÈRE BISSERTATI017. 449

convaincu^ et pour lesquelles il le condamne. Du Bouchet et Marot , tous deux auteurs contemporains , favorisent, comme on Ta vu, cette prétention. Selon Annales Du Bouchet , on deifianda une grosse somme au sur- ^!A^'*"*"°*' intendant pour les affaires du Roi; il refusa de la four- foL4ia,4»^« nir, en disant et en prouvant que le Roi lui devoit plus de trois cent, mille francs; s'il se fût borné à ce refus^ l'affaiie n'auroit pas eu d'autres suites, mais il eut l'imprudence de solliciter avec trop de vivacité le paiement de ce qu'il avoit prouvé lui être dû , et la cour ne trouva d'autre moyen de se délivrer de ses importunités, que de le perdre ; elle fit donc rechercher toute son administration avec la plus grande rigueur, et tant feirent auec un nommé Pressât de Tours , qui a^oit été son serviteur, çuils sçurent plusieurs grands secrets , et choses faites au dommage du Roj et du royaume , et informations de ce faites et rapportées par dei^ers Vé* troit conseil du Jtoj,fut ledict de Beaune constitué prisonnier en la Bastille a Paris , et certains juges dépu- ^ tés. . . . qui l'ouïrent sur les charges et informations contre lui faites , et aussi sur ses justifications et défenses; et lui se \foyant convaincu , requit en lettres de tonsure quil exhiba, être renvoyé par devant son éyéque.

Quoique Du Bouchet rende la cour plus coupable encore que Semblançai , par l'indignité des motifs qui la font agir et des moyens même qu'elle emploie , il finit pourtant par inculper ce ministre et par le déclarer convaincu. Mais on ne peut présumer qu'un procureur 4le Poitiers soit mieux instruit des intrigues de la cour, que le célèbre Martin Du Bellay-Langei, chevalier de^ l'ordre du *Roi , qui passa toute sa vie à la cour ou à l'armée, et dont toute Jia maison joua sous le 2. 29

45o HISTOIRE DE FEÀlTÇOJi I ,

règne de François I le rôle le plus important. Beaucâire, évêquede Metz, qui avoit été précepteur du cardinal Charles de Lorraine, et qui avoit eu les liaisons les plus intimes avec toute cette puissante maison, par conséquent aVec toute la cour, doit remporter encore sur un particulier obscur, tel que Du Boucbet ; et la con- ' formité du récit de Beaucaire avec celui de Martin Da Bellay fortifie l'un et Tautre témoignage. Marill^?^^' pense aussi comme eux du sur-intendant. SiMarot «^ roît s'accorder avec Du Bouchet , que peut ce témoignage confus, incertain, mal développé d'un poète qtii suppose les fats ^ans les exposer, contre la foule réunie des historiens , qui atteste l'innocence de Sem-^ blançai? Dailleurs, quel étoit le crime dont il eût fallu Convaincre Semblançai ? Le divertissement des fonds destinés pour l'Italie , et l'imputation calomnieuse de ce vol à la mère du Roi. Qu'importe qu'à force de recherches, la rage de ses ennemis et la bassesse de ses juges soient parvenues à le charger de quelques concussions étrangères à cet oi^et ? Il en l'ésulteroit toujours qu'il étoit innocent du crime principal dont il avoit d'abord été acdusé. Mais c'est ce qu'on Va développelr avec plus de détail dans l'examen de l«i troisième opioion^

TROISIÈME OPINÏON

Sur Stmblançaù

Selon Dû Bellay, Beaucaire , V <ron, Bellefèrét , selon tous les mémoires du temps ( . témoignage le plus authentique et le plus universel de l'histoire > la ducli^sde d'Ân^uléme ne nia point que Semblançai loi eût remis