ENLÈVEMENT DE CUISSE

rèls du duc de Bourgogne. Les frères de Moulclieuu, qui l'avaient accompagfné à la cour de France, s'aidaieni aussi à rendre odieuse la conduite de Chissé. Le roi fut si fort irrité contre celui-ci par leurs discours qu'il leur ordonna de l'aller enlever, s'ils pouvaient, à Genève et de l'emmener prisonnier en France, commission dont ils se chargèrent avec plaisir. Ils vinrent donc avec le commandeur de Hanvers à Genève et, après y avoir demeuré (pielques jours sans fan-e semblant de rien, ils se rendirent un malin, aussitôt après que les portes de la ville furent ouvertes, dans la maison où l'évèque était logé alors, qui était située à la porte de Rive, et étant entrés dans la chambre de ce prince, sans avoir rencontré personne qui les en empêchât, ils le trouvèrent encore au lit et Chissé, son favori, couché près de lui. ils firent aussitôt sortir celui-ci du lit, le traînèrent en chemise hors du log-is et l'attachèrent promptement sur un cheval qu'ils avaient préparé, et, eux étant aussi montés sur leurs chevaux qui les attendaient, ils coururent à toute bride vers la porte de Rive, par laquelle ils sortirent, et menèrent ainsi, sans que personne ne leur dît mot, Chissé |»risonnier en France.

Cependant, au bruit que fit d'abord une aventure si extraordinaire, le peuple s'étant mis en mouvement et l'alarme s'élant donnée, on commença à fermer les portes de la ville. Le plus jeune des frères de Montchenu, qui n'avait pas été si dilig-ent que les autres et qui, par une imprudence extrême, s'était arrêté dans la rue, ayant voulu se sauver aussitôt qu'il aperçut le mouvement où se mettait le peuple, trouva la porte de Rive déjà fermée, et, ayant tourné bride du côté de celle de la Corraterie, il y arriva comme on la fermait; et comme il voulait faire des efforts pour sortir, il fut arrêté par la coulisse qu'on fit tomber et qui lui fit même une lég-ère blessure à la tête. On le prit prisonnier. Son malheur fut la cause de la délivrance de Chissé, car, quelque temps après, on les échangea l'un contre l'autre.

Cet enlèvement, selon Bonivard ', arriva le 3 janvier de l'année 1476, et selon les Annales manuscrites' au commencement de l'année suivante. L'évèque fut dans une grande colère de cette

' Liv. II, chap. 9 (t. I. p. 264). » Sauon, Aniiales, éd. citée, p. :î2.

4l8 ERREURS DE BO.NIVARD ET DE ROSET. 1476-1482

action, cl il résolut dès lors dfe se venger cruellement de Moutclienu et de ses frères aussitôt qu'il en trouverait une occasion favorable. Il ne la rencontra que quelques années après (ce fut l'an 1482), quoiqu'il l'eût cherchée avec empressement, car ce prince était extrêmement vindicatif. Ayant appris que le commandeur de Ranvers se divertissait dans une maison de campagne (jui était entre Turin et Rivoli, l'évêque monta à cheval, accompagné de trente ou quarante personnes, et se rendit le plus secrètement iju'il put près de cette maison ; et, y étant monté avec son monde, il fit faire main basse sur le commandeur de Ranvers et sur tous ceux qui étaient dedans.

Tel est le récit que font Bonivard et Roset' de toute cette aventure, sur ([uoi je remarquerai qu'ils se trompent en deux choses. La première, quand ils rapportent l'enlèvement de Ghissé au 3 janvier 1476, car, s'il fût arrivé en ce temps-là, les registres de cette année en feraient quelque mention, cette afïaire ayant autant fait de bruit qu'elle en fit; cependant il n'en paraît aucune trace. Mais je dis plus : on voit par les registres' (jue le commandeur de Ranvers, bien loin d'avoir été en état de faire un enlèvement de cette nature, fut enlevé lui-même dans Genève, au commencement de l'année i47*^, pj»* Philippe de Savoie, comte de Bresse; sur quoi le Conseil résolut, le 8 janvier, d'envoyer à ce prince pour obtenir l'élargissement du commandeur, parce que cet enlèvement avait été fait contre les Franchises, de sorte qu'il n'est point vrai que Ranvers enleva Ghissé le 3* de janvier. D'ailleurs Ranvers fut relâché quelque temps après, puisqu'il paraît, par le registre', qu'il fut envoyé en ambassade par révê({ue au roi de France sur l'affaire des foires, au mois d'août de la même année. Il n'avait donc pas, dans ce temps-là, enlevé Ghissé, puisque cette affaire le brouilla pour toujours avec l'évêque.

Mais si cet enlèvement ne se fit pas dans le temps que marquent les auteurs dont j'ai parlé, il y a beaucoup d'apparence qu'il arriva quelques années après, sur la fin de l'année 1479 ou au com-

' Ouvr. cité, liv. I. cliap. 47, p. .W. ' Vol. 7, fos 136 vu el 142 v» (20 août

'' V'iil. 7, (a 84 (8 janvier 1470). et 8 niivenibre).

lli']6-ll\82 GRANDE DISETTE DANS GENEVE. 4' 9

ineiicr'meiU (le i48o. Celle conjecture est fondée sur ce que le registre de celte année i^So^ porte, sous la date du 1 1 mai ', fju'on faisait le guet à cause de ceux de Pontverre,el il paraîl qu'on faisait déjà ce g'uet aux mois de mars et d'avril, parce que la Ville était toute troublée d'une aventure si extraordinaire, laquelle était sans doute rapportée dans le registre de l'année lA/D? mais qui a été perdu. Au reste, la cause de l'erreur de Bonivard et de Rosel sur la date de cet événement vient de ce qu'ils ont confondu l'enlèvement du commandeur de Ran vers, dont nous avons parlé, par Philippe de Savoie, qui arriva au commencement de if^jd, comme nous l'avons dit, avec celui de Chissé, qui ne se fit qu'environ quatre ans après.

La seconde erreur (jue je relèverai dans le récit de ces deux auteurs et que je redresserai aussi par les reg'istres publics, c'est qu'il est certain que le commandeur de Ran vers ne fut point tué par r(''vèque Jean-Louis, puisque ce prélat mourut, comme nous le dirons dans son lieu, la même année 1^82, au mois de juillet, et qu'il est fait mention, en plus d'un endroit des registres publics de l'année suivante, du commandeur de Ranvers comme d'une personne vivante, sous le nom de Jean de Montchenu, évêque de Viviers, et qu'il est dit, entre autres choses, de lui, cpi'il fit un défi à toute la communauté de Genève pour avoir été maltraité dans cette ville à cause de l'enlèvement qu'il avait fait de Chissé ', et que lui et ses frères conservèrent longtemps leur ressentiment contre les Genevois, en leur rendant tous les mauvais offices qu'ils pouvaient à la cour de Savoie ' .

L'année 1477? il y eut une très grande disette, non seulement dans Genève mais aussi par toute l'Europe, de sorte que la coupe de blé valait sept florins à Genève, prix extraordinaire pour ces temps-là. Bonivard' et les Annales' rapportent que cette disette causa une famine qui emporta sept mille personnes dans cette ville,

' Vol. 8, fo 19. Voy. aussi Archives de Gené\e, P.H.,

- R. C, vol. iO, fo 1 \o (26 février n° 727. (Noie des éditeurs )

1483). Cette lettre est publiée par Éd. Mal- ' R. C, vol. 10, (<> 8 (12 mars 1483).

let, Mémoire sur l'élection des éréques. âme * Li\. II, chap. 9 (t. I, p. 2li3-266).

partie, dans M.D.G . t. V. p. 212-213. — * Savion, Annales, èi]. citée, p. 33.

/j20 ALLIANCE DE l'ÉvÈQUE AVEC LES SUISSES. '''l77

mais il y a beaucoup d'apparence (|u'il y a de l'exagératiou dans ce nombre, puisque, s'il en était mort cette quantité, il ne serait reslé presque personne dans Genève, puisque la ville n'était pas alors, à beaucoup près, autant peuplée qu'elle l'est aujourd'luii.

Cette même aimée, les citoyens et bourgeois ayant représenté à l'évêque Jean-Louis que, n'étant point obligés à faire la guerre sinon pour la défense de la ville, des faubourgs et du territoire, ce qu'il avait exigé d'eux, lorsqu'il avait voulu (pi'ils allassent au secours du comte de Romont contre les Bernois et les Fribourgeois, et qui avait eu de si fâcheuses suites, donnait atteinte à un de leurs privilèg-es les plus essentiels, — et entre autres à la bulle du pape Félix de l'année i448,dont nous avons parlé ci-devant % — qu'ainsi ils le priaient de les mettre à couvert de semblables corvées à l'avenir. Ce que le prélat leur accorda, du conseil et par le consentement du Chapitre, déclarant que les citoyens, bourgeois et habitans de Genève ne pourraient jamais être contraints à l'avenir, ni par lui ni par ses successeurs, à prendre les armes pour la défense d'aucun prince ni d'aucun Etat étranger, mais pour celle seulement de la ville, des faubourgs et du territoire. L'acte en fut passé à Genève, dans la maison d'Aymon de Versonnex'.

Les Annales manuscrites' rapportent que, la même année i477, le même évêque se ménagea une alliance avec les Suisses, l'expérience du passé lui ayant fait sentir combien il lui était important d'être bien avec des voisins autant redoutables. 11 eut beaucoup de peine à réussir dans cet ouvrage qui fut le fruit d'une longue négociation. L'évêque avait eu dessein de faire cette alliance perpétuelle pour lui et pour la Ville, mais le peuple connut si mal ses intérêts qu'il témoigna ne s'en pas soucier, ce qui fit que l'évêque se contenta de s'allier avec les Suisses pendant sa vie. Bonivard', qui fait aussi mention de cette alliance, en parle un peu différemment. Il dit que l'évêque la contracta le 24 [ 1 4] novembre de l'année 1477 pour lui et pour la ville de Genève, sa vie durant, avec les

' P. 350-3.51. ' Savion, Annales, éd. citée, p. 31.

' Transcrit par Gautier dans ses Pie- ■" I^iv. Il, cliiip. 3 (t. I. p. 26.Ï).

ces justificatives. — Spon, onvr. cité. t. Il, p. 17:2, Preuves, n" lvii.

l477~'47^ LA VILLE Y ÉTAIT-ELLE COMPRISE? /j^I

deux villes de Berne et de Frit)ourg-, et qu'elle était presque dans la nirnic forme ([ue celle qui fut faite depuis avec les mêmes cantons l'année 1626, mais que, comme il n'en avait jamais ouï parler, quoiqu'il vécût dans un temps qui n'était pas fort éloigné de celuilà, (ju'il n'avait point vu roriginal de cet acte mais seulement une copie, il ne donnait point ce fait-là pour un fait certain' .

Cependant il y a beaucoup d'apparence (|u'il y eut alors quelque espèce d'alliance avec ces deux cantons, puiscpie l'on voit, dans les registres publics % une lettre de ces puissances, écrite l'année 1^78, dont l'adresse est en ces termes : « Nobilibus prestantissimis- (pie viris sindicis atque gubernatoribus civitatis Gebennensis, ainicis atque comburgensibus nostris longe omnium dilectissiinis. » Et il n'est nullement vraisemblable que le titre de combourgeois, que les villes de Berne el de Fribourg donnent dans cette adresse aux Genevois, soit un titre de pure honnêteté, comme quelques personnes l'ont pensé. La ville de Genève traitait aussi ces deux cantons de la même manière ; c'est ce qui paraît par un acte de garantie fait par l'évêfjue Jean-Louis et les syndics de Genève en faveur des Bernois et des Fribourgeois, au sujet d'une somme d'argent (ju'ils avaient empruntée de la ville de Strasbourg à la prière de ce prélat et des syndics. Dans cet acte, qui est du i4 février 1478', on traite les cantons de Berne et de Fribourg de (( amici atque comburgenses noslri carrissimi. » 11 est vrai qu'il est fait tant au nom de l'évêque (pie des syndics, puisqu'il commence de cette manière : « Nos Johannes Ludovicus de Sabaudia, episcopatus Gebennensis perpetuus administra tor, el nos sindici, gubernatores et consules civitatis Gebennensis etc. »

Les syndics avaient le droit de se choisir leurs conseillers, comme nous l'avons dit ailleurs '. Cependant l'évêque, qui ne cherchait qu'à s'arroger toute l'autorité, leur fit entendre qu'il voulait

'Ce traité de corabourgeoisie est ^ R. C, vol. S, fo 78(l7février 1478).

publié flans les Eidg. Abschiede, t. II, — Grenus, ouvr. cité, p. 31. (Note des

p. l)'i()-949. Les citoyens y étaient compris; éditeurs.)

voy., sur ce sujet, un mémoire d'A. Roget, ^ R. C., vol. 8, fos 77 v» et 78.

dans M.D.G., t. XV, fe part., p. 73-82. ■• Voy., ci-dessus, p. 373.

(Note des éditeurs.)

422 FRIBOURG ENTRE DANS l'aLLIANCE DES SUISSES. 1 47^

qu'ils élussent tels et tels, et il leur en envoya même un rôle. Les syndics allèrent aussitôt à ce prince, et, lui ayant fait connaître que cette nouveauté était contraire aux franchises qu'il avait jurées, lesquelles ils le supplièrent au nom de toute la Communauté de ne pas enfreindre, il n'insista pas davantage là- dessus'.

Il y a beaucoup d'apparence que l'évêque Jean-Louis aurait continué de gouverner la ville de Genève avec beaucoup de dureté, comme il avait fait jusqu'alors, si la mort de la duchesse de Savoie, qui arriva celle année [1478], ne l'eût obligé de faire presque toujours son séjour en Savoie ou en Piémont où il avait la principale administration des affaires, le duc Philibert n'étant pas encore en âg'e de prendre en main le gouvernement de ses états. De sorte que l'histoire de Genève ne fournissant aucun événement considérable pendant le reste de la vie de cet évêque, je ne saurais mieux remplir ce vide qu'en plaçant ici, en peu de mots, l'histoire de la manière dont les états de Fribourg- et de Soleure entrèrent à leur tour dans l'alliance générale des Suisses', cet événement s'élanl passé dans ce temps-ci et entrant aussi dans le plan de cet ouvrag'e par les raisons qui ont été dites ailleurs.

Fribourg, capitale du canton de ce nom, avait eu le même fondateur que Berne, savoir Berthold IV, duc de Zsehringen' . Ces deux villes avaient entretenu pendant longtemps une bonne correspondance qui avait pourtant été ([uelquefois interrompue par les guerres auxquelles la maison d'Autriche avait engagé les Fribourg'eois contre les Bernois. Mais enfin les Fribourgeois recherchèrent l'amitié de ces derniers et firent avec eux une alliance perpétuelle, en l'année i4o3, pour se mettre à couvert des vexations que leur faisait la noblesse, sans se soustraire pourtant à la domination de la maison d'Autriche sous laquelle la ville de Fribourg avait été pendant près de deux siècles. Cette alliance subsista durant quarante et cin([ ans sans aucune altération, mais, au bout de ce tempslà, les Fribourgeois étant en guerre avec Louis, duc de Savoie, les Bernois furent obligés de secourir ce prince, comme leur étant plus

' R. C, vol. 8, fo 77 (17 février 1478). ^ Simier, ouvr. cité, liv. I.

— Grenus, ouvr. cité, p. .t1. (Note desédi- ' Berne fut fondée par Bertliold V.

teurs.) (Noie des éditeurs.)

lf\8l SOLUUKK ENTRE DANS l'aIJJANGE DES SUISSES. l\2'i

ancien allié, contre ceux de Fribourg. Il y eut, de part et d'autre (|iiel(|uçs lidsliiilés, mais les choses furent bientôt pacifiées par l'eulreniise de (juelques cantons, et les Fribourgeois, comprenant qu'il était de leur intérêt de demeurer unis aux Bernois, résistèrent aux sollicitations (jue la maison d'Autriche leur faisait de rompre de nouveau avec eux; de sorte qu'Albert d'Autriche, voyant (|ue ces peuples étaient portés, et par leur inclination et par leur intérêt , à favoriser non seulement les Bernois mais aussi les autres cantons dont ils recherchaient avec enqiressemenl l'alliance, et que d'ailleurs son autorité était tout à fait chancelante, prit le parti de les abandonner, après leur avoir fait enlever par son maître d'hôtel quantité de vases d'or et d'argenl qui leur appartenaient et cpi'ils avaient fait transporter sous quelque prétexte à la Maison de ville, poiu- se dédommai>er, disait-il, en quelque manière, de la perte (pi'il faisait en ne les ayant plus au nombre de ses sujets. Les Fribourgeois, libres de cette manière de toute domination étrangère, renouvelèrent, non seulement leur alliance avec les Bernois, mais ils recherchèrent aussi l'amitié des autres Confédérés, et, pour la mériter, ils les servirent de leur mieux dans la guerre contre le duc de Bourgogne dont nous avons parlé ci-devant.

La ville de Soleure, qui est l'une des plus anciennes de la Suisse et qui est appelée sœur de celle de Trêves comme étant d'une égale antiquité avec cette ville, Soleure, dis-je, avait aussi depuis très longtemps entretenu une alliance étroite avec les Bernois, latpielle était devenue perpétuelle depuis l'année i35i. Elle avait aussi cullivé avec grand soin l'amitié des antres villes alliées de la Suisse ; elle les avait secourues dans toutes les occasions avec empressement et ses troupes s'étaient surtout distinguées dans la guerre de Bourgogne. Ce mérite, (jui était commun à ceux de Soleure et à ceux de Fribourg, porta les huit plus anciens cantons, (\\n venaient de conclure entre eux une alliance générale et perpétuelle en l'année i48i, à les recevoir dans cette alliance et à leur faire part de tous les mêmes avantages dont ils jouissaient. De sorte que, dès lors, tout le Corps helvétique fut couqiosé de dix cantons, ce qui dura jusques à l'année i5oi , que Bàle et Schaffhouse en lurent faits membres. Je reviens aux affaires de Genève.

424 MORT DE l'ÉVÊQUE JEAN-LOUIS. l482

L'évêque Jean-Louis, qui depuis (juelques années faisait son séjour ordinaire hors de celte ville, comme je l'ai déjà dit, mourut à Turin le 1 1 juin [4 juillet] 1482 \ d'une fièvre pestilentielle. Je n'ai pas beaucoup de choses à ajouter sur le caractère de ce prince, après tout ce que j'en ai dit ci-devant. Je remarquerai seulement que, si les Genevois eurent le malheur d'être gouvernés sous cet évêque avec beaucoup de dureté et d'injustice, la Ville eut pourtant cet avantage de n'être point inquiétée par les ducs de Savoie auxquels Jean-Louis ne laissa jamais exercer aucune autorité dedans. Il fit plus : il eut grand soin de faire connaître aux puissances étrangères (jue la ville de Genève ne dépendait en aucune manière des ducs de Savoie, et, entre autres l'année 1474? '^^ Génois ayant accordé à leurs sujets de certaines représailles contre les Savoyards, l'évêque écrivit une lettre au sénat de cette république, par laquelle il la priait de ne point comprendre les citoyens de Genève dans ces représailles, la ville de Genève n'étant point sujette des ducs de Savoie'.

Si les princes de cette maison n'attentèrent point aux droits de Genève pendant le règne de révêc|ue Jean-Louis, il n'en fut pas de même sous ses successeurs, quoique pourtant, au milieu des plus grandes agitations que causait l'ambition de ces princes, ils aient eux-mêmes donné des preuves incontestables de l'indépendance où ils reconnaissaient être cette ville de leur domination, comme la chose paraîtra clairement par ce ([ue nous dirons dans la suite. Aussitôt que le Chapitre de Saint-Pierre eut appris la mort de l'évêque Jean-Louis, il pensa à lui donner un successeur'. François

' ÈdMM&l, Mi'inoire sur l'électioii des Mallet ayant publié dans les Pièces justifi-

évêques, âm* partie, dans M.D.G., t. V, catives de son mémoire de nombreux ex-

p. 183. (Note des éditeurs.) traits des registres du Conseil jusqu'au

^ R. C, vol. 6, f» 134 V (27 déeem- moment de l'entrée à Genève de François

bre 1474). — Grenus, ouvr. cité, p . 43. de Savoie, nous ne renverrons plus, jus-

{Note des éditeurs.) qu'à cette époque, à ces registres. D'autre

' Bonivard, liv. H, eliap. 10 (t. I, part, les lettres de Charles VI 11, roi de

p. 26fi et suiv.). — Voy., sur la compéti- France, aux syndics et au Chapitre qu'Éd.

tion entre Urbain de Chevron, Jean de Mallet a publiées (p. 232-23r) et 263) doi-

Compey et François de Savoie, Éd. Mallet, vent être datées, non, comme il l'a fait,

ouvr. cité, |). I80 et suiv. ; — A. Uilliet, de 1483 et de 1484, mais bleu de 1490

Le billet d'adieu d'un évêque de Genève, et de 1491; voy. ci-après, p. 441, u. 1.

dans M. l). G., t. .\X11, p. 274-296. — Éd. {Note des éditeurs.)

l482 URBAIN DE CHEVKON ELU PAR LE CHAPITRE. 4^5

de Savoie, archevêque d'Auch, capitale du comté d'Armagnac en Gascogne, et frère du défunt évéque, était souhaité du Conseil et du peuple de Genève. 11 serait difficile d'en deviner la raison, le gouvernement dur de Jean-Louis ne devant pas en faire espérer un fort doux d'un prince de la même maison. Peut-être les Genevois, se flattant que François de Savoie, et par sa propre inclinalion et à l'imitation de son frère, ne permettrait pas (jue le dur, ni aucun prince étranger, entreprît sur les droits de l'Eglise et de la Ville, crurent qu'il valait mieux l'avoir pour évêque (|ue ([uekjuc autre prélal dont le gouvernement aurait pu être plus doux à la vérité, mais (jui, étant d'une naissance moins distinguée, aurait été et moins jaloux de sa souveraineté et moins en état de se défendre contre l'ambition de ceux qui auraient voulu entreprendre quelque chose contre les droits de l'Église. Quoi qu'il en soit, le Chapitre fut dans de tout autres senlimens, et, pour être plus en liberté de faire le choix tju'il trouverait à propos, il s'assembla dans l'église de Jussj et il y élut, le 28 [19] juillet, Urbain de Chevron qui était, selon Guichenon, un des chanoines de Saint-Pierre'. Après cette élection, le Conseil fut dans un grand embarras. D'un côté, il voyait qu'elle n'était point du goût du peuple qui se déclarait hautement pour François de Savoie, lequel était aussi puissamment soutenu par Charles, duc de Savoie, f|ui avait succédé à Philibert mort au mois d'avril de cette année 1482; de l'autre, il ne savait comment résister à la volonté du Chapitre, aux ordres duquel la Ville était soumise pendant la vacance du siège. D'ailleurs, les cantons de Berne et de Fribourg-, avec lesquels l'expérience du passé faisait sentir que la Ville devait garder de grands ménagemens, s'intéressaient pour Urbain de Chevron, de sorte que le Conseil, incertain, flottait tantôt d'un côté, tantôt de l'autre. D'abord il résolut, à la sollicitation du Chapitre, d'écrire en faveur d'Urbain au pape, au roi de France et au duc de Savoie [28 juillet]. Ensuite, ayant reçu des lettres de François de Savoie, il suspendit sa première résolution. Les chanoines, revenant à la charg-e et ayant fait représenter ([u'ils n'avaient pas choisi l'archevêque d'Auch parce

' Obituaire de l'église de Saint- Pierre, éd. citée, p. loi). (Note des éditeurs.)

/pO JEAN DE COMPEY KVÈyUE. I 482-1483

qu'ils le croyaient mort, et qu'ils avaient élu Urbain de Chevron à cause qu'il avait été fortement reconiniandé par les villes de Berne et de Fribourg auxquelles ils croyaient (ju'il était de la bonne politique d'agréer, le Conseil ordinaire résolut de se tenir uni au Chapitre, et sa résolution ayant été portée au Conseil des Cinquante, elle y fut approuvée; après quoi les chanoines, les syndics et le Conseil écrivirent au pape pour le prier d'approuver l'élection d'Urbain de Chevron [19 novembre el 10 décembre 1482].

Le duc de Savoie, de son côté, travaillait fortement en faveur de son oncle François de Savoie. Le peuple de Genève, comme nous l'avons déjà dit, avait beaucoup d'inclination pour ce prélat, de sorte que les choses changèrent sur la fin de l'année. Inutilement quatre députés de Berne et de Fribourg- vinrent-ils à Genève et se |)résentèrent-ils au nom de toutes les Ligues, dans un Conseil Général qui fut tenu le 25 novembre, en faveur d'Urbain de Chevron, priant de soutenir son élection. On les reçut le plus honnêtement que l'on put, on les remercia de la part qu'ils prenaient à ce qui regardait la Ville, mais on leur dit en même temps qu'on n'était pas en état de faire aucune démarche pour Urbain, afin de ne pas irriter le duc de Savoie.

Urbain de Chevron n'avait pas seulement affaire à François de Savoie. Le pape, qui était Sixte IV, n'avait point voulu approuver son élection. Ce pontife avait dessein de faire évêque de Turin Dominiipie de la Rovère, cardinal de Saint-Clément, son neveu. Mais, connue l'évêché de Turin était remjili par Jean de Compey, Sixte proposa à celui-ci de lui donner l'évêché de Genève en place de celui de Turin qu'il céderait au cardinal de Saint-Clément. Jean de Compey ayant accepté cet échange, le pape lui donna les provisions de l'évêché de Genève.

Le duc de Savoie avait fait fortement solliciter le pape de nommer son oncle François évêque de Genève; mais voyant qu'il n'avait rien à espérer de Sixte qui témoigna qu'il ne changerait point l'élection de Jean de Compey, ce prince résolut de venir à bout [lar la force de ce qu'il n'avait pas pu obtenir par d'autres voies. Au (-(juimencement de l'année i483, il envoya à Genève un commissaire de sa part, — c'était François de Montfalcon, — |)our

1 482-1483 îiENÈVE MIS A l'iNTERDIT. 1{2-J

se saisir des biens de l'évêché et pour en avoir l'administration en attendant que François de Savoie, ([ui était encore en France, en vînt prendre possession ; et ce prince était si fort craint dans Genève qu'on n'osa lui faire aucune résistance. Mais le pape, ayant appris que les Genevois avaient ainsi laissé saisir les biens de l'Éiçlise, mit l'interdit sur l'Ég-lise et sur le diocèse de Genève; la bulle qu'il en donna est datée de Rome du 5" ;^3] de février [i 484']- Les foudres du Vatican étaient dans ces temps-là infiniment redoutables. Aussi l'interdit ne fut |)as plus tôt mis [octobre 1 482 ", (pio le Chapitre et la Ville firent toutes les démarches qui dépendaient d'eux pour le faire lever. Ils envoyèrent d'abord des députés au duc de Savoie, qui lui représentèrent le triste état où était la Ville pour ne s'être point opposée à ses volontés, et pour lui faire comprendre cju'on ne pouvait pas s'empêcher de recevoir Jean de Compey. EfFectivement, peu de tenqis après, ce prélat arriva à Genève [26 mai i483'1. Aussitôt le Conseil résolut de lui faire un présent de vaisselle d'argent, de la somme de trois cents florins; cependant, de crainte de déplaire au duc, on suspendit de quelque temps de le lui faire. L'évéque, sentant son autorité peu affermie, voulut savoir quels étaient les sentimens des syndics à son égard. 11 les fit venir chez lui, dans son palais épiscopal, et il leur demanda si la Ville n'était pas dans la disposition de le défendre contre tous. Les syndics répondirent qu'ils feraient au Conseil le rapport de ce qu'il leur demandait, et le Conseil, en ayant délibéré, donna charg'e aux syndics de dire au prélat que la Ville était prête de le soutenir contre tous, excepté contre ceux de la maison de son Altesse de Savoie [3i mai].

Le duc de Savoie, informé de la crainte où l'on était dans Genève de lui déplaire, crut que l'occasion était favorable de s'em-

' Gautier place à tort cette bulle en couimunication lancée par le pape le 3 fé-

IW:"!; l'intenlit ipii pesait alors sur Ge- vrier 1481. voy.. ci-après,p. 430.(]Vo(e des

uêve avait été lancé à la lin d'octoljre 1482 éditeurs.)

par Philippe de Compey, vicaire général ■' Sur l'épiscopat de Jean de Compey,

de l'évéque Jean, son frère. Il fut levé le voy. Gallia chrisliana, t. XVI, col. 44o-

28 avril 1483: voy. Rilliet, ouvr. cité, 447 ; — Éd. Mallet, ouvr. cité, p. 217 et

p. 282; — Éd. Mallet, ouvr. cité, p. 203, suiv. ; — .\. Rilliet. ouvr. cité. (Note des

et Pièces jusfilicatives n" xxxv. Sur l'ex- Mileurs.\

428 JEAN DE COMPEY (QUITTE GENEVE. l483

parer de la souveraineté de celle ville. Pour cel effel, il envoya des commissaires de sa part mettre les armes de Savoie sur la porte du palais épiscopal. Aussitôt qu'elles furent placées, Jean de Compey représenta à ces commissaires que ce qu'ils venaient de faire était un attentai à la liberté et à la souveraineté de l'Eg-lise de Genève et il les somma d'ôter ces armes. Les commissaires l'ayant refusé, l'évêque les enleva lui-même, ayant eu pourtant la précaution de le faire avec des marques de respect, en se découvrant la tête et la baissant. Ensuite, il les mit dans sa robe et les fit porter dans sa chambre [18 août].

François de Savoie avait (jiiittc' la France et son archevêché d'Auch pour venir se mettre en possession de l'évêché de Genève. Il était même arrivé en cette ville dès le 21* de juin de cette année', pendant (|ue Jean de Compey y était encore. Le pape s'opposant à son installation, François de Savoie n'osait pas s'emparer de l'évêché pendant que celui que le Souverain Pontife avait nommé en était en possession. Ainsi le voyage qu'il fit alors dans cette ville, où il séjourna pendant trois semaines, n'avait été apparemment fait <|ne dans la vue de sonder les dispositions où l'on était à son égard et d'engager Jean de Compey, intimidé par sa présence et inquiété par les officiers du duc de Savoie, à lui céder la place. En effet ce prélat, sentant bien qu'il ne pourrait passe maintenir sur le siège épiscopal et craignant le ressentiment du duc de Savoie dont il était né sujet, se retira de nuit de la ville, le 21 septembre, après y avoir demeuré environ six mois. Ce fut par le pont du Rhône (ju'il se sauva, s'étant fait ouvrir la porte à minuit à celui tjui en avait la garde, après quoi il ne lui fut pas difficile de sortir de la ville, Saint- Gervais n'étant point encore, dans ce temps-là, clos de murailles. Au reste Bonivard', qui raconte cette circonstance et qui est fort embrouillé dans le récit qu'il fait de toute cette affaire, se trompe grossièrement (piand il dit que Jean de Compey, lorsqu'il (juitta Genève, en avait possédé l'évêché |)endant trois ans.

' Le Conseil ilélihère, à cette date, sur Genève ; voy. Éd. Matlel, ouvr. cité, p. 222 l'arrivée de Fran(;ois de Savoie, mais ce- et 319. (Note des éditeurs.) lui-ci lie semble pas être entré alors à '^ Ubi supra.

l483 TRANSAr.TION ENTRE l'ÉvÊQUE ET LE CHAPITRE. 4^9

Au reste, pendant le peu de temps qu'il fui dans Genève, i\ se fit une transaction considérable entre lui et le Chapitre, de laquelle les principales clauses méritent d'être rapportées dans cette Histoire. La fermeté avec kcpieile les chanoines avaient soutenu l'élection qu'ils avaient faite d'Urbain de Chevron, les avait apparemment brouillés avec Jean de Compey et avait fait naître bien des difticultés sur les droits réciproques de l'évêque et du Chapitre. Je n'en saurais marquer au juste le détail, ni la manière dont elles furent élevées ; je ne puis qu'indiquer celle dont elles fuient terminées, autant qu'on en peut juger par l'original même de la transaction que j'ai vu dans les Archives publi([ues'. Par cet acte [i8 août i483 j, les parties conviennent : i° (pie les censures et les excommunications laxées auparavant contre les particuliers du Chapitre seraient levées et chacun réhabilité; 2° que l'évêque, qui avait prétendu avoir une double voix dans le Chapitre, y renoncerait; 3° (pie le Chapitre aurait l'administration de la justice criminelle sur tous les chanoines et qu'il établirait des juives pour cela, sans que l'évêque s'en dut mêler, à moins que le Chapitre ne négligeât ou refusât de faire justice; 4° que l'évêque devait avoir l'administration de la justice civde sur les chanoines; 5" enfin les parties s'engageaient à faire ratifier à la cour de Rome tous les articles dont nous venons de parler.

Il serait difficile de dire quelles suites eut cette transaction et si les articles en furent observés, ne paraissant rien sur cette affaire par aucun monument public. Quoi qu'il en soit, Jean de Compey ne se fut pas plus tôt retiré de Genève, qu'un commissaire envoyé par le duc de Savoie vint faire défense à Philippe de Compey, vicaire de l'évêché, de faire aucune fonction. Cet officier n'ayant point voulu obéir à un ordre aussi injuste, en quoi il fut soutenu par les syndics qui prolestèrent des violences que l'on faisait [3o septembre], le duc envoya de nouveaux commissaires pour réduire l'évêché entre ses mains. Ces commissaires continuèrent leurs vexations; ils menacèrent la Ville de défendre l'entrée des

' P. H., Il» 726. — Éd. Mallet, ouvr. cité. p. 219. et Pièces justificatives, n« xxxviii. {Note des éditeurs.)