CONFÉRENCE DE LULLIN AVEC LES MINISTRES DU ROI

traite n'est pas en forme de décision ou de jugement d'un différend, mais simplement d'une déclaration qui porte que toutes choses doivent être laissées au même état qu'elles étaient avant l'ouverture de la guerre de l'an iSScj. De sorte que, comme avant la dite guerre et depuis, le duc de Savoie possédant lesdits bailliages, nous avons toujours été en possession paisible de ce droit absolu en fait de religion dans les villages en question, et que nous juslilions assez par ladite possession paisible que le duc de Savoie n'y a jamais rien prétendu, il s'ensuit que le roi n'y peut avoir plus de droit que son cédant. 11 ajouta encore que, si bien ledit traité de Saint-Julien avait été fait deux ans après cette cession, cependant t^'avait été par l'entremise du roi qui était intéressé à nous maintenir dans la paix en laquelle nous étions compris par le traité qui contient ladite cession, paix qui avait été rompue et violée par l'entreprise du duc de Savoie sur Genève. Que cette entreprise était une suite de la guerre de l'an 1689, en laquelle nous avions suivi le parti du roi et nous nous étions engagés à de grands frais pour son service. Que, partant, il ne serait pas juste que notre condition fut empirée par la remise qui a été faite au roi dudil bailliage de Gex, lequel nous nous sommes aidés à conquérir sur le duc de Savoie, et que nous possédions au temps de ladite remise. A ces mots, les uns témoignèrent de la surprise, n'en sachant pas la vérité, et quelques-uns firent connaître qu'ils savaient bien qu'il disait vrai. Et M. le chancelier lui dit en souriant : « Ho! Vous direz bientôt que le bailliage de Gex vous appartient. » 11 repartit : « Non, Monsieur, je ne dis pas cela, mais je dis seulement que nos armes jointes à celles du roi ont conquis le bailliage de Gex et ceux de Ternier et Gaillard, que nous les avons possédés quelque temps pour les frais de la guerre, et que, lors de la remise ou traité fait avec le roi par le duc de Savoie, on sait assez ce qu'on a fait pour lesdits frais. »

Le sieur Bouchu, qui s'était fort échauffé en celte dispute, vint enfin à lui dire que nous commettions beaucoup d'abus et faisions des usurpations, que nous avions effacé les armes du roi dans Chancy et Avully pour y mettre les nôtres. Le sieur Lullin lui soutint qu'on nous faisait tort et que c'étaient des informa-

l662 ENTRETIEN UE LULLIN AVEC COLBERT. ^sS

lions (l«^ nos ennemis, que jamais on n'avait vu les armes du roi auxflils villages.

On lui opposa fort du contenu en un traité fait par nous avec messieurs de Berne en l'an i5l\li, appelé comme il croit le départ de Bàle, qui nous est très contraire à l'égard de celte souveraineté que les Bernois se réservent. II est vrai aussi qu'ils nous laissent le droit d'établir nos ministres et de les déposer, ce qui fut remarqué en notre faveur par M. Le Tellier. Le sieur Lullin ne dit autre chose sur ce traité si ce n'est qu'il n'avait jamais eu lieu ni été exécuté'.

C'est ainsi que finit cette conférence qui fut une perpétuelle dispute. Je ne peux pas m'empèclier de remarquer, à l'occasion de la réponse que M. Lullin fit sur le départ de Bâle, qu'on était dans ce temps-là bien mal informé dans Genève des circonstances et de l'histoire de ce traité'.

M. Lullin sollicita ensuite son aftaire auprès des ministres. Il vit en particulier M. Colberl qui lui avait dit que, le roi étant souverain de Chancj, d'Avully et de Moens, il y allait de sa gloire d'y établir sa religion. Le député prit de là occasion de lui dire que le roi n'y avait point de souveraineté à l'égard de cet article, puisque messieurs de Genève avaient toujours eu droit de disposer absolument dans ces villages de toutes les choses qui dépendaient de la religion et qu'ils y possédaient encore d'autres régales. M. Golbert lui ayant répondu qu'il s'avançait beaucoup de contester au roi sa souveraineté, il repartit qu'il ne contestait point au roi le droit de souveraineté qui lui appartenait, mais qu'il pouvait dire, sans sortir des bornes du respect qu'il devait au roi, qu'il n'avait pas plus de droit que son cédant qui était le duc de Savoie. Or ce prince n'avait jamais établi sa religion dans ces villages ni dans ceux que messieurs de Genève possédaient en Savoie qui sont de la même nature, quoiqu'il n'en permette aucune autre dans ses états, lequel, s'il était souverain absolu, aurait bien usé de son droit'.

' Le récit de celle conférence est tiré ' Sur ie départ de Bàle et les négo-

presque mot à mot do rapport de Lullin. ciations qui le précédèrent, voir t. III,

R. G., vol. 163, p. 277-284. (Noie des p. 168-184. [Note des éditeurs.)

éditeurs.) ' R. C, vol. 163, p. 287.