CHAPITRE XLl

MINISTÈRE POLICNAC — «NS9

Gonversaliou du roi avec M. de Martignac. — MM. de Polignac el de la Boiirdonnaie. — Nouveau ministère. — Indignation générale. — Article du Journal da Débats. — Divi.siou dans le parti royali.ste. — Saisie du Journal des Délais.— Démissions signillcatives. — Refus de M. de Rigny. — llé>itation de M Courvoisier. — Langage des journau.v. — Procès du Journal des Débats. — Plaidoirie de M. Dupin. — Condanmation. — .\utres procès. — Démission de M. Chateaubriand. — Outragé par les journaux royalistes. — Voyage de M. de la Fayette en Dauphiné cl à Lyon. — Enlliousiame des populations. — Association bretonne. — Polémique sur le refus du budget. — Explications du Moni- Igur. — Succès des Russes en Orient. — Paix d'Andrinople. — Dissentiments des ministres entre eux. — Nouvel écrit de M. Cottu. — Démission forcée de M. de la Bourdonnaie. — Nouveau manifeste du Moniteur. — Procès de l'Association bretonne. — Plaidoyer de M. Bernard (de Rennes). — Acquittement el condanmation. — Mécontentement de.s journaux ri)yali.~lcs. — Lu roi à Compiègne. — Acquittement par la cour royale du Courrier français et du Journal des Débats. — Vive irritation à la cour. — Réception du 1" janvier. — Situation des partis. — Création du National par M. M. Tlners, Mignel et Carrel. — Le Globe quotidien. — Premiers arlicles du ynlionat. — Grand effet de ces arlicles. — Graves débats dans les Pays-Bas. — Rejet du budget décennal. — VL'niversel, organe de M. de l'olignac dans la presse. — Nouveaux arlicles du National. — Le roi règne el ne gouverne pas. — 1688. — Lleclion de MM. Guizot el Uerryer. — M. de la Bourdonnaie, pair de France. — Premier article du Globe quotidien. — Saisie du Globe cl du isalional. — Polémique à ce suji l. — M. de .Monllosier, conciliateur. — Affaire d'Alger. — Expédition résolue. — Affaire grecque. — Le prince Léopuld choisi par la conférence — Dispusilion des députés el des pairs.

La session venail définir, et lesjumiuiux libéraux, comme c'était leur coutume, passaient en revue les discussions el les actes de la Chambre, dislril)iuin( à chacun l'éloge et le blâme, jugeant les partis et les ministres, recherchant comment

MLNISTÈRE POLIGNAC — 1829 511

tant d'espérances avaient si misérablement avorté. Soit qu'ils fussent mal instruits, soit qu'il leur convînt d'ignorer ce qui se passait, ils ne paraissaient pas attacher beaucoup d'importance à l'arrivée de M. de Polignac et au bruit qui courait de sa prochaine entrée au ministère. Ce bruit, selon le Constitutionnel, était une ruse de cour, destinée à cacher une intrigue et à préparer la réforme de la loi électorale et de la loi de la presse. Le Journal des Débats s'étonnait que l'on s'obstinât à voir dans les voyages de M. de Polignac les événements importants de l'année, et à pousser des cris d'alarme en pleine paix . — « A force de parler de changements dans le ministère, disait le Courrier français, on s'en lasse et on n'en parle plus. Uue M. de Polignac entre ou n'entre pas*, peu importe ! » Et M. de Pradt continuait à soutenir que tout le mal venait de la gauche qui, d'un mot, pouvait annuler la droite, mais qui avait perdu la France en transigeant au lieu d'attaquer. Le Globe seul prenait M. de Polignac au sérieux et annonçait qu'il était fortement question de le faire ministre. « Pour celte fois, disait-il, si M. de Pohgnac monte au pouvoir, ce sera par une résolution bien libre. Qui l'aura inspirée et prise en portera seul la responsabilité. »

A vrai dire, pour prévoir l'acte qui se préparait, il n'était nul besoin d'avoir des intelligences à la cour, et il suffisait de lire les journaux royalistes. Le 2 août, la Gazette annonçait la fin prochaine du ministère, et, bientôt après elle déclarait qu'une grande manifestation royale pouvait seule remettre l'ordre dans les esprits. La Quotidienne ajoutait que le mini«:tère nouveau devait prendre pour drapeau « la nécessité du salut. » Enfin le Drapeau blanc, supprimé en 1826, reparaissait sous la direction de M. Martainville et arborait avec fracas le drapeau de la dictature. Mieux informé ou plus franc que les autres journaux royalistes, ce journal avait, dès le 22 juillet, annoncé qu'un ministère allait se constituer

Sl'i HISTOIRE DU GOIJVKRNEME.NT PARLEMENTA lUi;

pour en finir avec les transactions Jàclies et slupides qui, trop longtemps, avaient compromis le sort de la monarchie. « Plus de nuances intermédiaires ! s'élait-il écrié, il ne peut plus exister que deux bannières ennemies... Républicains, attaquez si vous l'osez. Royalistes, attaquons s'ils n'osentpas engager la lutte, et qu'ils soient écrasés sous les pas des conïbattants ceux qui auront la téméraire lâcheté de se porter entre les deux armées sans prendre un parti. » 11 citait d'ailleurs avec éloge une lettre au roi qui circulait depuis quelques jours, où on lui demandait d'user de son pouvoir souverain pour mettre lin à une position intolérable. « Le pouvoir constituant, disait-il, n'appartient qu'au roi, qui n'a le droit ni de le transmettre ni de l'aliéner. Il est temps de le réintégrer et de couper dans sa racine V arbre-poison que des planteurs insensés ou perfides ont élevé. »

Il est juste de reconnaître que le parti de M. de Polignac n'avait pas tout entier l'humeur aussi belliqueuse. Charles X lui-même, trompé par les calculs de M. Ravez, espérait encore qu'un ministère royaliste de son choix pourrait obtenir la majorité dans la Chambre et lui épargner la nécessité d'un recours hasardeux au pouvoir constituant. Un seul point était pour lui hors de doute, le renvoi de ses ministres ; c'est à peine si, dans ses conversations avec eux, il prenait la peine de s'en cacher. Ainsi, le lendemain du jour où M. de Martignac avait répondu à M. de Villefranche, Charles X. parut peu satisfait de son discours et lui demanda pourquoi il l'avait prononcé'. « Mais, sire, lui répondit M. de Martignac, il était impossible de laisser passer sans contradiction une attaque aussi démesurée. C'eût été passer condamnation, et je ne pouvais pas finir ainsi la session. — Eh bien, soil ; mais pourquoi parler des ordonnances? vous pouviez au moins

' J'avertis, une fois pour loulcs, que le récit de celle conversiilion el une i;r;m(lc piirtio di's (lotiiils i|ui «uivenl sont einpninlcs à des Mémoires inédits, part;iitLMiii'Ml aiillienlHjiH-s, dont j';ii pu prendr<> connaissance.

Ml.MSTKRK l'OLlG.NAC — 18-29 515

VOUS taire sur ce point. — Quoi ! sire, les ordonnances ! mais Votre Majesté n'oublie sans doute pas qu'elle y a souscrit, après s'être convaincue de leur légalité, de leur utilité, de leur nécessité? Elle nous l'a dit vingt fois. — Eh bien, oui; j'ai fait alors ce que j'ai cru nécessaire ; je ne me le reproche pas ; je le ferais peut-être encore. Mais qu'est-ce que cela a de commun avec vous, avec votre politique? Croyez-moi, c'est une faute que vous avez faite là. Ils ne vous la pardonneront jamais. »

Les hommes que Charles X désignait ainsi étaient ceux qui composaient son conseil de conscience et qu'il consultait dans toutes les occasions importantes. Il les avait consultés au moment des ordonnances, et ils avaient cru alors qu'il fallait plier. Mais les circonstances n'étaient plus les mêmes, et le moment leur paraissait venu de relever la tête et d'abattre un régime incompatible avec la religion et la monarchie. Or, du moment où le conseil de conscience avait condamné le ministère, le ministère était perdu et l'avènement de M. de Polignac devenait inévitable. Charles X pourtant n'en convenait pas, et M. de Montesquieu ayant cru devoir lui parler des bruits qui se répandaient à ce sujet et de leur fâcheux effet : « Vous ne pouvez pas croire cela, répondit le roi; pauvre Jules! il est si peu capable ^ »

Cependant M. de Polignac, en arrivant à Paris, savait qu'il allait être ministre ; mais il ne savait pas avec qui, ni dans quel système, et il abandonnait à regret l'idée d'une grande administration dont feraient partie, sous sa direction, M. Docazes et M. Laine. La preuve s'en trouve dans une lettre écrite le 4 août à M. Decazes par le duc de Guiche, neveu de M. de Polignac. « Jules, disait le duc de Guiche, est ici depuis quelques jours ; il a été reçu trois fois et il a trouvé de grands changements... On est plus monté quejamais, et Jules joue le

* Vie politique de M. Hoyer-Collurd, pnr M. do Barante.

rôle de pacificateur; ferme dans les principes que vous lui connaissez, ceux qu'il (''mit chez moi il y a quelque temps, il ne se trouve plus en mesure avec les conseillers actuels... Il résulte de l'état des choses du moment que, s'il se formait une administration dont Jules consentit à faire partie, il en serait le libéral . . . Quel que soit le poste qu'on lui fasse accepter, la fusion qu'il projetait sera toujours sa pensée et le but auquel il visera. Cependant il lui répugne de ne pas commencer par là et de ne pas donner ainsi des garanties publiques. » M. le duc de Guiche ajoutait qu'il avait posé plusieurs questions à M. de Polignac et que, d'après ses réponses, il avait cru pouvoir gaiantir que M. Decazes consentirait à faire partie d'une administration formée par lui. A cette ouverture, M. Decazes répondait, le 10 août, qu'il n'avait aucune répugnance pour M. de Polignac, mais que jamais il ne consentirait à faire partie d'une administration où son opinion n'aurait pas la majorité, d'une admiiiislratioii où la confiance du roi ne lui donnerait pas le pouvoir de faire le bien du pays comme il le voyait et le comprenait. 11 n'entrerait pas non plus dans une combinaison d'où M. l'asquicr serait exclu cl où ne siégeraient ni M. Roy ni M. llumann.

On peut voir, dans cet échange de lettres, la marque des incertitudes de M. de Polignac et des déceptions qu'il avait trouvées à Paris. Fort de l'amitié de Charles X, il se croyait appelé à former un ministère dont il serait le chef incontesté et dont il choisirait les membres principaux. Il trouvait nu contraire M. de la Bourdonnaie fortement établi dans la confiance du roi et bien résolu à revendiquer la première pari dans le choix des ministres. M. de la Pourdonnaie lui j)laisait peu, et il lui eut mieux convenu de s'entendre avec M. deCiiabrol ; malheureusement M. de Chabrol n'avait d'autre crédit queceluid'uu modeste intermédiaire dont on |)ouvail mettre le zèle à prniil, mais dont on ne suivait pas les conseils. M. de la Bourdonnaie, au contraire, parlait haut et se faisait

MINISTÈRE POLIGNAC — 18î>9 315

écouter. Il fallut donc que M. de Polignac se résignât à débattre avec lui, en présence du roi, la liste et le programme du nouveau ministère. M. de la Bourdonnaie avait déjà pris pour lui-même le ministère de l'intérieur, et il ne disputait pas à M. de Polignac le ministère des affaires étrangères. Pour les finances, le roi comptait sur M. Roy, qu'il avait pris en goût et dont il ne prévoyait pas la résistance. On était d'accord pour mettre à la marine M. de Chabrol, dont la modération paraissait propre à rassurer l'opinion ; mais le choix du ministre de la guerre était plus difficile. M. de la Bourdonnaie demandait le duc de Bellune, et il l'aurait obtenu, si le dauphin, qui se souvenait de la guerre d'Espagne, ne l'eût repoussé d'une manière absolue. M. de la Bourdonnaie prononça alors le nom de M. de Bourmont, et, chose étrange, personne ne pressentit l'effet que ce nom devait produire sur l'opinion publique. Afin de donner satisfaction aux amis de M. de Yillèle, on choisit sans difficulté M. deMontbel pour le ministère de l'instruction publique et des affaires ecclésiastiques. Restait le ministère de la justice, que le roi destinait à M. Ravez, le plus autorisé de ses conseillers et le véritable auteur de la combinaison nouvelle. Mais M. Ravez n'avait pas assez de foi dans son œuvre pour sacrilier la première présidence de la cour royale de Bordeaux, et il refusa. Sur son refus, M. de la Bourdonnaie proposa M. de Chantelauze, tandis que M. de Polignac proposait M. Courvoisier, ancien membre du centre gauche, procureur général à Lyon, qui, dans la ferveur d'une dévotion récente, passait pour s'être affilié à la congrégation. Ce n'était point un titre aux yeux de M. de la Bourdonnaie, mais c'en était un aux yeux de Charles X, et, de plus, il semblait que M. Courvoisier pourrait avoir, dans le centre gauche, la même influence que M. de Chabrol dans le centre droit. Le roi qui, pendant tout le débat, avait tenu la balance égale entre M. de la Bourdonnaie et M. de Polignac, la fit donc pencher du côté de M. de

:il6 niSTOIP.Ii DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE Polignac, en se réservant d'appeler M. de Chantelauze dans le cas où M. Courvoisicr refuserait. En revanche, M. de Polignac ne put obtenir que le nouveau conseil eût un chel reconnu, M. de la Bourdonnaie ayant déclaré ({u'il ne ferait point partie du ministère si on devait lui donner un président.

Le 4 août, après bien des fluctuations, le ministère paraissait ainsi composé , sans que M. de Marlignac et ses collègues en fussent instruits. Ils pouvaient seulement remarquer que le roi ne leur parlait plus d'affaires et que les conseils étaient devenus tout à fait insignifiants. Le 5 août, pourtant, ils apprirent, par le bruit public, ce qui se passait, et, réunis chez M. Portails, ils décidèrent qu'ils se rendraient, l'un après l'autre, chez le roi, pour lui faire sentir les funestes conséquences de sa résolulion. Ils y allèrent tous, excepté M. de Vatimesnil. Le roi écouta leurs représentations avec bonté, mais en homme qui a pris son parti et qui ne veut pas s'en laisser détourner. M. Ilyde de Neuville qui, jusqu'au dernier moment, avait cru que le roi ne pourrait pas se séparer de lui, entreprit, avec sa chaleur ordinaire, de démontrer au roi que son ministère n'aurait pas la majorité dans la Chambre, et que s'il luisait un coup d'Etat, c'en était fait de la monarchie ; mais ses paroles furent perdues, et, à M. Ilyde de Neuville, comme aux autres ministres, Charles X répondit, avec une contiance invincible, que la majorité ne lui ferait point défaut. De tous les ministres, M. Roy fut celui qu'il accueillit le mieux, et il insista vivement pour qu'il acceptât, dans le nouveau cabinet, le portefeuille des linances. C;)mme M. Roy lui demandait s'il avait lait la même proposition à M. de Marlignac et à M. Portails, il répondit que non, el (jne le ministère de l'intérieur appartenait à M. de la Bourdonnaie. Quand bien même M. Boy eût été tenté de se séparer de ses collègues, ce dernier nom aurait sufli pour l'arrêter. 11 fut donc iuébran-

MINISTÈRE rOLlGNAC — 1S2Ï» 517

lablc dans son refus. Le soir même, M. de Polignac offrait à M. de Chabrol le ministère des finances, et, le lendemain, le ministère de la marine était donné à M. de Rigny, alors absent, mais qui était recommandé par la gloire du combat de Navarin.

Il restait à savoir quelles faveurs le roi accorderait aux ministres qui se retiraient. On n'a pas oublié que M. Portalis, le jour où il acceptait le ministère des affaires étrangères, avait pris l'utile précaution de faire signer par le roi Fordonnance qui lui conférait la première présidence de la cour de cassation. Mais cette ordonnance avait une date déjà éloignée; on en avait beaucoup parlé dans le public, et les journaux l'avaient plus d'une fois signalée comme le prix d'un marché conclu par M. Portails à l'insu et au détriment de ses collègues. Il demanda donc au roi, pour éviter les mauvais propos, qu'elle fut datée du jour de la dissolution du ministère. La faveur n'était pas grande, mais Charles X, qui n'avait plus besoin de M. Portails, commença par refuser net. Il ne dissimula même pas à M. Portails qu'il regrettait de lui avoir accordé cette giâce, et que, s'il était encore libre, il disposerait de la présidence en faveur de son ancien ministre, M. de Peyronnet. C'était mal récompenser M. Portails des services intimes qu'il lui avait rendus ; mais celuici, avec la ténacité qui lui était propre, quand il s'agissait de son intérêt, ne se découragea pas, et Charles X finit par céder. M. Roy reçut le cordon bleu et M. de Marlignac obtint le grand cordon de la Légion d'honneur, sans un mot de regret, sans une marque quelconque d'alïeclion ou de reconnaissance !

Quant à M. de Vatimesnil, le roi le traita plus mal encore. En se retirant, M. de Yalimesnil avait, selon l'usage, sollicité une audience pour demander la faveur des entrées au cabinet. Celait une pure formalité, et jamais encore cette faveur n'avait été refusée. Mais, le jour même de l'audience, un

318 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE journal libéral avait rendu à M. de Vatimesnil le mauvais service de le louer, et c'était là un crime impardonnable. Au lieu d'accorder gracieusement la demande, le roi lui reprocha donc avec colère le crédit dont il jouissait dans le camp ennemi et lui signifia que les entrées ne lui seraient données que s'il désavouait hautement, par la voie des journaux, les coupables éloges dont il était l'objet. M. de Vatimesnil avait trop de dignité pour souscrire à une telle condition, et il se retira le cœur plein d'amertume et libre de tout enga;:enienl envers le monarque qui traitait de la sorte ses serviteurs les plus éprouvés.

Le ministère était formé, et lo nom de M. de Polignac, si souvent prononcé depuis six mois, circulait de nouveau dans tous les lieux de réunion ; mais personne ne pouvait prévoir qu'à ce nom, déjà si impopulaire, se joindraient les noms de M. de la Bourdonnaie et de M. de Bourmont, bien plus impopulaires encore. Aussi, quand la liste du nouveau ministère parut dans le Moniteur du 9, la stupéfaction fut-elle générale. Ceux qui n'avaient pas lu le Monileiir n'y voulaient pas croire, et ceux même qui l'avaient lu se demandaient s'ils n'étaient pas le jouet d'un mauvais rêve. Puis, à la stupéfaction succéda une explosion d'indignation, de colère, de mépris qui gagna bientôt les départements et dont rien ne peut donner une idée. En un clin d'œil, toutes les fiactions du parti libéral se réconcilièrent, toutes les nuances s'effacèrent, et d'un bout à l'autre de la France l'idée de la résistance, d'une résistance à tout prix, s'implanta dans les esprits et dans les cœurs. Conmie ou peut le penser, la presse se til l'interprète passionnée de ces sentiments et de ces résolutions. Rien n'égale, s'écriaient le Co«»T/fr /h/»(Y//s et le Constitutionnel, l'extravagance de cet odieux ministère formé par la cour et par la sacristie, avec l'assentiment de l'Angleterre. C'est la résurrection grotesque d'un système frappé à mort ; c'est un outrage à tous les sentiments nationaux ; c'est une déclara-

MINISTERE POLIGNAG — 1829 319

tion de guerre contre la France. Pas un minisire qui n'appartienne à l'émigration ou à la Vendée ; pas un ministre dont les actes passés ne soient odieux ou déshonorants. Mais la lutte va reprendre avec plus d'énergie que jamais, et, pour cette fois, le triomphe sera décisif. — « Dans notre simplicité, disait le Globe, nous ne voulions pas croire à des desseins plus stupides encore qu'ils ne sont coupables. Avions-nous donc oublié qu'il est un lieu où dominent le caprice et la prévention, l'entèfement et l'étourderie ; un lieu où ne sont écoutées ni comprises les leçons les plus frappantes et les plus dures; un lieu où l'histoire nous dit que se sont décidés tant de fois, entre la chasse et le confessionnal, les coups d'État qui agitent les nations et emportent les dynasties. Ce lieu, c'est la cour. De là vient et de là seulement le ministère nouveau. L'intrigue l'a préparé, le bon plaisir l'a formé. Son avènement sépare la France en deux : la cour d'un côté, de l'autre la nation. » Et il ajoutait qu'attendre les œuvres des nouveaux ministres serait une pure duperie, et que les noms de M. de Polignac et de M. de la Bourdonnaie suffisaient pour apprendre à la. France que la droite venait enfin d'enfanter un ministère de parti-prètre et d'absolutisme. H Quant à M. de Buurmont, disait-il, un tel choix serait insensé, s'il n'était pas le signe de quelque projet audacieux et secret. »

Mais, de toutes les attaques contre le nouveau ministère, les plus vives furent, sans contredit, celles du Journal des Débats, et cela se comprend. Ce n'est pas sans peine que la plupart des rédacteurs du Constitutionnel, du Courrier français, du Globe s'étaient ralliés à la dynastie des Bourbons, et si elle venait à périr dans la lutte follement engagée par elle, ils en étaient consolés d'avance. Quelqiios-uns même avaient toujours eu le secret espoir qu'un jour la restauration finirait ainsi, et qu'invulnérable devant les conspirations, elle périrait par un coup d'État. Les propriétaires et les rédac-

ôîJO lllSTOlIiE 1)1 (lOUVER.NKME.M l'AHLEMEMAlRE

leurs du Journal des Débats^ au conlraire, n'étaient pas moins royalistes que libéraux, et quelle que fût l'issue du combat, ils se regardaient d'avance comme vaincus. C'est donc avec désespoir qu'ils voyaient l'union si longtemps rêvée par eux des Bourbons et des institutions parlementaires à la veille de se rompre, et leur désespoir éclatait en paroles tout à la fois attendries et véhémentes. « Ainsi, disaient-ils le iO août, le voilà encore brisé ce lien d'amour et de confiance qui unissait le peuple au monarque ! Voilà encore la cour avec ses vieilles rancunes, l'émigration avec ses pn'^ugés, le sacerdoce avec sa haine de la liberté, qui viennent se jeter entre la France et son roi !... Quels conseils perfides ont pu égarer la sagesse de Charles X et le jeter, à cet âge où le repos autour de soi est la première condition de bonheur, dans une nouvelle carrière de discorde?... Ce qui faisait surtout la gloire de ce règne, c'était la modération dans l'exercice du pouvoir; la modération, aujourd'hui, elle est impossible. Ceux qui gouvernent maintenant les affaires voudraient être modérés qu'ils ne le pourraient pas. Les haines que leurs noms réveillent dans tous les esprits sont trop profondes pour n'être pas rendues... Que feront-ils cependant? Iront-ils cherchor un appui dans la force des baïonnettes? Les baïonnettes aujourd'hui sont intelligentes; elles connaissent et respectent la loi... Vont-ils déchirer cette charte qui fait l'immortalité de Louis XVIII et la puissance de son successeur? Qu'ils y pensent bien. La charte est maintenant une autorité contre laquelhî viendraient se briser tous les efforts du despotisme. Le peuple paye un milliard à la loi; il ne payerait pas deux millions aux ordonnances d'un ministre; avec les taxes illégales naîtrait un llambden pour les briser. Ilambden! faut-il (|ue nous rappelions encore ce nom de trouble et de guerre ! Malheureuse France ! malheureux roi ! »

Le lendemain, après quelques paroles méprisantes sur

MINISTÈRE POLIGNAC — 18 29 5iil

chacun des nouveaux ministres, le Joniiial des Débats \yislifiait sa conduite passée et expliquait sa conduite à venir. Il s'était montré indulgent pour le dernier ministère, parce qu'il connaissait la loyauté et la pureté de ses vues ; mais s'il savait rendre justice au pouvoir, déchu ou non, il savait aussi la faire ; aujourd'hui tout était changé, et il n'épargnerait pas ces hommes qui, de vive force, sans majorité dans la Chambre, sans appui dans le pays, saisissaient un intervalle de session pour s'enivrer un instant du plaisir de dominer et de se croire de grands personnages. D'où venaient-ils ces hommes? L'un venait des bancs de l'extrême droite, où son nom seul suffisait pour arracher un cri d'épouvante à la France. Le second, prince romain, venait d'Angleterre avec l'appui du duc de Wellington et l'abandon de la Grèce dans sa poche. « Et cet autre, ajoutait le Journal des Débats, sur quel champ de bataille a-t-il gagné ses épauletles? Il y a des services dont on profite, qu'on fait bien même de payer largement, mais qu'aucun peuple n'a jamais songé à honorer... Grâce à Dieu, la position est aussi nette et aussi tranchée qu'elle puisse être. En présence de pareils hommes, chacun sait ce qu'il doit faire, et il ne reste aux consciences les plus flexibles ni prétexte ni excuse. » Et comme si sa pensée sur M. de Bourmont n'avait pas été assez clairement exprimée : « Je ne vois, disait-il, qu'une sorte de discussion où le nouveau ministère puisse s'engager avec honneur, celle du code militaire, chapitre de la désertion à l'ennemi. Il y a parmi nos nouveaux ministres des gens qui entendent cette question à merveille ; mais un regard du général Gérard aura bien aussi son éloquence. » Le Joiunal des Débats affirmait d'ailleuis qu'il ne craignait rien pour la liberté, qui sauiait bien se défendre et triompher toute seule. C'est pour le roi qu'il tremblait, pour le roi trompé par des ambitieux sans pudeur et sans toi.

Pendant que le parti libéral unissait ainsi toutes ses voix X. 21

322 HISTOIRE DU GOUVER.NEME.NT PARLEMENTAIRE et rassemblait toutes ses forces, l'incerlitutle et la division régnaient déjà dans le parti contraire. Au premier jour, les organes habituels de ce parti avaient salué par des acclamations unanimes l'avéncment du ministère réparateur qui venait relever le trône et l'autel. Mais, d'accord sur le but, ils ne l'étaient pas sur les moyens. Les plus ardents espéraient que, dés le lendemain de son avènement, le nouveau ministère, s'emparant de l'article 14, détruirait ou réformerait la charte, rendrait à la royauté ses anciennes prérogatives et ferait ce qu'ils appelaient un 10 août contre-révolutionnaire. Tel était l'avis de M. Dudon et celui de M. de la Mennais qui, à peine instruit de la formation du ministère, lui reprochait de n'avoir encore rien fait. « Parmi nos nouveaux ministres, écrivait-il de la Chênaie, il y a sans doute des hommes de mérite et de courage ; mais, s'ils ne veulent rien faire, pourquoi sont-ils là? Et s'ils voulaient faire quelque chose, pourquoi ne l'ont-ils pas fait déjà ? Il fallait, sous peine d'échouer, tout faire à la fois et tout faire en vingt-quatre heures. » D'autres, au contraire, à l'imitation de M. de Polignac, ne voyaient dans l'article 14 qu'une dernière ressource, et voulaient qu'avant de s'en servir on mit la Chambre en demeure. Quelques-uns même regrettaient l'assemblage des trois noms les plus impopulaires de France, et M. Sosihénes de la Rochefoucauld, prévoyant celte fois, écrivait au roi pour lui prédire le déchaînement irrésistible de l'opinion publique.

Malgré le grand effort que faisaient les journaux de la droite pour paiaitre parfaitement unis, ces dissentiments se montraient dans leurs articles. La Gazette de France promettait surtout la modération et la Quotidienne la fermeté; mais ni Tune ni l'autre ne parlaient d'un coup d'Klal, et elles semblaient accepter la devise du nouveau ministère : Plus de concessions^ pas de réaction. Le Drapeau blanc, plus habile, faisait appel aux classes populaires centre les classes intermédiaires, égaleMienl ennemies de l'aristocratie et du

MINISTERE POLIG.NAC — 1829 3'25

peuple. « C'est du peuple, disait-il, que s'occupera le nouveau ministère, du peuple qui travaille et qui souffre. On lui doit du travail, du pain et un salaire qui lui permette d'entrevoir sans tristesseles jours de la vieillesse et des infirmités. » Mais, en même temps, il indiquait clairement que le ministère, sous peine de manquer à sa glorieuse mission, devait agir sans retard contre les libéraux, sur qui le Moniteur du 9 août avait fait l'effet de l'eau sur les hydrophobes. « Ils rugissent, disait-il, ils écument, et cette écume empoisonnée est l'essence dont ils se servent pour injurier les ministres... C'est d'ailleurs le roi lui même qu'ils appellent à leur barre. Pas d'intermédiaire entre l'outrage et la personne sacrée du monarque. Le roi, le roi seul a voulu, le roi seul a agi. »

Le Drapeau blanc donnait ainsi au parti royaliste le thème qui, pendant plus d'un an, défraya sa polémique. Le ministère, disait ce parti, avait Charles X pour père ; il était l'œuvre immédiate de sa pensée, l'émanation de son cœur. On ne pouvait l'attaquer sans attaquer le roi lui-même, sans outrager sa vieillesse, sans le déclarer incapable de régner, sans faire entendre un cri de révolte. Mais la France ne voulait pas qu'on insultât son roi, et bientôt elle imposerait silence aux fous furieux qui remplissaient les journaux de leurs clameurs. — Naturellement de telles paroles trouvaient faveur aux Tuileries, et les ministres, en poursuivant le premier article du Journal des Débats, semblèrent se les approprier. Cet article, très-vif contre le ministère, était plein de sentiments monarchiques et plaignait le roi plus qu'il ne le menaçait ; mais il fallait constater par un procès éclatant que le ministère, c'était le roi. Ce procès, au reste, fut loin d'intimider le Journal des Débats ; le leademain même du jour où il avait reçu assignation, il publiait un nouveau factum contre M. de Polignac, « l'homme de Coblentz et de la contre-révolution; » contre M. de Bourmont, le déserteur de

324 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT l'ARLEMENTAIRE Walerloo, « aujourd'hui exposé sur l'écliafaud du ministère; » contre M, de h Bourdonnaie, « qui représentait dans le cabinet la faction de 1815 avec ses amnisties meuririères, ses lois de proscription et sa clientèle de massacreurs méridionaux. » — « Pressez, tordez ce ministère, disail-il, il ne dégoutte qu'humiliations, malheurs et dangers. » Cet article, qui exprimait éloquement la pensée publique, avait pour auteur un des jeunes rédacteurs du Journal des Débats, M. Saint-Marc Girardin, et lit une grande impression.

A mesure qu'arrivaient les nouvelles des départements, la cour pouvait se convaincre que Tirritation n'y était pas moindre qu'à Paris. « On se représente ditticileii:ent, écrivait M. de la Mennais, le 19 août, l'exaltation du libéralisme dans les provinces ; il ne parle de rien moins que de prendre les armes. Les troupes elles-mêmes sont mécontentes, j'entends les ofticiers... On a irrité l'armée par l'imprudente nomination de M. de Bourmont. Ce déchaînement de l'opinion publique étonnait fort le roi ; il ne comprenait pas surtout qu'on pût reprocher au nouveau ministre de la guerre de l'avoir utilement servi dans les Cent jours. « On ignore sans doute, disait-il, que M. de Bourmont avait des ordres; » et ce ne fut pas sans peine qu'on Tempêcha de faire insérer dans les journaux officiels cette étrange justification. Mais ni Charles X, ni M. de Polignac, ni même M. de la Bourdonnaie ne comprenaient les susceptibilités du sentiment national, et ils en donnèrent une nouvelle preuve en appelant M. Mangin à la prélecture de police, en remplacement de M. Debelleyme, démissionnaire. C'était M. .Mangin qui, par sa conduite et son langage dans l'aflairedcSaiimur, avait mérité d'être appelé en pleine tribune « pourvoyeur de bourreaux », et aucun choix ne pouvait avoir un plus fâcheux éclat. Les démissions d'ailleurs abondaient, et Ton ajiprenait successivement que MM. Villemain, llély d'Oissel, .Alexandre Belaborde, Lepelletier d'Aunay, Berlin de Vaux, .\gier, Salvandy,

MlJNlSTÈRt: PULIGNAC — 1.^29 325

Froidefond de Bellisle, do Cambon, de Preissac refusaient de s'associer au nouveau ministère. « Les démissions se multiplient, disait d'abord le Drapeau blanc, tant mieux ! elles ouvrent la porte aux véritables amis du roi. » Mais, quelques jours plus tard, il dénonçait ces mêmes démissions comme une déclaration de guerre contrôle roi. «Ceux qui se retirent, disait-il, provoquent à la résistance; ce n"est plus une lutte constitutionnelle, c'est de la sédition et de la révolte. »

Cependant déjà dans le ministère éclatait le désaccord entre les faux semblants constitutionnels de M. de Polignac et l'ardeur contre-révolutionnaire de M. de la Bourdonnaie. Sur un point pourtant ils s'étaient entendus, et il était convenu entre eux que l'œuvre principale du ministère devait être le changement do la loi des élections et de la loi de la presse ; mais la question des moyens restait indécise. Agiraient-ils de haute lutte, par voie d'ordonnance, ou bien chercheraient-ils à obtenir des Chambres la solution désirable? M. de la Bourdonnaie inclinait au premier parti. M. de Polignac préferait le second, et s'en expliquait hautement, « Nous ne ferons pas de coup d'État, disait-il, à M. Michaud. — Quoi ! monseigneur, vous n'en ferez pas? Je m'en aftlige. — Et pourquoi? — Parce que n'ayant pour vous que les hommes qui veulent des coups d'Etat, si vous n'en faites pas, vous n'aurez personnel » Il y avait d'ailleurs entre M. de Polignac et M. do la Bourdonnaie une autre cause de division. M. de Polignac, dont la dévotion élait grande, s'appuyait sur l'influence du clergé ; M. do la Bourdonnaie, fort peu dévot, redoutait cette influence. Pendant quelques jours pourtant, toutes les questions restèrent en suspens. Le minir^tère n'était pas encore au complet, et il paraissait naturel d'attendre l'arrivée de M. de Bigny et de M. Courvoisier avant i]c prendre une résolution définitive.

' Mémoirps de M. Sn'<tliènps de la rjochrfoiirnuld.

Mais, dès le 15 août, M. deRigny, averti par le Moniteur ^ avait apporté lui-même son refus. M. de Polignac aftirme, dans se'S, Études historiques, qu'avant de quitter Paris, M. de I«igny avait écrit à un de ses amis une lettre où il se disait tout prêt à entrer au ministère sous ses auspices; mais iM. de Rigny ignorait alors quels seraient ses collègues, et il était tout naturel qu'il reculât devant les noms de M. de la Rourdonnaie et de M. de Rourmont. Son oncle, le baron Louis, à qui l'on attribuait sa résolution, n'avait donc eu qu'à l'y confirmer. La nécessité de remplacer M. deRigny amena un nouveau conflit au sein du ministère, les plus emportés proposant M. de VitroUes; mais il parut que ce serait leur donner une trop grande force, et le préfet deRordeaux, M. d'Haussez, homme doux et modéré, obtint la préférence. Par un hasard singulier, il reçut la nouvelle de sa nomination au cliâteau de Lagrave, chez M. Decazes, où il dînait en nombreuse compagnie avec le duc de Rroglie. Rien que haut fonctionnaire, il s'expliquait sur l'état des affaires, sur l'avenir du pays, sur le nouveau ministère, sans aucun ménagement, quand, vers la fin du pi emier service, une dépèche, apportée par estafette, lui fut remise. Kn la lisant, il rougit et pâlit, mais ne dit mot. A l'issue du diner, il lit pourtant sa confession au maître de la maison, en lui donnante entendre qu'il allait répondre par un refus. Puis il partit en toute hâte, et le lendemain il avait accepte '.

Quant à M. Courvoisier, tort peu satisfait de l'honneur que le roi voulait bien lui faire, il vint de Lyon avec ses chevaux, à petites journées, afin de se donner le temps de réfléchir. Dès le lendemain de son arrivée, avant même de voir le roi, il vit quelques amis, M. Pasquier notamment, à qui il exprima sa vive répugnance. « Le cliàleau, dit-il, se trompe sur tous les points à mon égard. Parce que je suis devenu

' M. de Broj!lie, .Notes liiof^rapliiques.

très-pieux, on suppose que je suis à la merci des prêtres. Loin de là, plus je suis attaché aux choses saintes, plus je veux qu'ils y restent consacrés. » Il était donc déterminé à supplier le roi d'agréer son refus. Si, néanmoins, Charles X insistait, il se croirait tenu d'accepter ; mais jamais son dévouement n'irait jusqu'à mettre son nom au bas d'un acte attentatoire à la charte. Le lendemain, M. Courvoisier déclarait à M. de Polignac qu'il lui était impossible de se trouver dans le ministère avec un homme dont les opinions, pendant huit ans, avaient été en complète dissidence avec les siennes ^ ; mais il vit ensuite le roi qui, instruit de ses objections, protesta de son éloignement pour toute espèce de coup d'État. Pourquoi d'ailleurs ferait-il un coup d'État, étant assuré de la majorité dans la Chambre? En vain, M. Courvoisier s'efforça de lui démontrer qu'il se faisait illusion ; le roi resta inébranlable dans sa confiance et finit par lui donner l'ordre d'accepter. Après l'audience, M. Courvoisier renouvela à ses amis l'assurance qu'il n'entrait dans le ministère que pour le maintenir dans les voies constitutionnelles, et que sa retraite précéderait toute violation de la charte. On sait qu'il a tenu parole.

Le ministère était définitivement constitué; mais, plus que jamais, ce ministère était incapabU d'arrêter une résolution quelconque et de la suivre. Au système pacifique, doucereux, de M. de Polignac se rattachaient MM. Courvoisier et d'Ilaussez. La politique violente, impétueuse de M. de la Bourdonnaie trouvait, au contraire, un ferme appui dans M. de Bourmont, profondément irrité des outrages que l'opinion libérale déversait sur lui, et qui se sentait perdu si l'on restait dans les voies constitutionnelles. M. de Chabrol et M. de Montbel n'avaient point de parti pris, bien qu'ils fussent plus favorables à M. de Polignac qu'à M. de la Bourdon-

' Déposition de M. Courvoisier dans le procès des ministres.

naie. Tous les deux, d'ailleurs, affectaient un grand. amour pour la charte et promettaient de n'y jamais toucher; mais, en même temps, ils s'unissaient à leurs collègues pour déclarer que la loi des élections et la loi de la presse devaient nécessairement être modifiées, et ils se gardaient bien d'expliquer par quelle voie. Tout était donc confusion et contradiction dans cette administration destinée, disait-on, à replacer la monarchie sur sa base et à sauver la dynastie. Non-seulement les deux chel's du ministère différaient d'opinion sur des questions fondamentales, mais ils étaient jaloux Tun de l'autre, et chacun aspirait à prendre la première place. Dans les nominations même apparaissait leur désaccord. M. Rives, directeur du personnel au ministère de l'intérieur, M. Trouvé, chef du cabinet, appartenaient, comme M. Mangin, à la partie exaltée du ministère, et plusieurs préfets, iM. de Curzay, M. Locard étaient des hommes de l'extrême droite. En envoyant M. de Montmorency-Laval à Londres et M. de Rayneval à Tienne, M. de Polignac paraissait au contraire vouloir continuer la politique du ministère précédent.

Quand telles étaient les incertitudes du ministère, il était impossible que le langage de ses journaux ne fût pas vague et embarrassé. Ils montraient le dernier ministère répudié à la fois [)ar la droite et par la gauche, et ils suppliaient les royalistes dissidents d'oublier leurs rancunes et do se rallier derrière le roi chevalier ; ils dénonçaient de nouveau la vaste conspiration (pii menaçait la monarchie et la religion ; ils établissaient que les ministères de milieu ne pouvaient pas vivre et qu'un ministère de dioile était le seul qui pût donner à la l'rance l'ordre et la liberté; ils invoquaient la doctrine que le roi ne peut mal laire, et ils en concluaient que le ministère, œuvre du roi, était nécessairement excellent ; ils citaient cette noble parole de Charles \ : « J'aimerais mieux être un roi exilé qu'un roi avili! » ils demandaient surtout i\uv Ton mit des royalistes dans tous les emplois, et

.MINISTERE PULIG.NAG - 182 9 52'J

la Quotidienne trouvait mauvais que M. Mangin eût promis à ses subordonnés d'imiter les honorables antécédents de son prédécesseur. « Si la révolution miiiistérielle se réduit à cela, disait-elle, la Quotidienne, plus que jamais abîmée dans sa douleur, se retirera dans quelque solitude profonde où ne pourra pas arriver le bruit d'une monarchie qui tombe. » A tout cela le Drapeau blanc ajoutait, de temps en temps, un appel aux armes. « Prenez garde, disait-il aux libéraux, n'appelez point par vos vœux le jour où le procès entre la monarchie et la révolution devrait se plaider autrement que par la pnrole. La lutte serait courte et décisive. » Puis le même journal louait une brochure de M. Chauvin, où il était dit « que, l'harmonie des pouvoirs étant détruite, il appartenait au roi de la rétablir. »

Pendant que les journaux royalistes s'épuisaient ainsi en vaines déclamations, un journal anglais, le Times, qui avait accueilli avec enthousiasme l'avènement de M. de Polignac, paraissait recevoir de Paris des communications semi-officielles. Selon ce journal, la mission acceptée par M. de Polignac était surtout de réformer la législation civile en ce qui concernait la transmission de la propriété immobilière , d'augmenter de 160 le nombre des membres nommés par les grands collèges, afin de contre-balancer l'inlluence des collèges d'arrondissement, de rapporter les ordonnances de 1828 relatives aux petits séminaires, d'abaisser l'âge de l'éligibilité, de diminuer, par une nouvelle loi, la puissance de la presse. On comprend quelle pâture ces révélations donnaient aux journaux de l'opposition libérale et quel parti ils en tiraient. L'indignation du Journal des Débats surtout débordait, et cliaque jour il publiait un article plus outrageant que celui delà veille. — « Le ministère, disait-il, se vante de sa modération, parce que, depuis dix jours qu'il oxiste, il n'a pas encore mis la France à feu et à sang, parce que les prisons ne regorgent pas de suspects, parce que l'on

se promène librement dans les rues... De tout ceci pourtant sort une éclatante leron. Voilà dos hommes qui arrivcnl pour en finir avec l'esprit du siècle. L'un s'est fait remarquer dix ans à la tribune par une énergie conventionnelle. L'autre est lié à la cause qu'il est chargé de faire triompher par le plus fort des liens : il lui a sacrifié jusqu'à l'honneur. Eh bien, ils ne font rien. » Mais derrière eux était une faction qui les poussait, et déjà le Times révélait les projets du plus modéré d'entre eux. Que le Times se fit l'organe de l'ami du duc de Wellington, du ministre français qui avait été chercher Vexeçwtt/»)' à Londres, il ne fallait pas s'en étonner. Mais \cTimes, journal influent d'un pays libre, connaissait-il bien les anlédents du ministre de l'intérieur? l']l le Journal des Débats réimprimait en entier le discours de M. de la Bourdonnaie en 1815, dans la discussion de la loi d'amnistie, discours où se lisaient ces affreuses paroles : « Eh! pourquoi craindriez-vousde frapper?... Pour arrêter les trames criminelles des factieux, il faut des fers, des bourreaux, des supplices; la mort, la mort seule peut effrayer leurs complices et mettre fin à leurs complots. »

Ces paroles de M. de la Bourdonnaie étaient oubliées, et l'effet n'en fut pas moins grand au deiiors qu'au dedans. « La Convention, dit le Times, ne fournit pas d'exemple d'une rhétorique plus sanguinaire, » et la terrible phiasc, reproduite par tous les journaux de Paris et des départements, redoubla l'indignation publique. M. de la Bourdoimaie sentait lui-même le mal que lui faisaient ses antécédents, et sa fougue naturelle en était comprimée. Ainsi, dans sa circulaire aux préfets, il prenait un ton mielleux, peu en accord avec son tempérament ordinaire. « Placé, disait-il, entre les libertés publiques, que la ferme volonté du roi est de maintenir, et les écarts de la licence, votre devoir est de faire exécuter les lois, sans acception d'opinions ni de personnes. » Touleibis, il finissait par indiquer assez clairement que les

fonctionnaires qui ne seraient pas disposés à seconder activement le gouvernement seraient écartés ou invités à se faire justice eux-mêmes. Aussi cette circulaire fut-elle signalée par les journaux libéraux comme « un manifeste de terreur sourde et d'espionnage organisé. »

La polémique du Journal des Débats n'était pas de nature à lui concilier la bienveillance de ses juges. A la cour royale, il aurait trouvé des défenseurs parmi les magistrats euxmêmes. A la chambre correctionnelle du tribunal de première instance, il était condamné par avance, et on le savait. Mais, bien que le résultat fût à peu près certain, les incidents probables du procès excitaient au plus haut degré l'attente publique, et dans le monde politique surtout, chacun voulait voir le propriétaire du Journal des Débats comparaître, avec l'assistance de M. Dupin, devant le tribunal de police correctionnelle, et se défendre, lui vieux royaliste, d'avoir outragé le roi et attaqué son autorité constitutionnelle. Aussi, le 26 août, dès huit heures du matin, le palais de justice était-il assiégé par une foule ardente qui, au moment où les portes s'ouvrirent, se précipita en tumulte dans la salle d'audience. Déjà s'y trouvaient le duc de Chartres, plusieurs députés, M. Guizot, M, Cousin, et quelques dames françaises et étrangères. La salle était beaucoup trop petite pour contenir les spectateurs qui encombraient les escaliers et la salle des Pas-Perdus. Les avocats eux-mêmes eurent grande peine à se placer, et la porte fermée par ordre du président fut enfoncée malgré la résistance de la force publique. Enfin, grâce à un renfort de gendarmes, appelés par le président, l'ordre se rétablit et le procès put commencer.

L'article incriminé était l'œuvre d'un jeune rédacteur du Journal des Débats, M. Béquet, qui, dans sa loyauté, crut devoir en revendiquer la responsabilité ; mais iM. Bertin déclara que l'article avait été inspire par lui, et qu'il en avait changé plusieurs phrases. La responsabilité devait donc peser

sur lui tout entière. Après ces explicRtions préliminaires, l'avocat du roi M. Lcvavasseur prit la parole et s'étonna des outrages que la presse dirigeait contre des ministres dont le dévouement et la fidélité étaient connus. Toutefois, en pré sence de ces outrages, le ministère public s'était tu ; mais il n'avait pas pu se taire, quand il avait vu les altaqnes dirigées contre le monarque lui-même et contre sa prérogative constitutionnelle. « Ainsi, avait osé dire le Journal des Débats, le voilà encore une fois brisé ce lien d'amour et de confiance qui unissait le peuple au monarque! » En lisant cette phrase, deux interprétations se présentaient naturellement à l'esprit : ou le roi n'aimait plus son peuple, ou le peuple n'aimait plus son roi. « Grand Dieu, s'écriait M. Lcvavasseur, peut-on le croire? » Et il s'étendait avec complaisance sur toutes les raisons que le roi avait d'aimer son peuple et le peuple d'aimer son roi. Puis il niait que la charte eût été conquise par la France; c'élail le roi qui avait tout donné dans la plénitude de son pouvoir souverain. Que signifiaient aussi ces phrases contre les vieilles rancunes de la cour, contre les préjugés de l'émigration, contre la haine que le sacerdoce portait à la liberté? En France, il n'y avait plus de cour, plus d'émigration, et le sacerdoce était soumis aux lois. 11 n'existait qu'un pouvoir, celui du roi, et la nomination des ministres était un acte de sa souveraine puissance. C'étail donc le roi dont les droits étaient allaqués, et il s'agissait de savoir si ce prince, en qui les Français voyaient jadis le représentant de Dieu et le père de la patrie, n'était plus qu'un roi de théfilre, sans pouvoir et sans force. Il s'agissait de savoir, si avani de ciioisir les dépositaires de son autorité, il avait besoin d'obtenir l'approbation des journaux. De là M. Lcvavasseur concluait à la condamnation de M. Berlin.

A. cette plate déclamation M. Dupin répondit |)ar un vif tableau du calme qui rétnail en France la veille encore du

MINISTÈRE POLIG.NAC — 182 9 355

8 août et de l'agitation qui s'y était répandue depuis le jour fatal où la nation avait été réveillée comme en sursaut par l'avénemenl d'une administration contre-révolutionnaire. En exprimant les sentiments de la France, les journaux avaient fait leur devoir, et ce n'était pas sans motifs qu'on s'en était pris d'abord au plus royaliste des journaux de l'opposition, au journal dont les propriétaires avaient subi, pour la cause royale, l'emprisonnement et la confiscation. On s'était dit, que si ce journal pouvait succomber, les autres seraient plus facilement accablés! M. Dupin examinait ensuite les motifs sur lesquels le ministère public essayait d'appuyer l'accusation. Le Journal des Débats avait-il dit que le roi n'aimait plus son peuple ou que le peuple n'aimait plus son roi? Ce n'étaient là ni les expressions ni le sens de l'article. Mais, dans tous les cas, par quelle loi était-il enjoint au peuple d'aimer son roi? « La fidélité au roi, ajoutait M. Dupin, est un devoir absolu ; mais l'amour ne peut se commander. Heureux celui qui l'inspire! 11 n'y a que dans le catéchisme de Napoléon, dans le catéchisme impérial que je vois la prescription positive dhiimer remperenr, à peine de damnation éternelle. Cetle doctrine ne se ti'ouve que là. » Et il citait Bossuet.et Montaigne pour prouver que, même sous l'ancienne monarchie, on reconnaissait qu'il y avait des rois faits pour être aimés et des rois faits pour être haïs. — Assurémeiit Charles X était fait pour être aimé; mais rien n'y obligeait.

Cette partie de l'accusation écartée, M. Dupin n'eut pas de peine à justifier le passage de l'article relatif à la cour, à l'émigration et au sacerdoce. Puis il vint à cetle étrange assertion qu'en critiquant le choix des ministres, on attaquait l'autorité constitutionnelle du roi. Le Journal des Débats avait-il nié que le roi eût le droit de nommer des ministres et de les révoquer? Non. 11 avait soutenu seulement qu'en choisissant M. de Polignac , M. de la Bourdonnaie, M. de

Bourmont, le roi avait été liompé par les courtisans dont il était obsédé. Or c'était là un droit de tous les temps, et ce droit le parti royaliste en avait usé avec fureur contre plusieurs ministres de la restauration, notamment contre M. Decazes, et contre M. de Martignac. Avait-il oublié l'article publié par la Gazette de France^ le 5 août 1828, où le ministère, la Chambre et le discours de la couronne étaient injurieusement dénoncés et qui n'en avait pas moins été acquitté? Comment pouvait-on s'élonner que les noms de M. de Polignac, de M. de la Bourdonnaie, de M. de l>ourmont eussent produit un vif mouvement de répulsion? « Au surplus, dit-il, en finissant, les inquiétudes de la France seront vaines. La liberté de la presse, assurée par des lois protectrices, ne saurait nous être ravie, la charte est impérissable. Le roi a reçu nos serments ; nous avons les siens, et comme le disait le parlement dans un arrêt célèbre de 1061, l'engagement est réciproque. Eeciproca fuies est. »

M. Levavasseur répliqua brièvement en persistant dans ses conclusions, et M. Dupin lui répondit. Le tribunal rendit ensuite un jugement qui donnait pleinement raison au ministère public. « Attendu, disait ce jugement, que la nomination des ministres est un droit inhérent à la royauté et un acte de l'autorité constitutionnelle du roi; attendu que la personne du roi est inviolable et sacrée; que cette inviolabilité n'est pas seulement une inviolabilité de fait, mais encore une inviolabilité morale dont l'effet est de garantir la personne du roi de tout ce qui pourrait affaiblir dans l'espiit des peuples le respect (|ui lui est dû et ébranler la stabilité du trône... condamne r.erlfn à six mois (reinpiisomicmcnl cl n\n\ cents francs irninciidc. » Ce jugement lut écoulé diins un morne silence, et quand on le connu! au dehors, la foule qui remplissait toutes les avenues du palais de justice, attendant le résultat du procès, é|)roiiv;i h iik tne impression.

Deux jours après, de nouvelles poursuites amenaient, devant le même tribunal, deux journaux de genre et d'esprit fort opposés, le Figaroei V Apostolique ; le premier pour avoir exprimé sa douleur en entourant de bandes noires son numéro du 10 août; le second, pour avoir, le même jour, poussé un cri de joie frénétique. Le numéro tout entier du Figaro était • inculpé, mais M. Levavasseur signala surtout à l'indignation du tribunal deux courts articles dont l'un conseillait « de tendre de noir toutes les maisons de France à une solennité prochaine, au lieu d'illuminer, » dont l'autre annonçait que « M. Roux, chirurgien en chef de l'hôpital de la Charité, devait incessamment opérer de la cataracte un auguste personnage. » Or, disait M. Levavasseur, il n'est pas douteux que la solennité prochaine, c'est la fête du roi, et que l'auguste personnage qui doit être opéré de la cataracte, c'est le roi luimême. -M. Bohain, éditeur du Figaro, ïul défendu par M. Philippe Dupin avec beaucoup d'esprit, mais sans qu'il parvint à prouver que la solennité prochaine ne fût pas la fête du roi et que l'auguste personnage ne fût pas le roi. U restait à savoir si ces deux plaisanteries méritaient une condamnation dans un temps où, chaque jour, l'aulorité de la charte et celle de la Chambre étaient impunémenl attaquées . Mais le tribunal savait distinguer entre les bons et les mauvais délits, et il condamna M. Bohain comme M. Berlin à six mois de prison. Il ne crut pourtant pas pouvoir absoudre tout à fait l'éditeur de Y Apostolique, M. Louis Mercier, qui avait publié la phrase suivante : « On ne peut se refusera le reconnaître, la source du mal vient d'une charte impie et athée, et de plusieurs milliers de lois rédigées par des hommes sans foi et par des révolutionnaires. La religion, la justice et Dieu même commandent d'anéantir tous les codes infâmes, prodiges d'impiété que l'enfer a vomis sur la France. » Mais il pensa que si V Apostolique avait été imprudent , son intention était bonne, et usant d'indulgence, il condamna M. Louis Mercier

550 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PAl'.LEMENTAIRE à un mois de prison seulcmenl, c'esl-à-dirc à une peine six lois moindre que celle dont il venait de l'rappei MM. Berlin et Bohain.

Ces procès et ces jugements ajoutèrent encore, s'il est possible, à l'irritation publique. Le Journal des Débats, par sentiment royaliste, \(i Couslitationnel et le Courrier français y par calcul politique, affectaient de s'en prendre aux ministres • seulement, et d'en appeler du roi trompé au roi mieux informé. Seul, le Globe, ne dissimulait rien et prédisait que, « dans sa désaffeclion, le peuple viendrait un jour en curieux assister au départ d'un roi qu'il aurait voulu aimer, et se livrerait sans regret à celui qui le remplacerait. » Cependant les journaux royalistes, la Gazette de France, la Quotidienne, le Drapeau blanc commençaient à se quereller, non sur le droit du roi, qu'ils proclamaient tous, mais sui' la manière d'en user, et sur la meilleure conduile à tenir, l.e Drapeau blanc surtout perdait patience et reprociiait au ministère son inertie. « Guerre à la révolulion, s'écriait-il, point de paix, point de trêve enlre elle et nous! Dussions-nous y être sacriliés, nous aurons fait notre devoir, k Carthage! à Carlhage! »

Le lendemain du procès du Journal des Débats, une démission plus significative que les précédentes vint porter un nouveau coup au ministère. M. de Cliateaubriand, arrivé à Paris, à la lin de mai, avec la résolution bien arrêtée, disait-il, de donner sa démission, avait consenti à retourner à Borne et était allé (TaboKl prendre les eaux des Pyrénées. 11 était à Cauterels, adeiuhuit le moment de partir et éeiivaiit (jucbiues strophes sur les Pyrénées, quand la nouvelle imprévue du changement de ministère lui arriva. Kn présence du déchaînement iiiii\('rsel ((iiilic M. de l'olii^iiac et ses collègues, quand M. deLitz-James lui-même expiimail son indignation dans les termes les plus violents', M. de Chaleaubiiand sen-

' .M. de Broglic, Nolcii JMogiaiiliitiucs.

tait qu'il ne pouvait pas rester ambassadeur; mais cette résolution lui coûtait beaucoup, et il gardait un silence dont on s'amusait. Chaque jour il était assailli de compliments prématurés sur la démission qu'il n'avait pas encore donnée, et il recevait une foule de lettres où on le traitait d'avance comme un disgracié volontaire. (( Je fus choqué, dit-il dans ses Mémoires, de cet officieux intérêt pour ma bonne renommée. » Néanmoins, il n'hésita pas, et il reprit lentement et tristement le chemin de Paris, où il arriva le 27 août. Il écrivit aussitôt à M, de Polignac pour lui annoncer sa démission et pour le prier de demander au roi une audience où il pourrait expliquer les raisons qui l'y obligeaient. Mais le roi ne voulait le recevoir que comme ambassadeur, et M. de Polignac désirait vivement qu'il revint sur sa résolution. Après un échange de lettres et une conversation où M. de Polignac lui offrit tout ce qu'il voudrait s'il consentait à retourner à Rome, la négociation fut rompue, et M. de Chateaubriand cessa d'être ambassadeur sans avoir vu le roi.

Au point de vue constitutionnel, la démission de M. de Chateaubriand signifiait simplement que sa politique n'était point celle de MM . de Polignac et de la Bourdonnaie, et qu'il ne voulaitavoir rien de commun avec eux. C'est ainsi qu'on l'eût interprétée sous le ministère de M. Decazes ou de M. de Villèle. Mais il avait plu aux journaux royalistes d'identifier le ministère avec la personne du roi ; quand il se séparait dn ministère, c'était, donc du roi que se séparait M. de Chateaubriand, et la colère du parti fut grande. « La démission de M. de Chateaubriand, dit la Gazette, ne surprend personne; il rompt ainsi le dernier chaînon qui le rattachait à la cause de l'ordre. » — « M. de Chateaubriand, dit la Quotidienne^ par sa démission, se met en hostilité directe avec le roi. » -^ « Que veulent, dit le Drapeau blanc ^ les lâches ou les traîtres qui donnent leur démission ? Ils veulent être indépendants du roi? De qui donc dépendront-ils'? D'eux-mêmes ou de la

majorité populaire. Dans le premier cas, ce sont des brouillons dangereux ou des ambitieux risibles. Dans le second cas, ce sont des factieux. Il faut livrer ces gens-là au mépris et les rejeter dans la fange révolutionnaire. » C'est ainsi que les journaux du ministère traitaient riiomme qu'ils avaient tant admiré jadis ! Et ils ne se contentaient pas d'attaquer sa politique, ils insultaient par d'ignobles facéties jusqu'à son découragement, jusqu'à sa pauvreté. M. de Cbateaubriand avait eu bien ties torts dans sa vie politique, et trop souvent son amour-propre l'avait égaré. Mais quand, pour rester fidèle à lui-même, il abandonnait un poste qui lui plaisait et où de grands avantages lui étaient assurés, il faisait un acte iionorable, généreux, et qui aurait dû lui valoir l'estime de ses adversaires. Ils ne firent, d'ailleurs, en l'outrageant, que le rendre plus populaire, et la presse libérale tout entière s'unit pour le dédommager; mais il n'était pas homme à subir l'outrage sans le rendre, et, dès le 2 septembre, paraissait, dans le Journal des Débats, un article où l'on croyait reconnaître sa main. — D'abord, disaitcet article, le public n'avait pas pris le nouveau ministère au sérieux. On y voyait une farce d'écoliers mutins jouée en l'absence du maître. Il y a plaisir, quand on est sûr de la victoire, à laisser les ennemis rallier leurs forces et jusqu'aux moindre goujats, pour venir tous ensemble se faire envelopper et tailler du même coup. Mais ils vont disant que la monarchie joue sa dernière carte en leur personne, et qu'il s'agit pour elle de vaincre ou de périr. lisse cramponnent au trône, ils l'entourent, au risque de lui communiquer leur faiblesse. Voilà le complot que tout bon citoyen, tout sujet fidèle est tenu de dévoiler, sous peine de trahison. Quant à la Cliambre, on a pris le sage parti de se passer d'elle. Qu'est-ce, après tout, qu'une boule blanche de plus ou de moins? Faut-il ({ue les destinées d'un grand royaume dépendent dépareilles misères? Gouverner avec les Chambres, si les Cliumbros consentent à n'être qu'un instru-

MINISTÈRE POLIGNAG — 1829 559

ment flexible de despotisme dans les mains de l'administration ; gouverner sans les Chambres, si les Chambres s'avisent d'avoir une opinion à elles, voilà toute la science politique de M. de la Bourdonnaie.

Au moment où le vieux serviteur de la monarchie légitime se brouillait avec elle pour la seconde fois, un homme qu'elle avait toujours considéré, non sans raison, comme un de ses plus redoutables ennemis, parcourait l'Auvergne et le Dauphiné au milieu de l'enthousiasme populaire. A la tin de la session, M. de Lafayette avait quitté Paris pour aller revoir son pays natal, et, à Clermont, à Issoire, à Brioude, il avait reçu un accueil affectueux, mais qui n'avait rien de retentissant. Au Puy, il apprit le changement de ministère deux heures avant le banquet qui lui était offert, et, à partir de ce moment, son voyage devint un triomphe. Au banquet du Puy, des acclamations passionnées lui répondirent, quand il promit que « la Chambre des députés, à laquelle on avait reproché quelque lenteur dans les améliorations libérales, recouvrerait, ainsi que la nation, toute l'énergie nécessaire pour réprimer les complots contre les libertés publiques, » et le soir la ville fut illuminée. Sur la route du Puy à Grenoble, il trouva les populations rassemblées; puis, aux portes de Grenoble, un ancien maire de la ville lui présenta, en présence d'une foule immense, une couronne d'argent entrelacée de branches de chêne, produit d'une souscription à cinquante centimes. Le lendemain, dans un banquet auquel assistaient deux députés du département, M. Augustin Périer et M. Félix Faure, avec l'élite de la ville, un toast en son honneur fut porté par M. Camille Tesseire, ancien député de l'Isère. 11 répondit par un discours dans lequel il rappela « l'époque où le peuple dauphinois, en face d'un gouvernement arbitraire, était rentré spontanément, et par sa seule volonté, dans l'exercice de ses droits représentatifs et avait fait le premier pas vers l'égalité politique. » Eu voyant ac-

540 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE courir vers lui tant de députatioiis et la population presque entière, il avait compris « que Grenoble voulait, dans les circonstances graves où la France se trouvait, donner une manifestation solennelle de sa persévérance dans ses anciens sentiments de liberté et d'égalité. » De Grenoble, il alla à Vizille, où M. Augustin Péricr l'allcndait et où le maire de la ville, accompagné des adjoints, vint le complimenter, aux cris répétés de : « vive Lafayelte ! » Pendant tout le temps qu'il passa chez M. Périer, la ville fut en fête, et, quand il la quitta, il fut accueilli à Voiron, à la Tour-Dupin, à Piourgoin, à Vienne, par de nombreux rassemblements qui venaient saluer en lui un des plus fermes défenseurs de la liberté. Et partout, aux discours que l'on prononçait en son honneur, il répondait par des paroles appropriées aux circonstances et qui faisaient appel aux sentiments politiques des habitants, justement inquiets des derniers événements.

Mais c'est surtout à Lyon que l'enthousiasme public prit un caractère menaçant. Une députation de quatre à cin(i cents cavaliers, de huit à neuf cents jeunes gens à pied et d'une foule de voilures, l'attendait à la limite du département du Rhône; là, il fut harangué par M. Prunelle, maire de Lyon après 1850 et député, qui compara cette marche Irioiriphale d'un citoyen sans pouvoir aux hommages que l'Amérique lui avait rendus dans son dernier voyage. M. de Lafayette saisit cette occasion de rappeler les luttes que la ville de Lyon avait soutenues en 1789 contre le despotisme de l'ancien régime, en 1795 contre la tyrannie démagogique, et, en terminant son discours, il exprima de nouveau la confiance que la fermeté calme et dédaigneuse d'un grand peuple aurait raison de toutes les tentatives contre ses libertés. Puis il fit son entrée à Lyon au milieu des flots d'une nuillitude qui laissait à peine passage au cortège dont il était accompagné. Le soir, des rassemblements se formèrent sous les fenêtres de son hôtel, l'orchestre du Grand-Théâtre lui

MINISTERE POLIGNAG — 1829 541

donna une sérénade , et il dut paraître plusieurs fois pour remercier la foule. Le lendemain , il y eut promenade sur la Saône, dans de grands bateaux pavoises que saluaient les acclamations delà population accourue sur les deux rives. La veille de son départ, enfin, un banquet lui fut offert, auquel assistaient M. de Corcelle, M. de Schonen, M. Couderc, membres de la Chambre élective, et des députations de Tarare, de Saint-Étienne, de Màcon, de Chalonsur-Saône ainsi que de plusieurs autres villes. Le banquet était présidé par M. Prunelle, qui porta d'abord la santé du roi en rappelant qu'il avait prêté serment à la charte. Ensuite M. Couderc, député, se leva, et, en quelques mots, il exprima les vœux de Lyon pourl'homme illustre qu'il avait le bonheur de posséder. « Je suis fier et heureux, dit le général, que mon passage dans cette grande et patriotique cité ait été pour elle une occasion de manifester, une fois encore, sa constante haine de l'oppression, son amour de la véritable liberté, sa détermination de résister à toutes les tentatives de rincorrigibilité contre-révolutionnaire. » A ces mots, dos applaudissements unanimes et longtemps prolongés interrompirent M . de Lafayette et l'empêchèrent, pendant plusieurs minutes, de continuer son discours. Il reprit, quand le silence se fut rétabli. « Plus de concessions ! ont dit récciunu'iit les journaux officiels de ce parti ; étrange contre-sens sur la nature des pouvoirs sociaux. Plus de concessions ! dit à son tour et à plus juste titre le peuple français quand il demande ces institutions si longtemps attendues et qui, seules, peuvent garantir la jouissance de ses droits imprescriptibles. » Puis M. de Lafayette se demanda comment on comptait exécuter les projets hostiles dont on menaçait la nation. Parla Chambre des députés? Elle se montrerait fidèle au patriotisme et à l'honneur. Par la dissolution? Ce serait l'affaire des électeurs. Par de simples ordonnances ? Les partisans de telles mesures apprendraient alors que la force de tout gouverne-

542 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE ment n'existe que dans les bras et dans la bourse des citoyens qui composent la nation. — De bruyantes acclamations suivirent ce discours, auquel succédèrent les discours plus vifs encore de M. de Corcelle et de M. de Schonen. Le 8 août, M. de Lafayette quittait Lyon, escorté jusqu'à deux lieues de la ville par une garde d'honneur et entouré d'une population dont les acclamations semblaient lui promettre qu'elle ne tromperait pas son attente.

Il était difficile de ne pas voir dans ces événements un avertissement d'autant plus sévère qu'au même moment la dauphine et le dauphin visitaient la Normandie, où ils recevaient l'accueil le plus iroid. Partout, sans doute, les lonctionnaires et les corps officiels les entouraient de leurs félicitations obligées ; mais nulle part la population ne se joignait aux fonctionnaires, et à Cherbourg même, il était impossible d'organiser un bal de souscription dans la bourgeoisie. Le contraste de ces deux réceptions montrait clairement quels étaient les sentiments du pays, et le Journal des Débats ne manqua pas d'en faire ressortir les conséquences. La réception de M. de Lafayette à Lyon, disait-il, est un fait grave et qui doit sincèrement occuper les amis des lois et du trône. Il y a quelque temps, M. de Lafayette voyageait dans les départements du centre, et on l'y avait bien accueilli, mais sans enthousiasme populaire, (jue s'est-il passé dans l'intervalle? Vous proclamez 1815; on vous répond par 1780 ; rien de plus naturel. Sans doute il est affligeant de voir de telles scènes succéder aux hommages que le roi recevait naguère en Alsace; mais à qui la faute? — De tous les noms du passé, disait \c Globe, le peuple n'en a retenu qu'un, chargé de toutes les haines et de toutes les colères, le nom de Polignac. A ce nom le peuple oppose celui de Lafayelle.

Mais les ministres étaient bien résolus à n'apercevoir que ce qui pouvait plaire au roi, et dans l'accueil fait à M. de

5IIKISTÈRE POLIGNAG — 1829 545

Lafayelte, comme dans tout le mouvement libéral de la France, ils affectaient de ne voir rien de spontané ni de réel. C'était, selon eux, le mot d'ordre du comité directeur auquel obéissait servilement une tourbe égarée, corrompue, « d'avocats et de militaires, de financiers et de journalistes, de peintres et de pamphlétaires, de jeunes pédants et de vieux démagogues. » Bien évidemment, disait la Gazette, il y a quelque part un centre d'action, une intelligence régulatrice dont le but prochain est la ruine de la dynastie, et qui, par ses circulaires et ses scrutins préparatoires, avec sa bourse commune et ses complicités secrètes, intimide et gouverne la France. Aujourd'hui, par les ordres du comité, M. de Lafayette est porté en triomphe, comme Marat l'a été jadis, avec bien plus d'enthousiasme encore. Si on ne brise pas ce comité, la monarchie est perdue. La Quotidienne prenait la chose moins au sérieux, et traitait M. de Lafayette de « saltimbanque prêt à se montrer gratis ou pour un sou, comme un ogre ou comme un nain ; » mais elle s'étonnait qu'on laissât ce Sancho de la Révolution prononcer des discours politiques du haut de sa voiture ambulante. Quant au Drapeau blanc, il accusait tout simplement le traître de 1792 d'avoir emporté plus d'un million dans ses bagages, et il exprimait le regret charitable que Louis XVI, dans son incurable bonté, n'eût pas frappé, en 1789, les têtes criminelles. « Quelques gouttes de sang coupable, disait-il, auraient épargné des flots de sang innocent. » Puis, dans vingt articles pleins des quolibets les plus cyniques, il épuisait le vocabulaire des halles contre le misérable jongleur, contre le paillasse de la faction révolutionnaire, contre le vieux drapeau delà révolte qui mettait en pratique, à la fin de sa carrière, les maximes qui avaient marqué sa jeunesse du sceau de l'infamie. Par lui-même, M. de Lafayette n'était rien; mais derrière lui se cachait le comité directeur qui mettait au net ses parades. Tels étaient l'esprit et le ton des journaux qui passaient

544 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE pour exprimer l'opinion du ministère et de la cour. La sérénité de M. deLafayette n'était point troublée par ce débordement d'injures ; mais il était permise sa famille, à ses amis, à ses nombreux partisans de s'en irriter, et d'y voir une nouvelle preuve des mauvais desseins du ministère et de la cour. Ces desseins pourtant n'étaient point encore définitivement arrêtés, et, dans l'intérieur même du ministère, la lutte s'animait entre les ministres qui croyaient encore à la majorité et les ministres qui n'y croyaient plus. Cette lutte n'était point ignorée dans le monde politique, où elle donnait lieu aux appréciations les plus diverses. Ainsi, tandis que les uns désiraient que la portion relativement modérée du ministère prît le dessus et se débarrassât de M. de la Bourdonnaie et de M. de Bourmont, les autres craignaient que, si le ministère se modifiait, la Cbambre ne devînt plus molle et faisaient des vœux pour qu'il se présentât tout entier. Cet avis était celui de M. Royer-Collard, qui, d'ailleurs, établissait d'une manière absolue quil n'y aurait pas de coup d'État'. Au debors aussi la discorde augmentait el cbaque jour elle éclatait à la cour, dans les salons des royalistes et dans leurs journaux. Mais, dans les journaux au moins, elle n'était qu'apparente, et sur la question fondamentale, celle du pouvoir des Chambres, ils étaient parfaitement d'accord. Le plus modéré de ces journaux, la Gazette île France , tout en conseillant aux ministres de suivre l'exemple de Pitt, répétait que c'était à la royauté, non aux Chambres, que le pouvoir appartenait en dernier ressort. La Quotidienne allait plus loin encore : « Il serait plaisant, disait-elle, qu'une boule de plus ou de moins fît la vérité d'une doctrine politique, » et elle rappelait ces paroles d'un grand écrivain royaliste : « Souverain maître et seigneur, le roi ne doit compte de ses raisons à personne. Quand il parle seul, tout

* De Brojjlie, Au/t's biographiques.

doit obéir avec joie dans un profond et respectueux silence. Quand il a dit à ses sujets : « Je veux, » la loi même a parlé. Entîn le Drapeau blanc établissait doclrinalement u qu'en déclarant le roi inviolable, la cliarte l'avait déclaré infaillible, » et il demandait que, sans tarder, on en revînt à la toute-puissance de l'autorité royale. « Les royalistes, disait-il, si souvent trompés attendent quelques-unes de ces mesures efficaces que le ministère prépare sans doute, mais qui, adoptées et publiées un mois plus tôt, auraient produit vingt fois plus d'effel. »

Ainsi la vraie pensée du 8 août apparaissait sans voile, et tout ce qu'avaient dit au début les journaux libéraux se trouvait justifié. Ceux-ci ne manquaient pas de relever avec complaisance les imprudentes paroles de leurs adversaires et ils acceptaient résolument le défi jeté au pouvoir parlementaire au nom du pouvoir royal. Mais l'opposition libérale ne s'en tint pas là, et à ce défi un acte considérable, l'Association bretonne, vint faire une première réponse. Cet acte, publié le 12 septembre par plusieurs journaux, déclarait « que les signataires s'engageaient, sous les lois de l'bonneur et du droit, à contribuer par une somme proportionnelle à leur fortune à la souscription d'un fonds commun à l'aide duquel on pût indemniser les souscripteurs de tous les frais qui pourraient rester à leur charge, par suite du refus d'acquitter des contributions publiques illégalement imposées. » L'acte stipulait ensuite que, « dans le cas où la proposition serait faite soit d'un changement inconstitutionnel dans le système électoral, soit de l'établissement illégal de l'impôt, deux mandataires de chaque arrondissement se réuniraient à Pontivy pour y nommer trois procurateurs généraux et un sous-procurateur dans chacun des cinq départements de la Bretagne. » La mission de ces procurateurs devait être de recueillir les sousciiptions , de satisfaire aux indemnités, et d'intenter des poursuites contre les auteurs, fau-

leurs et complices de l'assietle et perception de l'impôt illégal .

Par cet acte, dont l'importance ne pouvait être méconnue, l'opposition libérale substituait à de vagues protestations un plan de résistance légale bien précis, bien défini et qui pouvait se défendre devant les tribunaux, la loi à la main. Aussi tous les esprits prirent-ils feu, dans un camp comme dans l'autre. Des salons et des journaux ministériels il s'éleva une clameur furibonde contre la nouvelle machine de guerre inventée par le comité directeur, contre la grande conspiration qui mettait tout à la fois en mouvement M. de Lafayette à Lyon, et l'Association bretonne à Rennes. D'où pouvait venir cette crainte d'un impôt illégalement établi? le roi n'avait-il pas juré la charte, et la Chambre pouvait-elle refuser le budget? Il était étonnant qu'après quinze ans de gouvernement constitutionnel, il restât encore un doute sur cette question. Refuser l'impôt, c'était refuser au gouvernement le moyen d'exister, c'était agir comme des révoltés et commettre un crime contre le roi. Depuis quand et dans quel gouvernement un peuple avait-il le droit dédire à son souverain: Je neveux pas? Dans aucun cas, ce n'était au peuple à juger le roi ; son rôle était d'obéir. Et le Drapeau blanc, plus logique que la Gazette et la Quotidienne, concluait de là que les souscripteurs de l'Association bretonne, ayant organisé une puissance en dehors de la constitution, s'étaient mis en pleine révolte, et devaient être traités comme des rebelles pris les annes à la main.

D'accord avec le Drapeau blanc sur le principe, le ministère n'en tira pas les dernières conséquences, et il voulut bien ne pas traduire les souscripteurs de l'Association bretonne devant les cours d'assises. Mais il traduisit devant le tribunal de police correctionnelle les journaux de Paris qui les premiers avaient publié cet acte, et les journaux de départements qui l'avaient reproduit, il saisit d'ailleurs cette

occasion d'expliquer, pour la première fois, sa politique, et le Moniteur du 19 septembre publia un article où il protestait contre les calomnies des journaux, et contrôles feintes terreurs qu'ils essayaient de répandre. Ceux qui tenaient ce langage savaient bien que Jes ministres ne pouvaient concevoir l'idée de briser la charte, et que, s'ils osaient en manifester la pensée, le roi les réduirait d'un mot à l'impuissance. Il n'était donc nul besoin de se concerter pour résister à des projets imaginaires. Au surplus, ajoutait le ministère, l'association dont on fait si grand bruit n'existait pas au moment où les journaux en publiaient le programme, et c'est seulement deux jours après, que quelques hommes se sont réunis à Rennes pour s'occuper d'un projet de souscription.

Cette dernière assertion, bientôt contredite par le rédacteur en chef du Journal du commerce, avait pour but évident de montrer dans l'Association bretonne la main du comité directeur, et de justifier ainsi la poursuite. Le ton général de l'article était d'ailleurs modéré et peu fait pour satisfaire les furieux du parti. Dans le camp libéral, on reconnaissait que l'Association bretonne avait tiré le gouvernement de ses rêveries d'arbitraire et lui avait arraché une protestation de fidélité à la charte, « qui, disait le Journal des Débats, n'est dans sa bouche qu'un cri de détresse.» Mais par cette protestation, aussi bien que par l'association, la question du refus de l'impôt était nettement posée et à partir de ce moment, elle devint un des thèmes les plus habituels de la polémique. D'un côté, on s'évertuait à prouver que refuser le budget, c'était désorganiser l'administration, supprimer l'armée, suspendre le cours de la justice et qu'un droit aussi exorbitant ne pouvait pas appartenir à la Chambre; de l'autre côté, on démontrait que le refus du budget n'avait ni pour but ni pour effet d'interrompre les services publics, mais seulement de dire aux ministres qu'ils n'avaient pas la confiance du pays et qu'ils devaient se retirer. Et le Journal des Débats demandait aux

royalistes s'ils accorderaient le budget à un montagnard, à un régicide que le roi aurait mis à la tête du ministère, et aux bonnes gens de la congrégation s'ils donneraient une boule blanche à un ministère composé de sept protestants, ennemis actifs du catholicisme. Tout cela était absurde et le dernier mot, en cas de conflit, appartenait et devait appartenir au pays consulté par le roi. — La saisie des journaux qui avaient fait connaître l'Association bretonne n'empêcha pas d'ailleurs l'exemple de Rennes d'être suivi dans plusieurs départements , où se formèrent des associations conçues en termes différents, mais fondées sur le même principe. La résolution de résister aux coups d'État par le refus de l'impôt déviait ainsi presque générale, et, comme on le verra plus tard, elle se trouva plutôt fortifiée qu'affaiblie par les jugements des tribunaux.

Il serait inutile et fastidieux do suivre dans leurs variations quotidiennes la politique du ministère et la polémique des journaux pendant le mois de septembre. Toutes les semaines, on annonçait un changement de ministère, tantôt dans un sens, tantôt dans \m autre, et au milieu de ces versions contradictoires, les journaux les mieux informés ne parvenaient pas à se rcconnaiire. Un jour M. de la Bourdonnaie l'emportait, et on faisait sortir du ministère M. Courvoisier, M. d'ilaussez, M. de Chabrol, que l'on remplaçait par M. Dudon et M. deVitrolles. Le lendemain, M. de la Bourdonnaie se retirait avec M. de Monlbel, et on leur donnait pour successeurs MM. de Belleyme et de Yatimesnil. Les journaux royalistes aussi changeaient sans cesse de tactique et de langage, désavouant aujourd'hui ce qu'ils avouaient hier, insultant la Chambre et la caressanl, reprochant amèrement au parti libéral l'hypocrisie de ses craintes et répétant à tout propos (ju'au roi seul il appartenait d'interpréter la charte et de sauver la monarchie. Pendant ce temps, les ministres se réunissaient, se querellaient, et continuaient à ne rien faire

si ce n'est quelques nominations et quelques circulaires. Ainsi ils nommaient M. Ravez pair de France, M. deChantelauze premier président à Grenoble, M. de Guernon-Ranville procureur général à Lyon, M. de laFerronnays ambassadeur à Rome, M. Ferdinand de Berthier directeur de l'administration générale des forêts, sans compter quelques préfets en remplacement des préfets démissionnaires ou révoqués. A l'imitation deMM.de laBourdonnaie et Mangin, M. d'Haussez faisait une circulaire où il déclarait aux préfets maritimes « que le roi était inébranlable dans sa résolution de ne point s'écarter des principes conslitutionnels. » M. Cour- \oisier, de son côté, enjoignait aux procureurs généraux de lui faire cbaque mois un rapport sur Félat de l'opinion dans leur ressort, et se faisait accuser d'encourager ainsi l'espionnage. Enfin M. de la Bourdonnaie destituait le maire et les adjoints de Vizille pour avoir pris part aux honneurs rendus à M. de Lafayette. Un acte plus grave fut la formation d'une commission chargée d'examiner la tendance politique et religieuse des cours de MM. Yillemain, Guizol et Cousin, accusés par les pères de famille, disait le Journal officiel du soir, de corrompre l'esprit de la jeunesse. Aucune mesure plus odieuse, plus impopulaire ne pouvait être prise. Depuis deux ans, le cours des trois illustres professeurs était suivi non-seulement par toute la jeunesse, mais par une foule de personnes de tout rang, de tout âge, qui y puisaient une instruction solide et variée. Plus d'une fois, les feuilles royalistes les avaient dénoncés, mais on était loin de [)enser que même le ministre actuel de l'instruction publique, M. de Montbel, pût accueillir ces dénonciations. 11 est ^rai qu'un des journaux dénonciateurs offrait aux trois professeurs un moyen de salut. « A genoux, malheureux rhéteurs ! écrivait le Drapeau blanc; à genoux! demandez grâce à votre roi. Peut-être alors vous sera-t-il permis d'espérer. La miséricorde des Bourbons est si grande 1 » Mais un tel langage

550 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE n'était pas fait pour réconcilier l'opinion publique avec la mesure prise par le ministère.

Cependant le ministère finit par comprendre qu'il ne pouvait pas garder toujours le silence, et il fit insérer dans le Moniteur du 50 septembre un grand manifeste où, sous forme de dissertation plutôt que de polémique, il donnait pleinement raison à la doctrine de ses journaux sur la prépondérance de l'autorité royale, sur le droit absolu du roi de clioisir ses ministres, sur le refus du budget. D'après ce manifeste, le roi était la charte vivante et la première de toutes les libertés. On pouvait, sans violer la charte, critiquer les ministres qu'il avait choisis, mais non les empêcher de gouverner, et le refus du budget n'était rien moins qu'un acte de rébellion. Il n'était pas vrai que le gouvernement de la France fut un gouvernement de majorité comme aux États-Unis, ou un gouvernement de parti comme en Angleterre. Les Chambres en France n'étaient souveraines ni de nom ni de fait. Le roi était souverain et la majorité nationale résidait en lui seul. — C'était parler comme les journaux royalistes, et le Journal des Débats n'avait pas tort de dire que la monarchie, ainsi entendue, était celle de Louis XIV, non celle de Louis XVIII. Aussi la Gazette s'empressa-t-ellc de reproduire avec satisfaction l'article du Moniteury et le Drapeau blanc voulut bien féliciter le uiinistére d'avoir enfin reconnu qu'en cas de refus d'impôt, le roi devrait aviser. Le Drapeaublanc était conséquent ; mais le ministère se piquait peu de l'être, et la logique du Drapeau blanc lui parut compromettante. Il se hâta donc de faire insérer dans le Moniteur quelques lignes où il disait « que le Drapeau blanc avait donné une fausse interprétation à son article, et que les assertions de ce journal ne pouvaient être approuvées par aucun des ministres, tous élaiil nuis dans le même bulj comme dans les moyens de l'allcindre. » Le Moniteur se gardait bien d'ailleurs de dire quels étaient ce but et ces

moyens, et les journaux ministériels comme ceux de l'opposition restaient libres d'interpréter ses intentions à leur gré. La Gazette continua donc à protester contre toute idée de violer la charte ; la Quotidienne à insister sur la nécessité de remplir toutes les administrations de véritables royalistes ; le Drapeau blanc à soutenir que la plus sainte loi de la monarchie était d'anéantir les factions, et que, pour raccomplissement de cette loi, il fallait, au besoin, se passer des majorités parlementaires. ^Quant aux journaux de l'opposition libérale, leur thème variait peu, et ils s'accordaient à redire, sur tous les tons et sous toutes les formes, que le ministère ne pouvait pas avoir la majorité, et que la force des choses le conduirait à faire un coup d'Etat. Alors, disaient-ils, on verra si la France a perdu toute perspicacité et toute énergie. Et le Globe, toujours sincère et hardi, répétait « que le ministère remettait la restauration en question et menaçait les Bourbons d'aller dormir à côté des Stuarts dans la poussière des races oubliées. »

Il fallait que les circonstances fussent aussi graves, les inquiétudes aussi vives, les esprits aussi excités pour que cette polémique, toujours la même, ne finît pas, en se prolongeant, par fatiguer l'attention publique. Chaque jour, au Contraire, les journaux étaient lus avec plus d'avidité, commentés avec plus de passion, et c'est à peine si, malgré leur violence, ils pouvaient se maintenir au niveau de la colère nationale. Cependant de graves événements s'étaient passés au dehors, et le général Diebitcsh, maître d'Andrinople, paraissait à la veille d'entrer à Constantinople. Jusqu'aux derniers succès de l'armée russe, la Porte s'était obstinément refusée àioule concession. Les ambassadeurs de France et d'Angleterre, le gé^ néral Guilleminot et M. Gordon, arrivés à Constantinople le 18 juin, n'avaient pu obtenir ni que la Porte accueillit les ouvertures pacifiques du général Diebitcsh, ni qu'elle acceptât le nouveau protocole signé à Londres le 22 mars, par lequel

ùhî HISTOIRE bu GOUVERNEMENT t^iULEMENTAinE

les trois puissances médiatrices déterminaient l'existence territoriale et politique de la Grèce. Accepter ce protocole, disait le Reïs-effendi, c'était déployer le drapeau de la révolte pour tous les sujets non chrétiens de la Porte. Mais après le passage du Balkan, la Porte devint plus conciliante, et le général Muflling, qui ai'riva le i août à Consfantinople avec une mission s})éciale du roi de Prusse, se tit mieux écouter. Le 7 août, la Porte, non contente d'accepter la médiation des puissances, sollicitait leurs bons offices pour arrêter les armées russes, et promettait en outre son adhésion au traité grec. Mais à peine les plénipolcnliaircs lurcs étaient-ils partis pour le quartier général, accompagnés d'un conseiller délégation prussien et porteurs de lettres des ambassadeurs, qu'ils apprirent la prise d'Andrinoplc. Au même instant, une grande conspiration d'anciens janissaires et de mécontents lut découverte et donna lieu à une terrible répression. Ces deux événements réunis achevèrent de briser l'orgueil du sultan, et il se résigna à souscrire à toutes les conditions que voulut lui imposer la Pussie. Après quelques semblants de négociation, la paix (ut donc signée à Andrinople le 14 septembre. Par les principales dispositions du traité de paix, la frontière des deux États était recliliée d'une manière avantageuse à la Russie; la suzeraineté de la Valachie, delà Moldavie et de la Servie était réduite à une vaine formalité d'investiture el à quelques tributs; Pouverture des Dardanelles et du Bosphore était stipulée; la Porte, enfin, consentait à paycrune indemnité pour frais de guerre et adhérait au traité du G juillet el au protocole du '22 mars en ce qui concernait la Grèce. Les ambassadeurs de France et d'Auj^lcterre auraient désiré que l'article relatif à la Grèce ne fût pas inséré dans le traité ; mais le général Diebitcsii y tenait, afin de bien jnontrer aux Grecs que leur première prolectrice était la Russie; il ne céda donc pas sur ce point, el les plénipotentiaires de la Porle durent se résiL'uer.

Bien que les conditions de la paix fussent relativement modérées, elles portaient un coup terrible à la puissance ottomane, et elles produisirent en Angleterre un vif mécontentement. Quand on avait su le passage des Balkans, le duc de Wellington s'était hâté d'exposer au cabinet de Paris le danger que courait la Porte et de proposer une action commune. C'était au moment où M. de Polignac quittait Londres pour prendre le ministère des affaires étrangères. Le duc de AVellinglon, qui croyait posséder en lui un instrument docile plutôt qu'un collègue indépendant, ne doutait pas du succès de sa démarche, et cette impression était tout à fait partagée par l'ambassadeur de Russie, M. Pozzo di Borgo. Mais, en arrivant à Paris, M. de Polignac trouva le roi Ciiarles X fortement prévenu en faveur de la Russie, et ce conflit entre son opinion propre et celle du roi empêcha qu'aucune instruction précise ne fût donnée aux ambassadeurs. La marciie des événements fut d'ailleurs si rapide que, dans tous les cas, de telles instructions eussent été à peu près inutiles.

L'opposition libérale, très-peu favorable à l'alliance anglaise , n'en trouva pas moins dans ces événements un nouveau thème d'attaque contre M. de Polignac. Au lieu, disait-elle, de rester fidèle à l'alliance russe et d'agir sur l'empereur Nicolas pour obtenir des conditions moins désastreuses, M. de Polignac s'est fait le vassal de l'Angleterre, et la France est forcée de prendre le deuil du despotisme ottoman avec M. de Melternich et le duc de ^Vellington. Depuis le 14 septembre, la Turquie est, de fait, effacée de la carte de l'Europe; la France va-t-elle maintenant demander à la Russie l'adoucissement de quelques-unes des stipulations dAndrinople? Quelle autorité aura-t-elle, elle qui n'a su ni se faire aimer ni se faire craindie de l'empereur Nicolas, aujourd'hui victorieux? Quant à la Grèce, déclarée vassale et tributaire de la Porte, elle sera en réalité vassale et tributaire de

554 HISTOIRE DU GOUVERNEMEA'T PARLEMENTAIRE la Russie. Jamais occasion plus belle ne s'élait présentée de rétablir en Europe rinfluence de la France et jamais on ne l'a laissé échapper avec plus d'imprévoyance.

Il faut reconnaître que ces reproches, fondés ou non fondés, ne s'adressaient pas moins à l'ancien qu'au nouveau ministère. Ce qu'il y avait de vrai, c'est que M. dePolignac, avant de quitter Londres, s'élait lié étroitement à la politique du duc de Wellington, et qu'il partageait les sentiments du minisfrc anglais sur la question de la Grèce. Loin de reprocher au protocole du 22 mars d'avoir fait une Grèce trop petite et trop dépendante, il lui reprochait d'avoir assuré à la Grèce des frontières trop étendues et trop d'indépendance. La Grèce le savait, et bien qu'un corps d'armée français occupât encore son territoire, c'est sur la Russie, non sur la France, qu'elle comptait pour obtenir de meilleures conditions. Quand l'opposition accusait M. de Polignac de subordonner la politique française à la politique de l'Angleterre dans la question d'Orient, elle n'avait donc pas tort.

Mais la France aurait pardonné ce tort au ministère si elle avait pu croire qu'il renonçait à la folle pensée de rester au pouvoir malgré la Chambre et le pays. Malheureusement c'était la seule question sur laquelle le ministère eût un parti pris. Tous les journaux no répétaient-ils pas chaque jour que, s'il s'élevait un conilit entre la Chambre et le roi, le roi seul en était juge ; (|u'il était faux que la charte fut un contrat, vu qu'entre le roi et ses sujets, il ne pouvait pas y avoir de contrat ; que si une députation audacieuse osait apporter au roi dans son palais une adresse insultante, le roi la chasserait, et que si la Chambre prétendait s'en vcn* ger, en refusant le budget, le roi, fort du serment (pTil avait prèle à Dieu et appuyé sur l'armée, ferait sans la Chambre le bi)idieur de son peuple. Et quand les journaux de l'opposition répondaient que l'armée était unie à la nation, dévouée à la charte, et que pas une seule cpée ne sortirait du four-

MINISTÈRE POLIGNAG — 1829 355

reau pour défendre un coup d'État, les journaux ministériels ne s'indignaient-ils pas à la seule pensée qu'un soldat pût hésiter un moment entre un roi de France et quelques factieux, animés d'une haine imbécile? Les journaux, d'ailleurs, ne distinguaient plus l'ancienne de la nouvelle armée, et la Gazette de France ayant dit imprudemment « qu'Attila aurait peut-être envié la gloire de nos soldats, mais que Bayard l'eût désavouée, » la Gazette fut à la fois lancée par le Drapeau blanc et par le Moniteur. Les hommes du gouvernement n'étaient pas habitués à prendre ainsi le parti de l'ancienne armée contre leurs propres amis ; mais ils sentaient que, le jour où ils invoqueraient le pouvoir constituant du roi, l'appui de l'armée leur serait indispensable, et qu'il ne fallait pas la blesser.

Cependant les dissentiments intérieurs du ministère allaient s'aggravant. On a vu qu'au moment môme de la formation de ce ministère, M. de Polignac avait subi plutôt que recherché la collaboration de M. de la Bourdonnaie. Dès le 12 août, il écrivait à son neveu le duc de Guiche une lettre que celui-ci envoya à M. Decazes et qui laissait voir un assez grand mécontentement. Un mois plus tard, le duc de Guiche se montrait plus mécontent encore el plus inquiet. « La nomination de Bourmont et de Mangin, écrivait-il, leur ont fait bien du tort el je crois qu'ils en sont aux regrets, surtout du dernier qui paraît ne réunir aucune des conditions de la place qu'il occupe. » Plus tard encore, il exprimait la môme opinion sur M. de la Bourdonnaie « qui, disait-il, a plus d'esprit que de capacité pour les affaires. » M. de Guiche espérait pourtant « que les violences de l'opposition libérale rallieraient la majorité ; mais il était bien difficile que le ministère se maintînt en entier. » L'incapacité administrative de M. de la Bourdonnaie éclatait en elïet dans le conseil du roi aussi bien que dans ses rapports avec ses employés, cl, à la glande satisfaction de M. de Polignac, deux de

556 IIISTOIRK DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE ses collègues, MM. Coiirvoisier et de Chabrol se plaisaient à la faire ressortir. Toutes les fois qu'il proposait quelque grande mesure de salut, ils en démontraient les difficultés, l'illégalité, et ils le réduisaient au silence. Aussi sa iiaine pour le garde des sceaux était-elle sans bornes et le dénonrail-ilà ses amis de la Chambre et des journaux comme le grand obstacle à toute politique énergique. M. de Polignac, poli avec tous ses collègues, prenait rarement parti dans ces conflits; mais, en dehors du conseil, il donnait à entendre aux modérés que, sans les violences de M. de la Bourdonnaie, il serait aisé de réconcilier le ministère avec l'opinion publique et de s'assurer la majorité dans la Chambre.

Ce n'est pas tout. On sait que sur la question religieuse les deux piincipaux ministres différaient sensiblement, et que M. de la Bourdonnaie, à toute époque, avait été mal avec le clergé. Néanmoins, quand le cabinet s'élait formé, il avait paru habile de réunir l'élément politique et l'élément religieux, alin qu'ils pussent se soutenir muluellement. Mais si ingénieuse que fût cette combinaison, la force des choses en avait fait justice. Au début, les évèques les plus fougueux, M. de Clermont-Tonnerre entre autres, avaient publié des mandements où ils louaient indistinctement les ministres, où ils remerciaient Dieu d'avoir enfin donné à la France une adminisiralion franchement royaliste et sincèrement religieuse. Mais toutes les mesures que M. de Polignac avait proposées pour le clergé, M. de la Bourdonnaie les avait combattues, et le clergé le savait. A partir de ce moment, le clergé lui était deveiui hostile, et il s'en était irrité. Aussi ce ne fui pas sans colère que le clergé lui, le '22 octobre, dans le Drapeau hlauc, journal <]ui passait pour exprimer l'opinion de .M. de la Bourdonnaie, un article contre la congrégation, « junte secrète qui, sous M. de Villèle, ne permettait pas à un royaliste de remplir des fonctions publiques, s'il n'avait pas été dûment confessé et communié. » C'était là, disait le

clergé, le langage du Constitutionnel ; ce n'était point celui d'unjournal royaliste ; ce ne devait point surtout être celui d'un ministre qui avait été appelé par le roi pour rétablir la société sur ses véritables bases.

Deux partis s'étaient ainsi formés non-seulement dans le ministère, mais dans le parti royaliste, et ces partis avaient à la cour même leurs représentants. Tout en blâmant l'aristocratie et les gens de cour du silence qu'ils gardaient en présence du danger de la patrie, le Journal des Débats avait affirmé que « hors de la portée des échos de la demeure royale, les langues, glacées par l'étiquette, se déliaient soudainement, pour gémir des maux qu'une poignée de brouillons et de factieux préparaient à leur pays. » — Partout, d'ailleurs, les députés de l'opposition trouvaient, dans leurs départements, l'accueil le plus em})ressé ; partout on leur offrait des banquets où l'on se promettait mutuellement de faire respecter les droits de la Ciiambre et de défendre la charte. Dans les tliéàtres aussi, lapluslégére allusion était saisie avec une ardeur peu ordinaire, sans que les partisans du ministère osassent donner signe de vie.

Vers la fin d'octobre on ne pouvait plus mettre en doute la dissolution prochaine du ministère; il restait seulement à savoir s'il se retirerait tout entier, et, dans le cas contraire, qui l'emporterait de M. de Polignac ou de M. de la Bourdonnaie. Le clergé, dont le crédit auprès du roi était grand, cherchait à lui faire comprendre que M. de la Bourdonnaie était un obstacle plutôt qu'un secours; mais la fraction la plus vive du parti royaliste restait fidèle à son chef et le soutenait. En attendant, il circulait des listes ministérielles que l'on se passait de main en main. Le Journal des Débats n'était pas sans quelque espoir de ramener M. de Polignac à un ministère de fusion, et il lui démontrait doctement qu'étant lui-même très-impopulaire, il n'avait rien de mieux à faire que de se donner des collègues très-populaires, afin

r.58 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE de faire compensation. Puis, à propos d'un voyage de la cour à Compiègne, il adressait de grands compliments au roi, ainsi qu'au dauphin et à la daupliine. — « Le roi qui avait toutes les vertus et toutes les lumières ne pouvait pas faire cause commune avec un ministère quelconque; il avait fait un essai, non un pacte. Il fallait distinguer deux hommes en Charles X, l'homme privé qui pouvait avoir ses opinions, ses préférences personnelles, et l'homme pubUc qui consultait avant tout les opinions et les sentiments du pays. N'avait-il pas, d'ailleurs, à ses côtés un fils sage, calme, judicieux, prévoyant, vraiment constitutionnel et qui comprenait ses devoirs envers le roi et le royaume ? Et tout près de ce prince, dans ce qui tenait le plus à son cœur, no trouvait-on pas le même sentiment et le même vœu? On n'avait point oublié le mot remarquable de madame la dauphine à ravénement du ministère actuel : Ceci est une entreprise, avait-elle dit, et je ne les aime pas, elles ne nous ont jamais réussi. »

Cette effusion royaliste du Journal des Débats succédant à deux articles d'une grande violence contre le ministère, ne laissa pas d'inquiéter le parti ministériel. Les journaux de ce parti s'empressèrent donc de nier i\n'd y eût aucune division dans le ministère et de soulonir (juc le cabinet du 8 août était le seul possible; mais, au fond, ils savaient à quoi s'en tenir, et croyaient, connue les journaux libéraux, à une crise prochaine. Pour que cette crise eût une issue favorable, le Drapeau W(/;(c proposait de dissoudre toutes les associations libérales, et de transporter dans une ville de province le siège (le la Chambre des députés. « Cotte translation, disait-il, en luanl le journalisuie, sauverait la Chanibio d'ello-méme et la monarchie des dangers qu'elle court. » La Gazette conseillait la dissolutidii de la Chambre et soutenait que cette mesure remettrait chacun à sa place et forait disparaître tous les engagements. La Quotidienne se ralliait à cette pensée qui.

selon elle, glaçait d'effroi les libéraux. « Les collèges électoraux, disait-elle fièrement, ne manqueront pas plus à Charles X que l'armée n'a manqué à Louis XYIll. » .Malheureusement, à ce moment même, le grand collège de Bordeaux nommait un libéral, M. Bosc, en remplacement de M. Ravez, et cette nomination, rapprochée des précédentes, n'annonçait pas que les collèges électoraux fussent très-portés à se rallier au ministère. C'est ce que les journaux libéraux d'un côté, et le Drapeau blanc de l'autre faisaient remarquer à la Gaz-ette et à la Quotidienne. « Comment des royalistes peuvent-ils penser, disait ce journal, qu'avec la loi d'élection actuelle, le ministère puisse avoir la majorité? » — De là il concluait tout naturellement, non pas que le ministère dût se retirer ou se modifier, mais que la loi des élections devait être changée en vertu du pouvoir constituant du roi, agissant en 1829 comme il avait agi en 1815 et en 1816.

Cette opinion, on le sait, était aussi celle de M. Cottu qui, dans un nouvel écrit intitulé « Des résultats nécessaires de la situation actuelle de la couronne et de la Chambre des députés, » vint, encore une fois, supplier le roi de sauver la monarchie et la charte en changeant la loi d'élection par ordonnance. Au sujet de cet écrit, qui ne faisait guère que reproduire les écrits précédents de M. Cottu, les journaux de l'opposition rappelèrent qu'aux élections de 1827, il s'était présenté comme candidat libéral, et que son échec à cette époque pouvait bien avoir contribué à sa haine pour la loi des élections. « Entre M. Cottu et notre loi d'élection, disait malignement le Journal des Débats, il y a un combat à outrance. La loi des élections ne veut pas de M. Cottu ; M. Cottu ne veut pas de la loi des élections ; c'est une affaire toute personnelle. » A celte attaque et à d'autres plus violentes, M. Cottu répondit, non sans raison, que même dans ses écrits antérieurs à 1827 il avait critiqué la loi des élections et signalé les dangers qu'elle faisait courir à la dynastie.

-.60 HISTOIRE nu GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE M. Cotlu était un homme passionné, mais honnête, et qui était dans la presse ce que M. de la Bourdonnaie était dans le ministère. Il exécrait le parti prêtre, mais il ne détestait pas moins la démocratie, et il avait un idéal de gouvernement fortement aristocratique qu'il voulait, à toute i'wce, appliquer à la France. De là, dans ses écrits et dans sa conduite, des contradictions plus apparentes que réelles. Si sincère qu'il lût, son plan de gouvernement n'en était pas moins insensé et jugé tel par la plus grande partie du parti royaliste, parla Quotidienne^ comme par la Gazette de France. Sans doute, disaient ces journaux, les intentions de M. Cottu sont excellentes. Nous approuvons pleinement la haine et le mépris qu'il exprime pour la lévolution et pour les partis révolutionnaires. Mais nous ne saurions approuver ni le système électoral qu'il a inventé, ni les moyens qu'il propose pour le faire prévaloir. Rien ne prouve encore que le corps électoral veuille s'insurger contre le roi, et l'épreuve mérite d'être tentée. Si alors la démence l'emporte et si la France électorale n'écoute plus la voix de son roi, il sera temps d'aviser. » — IjQ Drapeau blanc seul donnait raison à M. Cotlu, et faisait remarquer qu'entre lui et les autres journaux royalistes, il n'y avait qu'une question d'opportunité, puisqu'ils reconnaissaient aussi le pouvoir constituant et les droits supérieurs du roi. La seule différence, c'est qu'il était prévoyant tandis que ses adversaires marchaient en aveugles.

Le Drapeau blanc disait vrai, et c'est pourquoi entre les royalistes qui voulaient (ioniicr au loi le dernier mol, et les libéraux (jui voulaient le donner à la Chambre et au corps électoral, il n'y avait pas d'anangement possible. Kl pourtant, i)eut-être pouvait-on encore ajourner le contlit en déplaçant quelques voix par une nouvelle combinaison ministérielle. C'était h' désirde.M. Conivoisiei, de M. de Chabrol, de M. d'iiaussez, de M. de l'olignac lui-même. Mais il ne suflisait pi^s de désirer des collègues moins impopulaiies, il

restait à les trouver, et pas un des membres les plus modérés du centre gauche ou du centre droit dissident n'était disposé à accepter une telle solidarité. Cependant il fallait aller au plus pressé et se débarrasser d'abord de M. de la Bourdonnaie. Ce n'était point chose facile. Sans doute M. de la Bourdonnaie avait beaucoup perdu dans l'esprit du roi, et il ne lui paraissait plus l'iiomme nécessaire ; mais il avait encore de fortes racines dans le côté droit, et sa révocation pouvait jeter dans l'opposition la porlion la plus vive du parti royaliste. Heureusement on se souvint qu'au 8 août il avait déclaré qu'il n'accepterait aucun de ses collègues pour président du conseil. On remit donc sur le tapis la question de la présidence, et M. Courvoisier , dans une réunion à laquelle n'assistait pas M. de Polignac, proposa de demander au roi la nomination d'un chef du cabinet, alin de donner de l'ensemble à la marche des affaires. Le roi y consentit, et M. de la Bourdonnaie comprit que le moment était venu de donner sa démission. Mais la moitié seulement de la besogne était faite, et il fallait le remplacer. Beaucoup de noms furent produits, sans qu'aucun parût réunir des garanties suffisantes ; de guerre lasse, M. de Polignac proposa de transporter M. de Montbel au ministère de linlérieur et de chercher un ministre de l'instruction publique et des cultes. En définitive, cet expédient prévalut, et M. de Guernon-Banville, procureur général à Lyon fut proposé pour remplir la place vacante. Ses opinions étaient très-monarchiques el il passait pour avoir quelque talent de parole ; mais M. de Polignac, craignant qu'il ne fût hostile au clergé, crut devoir interroger à ce sujet M. Bocher, secrétaire général du ministère delà justice qui le rassura ^ La nomination de M. de Guernon-Banville fut donc arrêtée et il en fut informé par M. Bocher. Dès le lendemain, malgré son mécontentement,

* Déposition de M. Rocher dans le procès des anciens ministres.

362 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMEiSTAIRE M, de la Bourdonnaie acceptait, pour ses trois mois de ministère, le titre de ministre d'État et une pension de 12,000 fr. Le 17 et le 18 novembre entin paraissaient les ordonnances qui enregistraient ces changements et qui nommaient M. de Polignac, président du conseil.

En présence de cette petite révolution ministérielle, l'embarras du parti royaliste était grand et il ne sut d'abord comment l'interpréter. Jusqu'au dernier moment, il avait soutenu que c'était calomnier les ministres que de les supposer désunis, et il les avait suppliés, au nom des dangers de la monarchie, de se serrer plus que jamais les uns contre les autres. La rupture faite, une grave question restait à résoudre. M. de la Bourdonnaie emportait-il avec lui tout projet de coup d'État, et allait-on rentrer dans les voies parlementaires? La Gazette de France, qui n'aimait pas M. de la Bourdonnaie, fut la première à se féliciter d'un événement qui, tout en conservant le système, assurait au ministère une unité sans laquelle il n'y avait pas de gouvernement. La Quolidienne, après quelques instants d'hésitation , ne se montra pas moins satisfaite. La présidence de M. de Polignac, dit-elle, est le signal d'une marche entin déterminée. Jusqu'ici les actes ont été sans couleur, les choix douteux, les nominations insignifiantes. Aujourd'hui la responsabilité morale est dans le conseil, et l'indécision serait sans excuse. Klle regrctlail pourtant que M. de la Bourdonnaie n'eût pas voulu accepte!" la présidence de M. de Polignac. Le Drapeau blanc se montrait plus inquiet. Le jour môme où M. de la Bourdonnaie donnait sa démission, il dénonçait à la France les intrigants du comité directeur qui chercliaient à créer une division intestine en supposant qu'elle existait. « La démission de M. de la Bourdonnaie! s'écriait-il. Mais Henri IV est sur le trône et M. de la Bourdonnaie sait qu'il s'agit du salut de la monarchie. Le roi l'aime, le daupiiin l'aime autant (juc le roi; que les factieux donnent leur démission de la

MINISTÈRE POLIGNAG — 1829 563

révolte et M. delaBoiirdonnaie se démettra de sa fonction. » Le lendemain pom^tant, il fallait bien avouer que M. de la Bourdonnaie se retirait et que Henri IV ne l'avait pas retenu. Mais le Drapeau blanc se consolait en affirmant que rien n'était changé, et en citant une phrase où M. de Guernon-Ranville s'était dit contre-révolutionnaire. Il espérait d'ailleurs que les royalistes ne se diviseraient pas, et il comptait sur M. de la Bourdonnaie lui-même pour les retenir dans le devoir.

Pour le parti libéral il n'y avait rien de changé. Le ministère perdait le seul homme qui eût un parti dans la Chambre et le remplaçait par un obscur contre-révolutionnaire. Au lieu d'un ministère mêlé d'absolutistes et de congréganistes, on avait un ministère purement congréganiste, un ministère un peu moins prévùtal, un peu plus jésuite. C'était le triomphe de l'homme de cour sur le gentilhomme de province, de l'Œil-de-bœuf sur 1815, de la politique astucieuse sur la politique violente. Le ministère se mourait de la présence de M. de la Bourdonnaie, il ne survivrait pas à sa chute. — Le premier jour pourtant, \e Journal des Débats paraissait croire que toute chance de coup d'État avait disparu ; mais bientôt il revenait de cette impression, et il reprochait amèrement à M. de Polignac d'avoir encore laissé échapper l'occasion de faire un ministère de coalition dans lequel auraient été admis les principaux représentants des opinions raisonnables. Maintenant il était trop tard, et jamais ministère plus faible et moins national n'avait existé. M. de la Bourdonnaie, si impopulaire, si violent qu'il fût, était un homme de Chambre formé, grandi dans la discussion. D'humeur libre et peu dévote, voulant dominer pour son compte et non pour la gloire de quelques abbés, il faisait seul dissonance dans le petit comité ultramontain de M. de Polignac. Désormais la querelle était entre les ministres jésuites elles deux Chiimbres. Or, si la France aimait la monarchie, elle haïssait le jésuitisme.

Par ces extraits fort abrégés des journaux de cette époque, on peut juger du mouvement de l'opinion publique le lendemain de la retraite de M. de la Bourdonnaie. On n'en savait aucun gré au ministère dans lequel on voyait encore M. de Polignac, M. de Bourmont, M. de Montbel renforcés de M. de Guernon-Banville, ancien volontaire royal qui, disait-on, avait voulu en 1815 livrer Clierbourg aux Anglais. Le nouveau ministre de l'instruction publique valait pourtant mieux que sa réputation, et il arrivait avec des idées assez raisonnables, ainsi qu'il le prouva quelque temps après, le 45 décembre, en remettant à M. de Polignac un mémoire qui a tiguré dans son procès. Dans ce mémoire il se prononçait fortement contre « tout projet de dissoudre la Chambre et d'en convoquer une nouvelle, après avoir modifié par ordonnance la loi électorale et suspendu la liberté de la presse. » — « Je ne sais, disait-il, si cette marche sauverait la monarchie; mais ce serait un coup d'Etat de la plus extrême violence; ce serait la violation la plus manifeste de la charte ; ce serait la violation de la foi jurée. Un tel parti ne peut convenir ni au roi ni à des ministres consciencieux. » M. de (iuernon-Banville apportait donc un utile renloit à la portion modérée du ministère. Mais ses opinions n'élaient pas connues, et ses antécédents n'avaient rien de rassurant.

En renvoyant M. de la Bourdonnaie, M. de Polignac avait cru régénérer son ministère et déconcerter l'upposilion. 11 éprouva une gVande surprise de voir qu'en dèlinitivc il n'avait lien gagné; mais le Moiiili'iti' pouvait parler, cl sans doute devant une déclaration solennelle du journal officiel toutes les inquiétudes se dissiperaient. Le Mouilcur publia donc un nouveau manifeste contre « les mensonges audacieux des journaux qui prêtaient gratuitement aux ministres les intentions les plus coupables, les projets les plus insensés. » — « Les ministres, disait le Moniteur, ne dévieront pas de la ligne que leur tracent l'honneur et le devoir. Ils se montre-

ront clignes du prince qui les a choisis. Ils connaissent son inébranlable volonté de consolider les institutions octroyées par son auguste frère. La charte est pour la France un gage de paix et pour la maison de Bourbon un monument de gloire. Les ministres affermiront les libertés qu'elle consacre ; ils sauront faire respecter les droits de la couronne. » Malheureusement, les droits de la couronne étaient chaque jour définis d'une manière incompatible avec les libertés, et il était difficile de croire aux protestations conslitutionnelles du ministère quand ses journaux continuaient à nier que la Chambre eût le droit soit de faire une adresse contre les ministres, soit de refuser le budget, et quand ils réservaient Tarticie 14 delà charte pour le cas où elle userait de ce prétendu droit. Le manifeste ne réussit donc pas mieux que la démission de M. de la Bourdonnaie, et l'opposition en tit ressortir dans ses journaux le ton « à la fois piteux et insolent. » En définitive, tous les arguments du ministère, selon le Journal des Débats, se réduisaient à celui-ci : « Prenez garde, messieurs, disait-il aux députés et aux électeurs, ne me poussez pas à bout, ou je fais des folies... Votez librement, comme je le veux, ou je vous ôte la liberté. »

La guerre ne cessa donc point; elle s'étendit au contraire en passant delà presse aux tribunaux par les procès de l'association bretonne. Le ministère n'avait point jugé à propos de poursuivre les associations qui s'étaient formées dans plusieurs départements et où des hommes connus par leur modération, M. Casimir Périer, M. Ternaux, M. Duvergier de Hauranne étaient entrés. Mais il n'avait pas abandonné les poursuites intentées contre les journaux qui avaient publié le premier prospectus; de sorte qu'à Metz, à Bouen, à Paris on put débattre, devant de nombreux auditoires, la question de savoir si les citoyens avaient ou non le droit de refuser un impôt perçu illégalement, ou voté par une Chambre formée contrairement à la charte, et, s'ils pouvaient, dans la

oGG HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE prévision d'un tel fait, s'associer entre eux et prendre l'engagement de résister. Le premier jugement fut rendu à Metz par le tribunal de première instance, et le rédacteur du Courrier de la Moselle fut condamné à une peine légère par ce motif « que c'était exciter à la haine et au mépris du gouvernement que de le supposer capal)le de violer la charte et les lois. » Or il arrivait qu'au môme moment, M. Cottu, magistrat, publiait le livre où, sans être poursuivi, il appelait de toutes ses forces l'acte même dont la simple prévision faisait condamner les propagateurs de l'association. Le contraste était piquant, et les journaux de l'opposition ne manquèrent pas de le relever. A Rouen, au contraire, M. Baudry, éditeur du Journal de Rouen, et M. Visinet, rédacteur en chet, furent acquittés après des explications de M. Visinet et une plaidoirie de M. Daviel. « Vu, disait le considérant, qu'il n'y a rien de condamnable à publier un acte d'association fait pour le cas d'un événement qui ne s'est pas réalisé, et qui, d'après les garanties constitulionnclles de la France, ne doit pas se réaliser. » Il faut ajouter que, plus tard, la cour royale de Uouen confirma ce jugement, tandis que la cour royale deMetzréformait le jugement du tribunal et adoptait la même doctrine que la magistrature de Rouen.

A Paris, deux journaux seulement, le Jounuihhi Commerce et le Courrier français étaient en cause ; le Journal des J)ehats, la Gazette de France, VÉcho français et le Constitutionnel, qui s'étaient bornés à publier, sans commentaire, le prospectus de l'association, ayant été renvoyés de la plainte. Le siège du ministère public était occupé , comme lors du procès du Journal des Débats, par M. Levavasseur, qui commença sa iiuranguo par un grand morceau contre les factions et contre la licence de la presse. Arrivant enfin au sujet de la prévention, il reprocha aux auteurs de l'association bretonne de ne s'être appuyés que sur les rêves de leur imagination. Il n'était pas un seul acte des ministres qui pût autoriser les soup-

MIiNISTÊRE POLIGNAC — 1829 567

çons injurieux de la presse et des associations. Tout, au contraire, tendait à prouver qu'ils voulaient maintenir loyalement les institutions constitutionnelles. « Mais, ajouta-t-il, en supposant même que les ministres eussent réellement conçu le projet de renverser nos institutions, le roi n'est-il pas là? Oublie-l-on qu'il a juré de maintenir ces institutions? Prétendrait-on qu'il n'a pas la force nécessaire pour tenir son serment, ou bien qu'il veut lui-même se souiller du parjure? » Les journaux incriminés ne s'étaient d'ailleurs pas bornés à une simple publication. Ils avaient approuvé les articles du pacte breton et déclaré que la charte leur paraissait en danger. M. Levavasseur finissait en demandant au tribunal de condamner MM. Bert et Valentin de la Pelouse comme coupables d'excitation à la haine et au mépris du gouvernement du roi, de provocation à la désobéissance aux lois, d'attaques contre Pautorité constitutionnelle du roi et des Chambres. — Des explications furent d'abord données par M. Bert, gérant responsable du Journal du Commerce, sur l'existence de Passociation à Rennes à l'époque où il avait publié son prospectus. Puis, remontant jusqu'à la Chambre de 1815, il soutint que le parti du 8 août était capable de toutes les violences, et qu'on ne le soupçonnait pas à tort de vouloir violer la charte. M. Bernard, dePiennes,prit ensuite la parole et^ dans un éloquent plaidoyer, établit que le droit d'association était un droit naturel, aussi incontestable en principe que le droit d'agir et de penser. Dans les gouvernements représentatifs^ il y avait une associalion écrite d'où dérivaient toutes les autres^ la constitution, et cette associalion était obligatoire pour tous. Mais quelle en était la sanction? Du côté du pouvoir*, la force armée ; du côté du peuple, la résistance légale. Or, ainsi que l'avait dit Delorme, le droit de résister n'était rien, s'il n'existait pas un moyen de concert entre les citoyens. Delà M. Bernard concluait que Passociation pour le refus d'un impôt illégal était non-seulement un droit, mais

368 HISTOIRE DU GUU VERiNEMEiNT PARLEMEMAIUE

un devoir. Il restait à savoir si les détiances des provocateurs de fassocialion étaient fondées, et M. Bernard n'avait pas de peine à les justifier, rien qu'en citant des articles de la Gazette, de la Quotidienne^ du Drapeau blanc et dos passages de nombreuses brochures, de celles entre autres de M. Coilu, où les coups d'État étaient ouvertement conseillés. « Mais, disait-il, si le ministère public s'indigne qu'on allribuc de tels projets au ministère, qu'il vienne donc proclamer ici, en lace du pays, que, dans le cas où la Chambre des dépulcs, usant de son droit, refuserait le budget, nos hommes d'Klal ne changeront pas la loi électorale. Ou'il proclame dans sa réplique qu'il y aurait crime à briser cette loi par une ordonnance! Celte parole fera plus pour rassurer la France que tous les mouvements oratoires. » M. Bernard finissait par montrer en quoi la résistance légale diffère de la révolte. « Parcourez, disait-il, l'histoire de notre révolution. Voyez-y le pouvoir et les hommes qui l'ont exercé tour à tour se livrer à toutes les violences, sans jamais rencontrer de lésistance légale, et, lorsqu'ils ont succombé sous leur propres fautes, se plaindre qu'on ne les ait })as éclairés, qu'on ne leur ait pas résisté... Je no crains pas de le dire, l'acte proposé par mon pays est une sauve-garde pour les gouvernements autant que pour les peuples, ^"allons pas étouffer ce premier élan de notre existence constitutionnelle. Encourageons-le bien plutôt. Nous aurons enfin une garantie certaine d'ordre et de liberté, et on ne nous verra plus, misérables jouets de l'anarchie, passer d'une obéissance slupide aux fureurs de la place publique. Ils inenlent, ceux qui osent dire que le trône et la liberté se repoussent; le trône et la liberté seront unis, et c'est la résistance légale qui sanctionnera leur alliance. »

Il estdiflicile de dire relfct que produisit celte itlaicioiiie prononcée d'un ton chaleureux et qui assura à M. Bernard, de Bennes, une des places les plus élevées dans le barreau

français. M. Mérilhou qui parla ensuite pour le Courrier fut plus vif, et s'appuya des bruits sinistres que propageaient, depuis quelques jours, les gazettes étrangères. « Les gazettes, dit-il, ne nous menacent-elles pas d'une intervention armée, bien sûres que l'homme de la trahison ne leur manquerait pas pour ouvrir aux puissances nos places fortes. » A ces mots, le président l'interrompit en l'invitant à rester dans la cause et à tenir un langage plus modéré. M. Mérilhou n'en continua pas moins, et il Unit en invoquant en faveur de l'association les promesses royales et les serments du sacre. On attendait avec quelque impatience la réplique de M. Levavasseur. Il nia d'abord que les menaces de coup d'État ramassées dans quelques journaux et quelques brochures pussent èlre imputées au ministère, et il cita la poursuite et la condamation de Y Apostolique. A la vérité une de ces brochures était l'œuvre d'un magistrat, assis sur les fleurs de lys, et qui peut-être deviendrait bientôt juge de ceux que le tribunal allait juger. Mais ce magistrat, parfaitement indépendant, avait écrit le pour et le contre, toujours sous l'inspiration de sa conscience, et le ministère public n'avait vu dans son système aucun délit punissable aux termes des lois en vigueur. Quant à la sommation qui avait été faite au ministère public de s'expliquer sur les intentions du ministère, il ne pouvait exprimer que sa conviction personnelle. Or cette conviction était que, dans aucun cas, aucun changement n'aurait lieu à aucune des lois exislantes, si ce n'est d'après les formes constitutionnelles établies par la charte. — La déclaration était formelle et les avocats ne manquèrent pas de s'en prévaloir. Mais ils insistèrent de nouv(^au sur les allégations de M. Cottii qui, dans sa brochure, avait dit que le conseil délibérait sur la nécessité de changer la loi électorale par ordonnance. Après les répliques, le tribunal se relira, et deux heures après il prononça un jugement par lequel il acquittait les deux journaux sur les deux chefs d'at- X. 24

taque à l'autorité constiliilioniielle du roi el des Chambres et de provocation à la désobéissance aux lois. Mais « attendu que l'association ])retonne élail ibiulée sur la supposition qu'un impôt illégal pourrai! être établi sans le concours des Chambres, ou par Tune d'elles illégalement constituée ; attendu qu'une pareille supposition ne pourrait être réalisée sans une violation manifeste des lois fondamentales, » le tribunal condamnait ^IM. Bert et Valenlin de la Pelouse à la peine d'un mois de prison et 500 l'r. d'amende, comme coupables d'excitation à la haine et au mépris du gouvernement du roi.

Ce que le gouvernement avait gagné par ces poursuites, c'était donc un acquittement pur et simple et deux condamnations, dont l'une bientôt rél'ormée, lesquelles avaient pour unique motif l'injure qui lui était faite en le supposant capable de commettre un acte criminel. Or Tacte ainsi (lualifié par les trois tribunaux avait été plus d'une fois, comme le disait M. Cottu, le sujet des délibérations du conseil, et on n'y avait renoncé que provisoirement el sous condition. Il était donc difficile que le gouvernement se tint pour satisfait, même du dernier jugement, et le plus modéré de ses journaux, la Gazelle, piit le parti de n'en rien dire. Mais la Quotidienne eut la franchise de déclarer que si la condanuiation lui plaisait, les considérants étaient beaucoup moins de son goût. « Ainsi, dit-elle, si le roi, dans sa haute sagesse, estimait que l'état de la société est tel, que les moyens constitutionnels ne suflisent plus pour la sauver, il faudrait qu'il laissât périr l'Ktat, le trône et la nation; ou, s'il voulait recourir à des mesures salutaires, il auturiserail par ce seul fait la révolte. Cela est inadmissible... Il est faux que la charte ait été une nécessité de la Restauiation. La France n'y pensait pas. Elle Ta re(,'ue avec reconnaissance contre les envahissements de la révolution ; mais elle n'avait jamais pu croire que l'esprit de parti s'en ferait une arme, el qu'on

MINISTÈRE POLIGNAC — 1829 o7i

refuserait au roi le droit et le pouvoir de sauver la monarchie autrement que par la charte. » Quant i\u Drapeau blanc, il parlait plus nettement encore, et il s'en prenait au ministère public, dont le réquisitoire avait été d'une faiblesse déplorable. Si l'association était coupable, ce n'était pas les journaux qu'il fallait poursuivre, c'étaient les associés euxmêmes. Et il ne suffisait pas d'un procès correctionnel. Les conspirateurs et les journaux leurs complices devaient être traînés devant les cours d'assises comme prévenus d'un complot suivi d'exécution. En transformant de tels attentats en simples délits, le parquet avait méconnu sa mission. M. Levavasseur avait fait plus ; il avait donné un démenti à toute la presse royaliste en reconnaissant que les simples citoyens avaient le droit de ne pas payer un impôt non voté par la Chambre. Et, ce qu'il y avait de pis, les tribunaux avaient suivi la môme voie en déclarant qu'un impôt perçu sans le concours des Chambres était une violation des lois fondamentales, « doctrine fausse et subversive. » — « Que le ministère, ajoutait le Drapeau blanc, suive la politique du tribunal, et le roi est vaincu par les Chambres, la monarchie n'est plus qu'une république parlementaire. » Mais il se hâtait de promettre que cela ne serait pas, et que, s'il y avait résistance à la perception de l'impôt, l'armée en aurait raison. En attendant, si le ministère n'osait pas encore se saisir du pouvoir constituant, rien ne l'empêchait de frapper un grand coup, en destituant partout les libéraux et en déclarant déchus de leurs droits tous ceux qui avaient signé un des actes d'association.

Quand tels étaient les sentiments de la presse royaliste, la presse libérale devait se regarder comme victorieuse plutôt que comme vaincue. Elle signalait l'inconséquence des deux jugements de Metz et de Paris ; mais elle constatait qu'en définitive les trois tribunaux étaient d'accord sur les principes, et qu'à cet égard la jurisprudence était fixée. Elle tenait

Ô72 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE donc l'appui des Iribunaux pour assuré à ceux qui refuseraient de payer un impôt illégal, et elle défiait le gouvernement de mettre l'armée en mouvemcMil coiilre des citoyens qui, paisiblement et pour ol)éir à la loi, laisseraient le percepteur entrer chez eux et saisir leurs meubles. Et si, comme on n'en pouvait douter d'après les derniers jugements, les Iribunaux donnaient raison à ces citoyens, ferait-on aussi marcher l'armée contrôles tribunaux? Quelques jours après, les députés de Seine-et-Oise, consultés par plusieurs électeurs sur la conduite que les contribuables auraient à tenir dans le cas où l'on exigerait d'eux des impôts illégalement établis, leur répondaient « que c'était un devoir pour tous les contribuables de refuser un tel impôt, et de traduire devant les tribunaux tous ceux qui en feraient la perception, » Dans plusieurs déparlements leur exemple l'ut suivi, sans que le ministère public parût s'en émouvoir, et Tassociation bretonne eut gain de cause.

La démission de M. de la Bourdonnaie n'avait rien terminé, et personne, excepté les ministres eux-mêmes, ne croyait qu'ils pussent se présenter devant la Chambre sans un nouveau changement. Chaque jour voyait donc naître des bruits qui s'évanouissaient le lendemain pour bientôt l'enaître. M. de Martignac avait été mieux reçu aux Tuileries que M. de la Bourdonnaie, et de grands efforts étaient faits auprès de lui pour le déterminera accepter la présidence de la Chambre en remplacement de M. Royer-Collard. M. Courvoisier, décidément brouillé avec M. de BourmonI, allait se retirer, et probablement M. de Chabrol le suivrait. Buis, au contraire, M. Courvoisier restait et tendait la main à MM. Boyer-Collaid, llumann et Pasquier pour les faire entrer. M. de Polignac, avec ses confidents ordinaires, M. Roux Laborie, M. (îenoude, M. Ouvrard, M. Rubiclion, avait refait les calculs de M. Bavez, et s'était convaincu qu'il pouvait avoir la jnajorilé dans lu Chambre en renvoyant M. de BourmonI comme M. de

]a Bourdonnaie. Toule réflexion faite, la majorité était impossible, et il fallait se décider pour la dissolution ou pour un coup d'État. Et au milieu de tous ces bruits, les journaux royalistes, le Drapeau blanc excepté, changeaient sans cesse de langage : constitutionnels aujourd'hui, contre-révolutionnaires demain, et de temps en temps revenant à ce thème favori de tous les usurpateurs, « que le peuple souffrait, écrasé par une aristocratie insolente, et qu'il n'appartenait qu'au roi de le soulager; » peu satisfaits en définitive des irrésolutions ministérielles, et suppliant le ministère « d'embrasser fortement un système capable de ruiner les intrigues et les factions. »

Pendant ces agitations de l'opinion publique, le roi partit pour Compiègne, et l'on ne douta pas que ce voyage n'eût pour but l'exécution de grands desseins. On savait, en effet, que si le roi répugnait aux coups d'État, il répugnait encore plus à l'idée que, sous le régime de la charte, le pouvoir prépondérant fût celui de la Chambre. Quand M. Courvoisier lui citait l'exemple de l'Angleterre, où aucun ministère ne peut vivre s'il n'a pas la majorité : « Cela est vrai, répondait-il, mais en Angleterre ce sont les Chambres qui ont fait la part du roi ; en France, c'est le roi qui a fait la part des Chambres. » De là le parti du Drapeau blanc concluait, non sans raison, que le roi n'hésiterait pas le jour où il ne pourrait plus espérer la majorité, et, comme ce jour lui paraissait venu, il exprima sa pensée avec sa netteté ordinaire. 11 reconnut qu'il était absurde de dire, comme le disait la Gazette, que le libéralisme avait été l'agresseur. Cela n'était pas vrai. Le libéralisme faisait tranquillement son chemin avec M. de Martignac et l'ordre légal. C'était le ministère qui était venu pour le combattre et pour reconstruire le pouvoir royal démoli à coups de presse et d'élection. Malheur aux ministres s'ils répondaient aux vues réparatrices du roi par une faiblesse impardonnable. Mieux vaudrait alors que de

francs révolutionnaires se saisissent du pouvoir sous la présidence de M. de Chateaubriand. « Les faillies et les lâches, ajoutait-il, ne réussissent pas en France. La crise est prochaine, inévitable, elle doit être courte et salutaire... La France ne reconnaît que le roi jiour son immortel représentant. La majorité c'est le roi. » Et deux jours après, le 12 décembre, il annonçait le triomphe de la prérogative. Les esprits étaient enfin fixés, les résolutions étaient prises, et on allait voir paraître la proclamation royale dans laquelle le roi parlerait à son peuple sans intermédiaire. Bientôt les vieux libéraux apprendraient ce qui avait été résolu. Rirait bien qui rirait le dernier.

Le Drapeau blanc se hâtait trop de se réjouir, et le roi était revenu de Compiègne sans qu'aucune détermination eût été prise. Le lendemain de son retour, il tint un conseil oîi toutes les questions lurent encore une lois vainement agitées,' et le soir on ne savait plus ni quels étaient les ministres ni si les coups d'Etat avaient été acceptés ou abandonnés. Mais on apprit bientôt que le ministère restait tout entier, et, qu'en définitive, l'avis de se présenter devant les Chambres semblait prévaloir. Le Drapeau blanc avait espéré mieux, et il déplora le nouveau retard que subissaient les grandes mesures attendues avec tant d'impatience par les vrais royalistes. « L'es résolutions des ministres, dit-il, sont arrêtées dans leur esprit, nous le savons; mais elles ne pourraient apparaître dans un moment plus opportun. » La Gazelle, en revanciie, se réjouissait de voir tous les bruits de coups d'État démentis, et soutenait que ces bruits avaient été inventés par les libéraux pour user et diviser le ministère. II y avait trois ministères possibles : un ministère de vie, un ministère de rechute, un uiiuislère de mort. Rien ne prouvait que la majorité de la Chambre votât contre le ministère de vie. Dans tous les cas, le gouvernement parlementaire se composait de trois pouvoirs, et il n'était |)as absolument nécest^aire d'avoir

MIMSTÈRE POLIGNAC — 182'.) 575

la majorité dans chacun doux. Il suftisail d'avoir la majorilé des pouvoirs, et cette majorité était déjà assurée. Cette manière d'interpréler et d'appliquer le principe des majorités était fort ingénieuse, et les royalistes du Drapeau blanc l'acceptaient volontiers; mais ils étaient impatients, et les atermoiements de la Gazette leur paraissaient une intolérable trahison. Que signifiait, d'ailleurs, ce mot sans cesse répété : Plus de concessions? Sans doute il ne fallait plus faire de concessions ; mais cela ne suffisait pas, et il fallait encore reprendre ce que la royauté avait perdu. L'anarchie était dans les lois, la gangrène dans l'administration. La mission du ministère était de refaire les lois et d'épurer largement l'administration. Si le ministère ne voulait ou ne pouvait faire ni l'un ni l'autre, il devait céder la place à d'autres.

Ces violences du Drapeau blanc et celles de la Quotidienne n'étaient pas moins nuisibles à M. de Polignac que la polémique passionnément hostile de la presse libérale, qui, soutenue par l'opinion publique, poursuivait sa campagne avec une ardeur toujours croissante. Cette ardeur reçut, en décembre, un nouvel aliment de deux arrêts rendus à huit jours d'intervalle par la cour royale. On se souvient de la condamnation prononcée par le tribunal de première instance contre le Courrier français pour un article sur le tableau du sacre, où il disait « que l'immortel tableau de la Cène et la Communion de saint Jérôme resteraient encore des chetsd'œuvre quand les croyances chrétiennes seraient complètement abolies. » Appel de ce jugement avait été fait par .M. Châtelain, et, après quelques remises, l'affaire venait à l'audience du 1 7 décembre. Dans l'intervalle, la cour royale d'Aix avait jugé un journal de Toulon qui avait leproduit l'article du Courrier français avec un commentaire qui lui était propre, et tout en condamnant ce journal pour son commentaire, elle l'avait acquitté sur le fait jjrincipal, par ce motif « que la simple négation d'un dogme religieux ne sau-

576 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE rait constituer le délit d'outrage prévu par l'article l^de la loi du 25 mars IS^^. » C'était un précédent favorable au Courrier français, et la défense eut soin de s'en emparer. Mais M. Mérilhou ne se conlenta pas de rappeler le principe fondamental de la liberté des culles et de la liberté de conscience ; il soutint qu'en combattant le jugement du tribunal de première instance, il défendait la religion de l'Etal et les autres religions contre les usurpations de l'autorité civile. Voulait-on qu'il appartint aux tribunaux de prononcer dogmatiquement sur des questions de croyances religieuses, et n'était-ce pas imiter les proconsuls romains, sous les empereurs, et le parlement d'Angleterre sous Henri YIII? Ainsi que M. de Serre l'avait dit, « entre les juges de nos jours résolvant par la prison des questions dogmatiques, et les préteurs romains livrant aux tortures les confesseurs et les martyrs, le principe était le même; l'atrocité seule était différente. » La vérité ou l'erreur religieuse n'était pas du domaine de la magistrature. Là où manquait l'outrage, sa juridiction expirait.

Après M. Mérilhou, dont le discours lit une profonde impression, M. Châtelain démontra que, si l'on condamnait son article, il fallait brûler les codes et supprimer la charte. L'avocat général, M. Bérard-Desglageux, partit d'un tout autre principe. Selon lui, toute croyance religieuse reposait sur certains dogmes, et la vérité d'un de ces dogmes ne pouvait être contestée sans que tous ne fussent frappés du même doute. Contester sans motifs la perpétuité du christianisme, celait donc attaquer le ciu'istianisinc lui-même et troubler 1 Ktal qui le protégeait. A l'appui de son opinion, il citait un discours de M. Chiftlet, ra[)porleur delaloide 1822, dans lequel il élait dit « que la négation d'un dogme pouvait être un outrage, lors même que celte négation ne serait pas accompagnée de paroles outrageantes. » 11 demandait donc à la cour de conliinier le jugement du tribunal de première

instance. Mais la cour n'approuva pas celte doctrine, et elle rendit un arrêt fortement motivé, par lequel elle reconnaissait « que l'opinion émise publiquement sur une croyance religieuse et qui constituerait un manque de foi à celte croyance pouvait sembler un malheur aux yeux de ceux qui avaient la foi, mais ne deviendrait coupable que si elle dégénérait en injures et en outrages. » En conséquence, la cour déchargeait Châtelain des condamnations prononcées contre lui.

Cet arrêt, qui excita un vif enthousiasme dans l'auditoire et dans tout le parti libéral, rencontra, au contraire, dans le parti royaliste le blâme le plus passionné. La Quotidienne, dans son chagrin, voulut bien reconnaître qu'en vertu de la loi athée, le CoHnvVr pouvait paraître innocent; mais cette loi était détestable, et il importait de la changer au plus vile. Les journaux de l'opposition, au contraire, n'eurent pas assez d'éloges pour l'arrêt mémorable qui venait de consacrer la liberté religieuse, et quelques jours après un autre arrêt redoubla leur satisfaction. Le 24 décembre, M. Berlin l'aîné, encore assisté de M. Dupin, comparaissait devant la cour royale présidée par M. Séguier, au milieu d'un auditoire aussi nombreux et aussi brillant que le jour de sou premier procès. L'attention publique était plus que jamais éveillée, et l'on voyait dans celle affaire l'épreuve qui allait ranger détînitivement la magistrature du côté du ministère ou du côté de l'opposition libérale. Aussi M. Dupin avait-il rassemblé toutes ses forces. Dès ses premières paroles, il saisit vivement les esprits par le récit éloquent de ce que les propriétaires du Journal des Débats avaient fait et souffert pour la cause royale; puis il les félicita d'avoir encore une fois montré leur dévouement en poussant le premier cri d'alarme et de désespoir à l'apparition du triumvirat du 8 août, non pour blesser, non pour outrager, mais pour avertir. C'était pourtant de pareils hommes que la colère ministérielle osait accuser d'offense envers la personne du roi, de ce roi chef au-

guste et vénéré d'une dynaslic à laquelle ils avaient voué leurs plus chères affections ! mais la cour réformerait un jugement aussi injuste. — M. Dupin entrait alors dans l'examen de toutes les parties de l'article, « mélange d'amour, de craintes et de douleur. » Puis, en réponse à l'interprétation malveillante du ministère public, il citait des phrases de M. de la Bourdoniiaie et de M. Syrieys de Marinhac beaucoup plus offensantes pour le roi que celles de M. Berlin. Pourquoi donc un procès au Journal des Débats pour avoir usé d'un droit qui jusqu'ici n'avait point été contesté? Le roi, sans doute, avait le droit de choisir ses ministres sous le contre-seing d'un des ministres sortant, mais la presse avait le droit de contrôler son choix et de le blâmer. A la vérité on alléguait que les ministres du 8 août'n'avaient rien fait. « Vous parlez de coups d'Étal, disait-on, attendez qu'ils en aient fait ou tenté quelqu'un ; alors vous aurez raison, c'est-à-dire attendez qu'il ne soit plus temps. » M. Dupin s'élevait contre cette politique expectante, et soutenait qu'indépendamment même des antécédents des ministres, il y avait des causes suftisantes d'alarmes ?Cescauses, il les trouvait dans les articles des journaux de la droite, dans ceux du Drapeau blanc surtout, et dans les écrits de M. Cutlu, qui proposait au gouvernement « d'achever la charte, apparemment comme on achève un blessé. » Le plus modéré des journaux ministériels najoutaif-il pas à la doctrine du pouvoir constituant celle d'une majorité de deux grands pouvoirs de l'État contre le troisième, c'est-à-dire du roi et de la Chambre des pairs contre la Cliambredes députés; sauf à en former une autre du roi et de la Chambre des députéscontre la Chambre des pairs, et en attendant la troisième combinaison ! Va l'on voulait qu'en présence de telles éuorniités le parti conslitntioinu'l restât impassible? Les dioits du roi n'étaient d'ailleurs pas les seuls qui fussent protégés par la loi ; les droits de la Chambre l'étaient aussi, et pourtant

MINISTÈRE POLIGNAG — 1829 579

chaque jour la Chambre était menacée et calomniée par la presse du gouvernement sans que le ministère public s'en émût. M. Dupin ne demandait pas qu'on la poursuivît, et il pensait avec M. Courvoisier, en 1811), « que la lil}erlé de la presse était tout à la fois le mobile et le soutien du gouvernement représentatif ; » puis il demandait qu'il ne fût pas moins permis de défendre la charte que de l'attaquer.

Cette argumentation de M. Dupin, semée de mots piquants et de souvenirs historiques, avait intéressé et charmé l'auditoire, et plus d'une fois, quand il s'interrompait, le président Séguier lui avait adressé des paroles flatteuses. Il finit par un chaleureux appel au roi, si digne de connaître la vérité, parce qu'il ne voulait que le bonheur de son peuple. A la réponse faible, embarrassée de M. Bérard-Desglageux, il fut aisé d'apercevoir ou qu'il ne croyait pas lui-même à la bonté de la cause, ou qu'il désespérait du succès. Après avoir dit que la nomination des ministres était un acte personnel du roi et que, par conséquent, l'outrage lemontait jusqu'à la pensée royale, il opposa aux sinistres prédictions qui terminaient les articles incriminés, la joie que venait de manifester la population des provinces sur le passage d'une jeune princesse et d'un roi allié du roi de France. Le roi de Naples et sa fille Christine venaient en effet de traverser les provinces du Midi pour aller en Espagne, et la duchesse de Berry les avait accompagnés. Mais il était difficile de saisir le rapport qu'il y avaitentre cevoyage et l'articledeM. Berlin. M. Dupin jugea pourtant à propos de répliquer, et comme l'avocat général avait surtout incriminé les passages relatifs au refus del'impôtctaux baïonnettes intelligentes, M. Dupin n'hésita pas à déclarer que, pour son compte, si on lui demandait destaxes illégales, il refuserait de les payer. «Quant à ces mots haionnettes intelligentes^ dit-il, il n'y a là rien à blâmer. Oui, nos soldats actuels connaissent les lois. Ce ne sont plus des reîtres, ce sont des hommes fidèles au roi, et

fidèles observateurs des lois de leur pays... Messieurs, ne faisons pas de prétoriens. Aujourd'iiui pour le roi contre les lois, plus tard ils pourraient être pour un usurpateur contre le roi. Tenons-nous-en au principe. L'armée n'est instituée au dehors que pour la défense du territoire, au dedans que pour assurer force à la justice et force à la loi... C'est un mauvais jeu que d'employer les soldais à faire des coups d'État, qui sont les séditions du pouvoir ; ils ne réussissent pas mieux contre les lois que les séditions du peuple contre la royauté. »

La plaidoirie de M. Dupin terminée, M. Berlin, en quelques paroles nobles et touchantes, rappela lui-même à la cour le dévouement dont il avait toujours l'ait preuve pourla cause royale, qu'il ne séparait plus de la cause constitutionnelle. « Je ne sais, dit-il, si ceux qui se croient sans doute plus dévoués que moi au pclit-fils d'Henri IV, rendent un grand service à la couronne, en amenant devant une cour de justice des cheveux blanchis au service de cette couronne ; je ne sais s'il est bien utile que des royalistes qui ont subi la prison pour la royauté, la subissent encore au nom de celte même royauté; mais enfm, messieurs, si, par impossible, mon défenseur n'était pas parvenu à vous faire partager sa conviction et la mienne, j'ose me flatter que, d'après le peu de mots que je viens de vous adresser, aucun de vous, aucun de ceux qui m'entendent ne pourracroire qu'arrivé au terme procliain d'une pénible carrière, j'aie sciemment voulu offenser, outrager, insulter celui qui fut toujours l'objet de mon respect, de mon amour, j'allais presque dire de mon culle. » Après ces paroles qui, dans la bouciie de M. Berlin, n'avaient rien d'exagéré, la délibération commença et se prolongea pendant trois heures, au milieu d'une anxiété générale. La foule, loin de se dissiper, s'était accrue, et la durée inattendue de la délibération donnait lieu à toutes sortes de conjectures, quand, à cinq heures, la nuit venue,

MINISTÈRE POLIG.NAC — 1829 581

le retenlissement de la sonnette annonça que la cour allait rentrer pour prononcer son arrêt. Aussitôt le plus profond silence s'établit et le' président Séguier lut lin arrêt ainsi conçu : « Considérant que, si les expressions de l'article incriminé sont inconvenantes et contraires à la modération qu'on doit apporter dans la discussion des actes du gouvernement, elles ne constituent pas le délit d'offense à la personne du roi ou d'attaque à la dignité royale, décharge Berlin des condamnations prononcées contre lui. » A peine M. Séguier avait-il prononcé ces derniers mots, que malgré ses injonctions, des applaudissements, accompagnés du cri de yjve /g roi .'éclatèrent à plusieurs reprises. De toutes paris on se précipita vers MM. Berlin et Diipin pour les féliciter, et dès que l'heureuse nouvelle fut connue au dehors, les avenues, comme l'intérieur du palais, retentirent d'acclamations. L'émotion et la joie ne furent pas moins grandes dans Paris, et on eût dit que, ce jour-là, le ministère du 8 août avait cessé d'exister.

Il venait en effet de perdresa raison d'être, et ses journaux le sentirent ; ils se répandirent en lamentations et en injures contre M. Dupiu qui « par son plaidoyer, mélange de ruses et de moyens vulgaires, avait dégradé son caractère et rabaissé son talent au niveau des feuilles les plus menteuses. » A partir de ce moment, il n'y avait plus de frein, et la licence étaitàson comble. Ldi Gazette aiïivma'û pourtant que larrét avait été rendu à une voix de majorité, ce qui la consolait un peu. Mais c'est surtout aux Tuileries que l'acquittement du Courrier français et celui du Journal des Débats furent douloureusement ressentis. Par ces deux arrêts, disait-on autour du roi, la cour vient de déclarer la guerre à la religion et à la monarchie, il fut donc résolu qu'à la réception du jour de l'an le roi en témoignerait son mécontcnlemenl. Aux félicitations de M. Portails, président de la cour de cassation, il fit une réponse pleine decordialité et d'éloges pour

582 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PAfîLEMENTAIRE

la conduite ferme, sage, impartiale de la cour, et le tribunal de première instance qui avait condamne M. Châtelain et M. Berlin eut aussi son compliment. « Je reçois avec grand plaisir, dit le roi, l'expression des sentiments du tribunal civil de la Seine. 11 connaît ses devoirs, et je puis dire qu'il les remplit avec le zèle dont sont animés des magistrats qui sentent ce qu'ils doivent à leur souverain et au peuple. Continuez, messieurs, avec le même zèle, et soyez sûrs que par là vous mériterez de plus en plus la coniianee et l'affection de votre roi. » Mais ni le langage ni le ton ne furent les mêmes quand M. Séguier se présenta à la tète de sa compagnie. « Magistrats de la cour royale, leur dit le roi, d'union sévère, n'oubliez jamais les importants devoirs que vous avez à remplir. Prouvez pour le bonheur de mes sujets que vous cherchez à vous rendre dignes des marques deconfiance que vous avez reçues de votre roi. » L'accueil de la duchesse d'Angoulème fut plus sévère encore. « Passez, messieurs, passez, » dit-elle à M. Séguier et à la cour aussitôt qu'elle les aperçut. Ils passèrent en effet ; mais le récit de cet étrange incident, répandu en France, ajouta à la conviction que la cour avait pris son parli et qu'un coup d'Etat se préparait. Néanmoins, quelques jours après, la cour confirmait un jugement du tribunal de première instance qui avait condamné à trois mois de prison M, Barthélémy, auteur d'un poëme intitulé Le (ils de l'homme^ comme coupable d'avoir provoqué un changement de dynastie. C'était un léger dédommagement; mais dans les départements même, les tribunaux n'étaient pas surs et l'on n'avait pas toujours à se féliciter de leurs jugements. A la vérité le tribunal de Toulouse condamnait l'éditeui' (l'un journal libéial pour avoir attribué à rinlluence étrangère la formation du ministère, cl le tribunal de Bordeaux condamnait Vlndicalcti) j)our un article sur rassociati(tn bretonne; mais à Bourges, MM. Brulass et Miciiel, poursuivis au sujet d'un article in-

MINISTÈRE POLIGN.VC -- 1829 585

jurieux pour le ministère, étaient acquittés par ce motif « que le ministère ne pouvait être confondu avec le gouvernement du roi. » A Moulins, à Miort, à Bernay, à Chartres, les imprimeurs ordinaires de la préfecture ou do révèché étaient condamnés, comme étant les seuls imprimeurs de la ville, à fournir le service de leurs presses aux journaux de l'opposition. Or ces derniers jugements dérangeaient une combinaison fort ingénieuse qui consistait à empêcher de naître ou à tuer, faute d'imprimeurs, les journaux libéraux qui se fondaient dans les départements. Aussi le ministère se hâta de faire réformer par la cour de Poitiers le jugement du tribunal de Niort ; mais la question n'en restait pas moins indécise, et ce moyen d'arrêter subrepticement la licence de la presse ne paraissait pas assuré.

L'année 1829 venait de finir, laissant le gouvernement irrésolu, les partis irrités, la nation profondément inquiète. Toutes les questions avaient été posées ; aucune n'avait été résolue, et le combat continuait sans qu'il fût possible d'en prévoir l'issue. Deux faits pourtant étaient bien établis, l'un que, sous une forme ou sous une autre, avec plus ou moins de ménagements dans le langage, tous les défenseurs du gouvernement, sans exception, reconnaissaient le droit du roi de modifier la charte si cela devenait nécessaire, l'autre que l'opposition libérale, c'est-à-dire la nation presque entière, était bien résolue à défendre, parle refus de l'impôt d'abord, autrement, s'il le fallait, les libertés constitutionnelles. « La Restauration, disait un journal qui n'était point l'ennemi de la dynastie, \e Globe, la Restauration a légitimement succédé à l'Empire. Ce que la France lui a demandé et ce qu'elle est tenue de lui donner, c'est maintenir l'ordre public, épouser la gloire nationale, fonder la liberté constitutionnelle. Or l'ordre est troublé, il est de notoriété publique que le président du conseil est la créature de l'étranger, les coups d'État se préparent avec cette opinia^

384 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PA RLEMEISTAl RE

treté qui atlesle à la fois le dévot et le courtisan. Si la guerre éclate entre la France et la dynastie, ce n'est pas la faute de la France. Quiconque touche arbitrairement à la charte joue sa vie. » Cependant il se publiait impunément une multitude de brochures où les droits de la Chambre étaient niés, où le roi était supplié d'user de son pouvoir pour sauver la monarchie en exterminant ses ennemis, et M. Azaïs , après M. Coltu, reconnaissait à Charles X le droit de se saisir de la dictature. Toute conciliation paraissait donc impossible, et il était évident pour tout le monde que l'année 1850 ne finirait pas sans que la cause du gouvernement parlementaire fût entièrement victorieuse ou vaincue.

A qui la victoire appartiendrait-elle? Personne ne pouvait le dire ; mais il suflîsait de jeter un regard sur les deux camps pour se convaincre que Topinion royaliste n'était pas en progrés. Les cinq mois qui s'étaient écoulés dej)uis le 8 août n'avaient fait que fortifier l'union des libéraux et ajouter à leur confiance. Pour eux d'ailleurs il n'y avait pas deux conduites à tenir : combattre légalement le ministère tant qu'il resterait dans la légalité, résister par tous les moyens quand il lui plairait d'en sortir, voilà quel était le plan de campagne accepté par l'extrême gauche, par la gauche, par le centre gauche, par le centre droit dissident, sans hésitation et sans réserve. Et quand toutes les fractions de Topposition voyaient, d'un côté le mouvement de l'opinion publique, de l'autre les irrésolutions, l'inertie, l'incapacilé désormais constatée du ministère, il était difficile qu'elles ne se sentissent pas encouragées. Les royalistes, au contiaire, unis quant au but, mais complètement divisés quant aux moyens, s'étonnaient de voir que le ministère ne faisait rien, ne disait rien, et paraissait réduire toute sa mission à menacer sans frapper. A la vérité ils avaient pour eux l'administration et l'armée; mais l'administration participait naturellement de la faiblesse du iiiinis.lère et peut-étie l'armée

Ml.MSTÈRE POLIGNAC — 1829 585

liésiterait-elleà marcher contre la cliarlc. Les uns étaient donc d'a\is de brusquerie dénoûment et regrettaient qu'on neTeùt pas fait tout de suite. Les autres pensaient qu'ilvalail mieux s'arrêter et choisir des ministres moins impopulaires, pris soit dans le dernier ministère, soit parmi les collègues du duc de Richelieu. Quelques-uns même tournaient les yeux vers M. de Villèle et faisaient secrètement appel à son habileté.

Néanmoins les conseils violents dominaient; mais violents et modérés s'accordaient à dire qu'il fallait prendre un parti et que, dans son état actuel, le ministère ne pouvait pas durer. Parmi ceux qui exprimaient le plus vivement cette opinion, il faut remarquer M. de la Mennais qui, dans ses correspondances, ne cessait de railler ou de déplorer Timpuissance radicale du ministère. « La révolution, disait-il, grandit à vue d'œil et le ministère ne sait que dire ni que faire. C'est la bêtise à qui la peur conseille le silence. » Puis il plaignait ceux qui avaient la tâche de défendre de tels hommes. « Que peuvent-ils dire? Monseigneur réfléchit, Monseigneur contemple la charte, et plus il la regarde, plus il en est ravi. Cela est une vérité bien touchante ; mais où espèrent-ils trouver un appui?... M. de Polignac préside le conseil ; mais je doute fort qu'il préside aux événements. Je ne vois pas une personne, quelle que soit son opinion politique, qui croie à la durée du ministère. Il n'inspire ni confiance, ni crainte, ni espérance. » Et il tournait en ridicule l'ingénuité des ministres, qui donnaient leur parole d'honneur de ne rien faire si on consentait à les laisser en place, et qui demandaient pourquoi on ne les trouvait pas aussi bons que d'autres. « Nous louchons, ajoutait-il, à un avenir gros de tempêtes. Cet édifice qu'on élève en liàte dans la cour du palais Bourbon, qu'est-ce? Une chapelle ardenle pour la monarchie. » Quand on rapproche des événementsqui ont suivi cette allusion à lu salle provisoire que l'on bâtissait s. 25

586 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE alors, la juslesso de la pi'éflictioii saisit, et l'on est Icnlé d'accorder à M. de la Mennais le don de prophétie.

C'est à ce moment qu'il se lit dans la presse libérale une révolution considérable. Pendant quelques années, le parti libéral s'était contenté de trois journaux quotidiens, le Constitutionnel, le Courrier français et le Journal du commerce, auxquels était venu se joindre le Journal des Débats avec une allure particulière. Mais, dans la crise violente qui agitait les esprits depuis le 8 août, ces journaux ne sul'tisaient plus, et toutes les nuances d'opinion aspiraient à se pioduire. Dès le 15 octobre, on avait vu paraître un nouveau journal, le Temps, publié par M. Coste, sous les auspices de soixante et onze députés, et qui prétendait rassembler dans un foyer communies opinions de lagauciie et du centre gauche. Pendant un mois à peu prés ce journal avait un peu tâtonné, mais à partir du mois de novembre, il avait nettement soutenu que le parti royaliste ne pouvait gouverner qu'en violant tous les droits, en faussant les élections, en étouffant la presse, en opprimant le peuple, et qu'un ministère pris parmi les libéraux modérés était le seul possible. Puis il s'était uni à ses confrères pour approuver l'Association bretonne, pour défendre les droits de la Chambre, le droit entre autres de refuser le budget, pour établir que, s'il y avait conflit entre les pouvoirs, il apparleimit nu pays, consulté par la dissolution, de juger entre la prérogative royale et la prérogative parlementaire. En même temps, un vieux journal, le Journal de Paris, avait reparu sous la direction de deux membres de l'extrême gaucho, MM. de Schonen elBavoux, et ce journal semblait non-seulement accepter, mais désirer la lutte entre la nation et la dynastie. Aussi ses articles «ilaicnt-ils cités avec horreur |)ar la Quotidienne et le Drapeau blanc, bien qu'au fond ils eussent le même désir dans des vues différentes. Fnlin, le parti rrpubli( aiu, fort peu nombreux alors, mais dont les deiniers événements la-

vivnient les espérances, fondait, sous le titre de la Tribune (les départements^ un journal dirigé par MM. Auguste et Yictorin Fabre, où M. Armand Marrast écrivait ses premiers articles.

Mais, depuis le commencement de décembre, un événement plus important se préparait. Unis par les liens de la plus fendre amilié, M. Thiers et M. Mignet, rédacteurs l'un du Constitutionnel, l'autre du Courrier, s'entretenaient souvent de la tournure que prenaient les affaires publiques et de la direction qu'il convenait de donner à la lutte engagée entre le gouvernement et le parti libéral. Ni l'un ni l'autre n'avaient conspiré contre la dynastie des Bourbons, et, sans Taimer, ils l'auraient acceptée s'ils l'avaient crue capable d'accepter elle-même les conditions essentielles du gouvernement parlementaire. Mais ils avaient une conviction contraire, et ils croyaient que procbainement le combat devait s'engager. Que faudrait-il faire alors? Résister, sans aucun doute; mais, en supposant que la résistance fût heureuse, il faudrait encore constituer un gouvernement. Nul doute qu'alors le parti républicain ne revînt sur la scène. Mais MM. Thiers et Mignet n'étaient point républicains et croyaient que, dans l'élat et avec les mœurs de la France, une monarchie parlementaire à l'anglaise élait plus propre que la république à donner tout à la fois l'ordre et la liberté. Or, la France avait son Guillaume III, le duc d'Orléans, dont les sentiments libéraux étaient bien connus. MM. Thiers et Mignet ne lui avaient jamais été présentés; mais ils savaient quelles étaient ses dispositions, et ils comptaient, si le trône s'écroulait par les fautes de la dynastie régnante, ti'ouvcren •lui le prince le plus capable de le relever.

Le but ainsi déterminé, il restait à savoir s'il serait possible de le poursuivre dans le Constitutionnel et le Courrier, journaux fondés depuis longtemps, où des capitaux considérables étaient engagés, et qui avaient déjà leur politique.

388 HISTOIRE DU GOlI VKRNE.MIi.NT l'AliLEMENTAlRE

MM. Tliiers et Mignet en doutùrent, et ils préférèrent entreprendre un nouveau journal avec le libraire Saufelt>t et M. Armand CarreI,dont le talent s'était déjà révélé dans son récit de l'cxpcdilion d'Espagne en 1825, et dans plusieurs articles du Globe. Dans le désir de réunir en un seul groupe toutes les forces de la jeune opinion libérale, ils proposèrent aux gérants du 6!/ot(? une association où la direction du journal nouveau aurait été partagée, et une conférence eut lieu à ce sujet. Mais les rédacteurs du Globe ne regardaient pas la catastrophe comme aussi inévitable, et étaient moins favorables à l'idée d'un nouveau 1688. La conférence n'aboutit donc pas, et il fut convenu que, tout en se prêtant un appui mutuel, chacun des deux journaux suivrait sa ligne. Seulement il parut aux rédacteurs du Globe que, dans cette situation nouvelle, il ne suflirait plus de paraître deux fois par semaine, et ils décidèrent que leur journal se ferait aussi quotidien.

C'est ainsi (jne fut résolue la publication des deux jouinaux dont la hardiesse a servi de prétexte à ceux qui ont voulu et qui veulent encore attribuer hi chute de la dynastie de Bourbon à une vaste conspiration. Cette chute, leGlobe ne la désirait pas et ne la regardait pas comme certaine. Le ISalioiiat lapiévoyait et s'y préparait, mais ouvertement et sans entier dans le moindre complot. Ce ([u'il y a de vrai, c'est (]ue par la vigueur et la suite de sa i)(»lénii([U(\ il a contribué plus que tout autre journal à diriger les esprits vers la solution dont il s'était fait le précurseur, dans le cas où une violation manifeste delà charle autoriserait la résistance.

Le premier numéro du .\(itioii<il païul li^ ." janvi(>r avec un manifeste où M. Thiers, sans loucher encore à la question dynastique, exposait ses idées sur le gouvernement que voulait la France. .Après avoir montré la marche des idées el des partis (lejjuis JSl i, <i ce (juc M-uh ni Ic^ atiiis ih^ la liberté, (lisait-il, c'est la monarchie leprésenlative avec ses

formes nécessaires, inévitables, partout où elle sera bien entendue... Vn roi héréditaire, inviolable, dépositaire du gouvernement, obligé d'en contier l'exercice à des minisires responsables qui font pour lui la paix et la guerre, rédigent les lois, administrent la fortune publique, sur lesquels la sévérité nationale punit les fautes commises... Au-dessous de ce roi, une pairie que son hérédité rende indépendante des minisires et que ses lumières rendent dépendante de l'opinion.... A côté de cette pairie une Assemblée élective envoyée pour représenter le pays, faire prédominer son esprit, non pour nommer les ministres, mais pour les faire nommer par l'usage qu'elle fait de ses votes, n'administrant pas de ses mains, mais par les mains des hommes qui ont sa confiance ; un tel ensemble d'institutions compose le gouvernement le plus calme et le plus libre, le plus balancé et le plus vigoureux ; c'est celui qu'au dix-neuvièmesiécle, entre le Rhin, les Alpes, les Pyrénées et l'Océan, on peut et on doit souhailer à la France. » M. Tliiers s'attachait ensuite à prouver qu'un roi ainsi fait n'était pas impuissant comme on voulait le dire. « Sans doute, ajoutait-il, il est influencé par quelque chose ; mais quand les rois sont-il maîtres absolument? Au lieu de subir l'influence des courtisans, des femmes, des confesseurs, il est soumis à celle de l'opinion agissant sur lui doucement et régulièrement. Si c'est là la vraie royauté, c'est aussi la vraie république, mais sans ses orages. » M. Thiers terminait son manifeste par un morceau éloquent sur le bien que produiraient les institutions représentatives sincèrement pratiquées, et sur le danger qu'il y auiait à les méconnaitrc ou à les fausser.

Deux jours après, il abordait la grande question du moment, celle du refus du budget, avec une logique d'autant plus pressante que, depuis quelques jours, cette question s'était un peu dénaturée sous la plume de M. Benjamin Constant, ^insi qu'on l'a vu, le grand argument des journaux minislé-

50(1 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT l'AH I.KMK.NTAl RE riels était île demander si l'on voulait supprimer la liste civile, le budget des cultes, la paye des soldats, des marins et des employés de toute sorte. A cet argument M. Benjamin Constant avait lépondu dans le Courrier français « que la Chambre n'était nullement forcée de rejeter le budget tout entier^ et qu'elle était toujours maîtresse de distinguer entre les dépenses qui ne pouvaient pas être interrompues et celles qui pouvaient l'être. » Le ^'ational n'était point de cet avis, et il démontrait victorieusement que le refus absolu du budget était le seul logique, le seul politique. Il ne s'agissait pas, en effet, de choisir entre des dépenses toutes également utiles, toutes également urgentes et dont aucune ne devait être ajournée plutôt qu'une autre. Il s'agissait de montrer clairement que la majorité s'était retirée du ministère, et de le forcer ainsi à la retraite. La Chambre avait-elle ce droit? Oui sans doute. « Dans la monarchie représentative, disait M. Thiers, la royauté choisit les ministres, mais la majorité de la Chambre les renverse. Il n'y a pas là d'outrage, pas même d'offense envers le roi. Le roi rend la pareille au pays au moyen de la dissolution. La nation nomme la Chambre ; le roi la renverse en la dissolvant. C'est un velu réciproque que le roi et le pays exercent l'un sur l'autre... La faculté de renverser le ministère n'est donc cpiune prérogative simple et nécessaire. Elle est le corrélatif indispensable de la faculté de dissolution attribuée au roi... La monarchie représentative n'est autre chose que la balance de ces veto réciproques que le roi opj)Ose au pays et le pays au roi. Un roi qui, dans ce cas, se dirait avili, ne diiail rien autre chose sinon qu'il est avili parce (pie, opposé seul à la nation tout entière, il traite d'égal à égal avec elle. » M. Thiers distinguait d'ailleurs le refus du budget et le refus de rimpôl. L'un était le fait (h' la nation, l'autre de la Cliambre. Oiiand la l'raiice aurait jugé dans son bon sens que les lois fondamentales étaient violées, elle pouriait refuser l'impôt. Le

MINISTERE POLIGNAG — 1829 591

refus du l)udget par la Chambre était un fait légal qui découlait de la charte.

M. Thiers ne disait pas dans cet article à qui le dernier mot devait appartenir dans le cas où le roi et le pavs, chacun de son côté, persisteraient dans leur résolution ; mais il le laissait entendre, et les journaux du gouvernement ne s'y trompèrent pas. Le nouveau journal, s'écrièrent-ils, laisse échapper les secrets du parti. 11 veut qu'on refuse le budget pour forcer le roi à faire la volonté de la Chambre; mais c'est là violer la constitution et faire un coup d'État libéral. Dans ce système, le roi ne serait plus que le premier fonctionnaire public. — Et ils reprenaient le vieux thème de la prérogative royale, à laquelle seule il appartenait de choisir les ministres. Le iVrtf/o«fl/ s'y attendait, et il les suivit sur ce terrain. Dans un nouvel article, il expliqua que la prérogative royale, telle que la presse royaliste la comprenait, rendait au roi le pouvoir absolu auquel il avait renoncé par la charte. D'après la charte, produit du temps et de la nécessité, les agents du roi étaient responsables, et la marche du gouvernement restait soumise au contrôle du pays, représenté par les Chambres. Le refus des subsides était un droit de la Chambre aussi précis, aussi nécessaire que le droit d'accusation en cas de forfaiture. « Mais, ajoutait M. Thiers, auteur de cet article comme des précédents, le roi et la Chambre peuvent se tromper, l'un dans ses choix, l'autre dans ses vœux. S'ils ne s'entendent pas, ils font l'un et l'autre usage de leur prérogative légitime de refuser et de dissoudre. Ils en appellent alors, à qui? A la force? Non ; mais au pays, qui est le juge suprême entre l'administration et la Chambre. »

Ce n'est pas la première fois que cette dernière conséquence du gouvernement représentatif apparaissait, et plusieurs journaux, depuis le 8 août, l'avaient indiquée. Mais elle ne s'était pas encore produite avec cette netteté, avec cette rigueur, avec celte hardiesse. A ce moment, d'ailleurs,

592 HISTOmi-: DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

la théorie du refus du budget pouvait s'appuyer de l'exemple d'un pays voisin. Nous avons parlé plus haut des lutles violentes engagées, depuis un an, dans le royaume des Pays-Bas, entre les populations hollandaises et les populations belges, et l'on sait que ces luîtes avaient abouti au rejet du liudget décennal. Depuis cet événement, le roi avait fait de grands efforts pour recouvrer la popularité, et le 19 octobre, à l'ouverture de la session, il avait annoncé plusieurs lois destinées à satisfaire l'opinion ; il avait en outre choisi pour président un membre de l'opposition, M. Corven-HoofI, premier candidat de la Cliambre. L'adresse en réponse au discours de la couronne fut, en effet, votée sans contestation; mais, dans l'état des esprits, les lois promises n'étaient point suffisantes. Après la constitution de la Chambre, de graves débats se renouvelèrent sur les pétitions, et alors revint souvent la maxime : « Point de redressement de griefs, point de subsides. » Enfin, une proposition fut faite pour obtenir la responsabilité ministérielle, la liberté de l'enseignement, la liberté de la langue française dans les provinces belges. En présentant un i)rojet de loi sur la liberté de l'enseignement, le gouvernement calma un peu les esprits, ce qui n'empêcha pas la Chambre de rejeter à la majorité de 51 voix contre 45 un projet sur la répartition de la contribution foncière. I.a Chambre ordonna aussi le dépôt an greffe d'une pétition de M. Eontan, réfugié français, à qui le gouvernement avait notifié l'ordie de quitter le royaume, et qui, sur son refus d'obéir, avait été arrêté.

l)ien loin que le gouvernement et la majorité se fussent rapprochés, ils n'avaient donc fait que s'éloigner l'un de l'autre, et le 1 1 décembre un message royal fut envoyé à la Chambre à l'appui d'une nouvelle loi contre la presse, qui était rendue responsable de tous les méconfenlcmonls et de tous les désordres. Le message donnait d'ailleurs de longues explications sur tous les griels de roiq)osition, et affirmait

que la libeiié religieuse, la liberté trcnseignemenf , la liberté delà langue française, étaient suffisamment garanties parla législation existante. Quant à la responsabilité ministérielle, si vivement réclamée, elle ne pouvait avoir d'autre résultat que de transporter rexercice du pouvoir royal en d'autres mains, contrairement à la loi fondamentale, et le gouvernement s"y refusait. Tel était l'état des choses quand la Chambre eut à délibérer sur deux projets de budget que le gouvernement avait modifiés de manière à mieux assurer le contrôle des Chambres. D'après la législation financière des Pays-Bas, les dépenses se divisaient en deux parties, les unes fixes et votées pour dix ans, les autres votées annuellement. Or le gouvernement proposait de réduiie les dépenses fixes et d'augmenteren proportion les dépenses votées annuellement. Mais les esprits étaient trop animés pour que cette concession put satisfaire l'opposition, et il s'engagea un débat d'une extrême vivacité toujours sur le même thème : « Point de redressement de griefs, point de subsides. » Dans ce débat on vit encore, à peu d'exception prés, tous les Hollandais d'un cùté, tous les Belges de l'autre, et ce n'est pas par les Hollandais que furent défendus les grands principes de liberté auxquels ils devaient leur existence. On remarqua surtout un discours de M. de Stassart, ancien administrateur français, sur la nécessité d'établir réellement la responsabilité ministérielle. En définitive, le budget décennal des recettes fut rejeté à la majorité de 55 voix contre 52, et le ministère dut retirer les autres projets de loi et présenter quelques jours après une mesure provisoire qui ne rencontra aucune opposition.

Dans tous les temps la France aurait suivi avec intérêt les incidents de ce conflit entre le gouvernement et les Chambres belges ; mais un conflit analogue paraissait à la veille de s'engager en France et tout nalurellemenirintérèt redoublait. « Dira-t-on, s'écriaient les journaux libéraux, que le peuple

o;)4 HlSTOITiE DU (iOUVERNEMEIS'T PA li LEMENTAl l'.E français n'a pas le droit de l'aire ce que lait le peuple belge? Les Pays-Bas ont refusé l'impôt ; la majorité, qui ne veut pas de 1\1. Vanmaanen, a exprimé le vteu du pays de la manière la plus énergique. Le budget reste suspendu et tout marche dans le i oyaume comme auparavant, en attendant que M. Vanmaanen se retire. » Dans le camp royaliste, on était plus embarrassé. La lutte était engagée entre le catholicisme belge et le protestantisme hollandais. C'était le parti catholique qui venait de refuser le budget et il paraissait bien dur de le blâmer. Cependant il élaitdilticile d'approuver dans les Pays-Bas ce que l'on signalait en France comme un acte ciiininel. Au piemier moment, la Gazette inclinait à l'approbation ; mais elle fut sévèrement tancée par le Drapeau blanc, qui lui démontra qu'aucun corps catholique ou protestant n'avait le droit de refuser le budget sans entrer en rébellion. Le Drapeau hlanc, d'ailleurs, n'aduiellait pas plus que M. Thiers la distinction de .M. Benjamin ConstanI, qu'il traitait de honteuse reculade. « Bravaches, disait-il, qui jettent à la tête des gens d'honueiu' leurs défis insolents et mollissent sur le terrain ! Les factieux eu viennent aux explications, aux distinctions qu'ils avaient repoussées d'abord ; ce sont les excuses de gens qui ne veulent pas se battre. Oue du moins les lâches demandant grâce et se disent vaincus, » Ainsi accueilli des deux côtés, M. Benjamin Constant s'aperçut qu'il avait fait fausse route, et revint franchement au princi[)e absolu que M. Thiers et la plupart des jouinaux libéraux avaient défendu.

Ce n'est pas le parti libéial seulement qui jugeait utile de créer de nouveaux journaux, et M. de Polignac aussi eu éprouvait le besoin. La Gazette de France n[)\Kuicnaïl à M. de Villéle plus qu'à lui ; le Drapeau blanc exprimait surloul ropiiiioii de M. de la Bourdomiaie, de M. Ihulnn, et de cette portion des royalistes qui chaque jour gémissaient de l'inactiou du ministère, appelaient de leurs vœux un coup

MIMSTÈP.E l'Ol.ir.NAC — 1829 5;i5

d'État immédiat, et menaçaient d'abandonner M. de Polignac s'il ne suivait pas leur direction ; la Quotidienne, plus dévote mais presque aussi impatiente que le Drapeau blanc, restait fidèle à ses anciennes amitiés comme à ses anciennes haines et demandait chaque jour une grande j^puration de fonctionnaires. Il n'y avait donc pas un journal royaliste complètement dévoué à M. de Polignac, qui sinspiràt de son esprit, qui exprimât sa pensée. Mais il existait, sous le titre de ïUîiiverseJ, une feuille obscure, non politique , rédigée par MM. Abel Rémusat et Saint-Martin. Cette feuille parut propre à devenir l'organe semi-olticiel de M. de Polignac et elle se convertit en journal politique. Le premier numéro avait paru, sans qu'on y fit attention, le l''' décembre, et pendant tout ce mois Y Universel n'avait guère fait que protester faiblement contre toute pensée de coup d'État; il se ravisa bientôt et devint, à son tour, un des zélés défenseurs du pouvoir constituant du roi et de Tarticle 14. Mais le loi et M. de Polignac se flattaient encore qu'ils ne seraient pas forcés d'en venir là. Le roi comptait sur le charme de sa personne et sur la séduction de sa parole (juand iklaignerail venir lui-môme annoncer ses intentions à la Clianibre des députés. Quant à M. de Polignac, ceux qui le voyaient s'étonnaient de son inaltérable sérénité. Ouel reproche en effet, pouvait- on lui faire? N'avait-il pas réformé Porganisation intérieure de son ministère, institué uneécole de diplomatie, entrepris l'achèvement du code consulaire, ouvert des négociations commerciales avec la Prusse, la Suède et les États- Unis ? D'un autre côté, le ministre de la guerre n'avait-il pas fait un excellent règlement des pensions militaires, et les ministres des finances et de l'instruction publique ne préparaient-ils pas des ordonnances sur ladministratioii financière et sur renseignement? Le ministère qui avait fait de si utiles travaux obtiendrait certainement le concours des bons citoyens et triomphe<-ait d'une opposition racticuse. En con-

5'.»Ci HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

séquence, le 7 janvier, le Moniteur publia l'ordonnance qui convoquait les Chambres pour le 2 mars.

En présence de cette ordonnance, il semblait que la question du coup d'État fut résolue, et que la polémique des journaux dût prendi'C un autre caractère, mais il n'en fut rien. Chacun savait que, dans la pensée du gouvernement, la convocation des Chambres n'élail qu'une épreuve, et que si leurs résolutions n'élaient pas celles que le roi désirait, il n'en serait tenu aucun compte. Néanmoins du moment qu'on les appelait à délibérer, il n'était passage de leur répéter tous les jours qu'elles n'avaient le droit ni de refuser le budget, ni de voter une adresse hostile au uiinislére, ni d'opposer par un moyen quelconque leur initiative à celle du roi. Mais depuis le 8 août, c'était le catéchisme politique du parti cl on continuait à le réciter. « On parle, disait la Gazette, d'une adresse respectueuse et énergique. En Angletei re, quand on veut tuer un roi, on tend l'échafaud de noir, et le bourreau met un masque. » — « Ce n'est pasla question du ministère qui va être portée devant la Chambre, disait la Qiiotiilienue, c'est la question de la monarchie : il s'agit de savoir s'il y a encore un roi en France. » Le Drapeau blanc, qui voyait dans la convocation un premierabandon du priiicipemonarchique, avertissait de nouveau les Chambres que, si elles osaient refuser l'impôt, ou repousser les ministres du roi, elles se mettraient en état de rébellion, et il s'appuyait d'un admirable réquisitoire du procureur général de Metz dans l'alfaire de l'Association bretonne. Puis se retournant vers le ministère, il l'avertissait à son tour que la patience des royalistes commençait à s'épuiser, et qu'entre son inaction et la trahison du ministère précédent, il ne voyait pas une grande différence. Pour engager la Chambre, à user de tous ses droits, les journaux libéraux n'avaient guère qu'à reproduire et commenter les articles si imprudents des journaux ministériels. C'est ce que faisaient M. de Chateaubriand dans le

Ml.MSTÈRE POLK.NAC — 182H 397

Journal (les Débats, M. Benjamin Constant dans le Courrier, . M. Etienne dans le Constitutionnel, M. Guizot dans le Temps, MM. Dubois et Charlesde Rémusat dansleG/o^f, MM. Thiers, Mignet et Carrel dans le yational. La question, disaient-ils, est de savoir si la Chambre veut jouer le rùlc du Corps législatif impérial ou celui de la Chambre des communes d'Angleterre. Le roi sans doute est maître de choisir les ministres et de dissoudre la Chambre; la Chambre de son côté est maîtresse de refuser le budget. Que la Chambre use de son droit comme le roi a usé du sien, et Ton saura bientôt si le ministère du 8 août est une folie ou un attentat.

Le National allait plus loin, et, après avoir discuté méthodiquement avec la Gazette la question du refus de l'impôt, il abordait la question non moins grave de l'origine et des conséquences de la charte. Il était al)snrde, selon lui, d'assimiler la charte à la déclaration du 25 juin 1789, et de dire que le roi l'avait spontanément offerte à la nation. La charte, avant d'être écrite par le roi, avait été faite par la révolution ; entre elle et la déclaration il n'y avait aucune ressemblance. La charte, c'était un roi non responsable (|ui ne gouvernait pas, des ministres responsables qui gouvernaient, des Chambres qui délibéraient. Rien de tout cela dans la dé-' claration du 25 juin ; « le roi règne, disait le Natio)ial, et le pays se gouverne; voilà la charte. » 1850, d'ailleurs, différait essentiellement de 1789. En 1789, tout était à refaire. En 1850, la société était parfaitement constituée et n'avait besoin, pour prospérer, que d'rtre livrée à elle-même. Donc une révolution n'était pas possible. — A l'appui de cette assertion, le National citait l'exemple de lAiigletcire. « En 1G40, une grande révolution avait eu lieu en Angleterre, et Charles T'avait péri sur l'échafaud. En 1688, il n'y avait point eu de révolution. Jacques II avait pris la fuile, sans être poursuivi, et tout était rentré dans l'ordre. » C'ét;iil loucher, indirectement, à la (juestiun de dyna^^tic, et les jour-

5!1S HISTolin': DU r.OIIVI'R.NEMFNT PAKLKMRNTAIRE

nau\ royalistes recommenceront à jeter les hauts cris. » Le National, dirent-ils, prêche la révolution. Tant mieux. La question est nettement posée. » Elle était posée, en effet, et le National ne tarda pas à y revenir. En attendant, il reprit et développa sa thèse sur le rôle réservé au roidans la monarchie parlementaire. « Le roi, dit-il, n'administre pas, ne gouverne pas, il régne. Régner est quelque chose de fort élevé, de fort difficile à faire entendre à certains princes, mais que les rois aiiglais entendent à merveille. » Et,eneiTel, n'élail-il pas reconnu qu'en Angleterre les ministres étaient constamment choisis dans la majorité des Ciiamhres et ne recevaient leur mission que des Chaml)res? 11 n'en résultait pas que Eadininistration fût devenue anarchique, désordonnée, conduite sans vigueur. « Le roi régne, ajoutaitM. Thiers, auteur de cet article, les ministres gouvernent, les Cluuiihres jugent. Dès que le mal gouverner commence, le roi ou les Chamhres renversent le ministre qui gouverne mal et les Chamhres offrent leur majoi'ité comme liste de candidats. » Toute la Ihéorie du gouvernement parlemenlaire était là, et jamais on ne l'avait encore produite avec autant de précision.

A la veille d'une réunion qui devait être la dernière ihî la monarchie légitime, deu\ coHéges étaient vacants par suite de décès, les collèges de Lisieux et du Puy, et, par un singulier rapprochement, celte double vacance servit à faire entrer dans la Chambre deux îiommcs qui devaient ilhistrer hi tribune sous la monarchie parlementaire, M. Guizot et M, Ilcrryer. Dés les premiers jours de janvier, un des élec- Icurs les phis iuHuents du coDége de Lisieux, M. Target, avail a(h(>ssé à M. Gnizol, au nom (!'iin grand nombi'c de ses compatriotes, une lettre où il lui demandait de se porter candidat, en lemplacement de M. Vauquelin. M. (luizol avait alleinl depuis deux ans seulemoiil l'âge de iO ans, ah)rs nécessaire pour rire député, el il a\ail un \ il' désii' de prendre

une part directe aux ;ifTaires de son pays ; mais il n'avait jamais habité ni même visité l'arrondissement de Lisieux, et il n'y possédait aucune propriété. En choisissant M. Guizot, les libéraux de Lisieux s'étaient donc mis au-dessus des considérations locales pour donner à leur cause un défenseur éloquent et populaire. Toutes les fractions de l'opposition libérale, depuis M. de Lafayette jusqu'à M. de Chateaubriand, depuis M. Dupont, de l'Eure, jusqu'au duc deBroglie, depuis M. Benjamin Constant jusqu'à M. Bertin, approuvèrent la candidature de M. Guizot, et la presse libérale la soutint fortement. Elle fut au contraire combattue par le parti royaliste, qui songea d'abord à opposer à M. Guizot le ministre de l'instruction publique, M. de Guernon-Banville ; mais il était aussi étranger à l'arrondissement, et il parut plus habile de laisser les voix se partager entre plusieurs candidats. M. Guizot n'en obtint pas moins au premier Jour de scrutin 281 voix contre 165. Trois jours apiès, M. Berryer était nommé par le grand collège de la Haute-Loire, à la majorité de 59 voix contre 26. M. Berryer avait plus d'une fois dans sa vie fait profession d'opinions libérales, et, en 1815, le parti ulti a-royaliste lui avait fort reproché d'avoir pris la défense des généraux Debelle et Cambronne. Mais il était ardent royaliste, bon catholique, et ses succès passés au l)arreau faisaient bien augurer de ses succès lulurs dans la Chambre. On avait d'ailleurs parlé de lui déjà comme soussecrétaire d'État, et personne ne doutait qu'il ne fût appelé à de hautes destinées.

La nomination de M. Berryer donnait au ministère un puissant allié; mais il craignait de s'être fait, en écartant M. de la Bourdoiinaie, un redoutable ennemi. Celui-ci, en effet, depuis qu'il avait quitté le ministère, conservait l'attitude d'un homme méconnu et mécontent. « Il s'agis.^ait de jouer ma tête, disait-il ; j'ai voulu lenir les caries. » Ur la seule présence de M. de la lîourdomiaiesur les hancs élevés

de la droite pouvait et devait refroidir ceux des députés qui, dans les sessions précédentes, avaient pris l'habitude de se grouper autour de lui. Aussi ne fut-on pas surpris de le voir compris dans une promotion de pairs avec MM. Beugnot et de VitroUcs. C'était une honorable retraite, et M. de la Bourdonnaie n'était peut-être pas lâché d'échapper ainsi à l'embarras de sa silualion. On s'étonna un peu plus de voir M. Beugnot devenir pair par une telle main et en pareille compagnie. M. Beugnot était un homme de beaucoup d'esprit, dont les opinions ne s'accordaient en rien avec celles de M. de Polignac ; mais il avait accepté, au mois d'octobre, la présidence du bureau du commcice et des colonies, et la pairie lui était promise depuis longtemps. C'était ù ses yeux une dette, et il s'inquiétait peu. de savoir par qui elle était pavée. Quant à M. de Vitrolles,le roi avait pour lui beaucoup d'alïi'ction,et M. de Polignac le dédommageait ain^i du refus qu'il avait l'ait de le nommer ministre de la marine. Enfin, en mettant à la tête de l'imprimerie et de la librairie M, Syricys de Marinhac, le ministère espéra se concilier les anciens amis de M. de Yilléle, qui se plaignaient d'èlre un peu négligés, depuis surtout que M. de Pasloret avait été nommé chancelier en remplacement de M. Dambray, conlormément aux arrangements pris sous le ministère précédent. Ou sait que le roi aurait préléré M. de Peyronnet, et que, pour éviter ce dernier choix, le ministère Marlignac avait nommé M. de Pastoret vice-président de la Chambre des pairs.

Une fois ces mesures prises, il semblait que les minislies n'eussent plus qu'à se concerter entre eux pour savoir quelle serait leur attitude devant la Chambre et quelles lois ils lui présenteraient. Mais le senlimeiil de l'invlabilité ministérielle était si fort et si général que, dans les premiers jours de lévrier, à la suite d'un mémoire présenté au roi pai- plusieurs pairs, on |)arla plus (\\\c jamais d'un cliaugement complet (le niinislére. On donnait même des détails très-pré-

MINISTÈRE POLIG.NAC — 1829 401

cis sur les démarches qui, disait-on, avaient été faites par deux des anciens ministres, MM. Roy et de Martignac, pour rentrer au pouvoir, en promettant de sacrifier la loi électorale et la loi de la presse, et on forçait MM. Roy et de Martignac à répondre à ces propos par un éclalant démenti. Puis, on prononçait de nouveau les noms de M. de Chateaubriand, de M. de Broglie, de M. Casimir Périer, du général Sébastiani, de M. Dupin, coalisés, disait-on, avec quelques courtisans pour forcer la main au roi. ?saturellement, cette nouvelle était accueillie par les uns avec satisfaction, tandis que les autres allaient disant que si le roi avait la faiblesse de nommer de tels ministres, il signerait sa déchéance. Le nom même de M. Royei'-Collard était mêlé à toutes ces intrigues, et on l'accusait de tenir chez lui des réunions secrètes. C'était peu connaître M. Royer-Collard, qui, dans une lettre au Moniteur, déclara formellement qu'aucune réunion publique ou secrète n'avait eu lieu dans sa maison depuis 1818. Bientôt ces rumeurs s'apaisèrent, etl'on ne douta plus que le ministère ne se présentât tout entier devant la Chambre. Les journaux royalistes alors s'évertuèrent à prouver que la majorité ne lui manquerait pas, et, comme preuve des sentiments rovalistcs de la population parisienne, ils citèrent le bon accueil qu'une assemblée nombreuse et choisie avait fait au roi et à la famille royale, le soir d'une représentation à l'Opéra pour le;: indigents. « Et Charles X, disait la Quotidienne, quel regard il a jeté sur la foule attendrie ! w Le Drapeau blanc seul persistait dans son incrédulité et continuait à soutenir qu'en demandant la majorité à la Chambre, le gouvernement royal s'abaissait vainement devant la souveraineté du peuple. Il voulait bien pourtant que l'épreuve fût tentée, pourvu qu'il fût entendu qu'avec ou sans la Chambre, la législation existante serait changée radicalement. « Le parti libéral, disait ce journal, a raison de soutenir qu'il ne veut pas de révolution. La révolution qu'il \. 26

voulait, il l'a faite, et il est certain que la législation existante donne à la Chambre le droit de voter une adresse hostile et de refuser le budget. C'est pour changer cette législation que le ministère du 8 août a été appelé. Le roi n'est pas roi quand il ne peut pas, par son initiative, se donner une majorité. » Et, dans un autre article, M. Martainville s'excusait auprès de ses lecteurs de no leur avoir pas dit toute la vérité. 11 avait craint de nuire à l'union si nécessaire entre les royalistes. Mais quand il voyait l'ennemi faire ses préparatifs, rassembler ses forces, combiner ses opérations, il ne pouvait se taire sur l'incroyable inaction des chefs royalistes. Le lendemain de son avènement, le ministère pouvait compter sur la confiance des royalistes ; aujourd'hui il avait besoin de se rèiiabiliter.

Cette audacieuse négation des droits de la Chambre venait en aide à la thèse que le National continuait à soutenir sur les révolutions de 1G40 et 1688. « Il faut s'entendre, disait jM. Thiers, sur ce que c'est qu'une révolution. 1640 est une révolution, l'accident de 1688 n'en est pas une. Tout alors s'opéra dans le plus grand calme. 11 y eut une famille de moins remplacée par une autre famille. Une dynastie ne savait pas régner sur une société nouvellement constituée, et l'on choisit une autre famille qui le sut mieux. Jacques II a été détrôné parce qu'il s'était fait catholique quand l'Angleterre était protestante, parce qu'il a violé la déclaration de Bréda, donnée par son frère, parce qu'il était le vassal de Louis XIV et l'indigne reprcscnlant de r.Vnglcterre, cntin parce qu'il a mis son salut dans ce qui devait le perdre, qu'il a aimé ce que son peuple délestait, voulu ce qu'il repoussait, fait ce qu'il condamnait... L'Angleterre fut si peu révolutionnaire à cette époque, que respectant, autant qu'il se pouvait, le droit antique, elle choisit la famille la plus proche du prince déchu. »

Tous les mots portaient dans ce terrible article, et la dé-

MINISTÈRE POLIGNAC - 18t29 405

chéance de Charles X, comme l'avènement du duc d'Orléans, y étaient clairement indiqués. Au premier moment, les journalistes royalistes ne voulurent pas comprendre et l'article fut faiblement relevé. La Quotidienne pourtant se hasarda à demander si le National croyait un 1688 possible en France ; à quoi le National répondit que la question était indiscrète et qu'il connaissait le passé nonraveiiir. Mais, le 15 février, le Globe, dans son premier numéro, publia un article, écrit par M. Dubois, qui fit déborder le vase. Cet article, moins précis que celui de M. Thieis et moins hostile à la dynastie régnante, passait en revue toute l'histoire de la restauration depuis 1814, et montrait les Bourbons apportant la liberté et acceptés parla France, malgré le cortège des légiiimités grotesques et insolentes dont ils étaient entourés. Mais bientôt ils avaient démenti leurs promesses ; la colère avait pris la nation et ils avaient été brisés comme verre pour avoir menacé les droits acquis par la révolution. Ramenés par les étrangers, ils avaient d'abord essayé de gouverner plus sagement et pendant trois ans, après l'ordonnancedu 5 septembre, ils avaient paru réconciliés avec la nation. Mais, par les efforts d'une ligue qui se vantait d'être appuyée de l'héritier du trône, tout avait changé de nouveau, et toutes les garanties légales avaient disparu. M. Dubois ne niait pas qu'à celle époque la question de dynastie n'eût été posée dans quelques sociétés secrètes et qu'à la conspiration du pouvoir contre la liberté quelques conspirations conire le pouvoir n'eussent répondu. Mais toutes les hostilités s'étaient calmées, même sous M. deVill'le, et M. de Polignac seul avait ramené Forage. Il ne fallait pas se faire illusion. De toutes les crises où la France avait passé depuis 1814, la crise actuelle était la plus décisive pour la maison de Bourbon. C'était la quatrième entreprise de contre-rèvolulion et, depuis le 8 août, les mots de Stuarts et de 1 (j88 n'avaient pas cessé de retentir ; depuis le 8 août, royaliste ou libérale, la polémique n'avait vécu

40i IlISTOmE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

et ne vivait que de celte grande et funeste pensée. Le mot était hardi; mais il était sincère, et quand on ne nourrissait en soi aucune arriére-pensée , il fallait savoir écarter les vaines précautions et parler franc. Uy avait assez de douleurs et de dangers dans les guerres civiles , assez de dangers encore el de dépravations dans les intrigues et les conspirations qui amenaient le renversement d'un trône, pour qu'on ne dût pas craindre d'en envisager les chances et surtout de les faire envisager à ceux qui pouvaient les détourner.

Assurément ce n'était pas là le langage d'un conspirateur, ni même d'un ennemi irréconciliahle ; mais le ton de l'arlicle élait véhément ; quelques expressions en paraissaient injurieuses pour la famille des Bourbons et surtout pour ses serviteurs. 11 excita donc beaucoup plus de colère que l'article du National et, dés le lendemain, le Drapeau blanc dénonçait « au roi, aux Iribunaux, à la France entière l'épouvantable article publié par le Gloln', jadis doctrinaire, et qui, d'un seul pas, venait de dépasser les organes les plus ardents de la faction jacobine. » Le Drapeau blanc ne voulait pas reproduire cet article, de peur de se rendre coupable de lèse-majesté; mais il espérait que la royauté compreiulrait endn et que ses ministres essayeraient une fois de la résolution et de la fermeté. 11 était temps de mettre fin à d'odieuses saturnales. La Quotidienne^ la Gazette tinrent un' langage à peu prés semblable et livrèrent « à l'horreur du monde » l'attentat inouï dont le Globe venait de se rendre coupable : si un li'l allental restait impuni, c'en élait fait de la monarchie.

La voix des joui iiaux royalistes lut entendue, et le Globe fut saisi le 19 février, h; jour même où, dans un second :nticle, il posait de nouveau avec douleui', mais avec résolution, la question de dynastie. « Nous n'avons jamais, disait-il, affecté d'amour pour des princes auxquels nous ne sommes attachés par aucun lieu, si ce n'est par celui de la loi, seul

MINISTÈRE rOLIGNÂC — 1829 405

engagement politique des hommes de notre temps. Mais nous n'avons jamais laissé percer contre eux ni éloignemenl, ni vœu caché d'inimitié. Nous avons cru et nouscroyons encore que les changements de dynastie, même ceux qui s'opèrent le plus doucement et le plus rapidement, entraînent assez de maux pour qu'un peuple n'y recoure jamais qu'aux dernières extrémités... Si donc à l'explosion delà trame du 8 août, sous les menaces à la fois insolentes et coupahles des écrivains contre-révolutionnaires, qui, dès le premier jour, ont déclaré nettement qu'il ne s'agissait plus de luttes parlementaires, mais que la monarchie faisait |son va-toitt, si, dis-je, nous avons négligé nous-môme toute discussion accessoire pour nous renfermer uniquement dans cette grande et terrihle question de dynastie, nous ne l'avons fait que dans l'espérance de faire pénétrer la vérité, là où il est hélas! trop démontré qu'elle ne pénètre jamais... Assez longtemps on a fait aux Bourbons une histoire pour eux seuls, histoire flatteuse et mensongère; assez longtemps aussi, soit crainte ou politique étroite, le parti lui-même a dissimulé des fails qui devaient être avoués pour l'instruclion de la royauté. En entrant dans la politique pratique, nous nous sommes promis de tout dire, de jouer cartes sur table. C'est le jeu des âmes probes et résolues ; c'est le jeu des nations, tant que la violence ne les force pas aux menées sourdes, et n'a pas corrompu encore ce qui reste de généreux et de sincère dans les partis. »

Le lendemain, le G/o6^ annonçait que cet article avait été saisi comme le premier, et, le même jour, le National avait le même honneur. Mais pas plus que le Globe, le National ne reculait devant la saisie. — « Il n'est pas vrai, disait-il, qu'une question nouvelle ait été posée dans la polémique, la question de dynastie. Le roi règne et ne gouverne pas, voilà la seule question nouvelle qu'où puisse reprocher à la presse. Cette question deviendra un jour ce qu'elle pourra, une

40n HISTOIRE DU C.OUVKRNEMEM PARLKMENTAIRE

question de personnes, si un système insensé l'emporte. .Aujourd'hui elle n'est qu'une question de choses. » — Le National ne comprenait donc pas la poursuite dont il était l'objet . 11 avait dit qu'il n'y avait pas eu deux révolutions en Angleterre, que la charte était un pacte inviolable pour la royauté, que le budget pouvait être refusé et que, par ce moyen, la Chambre pouvait obliger le roi à choisir les ministres que lui désignait la conliance du pays. Tout cela était incontestable. Deux formes aujourd'hui étaient employés dans le mondepour résoudre leproblèmedes gouvernements libres, la forme anglaise et la forme américaine. Le National admettait la monarchie, mais à condition qu'elle réalisât, comme en Angleterre, le besoin du pays de se gouverner luimôme.

En portant ostensiblement le débat sur la question dynastique, le National et le Glohe faisaient certainement une chose hardie et dérangeaient plus d'une combinaison. On pouvait craindre d'ailleurs que cette polémique ne rapprochât du ministère des hommes également dévoués à la dynastie et à la liberté, et telle était la pensée secrète du parti royaliste. Aussi les journaux royalistes s'écrièrenl-ils tous « que l'ère de l'hypocrisie était passée pour la faction libérale, que quatre journaux, \e National,\eGlobe, \l Journal du commeice, la France nouvelle s'étaient mis en conjuration llagranle contre la charte et la dynastie, que ces journaux encouragés par l'impunité de la presse, osaient maintenant poser la ([ueslion de savoir s'il serait utile de substituer une autre famille à la famille des Bourbons; qu'en présence dune telle audace, le saint n'était pas dans un procès, mais dans la sagesse et la fermeté royale. Les journaux libéraux au contraire paraissaient assez embarrassés. Le Journal des Débats^ qui, tdiil en défendant énergiquemcnt les droits parlementaires tournait encore des regards attendris vers le roi et le suppliait de renvoyer les ministres avant la session, exprimait

le regret « d'avoir vu ses jeunes amis, les rédacteurs du Globe, tomber dans le piège que les scribes du ministère tendaient depuis six mois aux amis de la liberté. » Mais, disait-il, quand, chaque jour, le ministère et ses journaux prêchent le mépris de la charte, mettent la majorité dans le roi et nous avertissent insolemment que tel jour, en tel lieu, à telle heure on en finira avec les libertés publiques, est-il étonnant que quelques âmes sincères, mais justement irritées, consultent moins la prudence que l'ardeur de leurs sentiments? Un excès amène toujours un excès contraire. — Le Constitutionnel s'étonnait que le ministère public, si sévère pour la gauche , se montrât si indulgent pour la droite, et tolérât des provocations ouvertes à la violation de la charte. — M. Benjamin Constant rappelait dansleCoî/zr/Vr français que ce n'était point la gauche qui, la première, avait parlé des Stuarts, mais la droite pour effrayer le roi. Si la question de dynastie était posée, c'était par la faute de ses prétendus amis. La gauche n'avait fait que répondre à leurs provocations. Au surplus, on avait tort de croire que cet incident ébranlerait quelques députés. La Chambre n'avait point à s'occuper de l'embuscade où quelques écrivains s'étaient laissé prendre, et sa position par rapport au ministère n'avait point changé.

Cette attitude réservée des journaux de l'opposition libérale mécontenta le iVflfiojm/ et le Globe, et le National repoussa avec une grande vivacité la petite remontrance du Journal (les Débats. Mais, à ce moment même, un secours fort inattendu arrivait aux deux journaux incriminés. Le Drapeau blanc, si injurieux la veille, et qui allait jus(|u'à demander qu'on interdit aux accusés tout moyen de défense, reconnut franchement que, dans le combat engagé entre la république parlementaire et la royauté, il avait pris l'initiiitive et que le premier il avait demandé que le roi rétablit son règne légalement aboli. Il reconnut aussi que les écrivains du

National cl du G/o/)^ n'avaient fait que répondre ù des altaquGs et repousser des assaillants. Aujourd'hui, en effet, le régime héréditaire n'était pas menacé, il était aboli, et la république parlementaire était le gouvernement légal de la France. Si le roi de France voulait régner, il fallait qu'il abattît cette république. L'hostilité et la menace n'étaient donc pas dans les journaux, dans les écrivains, elles étaient dans les lois, dans le gouvernement. Comme ce gouvernement et ces lois avaient fait du roi une superfétation politique, un vieux rentier à qui, par des raisons quelconques, on ne faisait pas banqueroute, il était logique de dire que le roi serait expulsé comme un Stuart et rayé du grand-livre, s'il attaquait le gouvernement en exercice et les lois en vigueur. Les écrivains qui l'avaient dit n'étaient pas seulement dans la logique, ils étaient dans la légalité comme le gouvernement lui-même. Ce n'était donc pas un écrivain qu'il convenait d'accuser. C'était les députés et les lois qu'ils avaient faites, c'était les ministres qui simulaient encore la prérogative, c'était le gouvernement tout entier.

On peut voir dans cette polémique limage des sentiments qui animaient la portion la plus ardente des deux partis libéral et royaliste. Ce qui se disait dans les journaux se répétait partout, dans les salons, dans les boutiques, dans les cafés, dans les ateliers mêmes, où vivaient les souvenirs de la révolution, et où l'on commençait à prendre fait cl cause pourla Chambre et pour la charte. Néanmoins, il y avait dans les deux camps des hommesqui s'essayaient encore au rôle de conciliateurs. Ainsi M. de Montlosier publiait une brochure' où il n'admettait ni que la charte fut la conséquence de la révolution, ni qu'elle fût un don spontané de la royauté; c'était la restitution ;'i la France de ses anciennes libertés. 11 n'admettait pas non plus que le ministère Marlignac cun-

' De ta Crise présente cl de celle qui se prépare.

diiisil à une révolution nouvelle, ni que le ministère Polignnc voulût la contre-révolution. Et pourtant la lutte était à la veille de s'engager entre deux grandes puissances de l'État, la puissance des armes et celle de l'impôt. Pour empêcher cette lutte, il était nécessaire que chaque parti fît quelques concessions. 11 conseillait donc au ministère de se retirer ou de se faire très-libéral, en apportant une bonne loi départementale et municipale qui rendit aux Français l'administration de leurs affaires. Le conseil était bon, mais point acceptable au point où les choses élait venues. « Le roi règne et ne gouverne pas, » avait dit le ^^at^onal résumant, dans une formule simple et brève, toute la polémique des derniers mois, et cette formule, devenue le sujet de toutes les discussions, avait par toute la France des partisans convaincus et d'ar.lents adversaires. Or il est des questions qui, une fois posées, doivent élre'résolues. Il fallait que celle-ci le fûl par le roi, par la Chambre ou par les électeurs.

Pendant que chaque parti prenait ainsi sa position et que la France inquiète attendait la première rencontre du ministère et de la Chambre, deux questions d'un ordre différent, la question d'Alger et la question grecque étaient sérieusement engagées, et le ministère, malgré son désir de tout ajourner, se trouvait conduit à prendre de graves résolutions. Toutes les négociations avec Alger avaient échoué, quand, au mois d'octobre, le consul de France à .\lexandrie, M. Drovetti, proposa de s'arranger avec le pacha d'Egypte, Méhémel Ali, pour qu'il dirigeât par mer ou par terre une expédition sur Alger, moyennant subside. Dans ce système, Méhémet devait s'emparer des trois régences de Tripoli, Tunis et Alger, et y établir, sous la suzeraineté de la Porte, une administration régulière. Le plan fut admis par le roi et par M. de Polignac, approuvé par l'empereur de Russie, et d'abord accepté par Méhémet Ali; mais il déplut à l'An-

gleterre, qui n'aimait pas à voir la puissance égyptienne s'étendre sous la protection de la France. L'Angleterre agit donc sur l'esprit de Mchémet Ali, qu'elle obligea moitié par conseil, moitié par menace, à demander l'agrément de la Porte et pins tard à se désister du traité signé avec la France'. Il ne restait plus dès lors qu'à choisir entre ces deux partis : ou bien renoncer à la réparation demandée ou bien l'exiger les armes à la main. Dans le conseil du 51 janvier l'expédition fut résolue. Dès que le bruit s'en répandit, les journaux de l'opposition s'accordèrent à la signaler comme la plus sotte des fantaisies. Le roi, au contraire, qui, d'abord y répugnait, finit par y voir une diversion utile et par croire que son règne pourrait trouver en Afrique un moyen de s'illustrer et de se consolider. Dès le mois de février, on prit donc le conseil des hommes les plus compétents, de M. Dupetit-Thouars notamment, et il fut convenu que l'oîi agirait le plus tôt possible.

La question grecque, on l'a dit i)lus haut, embarrassait M. de Polignac, qui ne voulait ni man(juer aux engagements qu'il avait pris avec le duc de Wellington ni déplaire au roi Charles X. En novembre, il avait annoncé au président Capodistrias l'évacuation prochaine de la Grèce et la suspension du subside de 100,000 fr. par mois qui lui était payé ; mais sur la vive réclamation du gouvernement grec, il avait consenti à prolonger l'occupation, sous les ordres du général Trézel, sans continuer la subvention. La (onlérence des trois puissances avait, d'ailleurs, été reprise à Londres aussitôt après la paix (l'Andiinople, et la bonne volonté de la llussie avait échoué contre la résistance de l'Angleterre et delà France.

Les limites territoriales fixées pai* le protocole du '2'J mars avaient été restreintes plutôt qu'étendues ; les réclamations

' Histoire de la conquête il Alger , par M. .Nottemenl.

de la Grèce pour les îles deSamos et de Crète n'avaienl point été écoutées; sur un point seulement, l'indépendance absolue du nouveau royaume, le duc de Wellington avait changé d'avis, la Turquie se trouvant trop affaiblie par la paix d'Andrinople pour que sa protection eût la moindre valeur. Knlin , parmi les candidats au trône, la conférence choisit celui que l'Angleterre présentait, le prince Léopold de Saxe-Cobourg, veuf delà princesse Charlotte, et par conséquent gendre du roi. Le prince Léopold, au reste, avait su se faire de nombreux partisans en Grèce et il passait pour un homme fort habile. Tous ces points ayant été réglés, un protocole nouveau fut signé à Londres le 5 février par M. de Montmorency-Laval au nom de la France, par M. de Lieven au nom de la Russie, par lord Aberdeen au nom de l'Angleterre. Puis le même jour, un autre protocole déclara que les irois plénipotentiaires réunissaient les votes de leurs cours en faveur du prince de Saxe-Cobourg, et communication lui en fut faite. Les puissances s'attendaient à une acceptation pure et simple et furent étonnées d'apprendre par sa réponse, en date du 11 février, qu'il faisait objection à plusieurs articles du protocole, notamment à celui qui fixait les limites territoriales du nouvel Étal. 11 demandait, en outre, que les hautes puissances accordassent à la Grèce une garantie absolue, ainsi que des secours d'argent et de troupes jusqu'à ce qu'elle eût pu compléter son organisation et se suliire à elle-même. H demandait enfin que les habitants de Samos et de Crète fussent mis à l'abri de toutes vexations de la part de la Porte. La réponse des trois puissances, satisfaisante sur quelques points, ne le fut pas sui' d'autres, et chacun put comprendre que l'affaire n'était pas finie.

Ces circonstances n'étaient pas connues en France, mais on connaissait l'offre de la couronne de Grèce au prince Léopold et on ne doutait pas de son acceptation. Très-naturellement, on vit dans cet événement un nouveau triomphe

de l'Angleterre sur l;i France, et un nouvel acte de soumission de M. de Polignac aux volontés du duc de Wellington. M. de Polignac, disait-on, vient de payer sa dette. Le duc do AVellinglon l'a l'ait ministre ; il lui livre la Grèce en écliange. Nous avions cru qu'on ne pouvait pas faire pire que le protocole du 22 mars ; M. de Polignac nous prouve le contraire. Et c'est pour obtenir ce glorieux résultat que la France a fait une expédition coûteuse! Mais il fallait s'y attendre. N'est-ce pas aussi pour complaire à FAngletcrre qu'au mois d'octobre les réfugiés portugais ont été forcés de s'embarquer pour Oslende?De la part d'un ministre qui va chercber à Londres le mot d'ordre de sa politique, rien ne doit étonner. — Quand l'opposilion adressait à M. de Polignac ces vifs reprocbes, elle ignorait que déjà l'affaire d'Alger avait amené un grand refroidiiïSement dans les rapports des deux ministres, et que le moment d'une brouille complète n'élait pas éloigné.

Aux approclies de la session, la querelle des journaux ebangeail un peu de caractère et les questions abstraites ou bistoriques faisaient place à des questions plus pratiques et plus actuelles. La première de ces questions était celle de savoir ce que le ministère ferait devant la Cbambre et ce que la Cbambre ferait en présence du ministère. Le parti du ministère était pris. Parmi les projets qui se mêlaient dans la têle de M. de Polignac avait été celui de nnitrer dans la charte\ c'est-à-dire, selon lui, d'abolir la conscription, de diminuer le nombre des députés, de rétablir le renouvellement par cinquième, et de soumettre l'adoption des amendements au consentement préalable (lu roi. Mais ce projet, combattu par M, Courvoisier, n'avait point prévalu et on y avait renoncé, bien que plusieurs députés l'cusseid assez goûté. Le ministère était donc d'accord d'ajourner les grandes réformes que ses journaux avaient promises, de

' Éludes historiques, par M. de Polignac.

MliMSTÈRl!: POLIC^AC — 1829 415

rester strictement dans la légalité, et de se présenter devant la Chambre modestement, le budget et quelques lois financières ou administratives à la main. Quant à l'adresse dont on le menaçait, il ne la craignait pas ou feignait de ne pas la craindre. Sur quoi porterait-elle, on effet? Il n'avait rien fait et son seul tort était de vivre; mais celui qui lui avait donné la vie, c'était le roi, par un acte de sa prérogative souveraine. Donc ce n'était pas contre les ministres que l'adresse pouvait être faite, c'était contre le roi. Sur ce terrain, M. de Polignac se disait invincible, et il avait fait refaire des statistiques, qui lui donnaient deux cents voix bien assurées. A la vérité, les oppositions réunies pouvaient en avoir deux cent trente; mais de ce nombre il fallait déduire les trente voix de la défection qui, sans doute, ne voudraient pas outrager le roi par une parole insolente. Puis on citait comme un symptôme favorable l'emprunt coniracté tout récemment à un taux élevé par M. de Rotbscliild ; on se prévalait du concours des évoques qui, dans tous leurs mandements, se prononçaient pour le pouvoir royal contre le pouvoir parlementaire; enfin, depuis quelque temps, les tribunaux paraissaient animés d'un meilleur esprit, et quelques condamnations qui s'étaient suivies, à de courts intervalles, à Paris et dans les départements, donnaient l'espoir d'une plus forte répression.

Dans les derniers jours, pourtant, un incident fàclieux vint troubler cette confiance renaissante. Le grand collège de Nantes allait se réunir pourremplacer un de ses députés, et le ministère, à la grande satisfaction de la Qnotidiouw et du Drapeau blanc, a\ait choisi M. Dudon pour présider ce collège. M. Dudon était un homme violent, peu cousidéi'é et profondément impopulaire. En le désignant comme son candidat, le ministère s'attendait au soulèvement de l'opinion libérale, et la polémique injurieuse qui s'engagea entre M. Dudon et plusieurs journaux, n'avait lien (|ui pût le sur-

prendre. Mais un homme dont les sentiments royalistes étaient bien connus, M. Donatien de Sesmaisons, gendre du chancelier Dambray, colonel dans la gariie royale, déclara dans une lettre rendue publique, que sa conscience ne lui permettait pas de voter pour M.Dudon et qu'il s'abstiendrait. 0.1 comprend le parti que les journaux libéraux tirèrent de cette déclaration, et la vive contrariété qu'en ressentit le parti royaliste. M. Dudon n'en lut pas moins élu contre M. de Yatimesnil, à la majorité de 135 voix contre 100 ; mais le désaveu de M. Donatien de Sesmaisons dut montrer au ministère que, même autour du roi, il avait plus d'un adversaire. Tous les ministres, d'ailleurs, étaient loin de partager la contiance de M. de Polignac, et quatre d'entre eux. ne lui restaient fidèles que par point d'honneur. Néanmoins, l'élection de M. Dudon et celle de M. Berryer étaient encourageantes pour ceux qui croyaient au réveil des opinions royalistes dans le corps électoral. Il fut donc entendu qu'un premier échec ne découragerait pas et que le ministère tiendrait bon, quels que fussent les votes de la Chambre. Aussi le Drapeau blanc citait-il, d'un ton triomphant, ce mol sorti d'une bouche auguste : « La France et l'Europe verront que je sais agir en vrai loi. » — « Tout est sauvé, disait-il, it

nOI VRUT. K

Malgré la slalislique ancienne ou nouvelle dont se contentait le ministère, il y avait peu de doute sur la disposition des députés. 11 était vrai, les journaux de la gauche en convenaient, que la majorité dépendait du centre droit dissident et (pie, si celte fraction de la Chambre votait avec le ministèie, lOppiisilion tomberait imi minorité. Mais, depuis quelques jours, les députés arrivaient en masse, et rien ne faisait prévoir une telle désertion. Au contraire, les déj)ulés du centre droit paraissaient plus animés que les autres et plus déterminés à renverser le ministère. Quand on leur citait les articles aiilidMiasliqnes du National, du Globe et du

Journal du commerce, ils répondaient avec raison que c'était précisément le ministère Polignac qui faisait naître cette fâcheuse polémique, et que, sous un ministère constitutionnel, il n'en serait plus question. Ce qu'il y avait à faire, c'était, disaient-ils, une adresse respectueuse, sans doute, mais ferme et où l'esprit de la Chambre se manifestât tout entier. Sur ce point, il y avait accord complet entre le National et le Journal des Débats. « Sous le ministère Marlionac. disait le National., le centre droit s'est montré animé d'un grand espiitde conciliation. Il avait raison. Il convient d'être modéré quand on est vainqueur, et patient quand on espère. Mais aujourd Imi tout est changé, et le but que les hommes du centre droit pouvaient atteindre par une modération prudente, ils ne peuvent plus y arriver qu'en montrant de l'énergie. » — « L'adresse, disait \c Journal des Débats, décidera en un jour du sort du ministère. Insignitiante ou timide, elle le sauve pour cette année; franche et courageuse, elle le perd. La vie du ministère, c'est la mort de la charte. Pas de transaction entre lui et la Chambre. » — D'un autie c'itc, M.Yiennet, dans le Conslitutionuel, prenait vivement la défense des députés de la défection, « hommes honorables, bons citoyens, que les fautes du gouvernement avaient éclairés et qui s'étaient séparés avec effroi d'un petit groupe de ligueurs. »

Plus le temps s'écoulait, plus il devenait certain que le ministère trouverait clans la Chambre des députés une majorité non-seulement malveillante, mais décidément hostile. Était-il au moins assuré d'avoir la majorité à la (Chambre des pairs? Oui, si l'on voulait introduire dans l'adresse une phrase directe contre le ministère ; non, si l'on voulait en introduire une qui lui fut favrirable. Outre le parti constitutionnel d(; nuances diverses (jui foruiail une minorité imposante, la majorité royaliste était en proie à de graves dissentiments, et plusieurs membres de cette majorité déclaraient

HG HISTOinE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE

hautement qu'ils ne feraient rien pour renverser le ministère, mais qu'il ne devait pas leur demander une approbation anticipée. Voici donc dans quelle situation parlemenlaire se trouvait le minislèrc au moment de paraître devant la Chambre. 11 avait pour lui le roi, contre lui la Chambre des députés, ni pour ni contre lui la Chambre des pairs. Aucun de ses membre?, excepté peut-être M. Courvoisier, n'élail en état de soutenir un grand débat politique, et l'idée de voir M. de Polignac à la tribune divertissait d'avance les journaux libéraux. Enfin, à la cour même, il avait des ennemis nombreux et puissants.

Cependant, il fallait rédiger un discours du trône qui ne fût ni une retraite, ni une provocation, un discours qui pût satisfaire rextrême droite sans effrayer le centre droit. Le problème était diificile à résoudre, et le ministère y mit plusieurs jours. Le bon sens disait que si l'on ne voulait pas blesser la Chambre et engager le combat entre les deux prérogatives, il fallait éviter toute parole irritante et toute revendication hautaine du pouvoir royal. C'était l'avis de la majorité des ministres, peut-être même du ministère tout entier; mais, au-dessus du ministère, il y avait le roi, qui tenait à se manifester, et c'est à sa demande, sur l'avis de son conseil intime, que fut insérée dans le discours la phrase où il se (léchuait résolu à surmonter les coupables nuuiœuvres qui pourraient entraver son gouvernement. A cette phrase, qu'il était loin d'approuver, M. Courvoisier lui-même eut le tort de donner son assentiment. Pendant que ce travail se faisait mystérieusement et péniblement, les députés nouvellement arrivés se réunissaient et concertaient leur conduite. Tous sentaient (ju'ils (■taicnl appelés à faire le plus grand acte de leur carrière législative, et à choisir déllnitivemcnt entre le gouvernement parlementaire, tel que la charte l'avait ronstilué, et le gouvernement absolu ; tous savaient que, d'un bout à l'autre de la France, tous les yeux étaient

MINISTÈRE l'OLIG.NAC — 1829 417

fixés sur eux, et que jamais vole n'avait été attendu avec plus d'anxiélé. Quelques hommes seulement, renfermés dans leur idée fixe, n'attacliaieul qu'une médiocre importance au débat qui allait s'ouvrir, et parlaient avec un égal mépris de la gauche et de la droite. « C'est, écrivait M. de la Mennais, la guerre des punaises et des araignées. Quand donc paraîtra-t-il un homme qui écrase ces insectes? « Mais c'était une exception rare, et la France entière voyait avec une satisfaction mêlée d'inquiétude approcher le dénouaient du drame auquel elle as-istait depuis plus de six mois. Si, dans le parti libéral, la polémique des derniers mois avait produit quelques dissentiments relativement au passé et à l'avenir, il n'en existait aucun sur la lutte qui allait s'engager, et M. de Pradl lui-même se ralliait à la maxime : « Le roi règne et ne gouverne pas. » Seul, un publiciste bordelais, M. Henri Fonfréde, soutenait dans son journal que le parti libéral avait tort de ne pas venir en aide à M. de Polignac, qui faisait ses affaires mieux que personne; mais c'était là une vue révolutionnaire, et la France, au mois de mars 1850, était libérale non révolutionnaire.