IV. 3 i

Moniteur du oO. Le duc de Richelieu, M. Laine, 3J. Mole et M. Roy étaient nommés membres du conseil privé et ministres d'État, les trois derniers par une ordonnance dans la forme ordinaire, M. de Richelieu, par une ordonnance spéciale où le roi, tout en acceptant la démission que l'état de sa santé l'obligeait à donner, consignait la vive expression de ses regrets et le remerciait encore une fois des bons et loyaux services qu'il avait rendus à la France.

On peut aisément se figurer l'effet que produisit dans tous les partis l'ordonnance du 29 décembre. Pendant les premiers jours de la crise on croyait à un dissentiment passager, non à une rupture complète, et on s'attendait à ce que le ministère, après s'être mis d'accord, reparût sur son banc sans avoir perdu aucun de ses membres principaux. Mais depuis la démission collective du 22 et surtout depuis les pourparlers bien connus du duc de Richelieu avec M. de Villèle, chacun avait compris qu'un rapprochement n'était plus possible et qu'une des deux fractions du ministère devait céder la place à l'autre. Et ce n'était point seulement d'un changement de personnes qu'il s'agissait, c'était d'un changement de politique, et il n'était pas difficile de voir qu'il se jouait une partie dont l'enjeu n'était rien moins que la politique du 5 septembre, la loi des élections et probablement bientôt après la loi du recrutement. La question personnelle disparaissait ainsi devant une question bien plus grave et dont à juste titre tout le monde était préoccupé. Aussi une agitation, que chaque jour de retard augmentait, gagnait-elle toutes les parties de la France. Du côté des libéraux, on parlait de coup d'Etat et on engageait les citoyens à préparer la résistance ; du côté des royalistes, on prédisait des insurrections et on demandait un ministre de la guerre qui voulût les réprimer. « La défiance, disait la Minerve^ les alarmes, les bruits sinistres éclatent de toutes parts... L'aristocratie ne cache plus ses desseins ; elle a jeté le masque : c'est le monopole des privilèges qu'elle convoite; c'est l'oli-

DISSOLUTION DU 3IINISTÈRE. — 1818 551

garchie qu'elle veut établir, w — « La France, disait le Conservateur, est sur les bords d'un abîme; un pas de plus, elle y tombe... La démocratie nous envahit; la presse reproduit son esprit ; la lithographie, son image. » Et comme, selon les bruits qui couraient, chaque parti passait de la crainte à l'espérance et de l'espérance à la crainte, l'impatience finissait par s'emparer de tous les esprits et le désir d'une solution quelconque devenait à peu près général.

La Chambre des députés, qui d'abord avait montré beaucoup de calme, se laissa gagner elle-même par ce sentiment, et il éclata dans la discussion de la loi des douzièmes provisoires que M. Roy, déjà démissionnaire, avait présentée le 23 décembre. En proposant, au nom de la commission, dans la séance du 20, l'adoption de ce projet de loi dont la nécessité était démontrée, M. Beugnot tît quelques observations sévères sur les inconvénients du provisoire et se plaignit que, contrairement à l'usage, les comptes de l'emploi des fonds accordés pour les aimées antérieures n'eussent pas*précédé toute demande de fonds pour l'année courante ; il proposa en outre que la perception des contributions indirectes fût autorisée, non jusqu'à la promulgation de la prochaine loi de finances, comme le demandait le projet de loi, mais jusqu'au 1'''' juillet seulement. Or, comme réguliéicment la loi des finances devait être promulguée avant le 1" juillet, il y avait bien évidemment dans cet amendement une pensée de méfiance et une précaution contre certains projets dont un ministère peu dévoué aux institutions représentatives pouvait être soupçonné.

Dans la séance du 29, quand le projet fut mis en délibération, la gauche, poussant encore plus loin la prévoyance, proposa, par l'organe de 31. Dupont (de l'Eure), de réduire à trois les six douzièmes demandés, afin d'empêcher que la Chambre ne pût être prorogée aussitôt après l'adoption de la loi. M. de Chauvelin, de son côté, proposa, au milieu d'une grande agitation, d'interrompre la discussion et de l'ajourner au lende-

bù-2 IIISTOinK DU COl'VERNEMKNT PARLEMENTAIRE main, vu l'absence de tous les ministres ; mais le centre et la droite repoussèrent celte fin de non-recevoir, et M. de Villèle vint combattre à la fois l'amendement de la gauche et celui de la commission. La régularité financière était sans doute fort importante; mais il y avait, selon M. de Yillèle, quelque chose de plus important encore, c'élail de maintenir constamment libre de toute entrave, exempte de tout empêchement la plus nécessaire des prérogatives de la couronne, celle qui donnait au roi le droit de dissoudre et même de proroger la Chambre des députés. 31. Courvoisier et le ministre des finances, M.Roy, qui venait d'entrer dans la salle, parlèrent dans le même sens que 31. de Villèle, et la Chambre se rangea à leur avis. En soi, la question avait peu d'importance et ne semblait pas comporter un débat aussi vif; mais l'issue de la crise ministérielle n'était pas encore connue, et les esprits, tenus depuis si longtemps en éveil, se prêtaient facilement à toutes les conjectures.

Quand donc on apprit par le Moniteur du 50 que la crise était terminée, et que la gauche du ministère remportait sur la droite, il y eut grande joie chez les uns, grand chagrin chez les autres ; mais bien évidemment ce fut la joie qui domina. Plus l'opposition royaliste avait mis de vivacité dans ses attaques contre la loi des élections, plus le gros du pays s'y était attaché et plus il se réjouissait de la voir sauvée d'un grand danger. Pendant le peu de jours où ils s'étaient crus sûrs de prendre le pouvoir, les ultra-royalistes avaient d'ailleurs élevé haut leurs prétentions, et dans plusieurs départements on les avait entendus avec effroi reprendre le ton de 1815. On ne craignait donc pas seulement pour la loi des élections, on craignait pour la Charte, pour la société nouvelle et pour une foule de positions personnelles qui, si leparti de 3Ionsieur l'emportait, se trouvaient nécessairement compromises. L'ordonnance du 29 décembre apparaissait ainsi comme une seconde ordonnance du 5 septembre, et la popularité du ministre

qui l'une et l'autre étaient attribuées se retrempait en quelque sorte à sa source ; M. Etienne le félicitait de s'être montré « le ferme appui et le défenseur sincère des institutions nationales; » et M. Benjamin Constant, malgré le souvenir amer de la dernière lutte électorale , promettait de ne pas oublier qu'ayant à choisir entre le peuple français et une faction, il avait choisi le peuple français. L'opposition royaliste, au contraire, lui imputait presque exclusivement sa défaite, et jurait de lui faire expier un jour un triomphe dû, selon elle, à la faveur et à l'intrigue.

M. Fiévée seul, calme au milieu de l'orage et plus malveillant pour ses amis que pour ses adversaires, s'étonnait que les royalistes eussent été assez naïfs pour s'intéresser à la comédie ridicule qui venait de finir et pour se passionner en faveur de M. Laine contre M. Decazes, de M. Mole contre M. Gouvion-Saint-Cyr. M. Laine s'élait-il donc engagé à protéger les libertés locales, lui qui les avait comprimées plus que Bonaparte lui-même? M. Mole s'était-il converti à la liberté de la presse, lui qui l'avait si souvent décriée? S'il pouvait se former une union dans la Chambre, ce n'était point entre les royalistes indépendants et les royalistes à la suite, c'était entre les royalistes indépendants et les libéraux indépendants, afin d'obtenir : 1° la liberté légale delà presse; 2° T affranchissement des communes; o° la réforme dans l'admitiistration des provinces ; 4" des garanties à la liberté individuelle ; 5° Texécution rigoureuse des lois relatives au budget ; ('° la responsabilité effective des ministres. Il y avait là, selon 31. Fiévée, un programme qui pouvait être celui des libéraux comme des royalistes honnêtes, et qu'ils devaient s'efforcer de réaliser ensemble avant de se faire la guerre '.

On voit que M. Fiévée tenait toujours pour le projet de coalition qui avait échoué dans la session précédente; mois la

* Correspondance politique et administrative. — xv" |):irlie.

dernière crise avait définitivement séparé la droite de la gauche, et ce que M. Fiévée appelait « l'alliance de toutes les supériorités politiques et morales » était devenu plus impossible que jamais.

Ainsi avait cessé de vivre, après une longue agonie, le premier ministère du duc de Richelieu, ministère qui sans doute avait ses imperfections et auquel on peut reprocher plus d'une faute, mais qui n'en reste pas moins un des plus honorables et des plus considérables que la France ait possédés. Certes, ce n'était point une administration ordinaire que celle où siégeaient, à côlé les uns des autres, le duc de Richelieu, M. Decazes, M. Laine, M. Pasquier, M. Mole, le maréchal Gouvion- Sainl-Cyr, M. Corvetto, et la chute d'une telle administration, je lendemain même d'un grand service rendu au pays, semble difficile à expliquer ! Faut-il croire, comme Louis XVIII l'a toujourscru, qu'elle doive être presque uniquement imputée à l'ambition inquiète et jalouse d'un des ministres qui, mécontent de sa position personnelle, s'étudia à fomenter la discorde entre M. de Richelieu et M. Decazes, et parvint à les séparer? Sans méconnaître l'influence des petites causes dans les grands événements de ce monde, il nous est impossible de ne pas voir ici l'action d'une cause plus profonde. M. de Richelieu, toutes les correspondances le prouvent, était revenu d'Aix-la- Chapelle convaincu que le changement de la loi des élections était indispensable au salut de la monarchie. Or ce changement, très-impopulaire dans la nation, ne pouvait s'opérer sans le concours de la droite, et la droite ne se contentait pas des modifications auxquelles 31. Decazes, M. Pasquier, le maréchal Gouvion-Saint-Cyr avaient à peu près consenti, le renouvellement intégral et le fractionnement des collèges. Si l'on voulait trouver une majorité, il fallait faire plus ou moins : accorder à la droite les deux degrés qu'elle exigeait, ou s'appuyer sur la gauche pour résister à tout changement. Entre M. de Richelieu, qui avait choisi le premier parti, et M. De-

DISSOLUTION DU MINISTÈRE — 1818 r)35

cazes quipréférait lesecond, une scission était donc inévitable, à moins que l'un des deux ne renonçât à son opinion.

Quand des ministres, dans un gouvernement parlementaire, sont d'accord sur les questions principales, nul doute qu'ils ne se doivent réciproquement quelques sacrifices d'opinion sur les questions secondaires, et plus d'une fois M. de Richelieu et ses collègues avaient compris cette nécessité et agi dans cet esprit. Mais ici la question était trop grave pour qu'un tel compromis fût possible, et les louables efforts de M. Pasquier pour concilier deux avis inconciliables devaient nécessairement échouer.

La séparation des hommes qui avaient lutté ensemble contre la majorité de la Chambre introuvable, signé l'ordonnance du 5 septembre, fait la loi des élections et celle du recrutement, enfin obtenu des puissances étrangères la libération du territoire national, n'en était pas moins, à tous égards, un événement malheureux. Au dehors, malgré quelques dissentiments passagers, l'estime et la confiance de l'Europe leur étaient acquises; au dedans, placés entre les parlis extrêmes, ils les empêchaient de se joindre et de s'attaquer. Ce n'est point là sans doute l'état normal du gouvernement parlementaire, dont les ressorts jouent mieux s'il y a seulement deux parlis que s'il y en a trois en présence. Mîiis comment n'y aurail-il eu que deux partis, quand un parti se montrait hostile à la Charte, et un autre parti hostile à la dynastie ? Nécessairement un ministère dévoué à la Charte et à la dynastie devait se tenir éloigné do i'un et de l'autre et suivre entre eux une voie moyenne.

Il serait, d'ailleurs, injuste de dire, comme le disaient les orateurs et les écrivains des deux partis extrêmes, que la cause de la liberlé n'eut rien à attendre du duc deP.ichelicu et de ses collègues. Nous ne l'avoi-s point dissimulé, ni le duc de Richelieu, ni la plupart de ses collègues n'avaient, pour la liberté politique, une de ces fortes affections qui résistent à toutes les

536 HISTOIRE DU GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE épreuves et triomphent de tous les dégoûts ; mais ils étaient gens d'expérience et de bon sens, et ils sentaient que la liberté politique pouvait seule lutter, dans l'esprit de la nation française, contre les souvenirs encore vivants d'un glorieux despotisme. Avant que le résultat des élections fût venu jeter parmi eux le trouble et la désunion, on sait qu'ils avaient préparé, pour la session qui allait s'ouvrir, un programme où figuraient, en première ligne, une loi municipale et départementale, dans laquelle l'élection avait sa part ; une loi qui enlevait à l'arbitraire des préfets la composition du jury; une loi qui limitait à un petit nombre de jours la faculté de détenir au secret les prévenus; une loi de la presse qui affranchissait l'imprimeur et l'éditeur, quand l'auteur s'était fait connaître, et qui reproduisait, en les améliorant, les dispositions libérales de la loi précédente ; enfin une loi sur la responsabilité des ministres. Sur deux questions, la censure des journaux et le jury en matière de presse, aucune résolution n'était encore arrêtée ; mais, tout en insistant pour que le ministère ne prit pas la responsabilité de deux mesures qui lui paraissaient dangereuses, le duc de Richelieu s'attendait à les voir adoptées parla Chambre, et s'y résignait d'avance. Certes, il n'y avait dans un tel programme, dans de telles dispositions, rien qui pût décourager les amis de la liberté ; ils auraient mieux aimé, sans doute, que le duc de Richelieu et ses collègues eussent plus de confiance dans la vertu des institutions Ubres et fussent moins préoccupés de leurs inconvénients et de leurs dangers; mais, d'un autre côté, ces inconvénients et ces dangers n' eussent-ils pas moins frappé IM. de Richelieu et ses collègues si les amis de la liberté se fussent montrés un peu plus patients, un peu plus modérés et surtout s'ils n'eussent pas fait avec les débris du bonapartisme une alliance suspecte et contre nature? « Est-ce qu'il n'y a pas moyen de rompre cette alliance monstrueuse des libéraux et des bonapaitistes? » demandait sans cesse le duc de Richelieu. Là, en effet, était le grand dan-

DISSOLUTION DU MINISTÈIIE - IMS 557

ger, Mon-seulemenl pour la cause de la monarchie légitime, mais pour celle de la liberté.

A la vérité, M. de Richelieu qui formait ce vœu, n'était pas l'homme le plus propre à le réaliser. S'il craignait les menées du parti bonapartiste, il ne craignait guère moins les doctrines du parti libéral, et ce parti, même dans son expression la plus modérée, dans la fraction doctrinaire, lui inspirait une répugnance instinctive. Le parti libéral, de son côté, tout en estimant M. de Uichelicu, voyait en lui un adversaire plutôt qu'un allié. Sous l'influence de ces méfiances réciproques, il était difficile, non-seulement de se rapprocher, mais de se comprendre, et la séparation des libéraux et des bonapartistes, justement désirée par M. de Kichelieu, ne pouvait guère s'accomphr par ses mains; mais, ce qu'il n'avait pas pu faire, un autre ministère allait le tenter dans des conditions plus favorables, avec de meilleures chances, et, comme on le verra bientôt, sans beaucoup plus de succès.

Doit-on conclure de là que le succès fût impossible et que les royalistes et les libéraux fussent fatalement condamnés à se réunir, les uns à ceux qui voulaient détruire la Charte, les autres à ceux qui voulaient renverser la dynastie? Nous ne le croyons pas ; mais, pour être juste envers tout le monde, il faut reconnaître que la coupable aventure des Cent-Jours et l'odieuse réaction de 1815 avaient laissé dans les cœurs les plus honnêtes des rancunes et des inimitiés que le temps seul pouvait en arracher. En mars 1815, M. Laine, président de la Chambre des députés, invitait M. de la Fayette à venir s'entendre avec lui sur les moyens de sauver la monarchie constitutionnelle et lui demandait de se laisser nommer député. En octobre 1818 , le môme W. Laine et ses collègues regardaient la nomination de 31. de la Fayette comme une injure pour le roi et comme un danger pour la monarchie. M. de la Fayette n'était pourtant point bonapartiste: il était libéral, et à cette époque il ne conspirait pas. Ce simple rapprochement suffit

pour montrer combien, depuis le fatal mois de mars 1815, les royalistes et les libéraux s'étaient éloignés les uns des autres. Ces réflexions nous ont paru utiles au moment où va commencer l'histoire d'une année qui, après quelques instants d'une union féconde, vit éclater de nouvelles divisions entre les amis sincères de la liberté. Dans le cours de cette année, des fautes furent commises dont aucun parti ne peut rejeter le poids sur les autres partis et qui n'étaient pas toutes inévitables. L'histoire ne doit ni dissimuler ces fautes ni les excuser; mais elle doit tenir compte des difficultés que trente années de discordes civiles avaient accumulées. Satisfaire les uns en leur donnant la liberté, les autres en leur donnant la monarchie légitime, rien de plus simple en apparence ; rien de plus difficile en réalité, surtout quand entre les uns et les autres se trouvaient des hommes qui n'aimaient ni la liberté ni la monarchie légitime et qui par tous les moyens dont ils pouvaient disposer travaillaient à empêcher une union qui eût détruitleurs dernières espérances. Plus on étudie celte époque, plus on reste convaincu que si la seconde moitié du règne de Louis XVIII n'a pas ressemblé à la première, c'est principalement à ces hommes qu'on le doit. Nous croyons que le récit des débals et des événements qui vont suivre en fournira la preuve évidente.

FIN DU TOWK QUAI Kl KM E.